Het bewijs dat God bestaat!

[Willempie 1.405]

Hopelijk overtreed ik geen forumregel door het plaatsen van deze link. Ik kwam het "toevallig" vandaag tegen en vond het zo boeiend dat ik het graag wil delen. Het gesprek is in het Engels maar ik hoop sommigen van jullie hier een plezier mee te doen.

Je overtreed alleen de forumregels als je niet een korte bloemlezing geeft van wat er verteld wordt. Als je dat nog even doet vind ik het helemaal prima.

Het filmpje in de link betreft een gesprek tussen vier wetenschappers, waarvan twee christelijk en twee atheïstisch, over "vingerafdrukken van God in de schepping". Er komen weer veel bekende argumenten voorbij maar wat mij gisteren zo trof is de bevestiging dat het christendom een consistente verklaring geeft van de kosmos en het leven waar de atheïstische natuurwetenschap dat absoluut niet doet en ook niet kan zonder het bestaan van een schepper in acht te nemen, ondanks alle pretenties. De gesprekken verlopen evenwel bijzonder aangenaam en met respect voor elkaars overtuiging. Het is nog grappig ook!

Professor Kruit tegen professor Lennox: "Ik denk dat U wat op achter loopt met kunstmatige intelligentie."

Antwoord van Lennox: "Ik denk dat U wat op achter loopt met normale intelligentie."

Hahahaha! Heerlijk die man.

Verder geeft Cees Dekker een fantastisch getuigenis!

Kortom, zeer veel luisterplezier voor diegenen die het Engels beheersen en er wat tijd voor vrij willen maken. Het is absoluut leerzaam.

[_Anja_ 0]

Het feit dat bewustzijn bestaat, is het bewijs dat God bestaat. Bewustzijn is niet afhankelijk van de stof. Het menselijk bewustzijn bestond reeds voordat zijn grofstoffelijke lichaam bestond en bestaat nog steeds als het grofstoffelijke lichaam het niet meer doet of niet meer bestaat. Het menselijk brein is slechts de ontvanger van geest en bewustzijn. Dit heeft onder andere Pim van Lommel (naast een flink aantal andere wetenschappers) aangetoond met zijn onderzoek, dat ook gepubliceerd is in The Lancet. The Lancet publiceert geen dingen die onzin zijn. De mensen die de feiten op dit gebied in alle toonaarden trachten te ontkennen en/of onderdrukken treffen we niet alleen aan onder zelfbenoemde atheisten maar ook onder een klein clubje mensen dat zich christen noemt. Kerken en andere instellingen die zich door een reductionistisch materialistisch wereld- en dus mensbeeld laten leiden, stagneren in ontwikkeling.

Mooie bijbelstudie waarin ook het werk van van Lommel kort wordt aangehaald: http://www.kvdnvlaardingen.nl/studie-13 ... 016-video/

[Bonjour 80]

Wanneer we het bloed van iemand verdunnen met een behoorlijke dosis alcohol of we schakelen delen uit, dan wel we bekijken het bewustzijn van iemand die door een ziekte een groot deel van de neuronen is kwijtgemaakt, dan bekijken we nog eens wat er overblijft van de stelling "Bewustzijn is niet afhankelijk van de stof"

[violist 198]

...Het feit dat bewustzijn bestaat, is het bewijs dat God bestaat...

Een lichaam is aantoonbaar tijdelijk, na de dood blijft er niets van over.

Wat er met onze geest, ons bewustzijn, gebeurt weten we niet.

Wel een mooie gedachte dat die onsterfelijk is.

En stel dat dat zo zou zijn, wat heeft dat volgens jou dan met een God te maken?

Toch niet omdat iemand in Genesis schreef dat de God waar hij in geloofde de adem in de uit stof geboetseerde mens blies hoop ik?

[_Anja_ 0]

...Het feit dat bewustzijn bestaat, is het bewijs dat God bestaat...

Een lichaam is aantoonbaar tijdelijk, na de dood blijft er niets van over.

Wat er met onze geest, ons bewustzijn, gebeurt weten we niet.

Dat weten "we" wel, alleen sommigen wensen geen kennis te nemen van het onderzoek en de onweerlegbare feiten.

Wel een mooie gedachte dat die onsterfelijk is.

En stel dat dat zo zou zijn, wat heeft dat volgens jou dan met een God te maken?

God is eindeloos bewustzijn. God is geest. De mens heeft de geest van God gekregen.

Toch niet omdat iemand in Genesis schreef dat de God waar hij in geloofde de adem in de uit stof geboetseerde mens blies hoop ik?

Omdat de feiten uit het moderne BDE-onderzoek zijn zoals ze zijn, en die toevallig ook nog onderschrijven wat Christus en de Bijbel, maar ook de andere religies ons vertellen over het bewustzijn, de logos. En het vers dat je noemt uit Genesis verhaalt daar inderdaad ook van.

Logos 50

Jezus zegt:

Als ze jullie vragen, Waar komen jullie vandaan?

antwoordt hun dan, Wij komen uit het licht, waar het licht ontstaat en bestaat en zich in

onze evenbeelden openbaart.

Als ze jullie vragen: Wie zijn jullie?

antwoordt dan: Wij zijn de kinderen van het licht en wij zijn de uitverkorenen van de levende Vader.

Als zij jullie vragen: Wat is het teken, dat jullie Vader in jullie is?

antwoordt hen dan: het is een ruste en een beweging.

Voor de bekende reactie op het woord "uitverkorenen" komt, alvast het antwoord: dat uitverkoren zijn geldt voor alle mensen die zich willen herinneren wie ze zijn.

[Dat beloof ik 836]

Ik lees nog steeds nergens bewijs dat God bestaat, alleen gedachtenloze aannames. Wat Anja schrijft is net zo'n holle retoriek als bij gelooft.com.

[violist 198]

...God is eindeloos bewustzijn. God is geest. De mens heeft de geest van God gekregen...

Ik kan hier niet zo heel veel mee, je komt met stellingen zonder bewijs.

[HJW 183]

Dat weten "we" wel, alleen sommigen wensen geen kennis te nemen van het onderzoek en de onweerlegbare feiten.

Ik denk niet dat het bewustzijn verdwijnt met de dood, maar er is geen sprake van onweerlegbare feiten.

Omdat de feiten uit het moderne BDE-onderzoek zijn zoals ze zijn, en die toevallig ook nog onderschrijven wat Christus en de Bijbel, maar ook de andere religies ons vertellen over het bewustzijn, de logos.

Dat betekent dat het bewustzijn breder is dan het christendom.

Voor de bekende reactie op het woord "uitverkorenen" komt, alvast het antwoord: dat uitverkoren zijn geldt voor alle mensen die zich willen herinneren wie ze zijn.

Ook hier geldt dan dus: het is breder dan het christendom.

[_Anja_ 0]

Dat weten "we" wel, alleen sommigen wensen geen kennis te nemen van het onderzoek en de onweerlegbare feiten.

Ik denk niet dat het bewustzijn verdwijnt met de dood, maar er is geen sprake van onweerlegbare feiten.

Met zekerheid wel. Die heb ik al eens eerder uit de doeken gedaan: viewtopic.php?f=13&t=30718&p=1167227&hilit=Moody#p1167226

Omdat de feiten uit het moderne BDE-onderzoek zijn zoals ze zijn, en die toevallig ook nog onderschrijven wat Christus en de Bijbel, maar ook de andere religies ons vertellen over het bewustzijn, de logos.

Dat betekent dat het bewustzijn breder is dan het christendom.

Dat klopt. God is de God van alle mensen en Christus is niet het eigendom van christenen. Aardige samenvattende lezing: http://www.kvdnvlaardingen.nl/studie-13 ... 016-video/

Voor de bekende reactie op het woord "uitverkorenen" komt, alvast het antwoord: dat uitverkoren zijn geldt voor alle mensen die zich willen herinneren wie ze zijn.

Ook hier geldt dan dus: het is breder dan het christendom.

De smalle Weg is aanwezig in iedereen. Wie Hem werkelijk zoekt zal Hem ook vinden. Onze Vader, God, is niet voorbehouden aan de joden of de christenen. Hij heeft Zijn Zoon gegeven voor álle mensen, voor het hele universum zelfs.

[WdG 235]

Dat weten "we" wel, alleen sommigen wensen geen kennis te nemen van het onderzoek en de onweerlegbare feiten.

Het is duidelijk dat ik het hiermee eens ben. In dit topic (dus niet het bewijs!) loop ik tegen een aantal problemen aan, waarvan de voornaamste twee zijn:

- De bewijslast is dermate gecompliceerd, maar ook lang, dat het alleen al om die reden hier letterlijk en figuurlijk niet past.

- Een deel van het bewijs betekent dat bepaalde leer weerlegd wordt. Dit levert een oneigenlijke discussie op.

[_Anja_ 0]

Dat weten "we" wel, alleen sommigen wensen geen kennis te nemen van het onderzoek en de onweerlegbare feiten.

Het is duidelijk dat ik het hiermee eens ben. In dit topic (dus niet het bewijs!) loop ik tegen een aantal problemen aan, waarvan de voornaamste twee zijn:

- De bewijslast is dermate gecompliceerd, maar ook lang, dat het alleen al om die reden hier letterlijk en figuurlijk niet past.

Dat valt erg mee.

- Een deel van het bewijs betekent dat bepaalde leer weerlegd wordt. Dit levert een oneigenlijke discussie op.

Ook is er geen sprake van oneigenlijke discussie. Geen idee welke leer je aanhangt en waar je bang van bent dat het weerlegd zou worden. Zelf merkte je onlangs nog op dat God religie haat. Naar mijn bevinding ben je niet helemaal congruent met die uitspraak. Iemand die Christus wil volgen, zal veel angsten en regeltjes moeten loslaten.

[WdG 235]

In het bewijs probeer ik vast te stellen dat het niet mogelijk is te bewijzen dat God niet bestaat. Ik besef dat dit niet tot een bewijs voert, maar deze vaststelling is van belang voor het vervolg.

Nu definieer ik twee werelden: G = de Wereld waarin God bestaat, inclusief een wereld na de aardse dood (Hemel) en N = de wereld waarin God niet bestaat.

In G zullen er voldoende mensen zijn die kunnen getuigen dat God bestaat. Is het niet in dit leven, dan is het in het leven na het aardse leven. In dit opzicht worden getuigenverklaringen en BDE's interessant en belangrijk.

In N zullen er geen mensen zijn die God kunnen aantonen. Immers: in deze wereld bestaat God niet.

Als het onmogelijk is te bewijzen dat God niet bestaat, is het noodzakelijk onjuist dat God niet bestaat (stelling). Maar, omdat het onmogelijk is te weten dat God niet bestaat, is de stelling dat God niet bestaat noodzakelijk onwaar, waaruit er maar 1 conclusie getrokken kan worden: God bestaat.

Getuigenverklaringen en BDE's leveren de aanvullende bewijzen.

Een eerder gemaakte opmerking dat wonderbaarlijke genezingen niet in ziekenhuizen plaatsvinden is ontkracht, aangezien er steeds meer verklaringen uit ziekenhuizen en van artsen komen.

[_Anja_ 0]

Ik lees nog steeds nergens bewijs dat God bestaat, alleen gedachtenloze aannames. Wat Anja schrijft is net zo'n holle retoriek als bij gelooft.com.

Ach ja, sommige atheisten zijn zo antichristelijk dat ze er steeds onwetenschappelijker van worden. Hun eigen haat trekt hen alleen maar verder de bewusteloze afgrond in. Sommigen gaan zelfs zo ver dat ze wetenschappelijk onderzoek, gelubliceerd in The Lancet, voor holle rhetoriek uitmaken. Een zeer goedkope wijze van discussieren, waarmee men uitsluitend zichzelf te kijk zet.

[HJW 183]

Als het onmogelijk is te bewijzen dat God niet bestaat, is het noodzakelijk onjuist dat God niet bestaat (stelling). Maar, omdat het onmogelijk is te weten dat God niet bestaat, is de stelling dat God niet bestaat noodzakelijk onwaar, waaruit er maar 1 conclusie getrokken kan worden: God bestaat.

15 bladzijden wachten en dan komt de al lang bekende drogreden: argument op basis van onwetendheid.

Ik voel een vliegend spaghetti monster aankomen.....

[Levi 145]

In het bewijs probeer ik vast te stellen dat het niet mogelijk is te bewijzen dat God niet bestaat. Ik besef dat dit niet tot een bewijs voert, maar deze vaststelling is van belang voor het vervolg.

Nu definieer ik twee werelden: G = de Wereld waarin God bestaat, inclusief een wereld na de aardse dood (Hemel) en N = de wereld waarin God niet bestaat.

Hier schrijf je zonder het aanvoeren van argumenten of verwijzingen naar de bijbel dat de wereld na de aardse dood de hemel is. Dat lijkt me niet in overeenstemming met de bijbel.

Ik snap dat het reageren hierop offtopic is, maar het punt is dat je een stelling voor waarheid de virtuele wereld inslingert zonder aan te tonen hoe je tot die conclusie komt, terwijl je die stelling wel gebruikt om je eigen standpunt te onderbouwen.

In G zullen er voldoende mensen zijn die kunnen getuigen dat God bestaat. Is het niet in dit leven, dan is het in het leven na het aardse leven. In dit opzicht worden getuigenverklaringen en BDE's interessant en belangrijk.

In N zullen er geen mensen zijn die God kunnen aantonen. Immers: in deze wereld bestaat God niet.

Als het onmogelijk is te bewijzen dat God niet bestaat, is het noodzakelijk onjuist dat God niet bestaat (stelling). Maar, omdat het onmogelijk is te weten dat God niet bestaat, is de stelling dat God niet bestaat noodzakelijk onwaar, waaruit er maar 1 conclusie getrokken kan worden: God bestaat.

Getuigenverklaringen en BDE's leveren de aanvullende bewijzen.

Een eerder gemaakte opmerking dat wonderbaarlijke genezingen niet in ziekenhuizen plaatsvinden is ontkracht, aangezien er steeds meer verklaringen uit ziekenhuizen en van artsen komen.

En wederom... waar heb je die verklaringen uit ziekenhuizen en van artsen gevonden? Staan die op een website of zo, of in een boek of iets dergelijks? Hoe kunnen we vaststellen of deze bewering klopt?

[violist 198]

Het is een uitvoerig bewijs, dat stapsgewijs tot stand gaat komen. Een dag heeft 24 uur, we moeten ook slapen en werken... Maar, het komt eraan!

Helemaal mee eens. De bewijslast ligt nu bij mij!

Maar, even geduld!

Maar, omdat ik dit beweer, ligt de bewijslast aan mijn kant, dat begrijp ik!

4 maanden later:

15 pagina's verder, nog geen "Gods-bewijs". Ik kan me oprecht voorstellen dat sommigen ongeduldig worden...

En dan komt het:

Als het onmogelijk is te bewijzen dat God niet bestaat, is het noodzakelijk onjuist dat God niet bestaat (stelling). Maar, omdat het onmogelijk is te weten dat God niet bestaat, is de stelling dat God niet bestaat noodzakelijk onwaar, waaruit er maar 1 conclusie getrokken kan worden: God bestaat.

Na 4 maanden geleuter over Bde's en niet bewezen wonderen draait gelooft.com de zaak om; omdat atheïsten niet kunnen bewijzen dat zijn God niet bestaat trekt hij de conclusie dat zijn God om die reden moet bestaan.

Het ultieme bewijs van gelooft.com waar wij 4 maanden op hebben gewacht!!!

Ik heb zelden een christen gezien die zichzelf zo ongeloofwaardig maakt als hij.

En daarmee het hele christelijk geloof tot een lachertje maakt (sorry voor de gelovigen die wel met beide benen op de grond staan). Het was beter geweest als deze topic niet gestart was.

Veel beloven maar niets kunnen waarmaken.

Nog een bewijs als laatste stuiptrekking van hem waar we om kunnen lachen:

In de Wereld waarin God bestaat zullen er voldoende mensen zijn die kunnen getuigen dat God bestaat

En ook deze:

Een eerder gemaakte opmerking dat wonderbaarlijke genezingen niet in ziekenhuizen plaatsvinden is ontkracht, aangezien er steeds meer verklaringen uit ziekenhuizen en van artsen komen.

Jippieeeee, de ziekenhuizen worden overbodig, men geneest door een wonder, de krantenberichten kunnen de verklaringen van de artsen niet aan, God bestaat. Dat er christenen zijn die zichzelf voor de gek houden wist ik al maar zo bont als gelooft.com het maakt overtreft alles.

Na 4 maanden kunnen we maar éen ding concluderen: Gelooft.com heeft zijn belofte niet waar kunnen maken. Of er daarom geen God bestaat laat ik in het midden maar het begint er nu wel steeds meer op te lijken. In wezen heeft Gelooft.com met deze site alleen maar aangetoond dat je veel fantasie moet hebben om in het bestaan van een God te geloven.

[Dat beloof ik 836]

Ik wilde een heel stuk gaan schrijven, maar violist heeft het goed verwoord. Daar wil ik nog een dingetje aan toevoegen.

Aan het begin schreeft gelooft.com nog dit

Nu lees ik op de site "Zo zijn er ook mensen die God hebben gezien' date=' écht gezien hebben". Dat is geen bewijs van godsbestaan. Dat bewijst alleen dat er mensen zijn er van zijn overtuigd dat ze een god hebben gezien.[/quote']

Klopt helemaal. Dat ben ik met je eens.

en nu zijn bde's en getuigenverklaringen ineens weer wél 'bewijs'.

Dat soort draaien is toch niet meer serieus te nemen, kom op zeg.

[Dat beloof ik 836]

Ik lees nog steeds nergens bewijs dat God bestaat, alleen gedachtenloze aannames. Wat Anja schrijft is net zo'n holle retoriek als bij gelooft.com.

Ach ja, sommige atheisten zijn zo antichristelijk dat ze er steeds onwetenschappelijker van worden. Hun eigen haat trekt hen alleen maar verder de bewusteloze afgrond in. Sommigen gaan zelfs zo ver dat ze wetenschappelijk onderzoek, gelubliceerd in The Lancet, voor holle rhetoriek uitmaken. Een zeer goedkope wijze van discussieren, waarmee men uitsluitend zichzelf te kijk zet.

Ik doelde op een opmerking van jou die direct boven deze post van mij staat:

God is eindeloos bewustzijn. God is geest. De mens heeft de geest van God gekregen.

Mijn opmerking was niet gericht op The Lancet, het tijdschrift waarin medici kunnen publiceren, zoals van Lommel heeft gedaan en jij ook hebt gelezen (neem ik aan).

Wat betreft je opmerking over het onderzoek dat ik afdoe als zijnde holle rethoriek. Ja,wat betreft Van Lommel denk ik dat inderdaad, maar dat is vanwege zijn gebruikte methode, en heeft niets te maken met The Lancet. Jouw suggestie dat dit wel zo is, klopt dus niet. Of ik dat goedkoop vind zal ik niet zeggen, dat soort uitingen vind ik een irrelevant, in tegenstelling tot jou. Ik vind dat niet bevorderlijk voor de inhoudelijke discussie.

Trouwens, een mooie film waarin het onderzoek van Van Lommen wordt besproken:

, waarin men uitlegt dat Van Lommel's conclusie is gebaseerd op ongefundeerde aannames.

Wij weten nog maar erg weinig over hoe onze hersenen werken, maar het zou een herhaling van een veelgemaakte fout zijn, om bij zaken die we nog niet precies snappen, te zeggen dat god dus bestaat.

[Kwispel 1]

"[.....]"En daarmee het hele christelijk geloof tot een lachertje maakt (sorry voor de gelovigen die wel met beide benen op de grond staan). Het was beter geweest als deze topic niet gestart was.

Veel beloven maar niets kunnen waarmaken

Niet alleen het christelijk geloof wordt belachelijk gemaakt. Maar de betekenis van het woord 'geloof' wordt met allerlei omzwervingen ontkracht.

Het doel heiligt de middelen, ervan uitgaand dat krampachtig gepromoot moet worden dat er wonderen en tekenen bestaan in de vorm van 'genezingen', visioenen van moslims enz...

Het druist volledig tegen mijn geloof in, waar staat dat een gelovige wandelt zoals de betekenis van het woord al aangeeft en niet in manifestaties en zichtbare reclame voor bepaalde 'genezers' of groeperingen.

Wandelen in geloof is blindelings vertrouwen zoals Jacqueline van der Waals vertolkte ; 'loop ik met gesloten ogen naar het onbekende land'.

Bovendien vind ik het een arrogante houding van de mens die meent dat hij God's bestaan moet bewijzen, alsof God daar Zelf niet toe in staat is.

Nu kan dat een invulling zijn van een bediening die je jezelf oplegt of waarvan je vindt dat je capabel bent en dat mag natuurlijk, maar het wordt anders als het gepaard gaat met enerzijds God's bestaan willen bewijzen en anderzijds allerlei leerstelligheden binnen het Christelijk geloof afbreekt en andere visies maakt tot dwalingen of anderszins.

Dat lijkt mij 'dweilen met de kraan open'.

Het woord 'ongeloofwaardig' is vele malen gevallen en de beste onderbouwing van wat geloof inhoudt is juist een bewijs van de dingen die men niet kan zien.

Zolang het gaat om Geestelijke, dus onzienlijke dingen, valt er helemaal niets te bewijzen in de zin van 'waarneming'. En of het gaat om BDE of om visioenen of profetiën, je kunt er nooit de vinger opleggen. Niemand kan dat. Dus hiermee bewijzen dat God bestaat is hetzelfde als bewijzen dat God niet bestaat.

Zolang de Christenen geen antwoord kunnen geven over de veelal gestelde vraag; "Waarom zien wij niet dat God iets doet aan alle narigheid in de wereld".

Waar is God dan?

Want daar is een antwoord op, maar dat antwoord verwerpt men, zolang men met een mond vol tanden staat, is het verstandiger voor een Christen om niet met grote woorden aan te komen dat hij kan bewijzen dat God bestaat.

Dat is ook helemaal niet nodig.

En zolang Christenen beweren dat Allah de god van de Islam , (of ze draaien erom heen om iedereen 'te vriend' te houden) dezelfde God is als de Vader van de Here Jezus Christus, en Christenen beweren dat Boeddha wel in de leer van het Christendom gevlochten kan worden of andersom of woorden van gelijke strekking... kunnen ze beter in hun eigen tuintje gaan wieden, want....' wie in het onkruid van een ander wiedt ziet zijn eigen onkruid niet.'

[Dat beloof ik 836]

Zolang de Christenen geen antwoord kunnen geven over de veelal gestelde vraag; "Waarom zien wij niet dat God iets doet aan alle narigheid in de wereld".

Waar is God dan?

Want daar is een antwoord op, maar dat antwoord verwerpt men, zolang men met een mond vol tanden staat, is het verstandiger voor een Christen om niet met grote woorden aan te komen dat hij kan bewijzen dat God bestaat.

Dat is ook helemaal niet nodig.

Ik zou zeggen, kom maar met het antwoord dat christenen aan anderen kunnen geven. Zitten we hier 15 pagina's te schrijven en het antwoord is er.

Maar ik vrees dat dit in feite net zo'n statement is als dat van gelooft.com.

Met goede argumenten ben ik altijd te overtuigen, laat maar komen !

[HJW 183]

want....' wie in het onkruid van een ander wiedt ziet zijn eigen onkruid niet.'

Dan moet je dus ook andere geloven niet afdoen als afgoderij.

Dat is ook in het onkruid van een ander wieden.

Dan moet je consequent zijn en je eigen stelregel volgen.

[Bonjour 80]

Nu definieer ik twee werelden: G = de Wereld waarin God bestaat, inclusief een wereld na de aardse dood (Hemel) en N = de wereld waarin God niet bestaat.

In G zullen er voldoende mensen zijn die kunnen getuigen dat God bestaat. Is het niet in dit leven, dan is het in het leven na het aardse leven. In dit opzicht worden getuigenverklaringen en BDE's interessant en belangrijk.

In N zullen er geen mensen zijn die God kunnen aantonen. Immers: in deze wereld bestaat God niet.

Nu zullen er in G de godsbeelden goed overeenkomen. Immers alle gelovigen krijgen duidelijke beelden door van God, zodat dwalingen voorkomen worden. Er ontstaat dus één krachtige geloofsrichting.

In N daar in tegen is het nog zeer goed mogelijk dat allerlei godsbeelden vanuit de fantasie van mensen ontstaan. Door gebrek aan sturing van God variëren deze godsbeelden. In verschillende streken, verschillende godsbeelden. De mensen zullen steeds nieuwe varianten bedenken, maar zonder controle mechanisme kunnen ze niets uitsluiten. Wanhopige pogingen worden gedaan te bewijzen dat er wel degelijk een god achter de godsbeelden zit. Maar die zijn natuurlijk gedoemd te falen. Wanhopig worden niet ter zake doende verschijnselen bij deze bewijzen betrokken.

Het is duidelijk dat onze wereld meer op N lijkt dan op G.

[HJW 183]

Laten we gewoon eerlijk zijn:

Er is geen bewijs dat God bestaat.

Wil dat zeggen dat Hij dan ook niet bestaat ?

Nee, want afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van afwezigheid.

Het is geen onlogische gedachte dat, als er iets is, dat dat dan gemaakt is en dat er dus iets of iemand is die daar over nagedacht heeft.

Of dan het christelijke beeld de juiste versie is van de Bron is een onderwerp van eindeloze discussie.

Maar uiteindelijk weet niemand het.

En dat vraagt om enige bescheidenheid bij het uitdragen van overtuigingen.

[Bonjour 80]

Een logische gedachte of een voor de hand liggende gedachte hoeft nog niet een juiste gedachte te zijn.

[Kwispel 1]

want....' wie in het onkruid van een ander wiedt ziet zijn eigen onkruid niet.'

Dan moet je dus ook andere geloven niet afdoen als afgoderij.

Dat is ook in het onkruid van een ander wieden.

Dan moet je consequent zijn en je eigen stelregel volgen.

Je hebt helemaal gelijk. Maar ik ben benieuwd waar ik andere geloven afdoe als afgoderij.

Heb je daar een voorbeeld van?