Redden katholieke kerk

[henkjan37 0]

Tegelijkertijd is een herorientatie nodig op wat heilig is: wat is de kern en wat is optioneel?

Wat de kern is en wat optioneel vandaag de dag, daar heeft de Kerk zich volgens mij vooral ook tijdens Vaticanum II al volop over uitgesproken, zowel op liturgisch als op theologisch en catechetisch gebied.

Om weer even bij het praktische voorbeeld van de liturgie te blijven: lees eens gewoon het missaal, zoals dat op het altaar ligt of gewoon in de betere katholieke boekhandel te verkrijgen is. Daarin staat heel duidelijk aangegeven wat men behoort te doen (in rode letters) en wat men behoort te zeggen (in zwarte letters) tijdens de mis. Ook wordt aangegeven in hoeverre men eigen teksten mag kiezen, met name voor de wisselende gezangen.

Wat de kern is en wat optioneel voor het algemene geloof, daar gaan wijzelf dan ook niet over. Daar gaan onze gewijde herders en leraren over, in het bijzonder de bisschop van Rome. En zij behoren zich daarin weer te leiden door het heilig Evangelie, zoals overgeleverd door de eeuwen heen door de Kerk. Zo volgen wij tezamen Christus, die zijn Kerk leidt en hoedt.

Als wij hen dus volgen, al biddend en handelend, dan zullen wij vanzelf leren wat werkelijk van belang is, wat wij werkelijk dienen te geloven en ook waarin wij vrij mogen zijn de eigen weg te gaan. We zullen dan koers houden en werkelijk in vrijheid het geloof verstevigen en verspreiden.

Net zoals het koor pas echt vrij en onbekommerd haar eigen stempel op de zang kan drukken en haar eigen unieke stijl kan ontwikkelen, als zij weet wat zij doet en daarin zich laat leiden door de dirigent.

Ik lees de missaal regelmatig hoor;) En idd, die is helder.

Gelukkig laat die deels ook veel ruimte en variatie. Daarvan zouden we goed kunnen profiteren.

Daarbij wel bedenkende: de Missaal gaat over de mis. Klinkt logisch, maar het gaat dus nog over iedere vorm van kerkelijk samenzijn, slechts over het hoogtepunt.

[MysticNetherlands 298]

Er staat vrij expliciet: Dit is Mijn Lichaam,

Vervolgens is er een vrije keuze dat te geloven of niet.

Er staat ook en Hij brak het brood. Volgens mij is dat specifieke stuk brood toen opgegeten, zo'n 2000 jaar geleden. Tsja, als je dan toch dingen letterlijk wilt nemen

[Hitchens 134]

-

[Robert Frans 1.536]

Deels heb je gelijk, deels niet. Het is in zoverre ontopic dat wanneer je het katholieke geloof wil verspreiden dat je de dogma van de hostie aannemelijk moet maken.

Voor mij blijft een stukje brood een product van de bakker, en heeft dat niets met een lichaam van 2000 jaar geleden te maken. Het staat zelfs zover van mij af dat als iemand mij hiervan zal proberen te overtuigen, ik die persoon niet meer geheel serieus kan nemen. Maar dat is wel je opgave als je aan de wens van TS wilt voldoen.

Dat klopt, maar het verschilt heel erg per persoon wat men aannemelijk vindt en wat niet. Voor sommigen moet het wetenschappelijk direct bewezen worden en moet het geloofwaardig klinken, voor anderen moet het direct aangrijpen, moet het verwoorden wat zij nu al die tijd ook geloofden.

Mensen komen dan ook op de meest uiteenlopende wijze tot geloof. Velen door een ingrijpende ervaring die alles wat zij dachten toch nog op de kop wist te zetten, anderen weer door een prachtige toespraak, een inspirerende film of simpelweg door het voorbeeld van een buitengewoon vrome gelovige. Veel gelovigen, ook in andere godsdiensten, ervaren dan ook dat het mysterie, of de mystiek, niet zomaar in formules of woorden te vangen is.

Men kan dus niet-gelovigen op verschillende wijzen aanspreken, waarbij niet één wijze op zichzelf kan staan en dus als enige effectief is. Het katholieke geloof is rationeel goed te onderbouwen, het kent veel zinneprikkelende en betekenisvolle symbolen, het kent een indrukwekkende en fascinerende geschiedenis dat leest als een epische roman, het doet veel aan liefdadigheid wereldwijd en het onderhoudt een enorme schat aan cultureel erfgoed.

Door eerlijk te zijn over misstanden en moeilijke onderwerpen, de kern van het geloof duidelijk en aansprekend uit te leggen en te onderbouwen en door zowel de innerlijke als de uiterlijke schoonheid van het geloof openlijk te tonen, in gehoorzaamheid aan de Kerk, kan men wel degelijk mensen bereiken of wellicht interesse bij mensen wekken voor het geloof.

Maar of mensen daadwerkelijk bekeerd zullen worden, daarvoor zullen we moeten vertrouwen op Christus, die redt wie Hij wil. Uiteindelijk is het ook aan de ander om wel of niet open te staan voor Hem.

[bernard 3 30]

Ik vind sowieso alles wat Robert zegt altijd fantastisch. Ik denk dat je moet begrijpen dat de aanwezigheid van Jezus in de mis zo kern is van alles wat katholiek zijn inhoud: gemeenschap met Jezus en met elkaar. Dat is dus geen ritueel: in tegendeel zelfs...het alledaagse leven is eerder een functieloos ritueel vergeleken bij de mis.

Ik ben dan ook van mening dat dit de kern van het geloof is. Mijn vraag is wel..hoe krijgen we mensen terug naar die kern;)

Ondertussen loopt de teller stug door naar uiteindelijk 0.

Misschien de Spanjaarden eens vragen hoe ze Zuid-Amerika katholiek gekregen hebben?

Alles wat "Robert" zegt is Katholiek , maar Niets ervan is Bijbels want Bijbels gezien is alles mis met de Mis ( de transsubstantiatie) als surrogaat voor het offer van Christus.

Het antwoord op je vraag "hoe men de mensen terug naar de kern van het Katholiek denken terug krijgt" is zowel door de Bijbel als door de geschiedenis gegeven en daarom merkt “Jacobus†terecht op “Misschien de Spanjaarden eens vragen hoe ze Zuid-Amerika katholiek gekregen hebben

En niet enkel Zuid Amerika maar overal en altijd zowel in alle ontwikkelingsgebieden als gedurende de ganse periode van Katholieke suprematie (Middeleeuwen) was de methode van druk, verdrukking , vervolging en marteling het lot van hen die de autoriteit van de RKK trotseerden.

Dat is en zal dan ook deze beproefde en succesvolle methode zijn om mensen terug naar het misoffer of anders gezegd naar de kern van het RKK te dwingen.

serieus? mis als surrogaat voor het offer van Christus. Hoe verzin je zulke onzin?

De RKK beweert dat bij de Eucharistie Christus zich telkens opnieuw (weliswaar onbloedig) offert. (zie uittreksels)

De Bijbel daarentegen spreekt duidelijk over een éénmalig offer van Christus waardoor er meerdere offers (ook al zijn ze onbloedig) niet meer nodig zijn ( zie Hebreeën 9:25-28).

Beste Henkjan37 ik hoef dus helemaal niets te verzinnen , enkel te lezen wat de RKK verzonnen heeft in tegenstelling tot hetgeen Gods Woord leert. En daardoor een surrogaat voor het éénmalig offer van Christus gecreëerd heeft.

Alles is dus mis met de Mis met uitzondering van de benaming Mis-offer

De RKK leert

blz 69 t.e.m. blz70 (Mechelse Catehismus )

1 Wat is de Mis?

De Mis is het onbloedig sacrificie (offer) van de Nieuwe Wet, in hetwelk het lichaam en bloed van Jezus Christus, onder de gedaanten van brood en wijn , aan God geofferd wordt

Deze opoffering geschied tijdens telkens wanneer de zogenaamde consecratie wordt uitgevoerd ( dus meermaals)

7 Wanneer geschiedt de opoffering van Jezus' lichaam en bloed?

De opoffering van Jezus lichaam en bloed geschiedt in de Consecratie; want het is dan dat Jezus zichzelven door den priester aan God opoffert

wat men bedoelt met consecratie en wat nog gebeurd wordt als volgt verklaart:

4 Wat is de consecratie?

De consecratie is de verandering van brood en wijn in Jezus' lichaam en bloed

9(blz 64) Wat is er op het altaar vóór de consecratie?

Vóór de consecratie is er op het altaar brood en wijn

10 Wat is er ophet altaar na de consecratie?

Na de consecratie is er op het altaar het lichaam en bloed van Jzus Christus , onder de gedaanten of uitwendige hoedanigheden van brood en wijn

In een uitgave (met imprematur ) van E. Jos Carton de Wiart Vic.Gen Mechelen 22 Okt . 1936) lees ik het volgende :

"17.Wat is de H.Mis?

Het is het onbloedig offer van het Nieuwe verbond, waarin Christus zichzelf onder den uiterlijken schijn van brood en wijn, aan de hemelse Vader opoffert door de priester.

18. Is het H.Misoffer hetzelfde als het kruisoffer?

Ja, het H.Misoffer is hetzelfde als .het kruisoffer……De H.Mis is dus geen loutere herinnering maar wel de hernieuwing en de voortzetting van het Offer door Jezus zelf op Kalvarie gebracht.

19. Waardoor verschillen het Offer van het Kruis en het Offer van de H.Mis? Aan het kruis heeft christus Zichzelf op bloedige wijze geoffert. In de H.Mis offert Hij Zich op onbloedige wijze door de bemiddeling van de Priester "

21 Wanneer en waarom heeft Christus de H.Mis ingesteld?

……1° Om het Kruisoffer op onbloedige wijze onder ons voort te zetten opdat wij aldus aan god een welgevallig aanbiddings- en dankoffer kunnen aanbieden.

Gods woord leert:

“…ook niet om Zichzelf dikwijls te offeren, gelijk de hogepriester jaarlijks met ander bloed dan het zijne in het heiligdom gaat, want dan had Hij dikwijls moeten lijden sinds de grondlegging der wereld; maar thans is Hij EENMAAL, bij de voleinding der eeuwen, verschenen om door zijn offer de zonde weg te doen. En zoals het de mensen beschikt is, eenmaal te sterven en daarna het oordeel, zo zal ook Christus, nadat Hij Zich EENMAAL geofferd heeft om veler zonden op Zich te nemen, ten tweeden male zonder zonde aanschouwd worden door hen, die Hem tot hun heil verwachten “…( Hebreeën 9:25-28.)

De Eucharistieviering(Transsubstantiatieleer) is dus duidelijk , een HERHALING EN VOORTZETTING van Zijn offer en verschilt wezenlijk en werkelijk van hetgeen Christus vroeg namelijk een avondmaalviering als EEN GEDACHTENIS OF EEN HERDENKING aan en van hetgeen Hij door zijn lijden en dood voor het mensdom heeft volbracht.

[Thorgrem 430]

Misschien moet jij je eens bekeren van je parasiterende haat geloofje. Dan zal je vast wat minder godsdienstwaanzinnig overkomen. En dan kan dit topic weer gewoon verder gaan zonder je ZDA vergif.

[Siskaatje 0]

door Thorgrem » 22 okt 2015 20:20

Misschien moet jij je eens bekeren van je parasiterende haat geloofje. Dan zal je vast wat minder godsdienstwaanzinnig overkomen. En dan kan dit topic weer gewoon verder gaan zonder je ZDA vergif.

Iemand uitschelden is geen argument . Bernard 3 heeft een stelling geponeerd : graag zou ik eens een serieuze tegen argumentatie horen .

En wat het redden van de Katholieke kerk betreft : Als we niet heel goed opletten, dan vrees ik dat we binnen een generatie allemaal een matje zullen moeten kopen en ons gebedje opzeggen met het hoofd richting Mekka .

[henkjan37 0]

door Thorgrem » 22 okt 2015 20:20

Misschien moet jij je eens bekeren van je parasiterende haat geloofje. Dan zal je vast wat minder godsdienstwaanzinnig overkomen. En dan kan dit topic weer gewoon verder gaan zonder je ZDA vergif.

Iemand uitschelden is geen argument . Bernard 3 heeft een stelling geponeerd : graag zou ik eens een serieuze tegen argumentatie horen .

En wat het redden van de Katholieke kerk betreft : Als we niet heel goed opletten, dan vrees ik dat we binnen een generatie allemaal een matje zullen moeten kopen en ons gebedje opzeggen met het hoofd richting Mekka .

@ Thorgrem

Siskaatje heeft aardig gelijk hoor: wanneer we de RKK willen redden moeten we beledigingen door allemaal rare sektes gewoon als stof van ons af vegen en verder negeren.

Ik ben het ook eens met je stelling over de Islam: het is algemeen bekend dat sommige protestanten liever Europa laten veroveren door moslims dan samen te werken met andere christenen om het christendom te redden.

[henkjan37 0]

Alles wat "Robert" zegt is Katholiek , maar Niets ervan is Bijbels want Bijbels gezien is alles mis met de Mis ( de transsubstantiatie) als surrogaat voor het offer van Christus.

Het antwoord op je vraag "hoe men de mensen terug naar de kern van het Katholiek denken terug krijgt" is zowel door de Bijbel als door de geschiedenis gegeven en daarom merkt “Jacobus†terecht op “Misschien de Spanjaarden eens vragen hoe ze Zuid-Amerika katholiek gekregen hebben

En niet enkel Zuid Amerika maar overal en altijd zowel in alle ontwikkelingsgebieden als gedurende de ganse periode van Katholieke suprematie (Middeleeuwen) was de methode van druk, verdrukking , vervolging en marteling het lot van hen die de autoriteit van de RKK trotseerden.

Dat is en zal dan ook deze beproefde en succesvolle methode zijn om mensen terug naar het misoffer of anders gezegd naar de kern van het RKK te dwingen.

serieus? mis als surrogaat voor het offer van Christus. Hoe verzin je zulke onzin?

De RKK beweert dat bij de Eucharistie Christus zich telkens opnieuw (weliswaar onbloedig) offert. (zie uittreksels)

De Bijbel daarentegen spreekt duidelijk over een éénmalig offer van Christus waardoor er meerdere offers (ook al zijn ze onbloedig) niet meer nodig zijn ( zie Hebreeën 9:25-28).

Beste Henkjan37 ik hoef dus helemaal niets te verzinnen , enkel te lezen wat de RKK verzonnen heeft in tegenstelling tot hetgeen Gods Woord leert. En daardoor een surrogaat voor het éénmalig offer van Christus gecreëerd heeft.

Alles is dus mis met de Mis met uitzondering van de benaming Mis-offer

De RKK leert

blz 69 t.e.m. blz70 (Mechelse Catehismus )

1 Wat is de Mis?

De Mis is het onbloedig sacrificie (offer) van de Nieuwe Wet, in hetwelk het lichaam en bloed van Jezus Christus, onder de gedaanten van brood en wijn , aan God geofferd wordt

Deze opoffering geschied tijdens telkens wanneer de zogenaamde consecratie wordt uitgevoerd ( dus meermaals)

7 Wanneer geschiedt de opoffering van Jezus' lichaam en bloed?

De opoffering van Jezus lichaam en bloed geschiedt in de Consecratie; want het is dan dat Jezus zichzelven door den priester aan God opoffert

wat men bedoelt met consecratie en wat nog gebeurd wordt als volgt verklaart:

4 Wat is de consecratie?

De consecratie is de verandering van brood en wijn in Jezus' lichaam en bloed

9(blz 64) Wat is er op het altaar vóór de consecratie?

Vóór de consecratie is er op het altaar brood en wijn

10 Wat is er ophet altaar na de consecratie?

Na de consecratie is er op het altaar het lichaam en bloed van Jzus Christus , onder de gedaanten of uitwendige hoedanigheden van brood en wijn

In een uitgave (met imprematur ) van E. Jos Carton de Wiart Vic.Gen Mechelen 22 Okt . 1936) lees ik het volgende :

"17.Wat is de H.Mis?

Het is het onbloedig offer van het Nieuwe verbond, waarin Christus zichzelf onder den uiterlijken schijn van brood en wijn, aan de hemelse Vader opoffert door de priester.

18. Is het H.Misoffer hetzelfde als het kruisoffer?

Ja, het H.Misoffer is hetzelfde als .het kruisoffer……De H.Mis is dus geen loutere herinnering maar wel de hernieuwing en de voortzetting van het Offer door Jezus zelf op Kalvarie gebracht.

19. Waardoor verschillen het Offer van het Kruis en het Offer van de H.Mis? Aan het kruis heeft christus Zichzelf op bloedige wijze geoffert. In de H.Mis offert Hij Zich op onbloedige wijze door de bemiddeling van de Priester "

21 Wanneer en waarom heeft Christus de H.Mis ingesteld?

……1° Om het Kruisoffer op onbloedige wijze onder ons voort te zetten opdat wij aldus aan god een welgevallig aanbiddings- en dankoffer kunnen aanbieden.

Gods woord leert:

“…ook niet om Zichzelf dikwijls te offeren, gelijk de hogepriester jaarlijks met ander bloed dan het zijne in het heiligdom gaat, want dan had Hij dikwijls moeten lijden sinds de grondlegging der wereld; maar thans is Hij EENMAAL, bij de voleinding der eeuwen, verschenen om door zijn offer de zonde weg te doen. En zoals het de mensen beschikt is, eenmaal te sterven en daarna het oordeel, zo zal ook Christus, nadat Hij Zich EENMAAL geofferd heeft om veler zonden op Zich te nemen, ten tweeden male zonder zonde aanschouwd worden door hen, die Hem tot hun heil verwachten “…( Hebreeën 9:25-28.)

De Eucharistieviering(Transsubstantiatieleer) is dus duidelijk , een HERHALING EN VOORTZETTING van Zijn offer en verschilt wezenlijk en werkelijk van hetgeen Christus vroeg namelijk een avondmaalviering als EEN GEDACHTENIS OF EEN HERDENKING aan en van hetgeen Hij door zijn lijden en dood voor het mensdom heeft volbracht.

Er klopt echt niks van je verhaaltje, maar dat weet je natuurlijk zelf ook wel.

DAt is het voordeel als je voor de 'tegenstander' werkt, de meester der leugens staat aan jouw kant;)

[henkjan37 0]

Er staat vrij expliciet: Dit is Mijn Lichaam,

Vervolgens is er een vrije keuze dat te geloven of niet.

Er staat ook en Hij brak het brood. Volgens mij is dat specifieke stuk brood toen opgegeten, zo'n 2000 jaar geleden. Tsja, als je dan toch dingen letterlijk wilt nemen

Blijft dit doen om mij te gedenken. Dus we blijven stukken brood breken met de instellingswoorden.

[Jacobus 10]

De incarnatie van het brood is het enige stuk dat in de Bijbel consequent en identiek wordt herhaald. Dit geloven is een erkenning van de Bijbel.

Hoe kan iemand met glutenintolerantie ziek wordt van het eten van een hostie als die tijdens de concecratie in vlees veranderd?

[bernard 3 30]

serieus? mis als surrogaat voor het offer van Christus. Hoe verzin je zulke onzin?

De RKK beweert dat bij de Eucharistie Christus zich telkens opnieuw (weliswaar onbloedig) offert. (zie uittreksels)

De Bijbel daarentegen spreekt duidelijk over een éénmalig offer van Christus waardoor er meerdere offers (ook al zijn ze onbloedig) niet meer nodig zijn ( zie Hebreeën 9:25-28).

Beste Henkjan37 ik hoef dus helemaal niets te verzinnen , enkel te lezen wat de RKK verzonnen heeft in tegenstelling tot hetgeen Gods Woord leert. En daardoor een surrogaat voor het éénmalig offer van Christus gecreëerd heeft.

Alles is dus mis met de Mis met uitzondering van de benaming Mis-offer

De RKK leert

blz 69 t.e.m. blz70 (Mechelse Catehismus )

1 Wat is de Mis?

De Mis is het onbloedig sacrificie (offer) van de Nieuwe Wet, in hetwelk het lichaam en bloed van Jezus Christus, onder de gedaanten van brood en wijn , aan God geofferd wordt

Deze opoffering geschied tijdens telkens wanneer de zogenaamde consecratie wordt uitgevoerd ( dus meermaals)

7 Wanneer geschiedt de opoffering van Jezus' lichaam en bloed?

De opoffering van Jezus lichaam en bloed geschiedt in de Consecratie; want het is dan dat Jezus zichzelven door den priester aan God opoffert

wat men bedoelt met consecratie en wat nog gebeurd wordt als volgt verklaart:

4 Wat is de consecratie?

De consecratie is de verandering van brood en wijn in Jezus' lichaam en bloed

9(blz 64) Wat is er op het altaar vóór de consecratie?

Vóór de consecratie is er op het altaar brood en wijn

10 Wat is er ophet altaar na de consecratie?

Na de consecratie is er op het altaar het lichaam en bloed van Jzus Christus , onder de gedaanten of uitwendige hoedanigheden van brood en wijn

In een uitgave (met imprematur ) van E. Jos Carton de Wiart Vic.Gen Mechelen 22 Okt . 1936) lees ik het volgende :

"17.Wat is de H.Mis?

Het is het onbloedig offer van het Nieuwe verbond, waarin Christus zichzelf onder den uiterlijken schijn van brood en wijn, aan de hemelse Vader opoffert door de priester.

18. Is het H.Misoffer hetzelfde als het kruisoffer?

Ja, het H.Misoffer is hetzelfde als .het kruisoffer……De H.Mis is dus geen loutere herinnering maar wel de hernieuwing en de voortzetting van het Offer door Jezus zelf op Kalvarie gebracht.

19. Waardoor verschillen het Offer van het Kruis en het Offer van de H.Mis? Aan het kruis heeft christus Zichzelf op bloedige wijze geoffert. In de H.Mis offert Hij Zich op onbloedige wijze door de bemiddeling van de Priester "

21 Wanneer en waarom heeft Christus de H.Mis ingesteld?

……1° Om het Kruisoffer op onbloedige wijze onder ons voort te zetten opdat wij aldus aan god een welgevallig aanbiddings- en dankoffer kunnen aanbieden.

Gods woord leert:

“…ook niet om Zichzelf dikwijls te offeren, gelijk de hogepriester jaarlijks met ander bloed dan het zijne in het heiligdom gaat, want dan had Hij dikwijls moeten lijden sinds de grondlegging der wereld; maar thans is Hij EENMAAL, bij de voleinding der eeuwen, verschenen om door zijn offer de zonde weg te doen. En zoals het de mensen beschikt is, eenmaal te sterven en daarna het oordeel, zo zal ook Christus, nadat Hij Zich EENMAAL geofferd heeft om veler zonden op Zich te nemen, ten tweeden male zonder zonde aanschouwd worden door hen, die Hem tot hun heil verwachten “…( Hebreeën 9:25-28.)

De Eucharistieviering(Transsubstantiatieleer) is dus duidelijk , een HERHALING EN VOORTZETTING van Zijn offer en verschilt wezenlijk en werkelijk van hetgeen Christus vroeg namelijk een avondmaalviering als EEN GEDACHTENIS OF EEN HERDENKING aan en van hetgeen Hij door zijn lijden en dood voor het mensdom heeft volbracht.

Er klopt echt niks van je verhaaltje, maar dat weet je natuurlijk zelf ook wel.

DAt is het voordeel als je voor de 'tegenstander' werkt, de meester der leugens staat aan jouw kant;)

Is dit nu echt het enige dat je kan aanvoeren!? Zomaar zonder ook maar enige onderbouwing bepaalde feitelijke gegevens die door iedereen kunnen gecontroleerd worden onder de tafel vegen en afdoen als verhaaltjes.

Dit enkel en alleen omdat ze met je eigen mening niet overeenstemmen. Wat een overtuigend bewijs van uwentwege van inzicht, eerlijkheid en bereidheid tot een open onderzoek of een open discussie.

[DeThomas 35]

Dat jullie tegen ketters als ondergetekende tekeer zouden gaan is nog te begrijpen, maar de naastenliefde is de laatste posts is echt hartverwarmend.

Als ik dit lees denk ik da het gehele christendom niet meer te redden is (niet perse een slecht iets).

[dingo 166]

Dat jullie tegen ketters als ondergetekende tekeer zouden gaan is nog te begrijpen, maar de naastenliefde is de laatste posts is echt hartverwarmend.

Als ik dit lees denk ik da het gehele christendom niet meer te redden is (niet perse een slecht iets).

Christenen zijn soms net mensen.

[henkjan37 0]

Nouja, het is een beetje vermoeiend wanneer we het hebben over de toekomst van een kerkgenootschap dat iemand dan op allerlei manieren komt roepen dat het van satan is enzo. Dat voegt simpelweg niks toe, het is haatdragend en onzinnig

[Thorgrem 430]

Iemand uitschelden is geen argument . Bernard 3 heeft een stelling geponeerd : graag zou ik eens een serieuze tegen argumentatie horen .

Bernard 3 heeft geen ontopic stelling geponeerd. Is zwaar offtopic bezig. Laat hem of jou maar een eigen topic openen om ZDA zaken te bespreken. Of sluit aan bij een reeds geopend topic waar het wel past.

Vergelijking;

Een topic over het renoveren van een monumentaal gebouw wat belangrijk is voor een groot deel van de lokale leefgemeenschap, bijvoorbeeld een sporthal. Laat je in de gesprekken daarover ook de plaatselijke pyromaan meepraten die enkel kan uitbrengen dat hij de sporthal tot op de grond wil afbranden?

Lijkt me weinig zinvol in een gesprek. Net zo zinvol als de haatbijdragen van Bernard 3 in dit topic.

[Thorgrem 430]

Dat jullie tegen ketters als ondergetekende tekeer zouden gaan is nog te begrijpen, maar de naastenliefde is de laatste posts is echt hartverwarmend.

Als ik dit lees denk ik da het gehele christendom niet meer te redden is (niet perse een slecht iets).

Ik denk dat jij je eens moet gaan verdiepen in het ZDA.

[bernard 3 30]

Nouja, het is een beetje vermoeiend wanneer we het hebben over de toekomst van een kerkgenootschap dat iemand dan op allerlei manieren komt roepen dat het van satan is enzo. Dat voegt simpelweg niks toe, het is haatdragend en onzinnig

Is het nu echt zo moeilijk om de gebeurtenissen waarvan ik in vorige reacties sprak i.v.m. de sterk stijgende macht en invloed van de Paus eens onder de loupe te nemen en deze eens te durven vergelijken met hetgeen in Openbaring geschreven staat.

Ga je nu echt ook gaan meezingen in het koor van hen die, wanneer ze geen enkel steekhouden Bijbels tegenargument kunnen aanbrengen tegen controleerbare en feitelijke gegevens, nog enkel kunnen zeggen dat diegene(n) die hun mening niet delen liefdeloos en haatdragend handelen. Ik had toch iets meer van je verwacht..

[DeThomas 35]

Dat jullie tegen ketters als ondergetekende tekeer zouden gaan is nog te begrijpen, maar de naastenliefde is de laatste posts is echt hartverwarmend.

Als ik dit lees denk ik da het gehele christendom niet meer te redden is (niet perse een slecht iets).

Christenen zijn soms net mensen.

Stilzwijgend gaat in elk geval Henkjan er al vanuit dat hij een tikje meer is. Hij heeft namelijk de enige ware interpretatie van Gods Woord.

[MysticNetherlands 298]

Er staat vrij expliciet: Dit is Mijn Lichaam,

Vervolgens is er een vrije keuze dat te geloven of niet.

Er staat ook en Hij brak het brood. Volgens mij is dat specifieke stuk brood toen opgegeten, zo'n 2000 jaar geleden. Tsja, als je dan toch dingen letterlijk wilt nemen

Blijft dit doen om mij te gedenken. Dus we blijven stukken brood breken met de instellingswoorden.

Er staat niet 'blijft dit doen', er staat 'doe dit'. En Hij sprak vóór het daadwerkelijk allemaal plaatsvond, terwijl Hij zelf nog in Zijn lichaam aanwezig was. Dus ik zie werkelijk niet in hoe het brood toen of wafeltjes uit fabrieken over de gehele wereld anno nu letterlijk Zijn fysieke lichaam kunnen zijn. Naast dat de definitie van lichaam natuurlijk iets heel anders is dan een wafel.

Katholieken kunnen normaliter imho normaliter prima inschatten wanneer iets in de Bijbel symbolisch is en wanneer niet, maar hier volg ik jullie niet zo

[MysticNetherlands 298]

Dat jullie tegen ketters als ondergetekende tekeer zouden gaan is nog te begrijpen, maar de naastenliefde is de laatste posts is echt hartverwarmend.

Als ik dit lees denk ik da het gehele christendom niet meer te redden is (niet perse een slecht iets).

Gelukkig doe jij gezellig mee.

[Robert Frans 1.536]

Er staat niet 'blijft dit doen', er staat 'doe dit'. En Hij sprak vóór het daadwerkelijk allemaal plaatsvond, terwijl Hij zelf nog in Zijn lichaam aanwezig was. Dus ik zie werkelijk niet in hoe het brood toen of wafeltjes uit fabrieken over de gehele wereld anno nu letterlijk Zijn fysieke lichaam kunnen zijn. Naast dat de definitie van lichaam natuurlijk iets heel anders is dan een wafel.

Katholieken kunnen normaliter imho normaliter prima inschatten wanneer iets in de Bijbel symbolisch is en wanneer niet, maar hier volg ik jullie niet zo

Hoewel hier misschien niet helemaal on-topic, wil ik best proberen iets uit te leggen over wat de eucharistie nu eigenlijk is en waarom het voor de katholiek zo'n essentiele, belangrijke liturgie is.

Tijdens de mis wordt het brood inderdaad het Lichaam van Christus en de wijn het Bloed van Christus. De gedaanten van brood en wijn blijven echter behouden.

Nu zijn er verschillende theorieën over hoe dat nu precies zit, maar de populairste is de transsubstantiatie: brood en wijn worden geheel Lichaam en Bloed en houden dus geheel op brood en wijn te zijn, maar ze behouden wel de smaak, geur, ingrediënten, etc. van brood en wijn. Het wezen (substantie) verandert (trans), de gedaanten niet.

Géén van deze theorieën heeft echter een doctrinaire status; als katholiek hoef je alleen te geloven dat Christus zo werkelijk in ons midden komt in de gedaanten van brood en wijn. Dat als je ter communie gaat, je werkelijk het Lichaam van Christus ontvangt en zo werkelijk met Hem gevoed wordt.

Belangrijk daarbij is ook dat elke gedaante de volheid van het gehele Lichaam in zich heeft. Als je dus niet onder de gedaante van wijn communiceert, dan ontvang je toch net zo goed het hele Lichaam en mis je dus niets, want het Lichaam van Christus is ondeelbaar. Alleen de priester is verplicht onder beide gedaanten te communiceren.

Sommigen zullen misschien denken dat Christus dan wel vele lichamen moet hebben met al die hosties, maar ook hier geldt dat het Lichaam ondeelbaar is. Elke gelovige ontvangt het ene, volledige Lichaam van Christus.

Dit kan, omdat tijdens de mis hemel en aarde even één zijn, daar Christus immers direct onder ons verblijft, zodat tijd en plaats worden overstegen.

Dat wonder gebeurt tijdens de consecratie, als de priester de instellingswoorden uitspreekt ("dit is mijn Lichaam," "dit is mijn Bloed"), nadat hij de heilige Geest over de gaven heeft afgesmeekt. Het brood is dus niet al het Lichaam voor aanvang van de mis.

Na de mis blijft het geconsecreerde brood echter altijd het Lichaam (de geconsecreerde wijn dient te worden opgemaakt), totdat het genuttigd wordt. Men kan het dan dus ook aanbidden, omdat het immers Christus zelf is wie wij dan aanbidden.

Je kunt dan denk ik wel begrijpen dat zij die de hosties bakken dat vaak als een bijzondere, eervolle taak ervaren, omdat zij weten wat het brood uiteindelijk zal worden en voor de gelovigen zal betekenen.

En dat het juist iets heel bijzonders is dat God hele gewone, dagelijkse voorwerpen gebruikt om zijn heilswerk mee te verrichten, dat Hij zo de schepping daarin betrekt. Water, kaarsen, brood, wijn en olie zijn hele gewone dingen, die mensen dagelijks gebruiken voor licht, voedsel en genezing, maar die in de handen van Christus het ware licht, het eeuwige voedsel en de volmaakte genezing brengen.

De betekenis van de eucharistie is dat het Offer van Christus tegenwoordiggesteld wordt. Dit betekent niet dat het wordt herhaald, want Christus heeft slechts één Offer gebracht.

Het betekent dat het Offer in het heden wordt geplaatst. Wat destijds gebeurde op Golgotha, gebeurt ook tijdens elke Mis: voor God is het één en dezelfde gebeurtenis. Hemel en aarde zijn immers één tijdens de mis, zoals al aangegeven. Dat maakt de mis dus het meest heilige moment hier op aarde.

Christus wordt dus geofferd op het altaar en de gelovige kan daaraan deelhebben door de mis bewust mee te vieren en door ter communie te gaan. En door, buiten de mis om, zijn eigen lijden en zijn eigen vreugde op te dragen aan Christus en Hem na te volgen door zichzelf te vergeten en het kruis op zich te nemen.

[Bonjour 80]

Ik denk dat je net uitgelegd hebt waarom de RKK leeg loopt. Want als je dit soort ideeën hebt, alleen in een variant die niet door miljoenen anderen gedeeld wordt, wordt je zeker niet serieus genomen. En steeds meer mensen denken niet dat een idee kracht heeft omdat het door miljoenen gedeeld wordt. Tenslotte wordt gangnam style niet een beter nummer nu het 1.8 miljard views heeft.

[MysticNetherlands 298]

Tenslotte wordt gangnam style niet een beter nummer nu het 1.8 miljard views heeft.

Ik vraag af of je de implicaties van deze zin zelf doorhad toen je m typte. Hoe 'bepaal' je of n nummer goed is?

[MysticNetherlands 298]

Robert, hartelijk dank voor je uitleg. Ik kom er later op terug.