Is de islam wel zo vredelievend?

[Peter79 285]

Kriss heeft hierin gelijk, je moet onderscheid maken en een geloof kun je niet liefhebben alleen personen, maar wat dan, als men letterlijk het mes op je keel zet, moet je de persoon dan nog liefhebben?

Jezus draagt ons op onze vijanden lief te hebben. Hij maakt het onderscheid van Kriss niet. Maar het onderscheid kan er wel uit volgen. Je ziet achter de vijand een mens. Je laat het los om die mens gelijk te stellen met vijandigheid. Je hebt dan heel wat gewonnen. Je kan in vrede de ander tegemoet treden en zijn vijandigheid verdragen. Je ziet dat die ander verstrikt is in zijn denken. Maar gaat liefhebben niet nog een stukje verder, waarbij je ook de onhebbelijkheden accepteert als behorend tot die persoon? Dat je tegen de ander kan zeggen: "Doe wat je moet doen?"

Ik weet niet wat Kriss bedoelt met mensen die knuffelen met Islam

Het feit dat veel Christenen zich toch laten misleiden en de 'pappen en nathouden' strategie kiezen, getuigd juist dat men onzeker is. [...] Blijkbaar zijn vele Christen toch nog niet voldoende overtuigd van het foute karakter van de Islam en willen toch nog graag een beetje met ze knuffelen, terwijl heel duidelijk, enkele malen in de Bijbel staat, hoe duivels een geloof is als deze niet belijdt 'Jezus als zoon Gods en redder van deze wereld'

Dus het onderscheid maken tussen de Islam en de Moslim is volgens jou niet nodig? 'Het is een aardg persoon die moslim, heb hem lief, want je moet je vijanden lief hebben. Dat hij een antichristelijk geloof aanhangt, och sluit daar je ogen maar even voor' kijk Peter, dat is nu de typische islamknuffelaar. De moslim is een mens, waarvoor Jezus aan het kruis is gestorven. Op basis daarvan mogen wij hem liefhebben. Dat hij een duivel aanbidt, mogen wij gerust zeggen en krachtig veroordelen hoor.

Jij maakt een kunstmatig onderscheid en dat kan bruikbaar zijn. Net zoiets als de homofiel die niet homoseksueel mag handelen (zoo jaren '70/'80).

En je schiet ook nog door: moslims aanbidden de duivel niet. Met zo'n uitspraak kwets je mensen alleen maar. Is dat het geloof dat je wil uitdragen? Een geloof dat mensen tot op het bot kwetst? Is dat liefhebben?

Er staan vele teksten in de Bijbel waarin zelfs Christenen onderling wordt opgeroepen, elkaar op elkaars zonden te wijzen, maar van een duivelaanbidder moeten wij dat accepteren?

Wat is dan de zonde van een duivelaanbidder?

Het staat overigens duidelijk in de Bijbel dat wij de zonde van de ongelovigen niet moeten accepteren.

2 Korintiërs 6:14

Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

2 Korintiërs 6:17

Daarom gaat uit het midden van hen, en scheidt u af, zegt de Heere,

Sta je ook achter de SGP wat betreft de rol van de overheid: valse godsdienst en afgoderij te weren en uit te roeien? Dus mensen uit de samenleving gooien?

Of zouden de teksten op de gemeente slaan?

[broer konijn 0]

Wat begrijp je niet. Christelijke traditie? Nederlandse traditie? De samenhang?

Of hoe het blijken blijkt?

Welke christelijke traditie en waar bestaat dat uit?

Als het de nederlandse traditie betreft lijkt het mij niet zo best met al de scheuringen en denominaties. zie onder de lijst:

• Apostolische Kerk in Nederland

• Christelijke evangelische gemeente

• Evangelische Broedergemeente

• Evangelische gemeente

• Pinksterbeweging

• Unie van Baptistengemeenten in Nederland

• Vergadering van gelovigen (Vrije Broedergemeente)

• Vrije Evangelische Gemeenten

• Messiasbelijdende Joden of Messiaanse Beweging

• Zevendedagsadventisten

• Leger des Heils

• Zendingsgemeente

• Assyrische Kerk van het Oosten

• Armeens-apostolische Kerk

• Eritrees-orthodoxe Kerk

• Ethiopisch-orthodoxe Kerk

• Koptisch-orthodoxe Kerk

• Macedonisch-orthodoxe Kerk

• Oecumenisch patriarchaat van Constantinopel

• Roemeens-orthodoxe Kerk

• Russisch-orthodoxe Kerk

• Servisch-orthodoxe Kerk

• Syrisch-orthodoxe Kerk van Antiochië

• Nederlandse Hervormde Kerk (NHK)

• Christelijke afgescheiden gemeenten

• Gereformeerde Kerken onder het Kruis (GKohK)

• Ledeboeriaanse gemeenten

• Christelijke Gereformeerde Kerken (CGK1)

• Nederduitse Gereformeerde Kerken (NdGK)

• Gereformeerde Kerken in Nederland (GKN)

• Gereformeerde Bond Gereformeerde Gemeenten

• Oud Gereformeerde Gemeenten (OGG)

• Federatie van Oud Gereformeerde Gemeenten

• Gereformeerde Kerken in Hersteld Verband

• Gereformeerde Kerken vrijgemaakt (GKV)

• Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland (OGGiN)

• Christelijke Gereformeerde Gemeente (CGG)

• Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN)

• Nederlands Gereformeerde Kerken (NGK)

• Gereformeerde Gemeenten in Nederland (buiten verband)

• Gereformeerde Kerken in Nederland (hersteld)

• Hersteld Hervormde Kerk (HHK)

• Protestantse Kerk in Nederland (PKN)

• Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland

Hier wordt je zeker niet gelukkig door, naar mijn mening een slecht getuigenis van het Nederlandse Christendom naar moslims toe. (Heb elkander lief)

Ik vind het mooi om te zien dat het niet uitmaakt wat je afkomst is; want wat je zegt bepaalt wie je bent. Ik vind je posts innerlijk consistent, maar verrassend anders dan ik zou verwachten van wat je zelf noemt, een jewish believer.

Maar goed; wat jij hier neerzet als bewijs, is ook mijn bewijs. I rest my case !

Laten we even vaststellen dat zóveel denominaties mogelijk zijn.

Tegen de tijd dat jij begrijpt hoe dat rechtstreeks in verband staat met de liefde, zal iemand anders je wel uitgelegd hebben dat ook de moslims als denominatie in de Nederlandse christelijke cultuur bestaat. Zelfs zo sterk dat er moslims in het Christelijk Democratisch Appél hoge plaatsen vervullen.

Maar jijzelf, jij komt vanuit een wereld van onbegrip voor scheuringen. Dat staat ver af van jouw begrip van samenleving en cultuur. Jijzelf kunt niet begrijpen hoe het stof van de voeten schudden niet leidt tot inneming van een huis en het verdrijven of gijzelen van een gezin, totdat er eenheid is van liefde achter de voordeur die opgelegd is van buiten de voordeur. Maar dat het stof van de voeten schudden leidt tot wat het zegt: het stof van je voeten schudden. Vooruit gooi ook maar een pantoffel. Maar dat is het maximum wat de liefde aan leed bezorgt aan het vlees. En onder het verkondigen van het oordeel dat God zal hebben en uitvoeren, neemt men afscheid van elkaar. De liefdeloosheid maakt dat men niet meer kan en niet meer wil samenleven. Maar deze liefdeloosheid wordt gekenmerkt door maatregelen en een cultuur van liefde. Zoals een huwelijk in stand blijft als de liefde is bekild, uit respect voor God en geduld en opoffering voor elkaars zwakheden. Het is duurzaamheid die wordt gekoesterd en beschermd tegenover de liefdeloosheid van de emotie van het moment. Het is toegepaste liefde in de weerbarstige praktijk.

Heb jij er wel enig idee van hoever dit afstaat van jouw wereldbeeld van onze samenleving met maar één godsdienst? De liefdeloosheid heerst en vervolgt. En het is de liefde van respect en het accepteren dat God een hart heeft gevuld met een afwijking, waarop jij hier zit te katten.

Ik kan hier wel meer over zeggen, maar jouw eigen bijdrage getuigt meer tegen jou, dan ik zou kunnen doen. Ik hoop echt dat mijn punt duidelijk is.

[Pinchas1 0]

Uw vrouw wordt verkracht, biedt u dan ook uw dochter aan?

Christenen die beweren dat de strijd tegen het kwaad en de machten der duisternis uitsluitend geestelijk is, vergeten dat die strijd zich vertaald in gebeurtenissen in onze fysieke wereld. Deze fatale vergissing, die is voortgekomen uit het gnostische denken dat alles in de Bijbel vergeestelijkt, heeft er in de historie toe geleid dat duivelse systemen zoals het communisme, het Nazisme en de islam honderden miljoenen slachtoffers konden maken.

Hoe kunnen christenen ‘daders van het Woord’ zijn (Jak.1:22) als ze de ellende van zoveel van hun medegelovigen in Azië en Afrika afdoen met ‘hebt uw vijanden lief’ en ‘keert de andere wang toe’? Zou u, als uw vrouw wordt verkracht, de dader ook uw dochter aanbieden? Soms moet een gelovige letterlijk met wapens ‘zijn leven inzetten voor zijn vrienden’. Niemand heeft zelfs grotere liefde, zei Jezus Christus (Joh.15:13).

Uit Xandernieuws

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... tegen-ISIS

[Hitchens 134]

Deze fatale vergissing, die is voortgekomen uit het gnostische denken dat alles in de Bijbel vergeestelijkt, heeft er in de historie toe geleid dat duivelse systemen zoals het communisme, het Nazisme en de islam honderden miljoenen slachtoffers konden maken.

Honderden miljoenen slachtoffers van de nazi's en communistische regimes komen door inactiviteit van christenen?

[Pinchas1 0]

Deze fatale vergissing, die is voortgekomen uit het gnostische denken dat alles in de Bijbel vergeestelijkt, heeft er in de historie toe geleid dat duivelse systemen zoals het communisme, het Nazisme en de islam honderden miljoenen slachtoffers konden maken.

Honderden miljoenen slachtoffers van de nazi's en communistische regimes komen door inactiviteit van christenen?

In het jaar 325 is de geloofsbelijdenis van Nicea door de kerk aanvaard ,de inhoud van deze belijdenis was vooral gericht tegen het arianisme en de gnostische leringen, maar ook het anti-judaïsme waarbij het door G'd ingestelde Pesach verhuisde naar een andere datum.

Het is mij verder niet duidelijk waar je de inactiviteit van christenen vandaan haalt, tenzij je de genoemde ideologieën bedoeld/

[broer konijn 0]

Hoe kunnen christenen ‘daders van het Woord’ zijn (Jak.1:22) als ze de ellende van zoveel van hun medegelovigen in Azië en Afrika afdoen met ‘hebt uw vijanden lief’ en ‘keert de andere wang toe’?

Je verminkt hier het voorbeeld en de norm. Maak je liever zorgen over je inlevend vermogen en onbegrip, dan over de moraal van onze Nederlandse christelijke traditie. Laten we liever niet spreken over rare voorbeelden, maar over onze eigen samenleving. Het kost onze samenleving moeite, omdat we het niet meer gewend zijn, maar als het wereldlijk geweld in de maatschappij genoeg toeneemt, zal ook vanzelf de samenleving weer meer ingericht worden om daarmee om te kunnen gaan op het niveau waarop de inbreuken plaatsvinden. Waar de samenleving verhardt zullen ook de normen en gezagsstructuren worden verhard. Het is de prijs van het willen opbouwen van een beschaving. Als het op tijd gebeurt, dan kan er een corrigerend effect zijn om het oudere te herstellen of te bewaken. Als het te lang duurt en teveel wordt beïnvloed door machten en krachten van buitenaf, dan is het zelfs mogelijk dat herstel niet meer mogelijk is, en we verder achterop raken, dan terug bij af.

Ik denk juist door de karakteropenbaringen van de geesten dat er ook besef en sturing zal optreden, en dat het dus allemaal wel kan meevallen. Elke crisis heeft ook een effect van opbouw. Maar ik geloof ook, dat wij daarop geen beslissende invloed kunnen uitoefenen en dat het niet de maatschappij in eigen maakbaarheid is, maar Gods zegen, of het een of het ander zal leiden tot verbetering of achteruitgang.

[kriss 0]

Jezus draagt ons op onze vijanden lief te hebben. Hij maakt het onderscheid van Kriss niet. Maar het onderscheid kan er wel uit volgen. Je ziet achter de vijand een mens. Je laat het los om die mens gelijk te stellen met vijandigheid. Je hebt dan heel wat gewonnen. Je kan in vrede de ander tegemoet treden en zijn vijandigheid verdragen. Je ziet dat die ander verstrikt is in zijn denken. Maar gaat liefhebben niet nog een stukje verder, waarbij je ook de onhebbelijkheden accepteert als behorend tot die persoon? Dat je tegen de ander kan zeggen: "Doe wat je moet doen?"

Ik weet niet wat Kriss bedoelt met mensen die knuffelen met Islam

Het feit dat veel Christenen zich toch laten misleiden en de 'pappen en nathouden' strategie kiezen, getuigd juist dat men onzeker is. [...] Blijkbaar zijn vele Christen toch nog niet voldoende overtuigd van het foute karakter van de Islam en willen toch nog graag een beetje met ze knuffelen, terwijl heel duidelijk, enkele malen in de Bijbel staat, hoe duivels een geloof is als deze niet belijdt 'Jezus als zoon Gods en redder van deze wereld'

Dus het onderscheid maken tussen de Islam en de Moslim is volgens jou niet nodig? 'Het is een aardg persoon die moslim, heb hem lief, want je moet je vijanden lief hebben. Dat hij een antichristelijk geloof aanhangt, och sluit daar je ogen maar even voor' kijk Peter, dat is nu de typische islamknuffelaar. De moslim is een mens, waarvoor Jezus aan het kruis is gestorven. Op basis daarvan mogen wij hem liefhebben. Dat hij een duivel aanbidt, mogen wij gerust zeggen en krachtig veroordelen hoor.

Jij maakt een kunstmatig onderscheid en dat kan bruikbaar zijn. Net zoiets als de homofiel die niet homoseksueel mag handelen (zoo jaren '70/'80).

En je schiet ook nog door: moslims aanbidden de duivel niet. Met zo'n uitspraak kwets je mensen alleen maar. Is dat het geloof dat je wil uitdragen? Een geloof dat mensen tot op het bot kwetst? Is dat liefhebben?

Ik schiet door, want de Moslim wordt gekwetst? Misschien moet ik jouw wel de vraag stellen of jij weet wat liefhebben is? De Moslim accepteren en zijn aanbidding voor Allah ook oogluikend goedkeuren, want als ik er wat van zeg beledig ik hem, is geen vorm van liefhebben hoor. Integendeel je moet deze moslim wel erg haten.

Liefhebben hoeft niet altijd fluwelen handschoentjes aantrekken in te houden. Ik wil namelijk dat deze moslim behouden wordt, dan is het mijn plicht hem erop te wijzen dat hij de foute God aanbid. Doe ik niets, dan weet hij niet beter en laat ik hem gewoon verloren gaan. Mooi liefde is dat.

Het is hetzelfde als de vader die zijn zoon tuchtigd. Dat doet hij niet omdat hij zijn zoon haat, dat doet hij uit liefde.

We zijn als Christendom inderdaad diep gezakt, als je alleen maar kunt liefhebben, als je hem maar niet teveel beledigd.

[Peter79 285]

Ik schiet door, want de Moslim wordt gekwetst? Misschien moet ik jouw wel de vraag stellen of jij weet wat liefhebben is? De Moslim accepteren en zijn aanbidding voor Allah ook oogluikend goedkeuren, want als ik er wat van zeg beledig ik hem, is geen vorm van liefhebben hoor. Integendeel je moet deze moslim wel erg haten.

Liefhebben hoeft niet altijd fluwelen handschoentjes aantrekken in te houden. Ik wil namelijk dat deze moslim behouden wordt, dan is het mijn plicht hem erop te wijzen dat hij de foute God aanbid. Doe ik niets, dan weet hij niet beter en laat ik hem gewoon verloren gaan. Mooi liefde is dat.

Het is hetzelfde als de vader die zijn zoon tuchtigd. Dat doet hij niet omdat hij zijn zoon haat, dat doet hij uit liefde.

We zijn als Christendom inderdaad diep gezakt, als je alleen maar kunt liefhebben, als je hem maar niet teveel beledigd.

Het doel heiligt de middelen, he. Je mag een ander pijn doen om hem op andere gedachten te brengen. Je hebt er gelukkig wel besef van dat je je woorden kan kiezen: je gebruikte eerst het woord "duivel" en nu de combinatie "foute God". Het kiezen van je woorden lijkt me wezenlijk als je pijnlijke dingen te vertellen hebt.

[kriss 0]

Ik schiet door, want de Moslim wordt gekwetst? Misschien moet ik jouw wel de vraag stellen of jij weet wat liefhebben is? De Moslim accepteren en zijn aanbidding voor Allah ook oogluikend goedkeuren, want als ik er wat van zeg beledig ik hem, is geen vorm van liefhebben hoor. Integendeel je moet deze moslim wel erg haten.

Liefhebben hoeft niet altijd fluwelen handschoentjes aantrekken in te houden. Ik wil namelijk dat deze moslim behouden wordt, dan is het mijn plicht hem erop te wijzen dat hij de foute God aanbid. Doe ik niets, dan weet hij niet beter en laat ik hem gewoon verloren gaan. Mooi liefde is dat.

Het is hetzelfde als de vader die zijn zoon tuchtigd. Dat doet hij niet omdat hij zijn zoon haat, dat doet hij uit liefde.

We zijn als Christendom inderdaad diep gezakt, als je alleen maar kunt liefhebben, als je hem maar niet teveel beledigd.

Het doel heiligt de middelen, he. Je mag een ander pijn doen om hem op andere gedachten te brengen. Je hebt er gelukkig wel besef van dat je je woorden kan kiezen: je gebruikte eerst het woord "duivel" en nu de combinatie "foute God". Het kiezen van je woorden lijkt me wezenlijk als je pijnlijke dingen te vertellen hebt.

De woordkeuze maakt mij niet zoveel uit, ik had al gemerkt dat jij nu al reeds beledigd bent, dus ik heb het aanpast. Veel meer zorgen maak ik me over jou denkwijze, dat je als christen, iedereen lekker zijn gang mag lat en gaan en uit angst om de ander te beledigen en onder het mom van 'je vijand liefhebben'er niets van mag zeggen. Dit houdt in dat je bewust de ongelovige verloren laat gaan, want je wijst hem niet op zijn zonden. Dit laadt een enorme verantwoording op de schouders van een Christen...

Overigens uit ervaring weet ik dat een Moslim heus niet direct beledigd zal zijn als ik hem mijn waarheid laat horen. Waarschijnlijk begrijp je de praktische uitvoering niet helemaal; ik ga heus niet plompverloren naar een Moslim toe om hem even de waarheid te zeggen. Dit gebeurd altijd in een discussie, waarin ook de moslim heus wel wat nare dingetje over de Christenen kan zeggen, het is gewoon een over en weer debat, waarin ieder kdan kan zeggen wat ie wil.

[Peter79 285]

De woordkeuze maakt mij niet zoveel uit, ik had al gemerkt dat jij nu al reeds beledigd bent, dus ik heb het aanpast.

Bijzonder dat je dat gemerkt hebt. Ik ben geen moslim, ik voel me niet beledigd.

Veel meer zorgen maak ik me over jou denkwijze, dat je als christen, iedereen lekker zijn gang mag lat en gaan en uit angst om de ander te beledigen en onder het mom van 'je vijand liefhebben'er niets van mag zeggen. Dit houdt in dat je bewust de ongelovige verloren laat gaan, want je wijst hem niet op zijn zonden. Dit laadt een enorme verantwoording op de schouders van een Christen...

Ten eerste is het niet waar wat je hier over mij zegt. Ten tweede is het niet mijn verantwoordelijkheid dat mensen tot bekering komen.

Overigens uit ervaring weet ik dat een Moslim heus niet direct beledigd zal zijn als ik hem mijn waarheid laat horen. Waarschijnlijk begrijp je de praktische uitvoering niet helemaal; ik ga heus niet plompverloren naar een Moslim toe om hem even de waarheid te zeggen. Dit gebeurd altijd in een discussie, waarin ook de moslim heus wel wat nare dingetje over de Christenen kan zeggen, het is gewoon een over en weer debat, waarin ieder kdan kan zeggen wat ie wil.

Ok, gelukkig maar. Als je je lichtje maar laat schijnen

[Pinchas1 0]

Hoe kunnen christenen ‘daders van het Woord’ zijn (Jak.1:22) als ze de ellende van zoveel van hun medegelovigen in Azië en Afrika afdoen met ‘hebt uw vijanden lief’ en ‘keert de andere wang toe’?

Je verminkt hier het voorbeeld en de norm. Maak je liever zorgen over je inlevend vermogen en onbegrip, dan over de moraal van onze Nederlandse christelijke traditie.

Pinchas antwoord:

Zoals ik al eerder opmerkte heb je moeite een artikel in zijn geheel te begrijpen, doe je best jongen en stel je open voor gebeurtenissen in de wereld en probeer andersdenkenden te begrijpen en te accepteren dat de wereld uit echte mensen bestaat. Als we het over verminken hebben laat je zelf een uitstekend voorbeeld zien door een artikel volledig uit het verband te halen!

[broer konijn 0]

Hoe kunnen christenen ‘daders van het Woord’ zijn (Jak.1:22) als ze de ellende van zoveel van hun medegelovigen in Azië en Afrika afdoen met ‘hebt uw vijanden lief’ en ‘keert de andere wang toe’?

Je verminkt hier het voorbeeld en de norm. Maak je liever zorgen over je inlevend vermogen en onbegrip, dan over de moraal van onze Nederlandse christelijke traditie.

Zoals ik al eerder opmerkte heb je moeite een artikel in zijn geheel te begrijpen, doe je best jongen en stel je open voor gebeurtenissen in de wereld en probeer andersdenkenden te begrijpen en te accepteren dat de wereld uit echte mensen bestaat. Als we het over verminken hebben laat je zelf een uitstekend voorbeeld zien door een artikel volledig uit het verband te halen!

Dat is allemaal mogelijk. Maar niet gebleken en ik herken het ook niet. Het is vooralsnog loze, want ongefundeerde, kretologie van jou. Een loze typering heeft van karakter niet als kenmerk dat het redengevend is of onderbouwend werkt voor je argumenten. Het is hoogstens een niet onderbouwde emotie die niet als een ongeleid projectiel, maar gericht door jou wordt gelanceerd. Met nu als voorliggend onderwerp wat ik aan moeite volgens jou zou ervaren met betrekking tot het accepteren dat de wereld uit echte mensen bestaat.

Ben jij echt? Waar moet dat anders uit blijken dan uit wat je hier schrijft? Maar als je een echt mens bent, waarom toon je dan niet gewoon inhoud als het er echt op aan komt?

De inhoud

Jij zegt: Hoe kunnen christenen ‘daders van het Woord’ zijn als ze de ellende van zoveel van hun medegelovigen afdoen met ‘hebt uw vijanden lief’ en ‘keert de andere wang toe’?

Wat precies begrijp ik hier verkeerd als ik constateer dat jij het voorbeeld en de norm verminkt?

1. Het voorbeeld vermink je omdat er nog geen christenen bekend zijn gegeven die op een dergelijke wijze iets aan de ellende van zoveel medechristenen afdoen.

2. En de norm vermink jij door hier te stellen dat de vijanden liefhebben en de andere wang toekeren iets is om de ellende af te doen van andere christenen die in zware ellende verkeren.

En dan heb ik het nog niet eens over je ingebrachte voorbeeld over verkrachting waar je de betreffende post mee begon.

Wil je daar alstjeblieft zinnig op ingaan, en terugnemen wat je ongefundeerd stelt, of moet ik het echt helemaal uitspellen wat jij hier brengt, tegenover wat je mij hier volkomen ongefundeerd toerekent?!

[Vrede 0]

@DeThomas

Telkens, zeg jij, te weinig zeg ik. Om drie redenen.

1. Beeldvorming. Onrechtvaardig wellicht, maar IS en verwanten claimen de ware interpretatie van de Islam te zijn. Als niemand daar iets tegen zegt, is het niet gek dat mensen de Islam en IS gaan vereenzelvigen. Zoals je zelf al zegt, je bent medeverantwoordelijk

Elke keer is al teveel. Nogmaals er is geen logica om mij af te zetten tegen elke gek die mijn religie volgt. Zo hoef jij je ook niet te verantwoorden voor elke geloofsgenoot van jou of landgenoot. Waarom zou iemand zich moeten verantwoorden voor de daden van een ander? Want een geëiste reactie afgeven is al een aspect van verantwoording. Als je op basis van IS de Islam gaat zien als een gewelddadig geloof of wellicht dat IS de waarheid pretendeert uit te oefenen dan vind ik dat toch wel gek hoor. Elk weldenkend mens kan met een beetje moeite concluderen en uitvogelen dat IS (als de nieuwsgeving klopt betreft hun daden) ver staat van de Islam dan maakt het niet uit wat ze roepen. Zo werkt het nu eenmaal niet. Evenmin dat ik de KKK koppel aan het christendom, slavernij aan de Amerikanen en meer.

2. Als iemand anders iets doet wat mij aangaat, moet ik mij verantwoorden. Als iemand in mijn auto rijdt en een ongeluk veroorzaakt, zal de politie aan mijn deur kloppen, ook al ben ik nog zo onschuldig. De moslims hebben toegestaan dat de malloten de religie kaapten, het is net zo goed hun probleem als ons probleem dat er aanslagen zijn. Veel directe slachtoffers van aanslagen zijn zelf moslim, trouwens, maar ook dat weet je ongetwijfeld.

Jij hoeft je toch niet te verantwoorden voor wat jouw familieleden doen? Evenmin voor iemand die in jouw auto rijdt. Er wordt alleen aan je deur geklopt als ze niet wisten wie in jouw auto reed. In een ander geval zal de chauffeur aangesproken in elk ander geval of die nu iemand ermee aanreed of door reed. Ik vind niet dat mijn religie gekaapt is. Dat gevoel zal ik alleen krijgen als geleerde van aanzienlijk niveau of woordvoerders van de Islam dingen beginnen te roepen die indruisen tegen de Islam. Zij zijn namelijk geaccepteerde vertegenwoordigers. Dat men het platform telkens maar geeft aan totale idioten op het nieuws maakt mijn religie niet gekaapt. Types als Sharia4holland, hofstadgroep, syriegangers en meer van zulke vreemde eenden in de bijt krijgen het platform van de media, niet van ons de moslims. Wij dragen liever andere voor. Waarom geen aandachtig besteden aan de ongeveer 99 procent van de Islamitische hooggeleerde en Islamcomités die bijv roepen dat IS totaal onislamitisch is?

3. je geloof wordt beledigd. Je spreekt over denigrerende manier waarop mensen spreken over moslims. Haatbaarden! De Profeet afbeelden op vervelende manieren! Als je dat al denigrerend vind, hoe ontzettend denigrerend zijn dan aanslagen in de naam van de je Geloof. Ik geloof dat jouw heilig boek ook de tien geboden kent? Is er een manier om de naam van God ijdeler te gebruiken dan te roepen "allah akbar" voordat je de pin uit de handgranaat trekt>

Helemaal met je eens ook de aanslagen zijn denigrerend en slecht voor het geloof. Alleen is het zo dat je in het dagelijkse leven juist met de reacties constant word geconfronteerd. Telkens maar die lelijke woorden en meer dat doet zelfs voor de meeste stoere jongens zo nu en dan wel pijn. Ik probeer dat ook duidelijk te maken. Nergens ontken ik dat de aanslagen niet slecht of denigrerend zijn. Dat zeg ik ook als het onderwerp daarover gaat.

Wat bedoel je precies? Het hefet er wel mee te maken maar is niet verantwoordelijk.

Om een voorbeeld te geven zodat het wat duidelijker is. Iemand neemt wraak in mijn naam op bijvoorbeeld mijn baas die me heeft ontslagen. Ik heb er mee te maken in de zin dat het om mij draait en dat de represailles tot stand komen na dat ik ontslagen werd. Maar ik ben absoluut niet verantwoordelijk ik heb niet om wraak gevraagd of aanleiding gegeven om dat te doen.

Gevaarlijk verhaal, mijn beste. Bovendien zijn de reacties buitenproportioneel en komen ze toch echt vaak uit dezelfde hoek. Ik ben een man ik werk met veel plezier in de kinder- (dus niet jeugd) hulpverlening, en zodoende ik weet het een ander over kwetsende vooroordelen. Het komt niet bij me op om om me heen te gaan schieten en ik ben heel bewust bezig met correct gedrag uitstralen.

Ik noem ze niet voor niks idioten. Het is buitenproportioneel, het is tegen de Islam in en tegen de wet in. Jij en ik, en vele andere met ons, zullen inderdaad nooit zo iets geks doen. Dat feit neemt niet weg dat er wel mensen bestaan die dat wel doen. Zeker als zij het gevoel krijgen iets te moeten doen omdat zij zich op één of andere manier aangevallen voelen. Ik ben het verder niet met je eens dat het uit dezelfde hoek telkens komt op welke schaal je het ook neemt. Als we Nederland nu even nemen dan is het tot één terroristische daad gekomen gepleegd door een moslim de moord op Theo van Gogh. Daartegen over staat de moord op Pim fortuyn, Aanslag door Karst T, de schietpartij in Alphen aan de Rijn. Dat is recent. De jaren 70 werden gedomineerd door Terroristische actie door Molukkers, de jaren 80 en 90 door de ETA, IRA en ARP. Daarom ook dus dat ik zeg dat het opvallend overbelicht wordt als het een moslim is.

Het zal wel eens slechte eigenschap van mij zijn, maar ik vind de term wel leuk klinken, vanwege de net-niet binnenrijm, al gebruik hem zelf niet. Wat ik me ook niet kan voorstellen is de als we die termen nooit gebruikt hadden, dan zouden we moslim-extremisten hadden.

Extremisten zullen altijd bestaan. Ik wil alleen zeggen dat het juist de normale medemens is die zo nu en dan het slachtoffers is van reacties van andere op de extremisten. Zolang men in een algemene vorm blijft spreken met woorden die niet bijdrage aan een discussie en die opzettelijk denigrerend gevormd zijn vind ik het totaal onnodig. Daarom dat het me ook raakt omdat juist door de algemeenheid van de bewoording van sommige (dus niet perse jij) ik ook aangesproken word.

Vanwaar dan je klacht over de denigrerende toon van het debat? het zijn toch maar een paar idioten die zulke termen zeggen, daar kun je de hele groep toch niet op afrekenen? (Ja, dit is bewust)

Het zijn er ook een maar een paar en niet alle dat maakte ik al duidelijk in mijn eerste reactie toch? Ik sprak die mensen dan ook aan betreft hun bewoording. Waarom de klacht omdat het me een beetje kwetst en ik bang ben dat men met een scheef ook gaat kijken naar ALLE/VELE moslims. Waar ik ook onder val. Dat is dus het laatste wat ik wil, ik ben een bijna soort van hippie:P ik geloof in vrede voor alle en dat we met ze alle door één deur kunnen. Daar hoort in mijn ogen elkaar op een gerespecteerde manier behandelen. In dit geval vind ik het fijn als men mij ziet als een mens en bijv niet als een "haatbaard" of iemand die altijd liegt omdat die toch "taqiyya" pleegt (ronduit belachelijk en zeer pijnlijk).

Ik zie toch echt een verschil in zeg een Geert Wilders als een Osama Bin Laden. En dan bedoel ik niet dat ene leeft en de ander dood is.

Zeer zeker! Toch hebben ze beide een overeenkomst wat de normale burgers niet hebben. Namelijk olie op het vuur gooien aanzetten tot opruien( ik spreek dus over de extremisten niet perse wilders of bin laden). Dit is waar de extremisten in overeenkomen de waarheid verdraaien om zo mensen tegen elkaar op te zetten. De normale burger draagt deze eigenschap over het algemeen niet.

Dank u, en die heb ik zowaar gehad.

Mooi zo!

[Pinchas1 0]

Wat begrijp je niet. Christelijke traditie? Nederlandse traditie? De samenhang?

Of hoe het blijken blijkt?

broer konijn schrijft;

Hier wordt je zeker niet gelukkig door, naar mijn mening een slecht getuigenis van het Nederlandse Christendom naar moslims toe. (Heb elkander lief)

Ik vind het mooi om te zien dat het niet uitmaakt wat je afkomst is; want wat je zegt bepaalt wie je bent. Ik vind je posts innerlijk consistent, maar verrassend anders dan ik zou verwachten van wat je zelf noemt, een jewish believer.

Maar goed; wat jij hier neerzet als bewijs, is ook mijn bewijs. I rest my case !

Laten we even vaststellen dat zóveel denominaties mogelijk zijn.

Tegen de tijd dat jij begrijpt hoe dat rechtstreeks in verband staat met de liefde, zal iemand anders je wel uitgelegd hebben dat ook de moslims als denominatie in de Nederlandse christelijke cultuur bestaat. Zelfs zo sterk dat er moslims in het Christelijk Democratisch Appél hoge plaatsen vervullen.

Maar jijzelf, jij komt vanuit een wereld van onbegrip voor scheuringen. Dat staat ver af van jouw begrip van samenleving en cultuur. Jijzelf kunt niet begrijpen hoe het stof van de voeten schudden niet leidt tot inneming van een huis en het verdrijven of gijzelen van een gezin, totdat er eenheid is van liefde achter de voordeur die opgelegd is van buiten de voordeur. Maar dat het stof van de voeten schudden leidt tot wat het zegt: het stof van je voeten schudden. Vooruit gooi ook maar een pantoffel. Maar dat is het maximum wat de liefde aan leed bezorgt aan het vlees. En onder het verkondigen van het oordeel dat God zal hebben en uitvoeren, neemt men afscheid van elkaar. De liefdeloosheid maakt dat men niet meer kan en niet meer wil samenleven. Maar deze liefdeloosheid wordt gekenmerkt door maatregelen en een cultuur van liefde. Zoals een huwelijk in stand blijft als de liefde is bekild, uit respect voor God en geduld en opoffering voor elkaars zwakheden. Het is duurzaamheid die wordt gekoesterd en beschermd tegenover de liefdeloosheid van de emotie van het moment. Het is toegepaste liefde in de weerbarstige praktijk.

Heb jij er wel enig idee van hoever dit afstaat van jouw wereldbeeld van onze samenleving met maar één godsdienst? De liefdeloosheid heerst en vervolgt. En het is de liefde van respect en het accepteren dat God een hart heeft gevuld met een afwijking, waarop jij hier zit te katten.

Ik kan hier wel meer over zeggen, maar jouw eigen bijdrage getuigt meer tegen jou, dan ik zou kunnen doen. Ik hoop echt dat mijn punt duidelijk is.

Pinchas antwoord:

Een nogal warrig verhaal, maar wat vind je nu zelf?

[Pinchas1 0]

Je verminkt hier het voorbeeld en de norm. Maak je liever zorgen over je inlevend vermogen en onbegrip, dan over de moraal van onze Nederlandse christelijke traditie.

Zoals ik al eerder opmerkte heb je moeite een artikel in zijn geheel te begrijpen, doe je best jongen en stel je open voor gebeurtenissen in de wereld en probeer andersdenkenden te begrijpen en te accepteren dat de wereld uit echte mensen bestaat. Als we het over verminken hebben laat je zelf een uitstekend voorbeeld zien door een artikel volledig uit het verband te halen!

Dat is allemaal mogelijk. Maar niet gebleken en ik herken het ook niet. Het is vooralsnog loze, want ongefundeerde, kretologie van jou. Een loze typering heeft van karakter niet als kenmerk dat het redengevend is of onderbouwend werkt voor je argumenten. Het is hoogstens een niet onderbouwde emotie die niet als een ongeleid projectiel, maar gericht door jou wordt gelanceerd. Met nu als voorliggend onderwerp wat ik aan moeite volgens jou zou ervaren met betrekking tot het accepteren dat de wereld uit echte mensen bestaat.

Ben jij echt? Waar moet dat anders uit blijken dan uit wat je hier schrijft? Maar als je een echt mens bent, waarom toon je dan niet gewoon inhoud als het er echt op aan komt?

De inhoud

Jij zegt: Hoe kunnen christenen ‘daders van het Woord’ zijn als ze de ellende van zoveel van hun medegelovigen afdoen met ‘hebt uw vijanden lief’ en ‘keert de andere wang toe’?

Wat precies begrijp ik hier verkeerd als ik constateer dat jij het voorbeeld en de norm verminkt?

1. Het voorbeeld vermink je omdat er nog geen christenen bekend zijn gegeven die op een dergelijke wijze iets aan de ellende van zoveel medechristenen afdoen.

2. En de norm vermink jij door hier te stellen dat de vijanden liefhebben en de andere wang toekeren iets is om de ellende af te doen van andere christenen die in zware ellende verkeren.

En dan heb ik het nog niet eens over je ingebrachte voorbeeld over verkrachting waar je de betreffende post mee begon.

Wil je daar alstjeblieft zinnig op ingaan, en terugnemen wat je ongefundeerd stelt, of moet ik het echt helemaal uitspellen wat jij hier brengt, tegenover wat je mij hier volkomen ongefundeerd toerekent?!

Ik ga niet in op subtiele beledigingen en warrige verhalen! Moet ik het nog een keer voorkauwen, druk op de link bij de tekst en je krijgt het hele verhaal, ik hoef geen publicaties van anderen inhoudelijk te verdedigen die ik als voorbeeld aanhaal, dus houd op met dat gezever!

Ik zet de link er nogmaals bij, plaats je muisaanwijzer op de onderstaande link en druk op het knopje.... ping.... daar is Xandernieuws

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... tegen-ISIS

[Thorgrem 430]

En de eerste middelbare school maakt al weer een knieval richting 'gekwetste' moslim kindertjes. Schijnbaar vindt de directrice de VMBO leerlingen te dom om ze uit te leggen wat vrijheid van meningsuiting is.

Voor wat betreft de islam. Gelukkig is er nog de paus als leider van een grote groep christenen die wel kan nuanceren: http://www.trouw.nl/tr/nl/13912/Rooms-k ... slam.dhtml

[MysticNetherlands 298]

Artikel in vogelvlucht gescand, hulde! Ha, met deze Paus en t feit dat ik gek genoeg meer op 1 lijn lig met de 2 meeste postende RKen hier dan de meeste protestanten... ik zou bijna een Roomse paap willen worden

[broer konijn 0]

Ik ga niet in op subtiele beledigingen en warrige verhalen!

Ik beledig niet. Ik onderbouw wat ik zeg en hopelijk raakt wat ik inbreng. Jij onderbouwt niet wat je zegt. Probeer s.v.p. ook wat subtieler te zijn.

Elk woord dat wij ijdel uitspreken, keert op ons hoofd terug.

Elke onrechtvaardigheid, maakt dat persoon die deze brengt zichzelf als gesprekspartner en aanspreekbaar persoon, diskwalificeert tot ongelijkwaardig en onwaardig.

Liefde vraagt om de goede wil en het gebrek te onderkennen, en daarin tegemoet te komen en de lasten van een ander weg te nemen en te verdragen. Maar liefde vraagt ook om onderscheid te maken en te onderscheiden in goed en kwaad, en het kwaad uitdrukkelijk te benoemen en dat uit de weg te gaan. Het is niet geoorloofd dat het goede zich vermengt en één wordt met het kwade.

Hoe dan in het concrete geval liefde wordt tot lijdzaam ondergaan; of tot verontwaardigd geluid, of tot discriminatie van onrechtvaardigen, of tot het actief bestrijden en vernietigen van het kwaad, is ongelijk. De norm zegt dat het erom gaat dat duidelijk is wat goed is, en dat het kwaad dus ook wordt gediscrimineerd. De norm zegt dat het goed is als je de kans krijgt om te laten zien dat jijzelf niet rekent met de vluchtigheden en tijdelijkheden van deze wereld. De norm zegt dat al het kwaad openbaar zal worden. Maar de norm zegt niet dat onrechtvaardigheid en liefdeloosheid en onbarmhartigheid, en haat, gesteund en getolereerd tegen je naaste moeten worden. Dat is nog liefdelozer. De noodleugen aan de deur i.g.v. onderduikers was openlijk verzet tegen God. Want de waarheid en rechtvaardigheid vraagt dat de zoeker en vervolger openlijk wordt tegengestaan en openlijk de deur wordt geweigerd. Alle deuren van Nederland hadden open gebroken moeten worden. Het is het heilige gastrecht waar Lot zijn dochters aan offerde: "Neemt u mijn dochters maar." Toch weer in de lijn van jouw voorbeeldje, is het niet? Maar dat verzet was er al wel geweest, en het vlees was zwakker dan de norm. Is logisch als mensen bedreigd worden met geweld, maar naar de norm blijft de norm dat de waarheid hooggehouden wordt en het licht niet onder een korenmaat wordt gestoken uit angst voor represailles.

Wat de norm zegt, is dat God Ziet en Aanwezig is, en al het kwaad zal vergelden. Neem nu je eigen inbreng. Het heeft geen enkele waarde als jij zonder grond onredelijkheid brengt en daarmee het goede overwoekert. Waar het goede wordt tegengestaan, wordt het goede onderuit gehaald en het kwade gebracht. Dat tolereren is de omgeving laten verzieken. Dat beperkt zich niet tot ons, maar is algemeen. Onredelijkheid of onrecht wordt dus (met alle lek en gebrek) bestreden. Met het woord, met de pen, en met het zwaard. Niet door elkaar maar naar de mate van recht in proportionaliteit en subsidiariteit. Maar sommigen lijken niet te kunnen onderscheiden tussen zwaard en pen, of zelfs een dergelijke woordenschat niet eens rijk te zijn. Er is een schaal van toenemende ernst naar het vlees. En waar meer onrecht komt, komt ook meer bestrijding. De samenleving past zich aan, aan de inbreuken. En pas als de samenleving als geheel een beschaving genoemd kan worden, treedt het effect op dat barbarisme en schokkende haat en liefdeloosheid niet meer lijken te bestaan. Nederland was even zo'n land, maar we wisten het niet omdat we druk waren met elkaar voor te houden dat wij zoveel liefdeloosheid hebben. En nu gaan we pas langzaam zien wat een ongekende rijkdom wij hebben gekend, die we nu aan het verliezen zijn.

Moet ik het nog een keer voorkauwen, druk op de link bij de tekst en je krijgt het hele verhaal, ik hoef geen publicaties van anderen inhoudelijk te verdedigen die ik als voorbeeld aanhaal, dus houd op met dat gezever!

Als jij er zelf niets zinnigs over wilt of kunt zeggen, laat dan ook je van internet geplukte tekstjes maar achterwege.

Als jij niet jouw eigen voorbeeld wilt verdedigen, waarom vraag je dan een ander ernaar?

Als jij jouw voorbeelden niet inhoudelijk bespreekt, waarom zou jouw link-argument voor mij relevant zijn?

Ik zet de link er nogmaals bij, plaats je muisaanwijzer op de onderstaande link en druk op het knopje.... ping.... daar is Xandernieuws

Nee, dank je; op dit moment even geen interesse. Laat me maar weten wat jij er van maakt.

ik hoef geen publicaties van anderen inhoudelijk te verdedigen die ik als voorbeeld aanhaal, dus houd op met dat gezever!

Je doet raar! Het is allemaal jouw inbreng; jij bent degene hier die blijft doorspreken en doorvragen over zaken buiten jezelf, waar je kennelijk zelf niet mee uit de voeten kunt. Dan mag je ook reacties verwachten.

[broer konijn 0]

Artikel in vogelvlucht gescand, hulde! Ha, met deze Paus en t feit dat ik gek genoeg meer op 1 lijn lig met de 2 meeste postende RKen hier dan de meeste protestanten... ik zou bijna een Roomse paap willen worden

Wat een onverwachte rijke vrucht van het protestantisme !

[MysticNetherlands 298]

[Pinchas1 0]

Ik ga niet in op subtiele beledigingen en warrige verhalen!

Moet ik het nog een keer voorkauwen, druk op de link bij de tekst en je krijgt het hele verhaal, ik hoef geen publicaties van anderen inhoudelijk te verdedigen die ik als voorbeeld aanhaal, dus houd op met dat gezever!

Als jij er zelf niets zinnigs over wilt of kunt zeggen, laat dan ook je van internet geplukte tekstjes maar achterwege.

Als jij niet jouw eigen voorbeeld wilt verdedigen, waarom vraag je dan een ander ernaar?

Als jij jouw voorbeelden niet inhoudelijk bespreekt, waarom zou jouw link-argument voor mij relevant zijn?

Ik zet de link er nogmaals bij, plaats je muisaanwijzer op de onderstaande link en druk op het knopje.... ping.... daar is Xandernieuws

Nee, dank je; op dit moment even geen interesse. Laat me maar weten wat jij er van maakt.

ik hoef geen publicaties van anderen inhoudelijk te verdedigen die ik als voorbeeld aanhaal, dus houd op met dat gezever!

Je doet raar! Het is allemaal jouw inbreng; jij bent degene hier die blijft doorspreken en doorvragen over zaken buiten jezelf, waar je kennelijk zelf niet mee uit de voeten kunt. Dan mag je ook reacties verwachten.

Als ik al die topics volg zie ik weinig van eigen inbreng dan alleen lappen tekst met warrige commentaren, goed voer voor psychologen zeker wat alle tegenstrijdigheden betreft in je verhalen, waar staat dat ik jouw of anderen iets vraag. Bovendien zeg je geen interesse te hebben voor het gehele verhaal, je doet me werkelijk denken aan het gedrag in andere discussiegroepen met Jeh. getuigen, die zien ook zo graag lappen tekst van zichzelf/

[broer konijn 0]

waar staat dat ik jouw of anderen iets vraag.

Goed punt; inderdaad. Je vraagt niet en je voelt als een aanval dat jij wat zou hebben gevraagd. Dat had mij eerder moeten opvallen, want het past in je profiel.

Maar jij bent ook maar een mens:

Pinchas antwoord:

Een nogal warrig verhaal, maar wat vind je nu zelf?

Ik vind dat jij je slecht gedraagt.

Bovendien zeg je geen interesse te hebben voor het gehele verhaal,

Ik was toch volgens jou degene die slecht las, en niet jij? Ik heb wel interesse in jouw hele verhaal. Maar niet in "het" verhaal dat ik zelf moet opduikelen op een vage website. Laat maar weten wat jij zelf vindt. En dat zei ik ook. Maar we komen aan jouw verhaal niet toe, als jij geen gesprek voert.

je doet me werkelijk denken aan het gedrag in andere discussiegroepen met Jeh. getuigen, die zien ook zo graag lappen tekst van zichzelf/

hm.

[MysticNetherlands 298]

Wat denken jullie zelf van jullie aandeel in dit topic, zo de laatste zoveel posts bekijkende?

[broer konijn 0]

Sorry, maar ik neem het erg serieus op.

[Peter79 285]

Hans Achterhuis schrijft in zijn boek "Met alle geweld" (2008) over Islam en geweld:

Wie vandaag de dag de relatie tussen monotheïsme en geweld analyseert, zal eerder de islam dan het christendom centraal stellen. Toch leiden ook in het huidige christelijke fundamentalisme, zoals Jessica Stern uitvoerig laat zien, de absolute uitspraken op het monopolie van de goddelijke waarheid nog vaak tot geweld. Terreur in de naam van God wordt ook nu nog zowel door christenen als moslims bedreven en volgens dezelfde religieuze logica als in het verleden gerechtvaardigd. Dat neemt niet weg dat het moslimterrorisme ook in de grote studie van Stern met recht de meeste aandacht krijgt.

De Islam is zeker geweldadiger dan het christendom, maar de logica die tot dat geweld leidt (God wil het), is het christendom niet vreemd. Hoewel de meeste christenen geweld afwijzen, bestaat de logica waarbij men de waarheid in pacht heeft, nog steeds.

Oliver Roy beschrijft hoe goedwillende moslims en hun sympathisanten proberen aan te tonen dat de aanhangers van Bin Laden zich in de uitleg van de Koran vergissen en dus geen 'echte' moslims zouden zijn. Roy acht deze discussies die uitgaan van een of andere zuivere essentie van de islam zinloos. Het gaat er niet om te achterhalen wat de Koran 'eigenlijk' zegt. 'Waar het om gaat, is wat moslims zeggen wat de Koran zegt; en de verscheidenheid van hun antwoorden, gekoppeld aan het ontbreken van een gecentraliseerde kerk, toont de vergeefsheid van de zoektocht naar één enkele waarheid, ook al beroept iedereen zich vanzelfsprekend juist op deze waarheid.'

Wie probeert een zuivere Islam te definiëren om die vervolgens te bestrijden, vecht daarom wat mij betreft tegen windmolens. We kennen de Islam alleen via haar aanhangers en gelukkig zijn dat niet alleen de kwaaien.

Achterhuis noemt verder dat niet alle geweld door moslims te herleiden is tot de islam, maar dat sociale en politieke context soms belangrijker zijn. Tenslotte suggereert hij dat geweld eerder voortkomt om een algemene absolute geloofsvisie dan uit een specifieke godsdienst als de islam:

De gedachtewereld van iemand als Mohammed B. verschilde volgens Paul Cliteur niet van die van Paus Pius V en koning Philips II uit ons Europese verleden, en overigens ook niet van die van aanhangers van absolute politieke ideologien zoals die van Stalin.