Handleiding evolutie voor Christenen

[Hitchens 134]

Er zijn ook creationistische wetenschappers die niet de eersten de besten zijn. Die drie keer zijn gepromoveerd of bijna de Nobelprijs hebben gekregen.

Welke creationistische wetenschapper heeft er dan een wezenlijke bijdrage geleverd aan de evolutietheorie, waar we het hier over hebben? Als je de onderzoeken even op een rijtje kan zetten, dank.

Grant Lamberts, Aantal mutaties;

Jerry Bergman, Aantal positieve mutaties.

Zomaar twee.

Dank. Over die Lamberts kan ik niks vinden. Als je zijn naam intikt in google komt er niemand. En Jerry Bergman heeft geen peer reviewed artikelen geschreven: "Bergman is a prolific writer with, according to Answers in Genesis, over 600 articles (none in peer-refereed scientific journals,". Dus tja...

[student 45]

Lambert zie ik hier: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html. (Sorry, het was Lambert.)

Bergman schrijft hier: http://www.trueorigin.org/mutations01.asp.

[Devootje 4]

Als ik de samenvatting lees benadert Bergman het volgens de: "Ik geloof dat het zo is, wat kan ik aandragen voor bewijs?"-methode, en dat vind ik niet zo constructief...

[Hitchens 134]

Lambert zie ik hier: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html. (Sorry, het was Lambert.)

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie?

Bergman schrijft hier: http://www.trueorigin.org/mutations01.asp.

Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he

Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'.

[student 45]

Lambert zie ik hier: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html. (Sorry, het was Lambert.)

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie?

'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie.

Bergman schrijft hier: http://www.trueorigin.org/mutations01.asp.

Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he :?

Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'.

Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen.

[Devootje 4]

Komen peer-reviewed artikelen niet alleen in druk?

Hoe bepaal je wat de waarheid is, student? Is dat niet subjectief? Heb ik het goed dat je de evolutietheorie als werk van de duivel ziet?

[student 45]

Komen peer-reviewed artikelen niet alleen in druk?

Nee, hoor. Vaak staan ze ook op de site van een tijdschrift. Dus artikelen uit Nature kun je vinden op nature.com enzovoorts.

Hoe bepaal je wat de waarheid is, student? Is dat niet subjectief?

Ik denk dus ik ben enzo.

Heb ik het goed dat je de evolutietheorie als werk van de duivel ziet?

Nee, dat heb je totaal niet goed. Als ik creationist ben, dan ben ik dat volledig los van mijn geloof. Het is het raamwerk waarmee ik naar de wetenschap kijk. En zo zal het ook zijn met mensen die in de evolutietheorie geloven.

[Hitchens 134]

Lambert zie ik hier: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html. (Sorry, het was Lambert.)

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie?

'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie.

Geen antwoord op de vraag.

Bergman schrijft hier: http://www.trueorigin.org/mutations01.asp.

Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he :?

Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'.

Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen.

Dan kan iedereen dus maar wat aanrommelen, zonder dat het geverifieerd wordt door collega's. Nee, dat is goed voor waarheidsvinding.

[Devootje 4]

Komt mij over als: "Het kan niet, en wel omdat ik inschat dat het niet kan." (evolutie via mutatie)

[student 45]

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie?

'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie.

Geen antwoord op de vraag.

Jawel.

Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he :?

Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'.

Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen.

Dan kan iedereen dus maar wat aanrommelen, zonder dat het geverifieerd wordt door collega's. Nee, dat is goed voor waarheidsvinding.

Het is geschreven door een doctor in de biologie. Het is serieus, op een wetenschappelijke manier geschreven. Daarom lijkt het mij dat je er toch wel een zeker vertrouwen in kunt stellen.

Komt mij over als: "Het kan niet, en wel omdat ik inschat dat het niet kan." (evolutie via mutatie)

Nee. Wie heb je dat horen zeggen?

[Devootje 4]

Nee. Wie heb je dat horen zeggen?

Jou niet hoor. Bergman komt zo op mij over.

[student 45]

Nee. Wie heb je dat horen zeggen?

Jou niet hoor. Bergman komt zo op mij over.

Oh. Waar het mij vooral om ging was het percentage positieve mutaties wat hij had onderzocht:

ctrl+f, zoeken op: Table II. Results of Literature Search .

[Devootje 4]

Wil je kort uitleggen waar het onderzoek van Bergman over gaat? Dan heb ik een headstart met lezen ervan

[student 45]

Wil je kort uitleggen waar het onderzoek van Bergman over gaat? Dan heb ik een headstart met lezen ervan

Overgenomen van '95 stellingen tegen evolutie':

In 2005 heeft de bioloog Jerry Bergman met zijn team in bijna 19 miljoen publicaties naar gunstige mutaties doorzocht. Van de 453.732 beschreven mutaties konden slechts 186 als gunstig ingedeeld worden. Echter bij geen van deze mutaties vond men een toename van genen voor nieuwe en ook functionerende proteïnen.

[Devootje 4]

In 2005 heeft de bioloog Jerry Bergman met zijn team in bijna 19 miljoen publicaties naar gunstige mutaties doorzocht. Van de 453.732 beschreven mutaties konden slechts 186 als gunstig ingedeeld worden. Echter bij geen van deze mutaties vond men een toename van genen voor nieuwe en ook functionerende proteïnen.

Okee, beetje onspecifiek, maar zo heb ik een indruk.

Overgenomen van '95 stellingen tegen evolutie'

Een negatieve formulering. Waarom niet: '...voor creationisme'? Dit komt op mij over als een gevecht tegen de bierkaai...

[student 45]

Overgenomen van '95 stellingen tegen evolutie'

Een negatieve formulering. Waarom niet: '...voor creationisme'? Dit komt op mij over als een gevecht tegen de bierkaai...

Wat ze met die 95 stellingen willen doen kan me eigenlijk niet zoveel schelen. Vele zijn ook geeneens goed.

[Humanist 0]

Wil je kort uitleggen waar het onderzoek van Bergman over gaat? Dan heb ik een headstart met lezen ervan

Overgenomen van '95 stellingen tegen evolutie':

In 2005 heeft de bioloog Jerry Bergman met zijn team in bijna 19 miljoen publicaties naar gunstige mutaties doorzocht. Van de 453.732 beschreven mutaties konden slechts 186 als gunstig ingedeeld worden. Echter bij geen van deze mutaties vond men een toename van genen voor nieuwe en ook functionerende proteïnen.

Wat wordt hier met gunstig bedoeld?

[Devootje 4]

Ik weet niet of het al aan de orde is geweest, maar hoe verklaren de creationisten van het forum (als die er zijn) de ontwikkeling van resistentie van bacteriën?

[MysticNetherlands 298]

Dat schiep God gelijk toen hij de dinosauriërs in de grond verstopte.

[Devootje 4]

Dat schiep God gelijk toen hij de dinosauriërs in de grond verstopte.

De race is inderdaad gelopen. Waarom zijn er dan eigenlijk nog creationisten?

[student 45]

Ik weet niet of het al aan de orde is geweest, maar hoe verklaren de creationisten van het forum (als die er zijn) de ontwikkeling van resistentie van bacteriën?

What's the problem?

[Devootje 4]

Ik weet niet of het al aan de orde is geweest, maar hoe verklaren de creationisten van het forum (als die er zijn) de ontwikkeling van resistentie van bacteriën?

What's the problem?

Kwestie van aanpassing van de bacteriën aan hun omgeving dacht ik? No problem verder dacht ik.

[student 45]

Ik weet niet of het al aan de orde is geweest, maar hoe verklaren de creationisten van het forum (als die er zijn) de ontwikkeling van resistentie van bacteriën?

What's the problem?

Kwestie van aanpassing van de bacteriën aan hun omgeving dacht ik? No problem verder dacht ik.

Ik zie niet wat het probleem is voor creationisten.

[Devootje 4]

What's the problem?

Kwestie van aanpassing van de bacteriën aan hun omgeving dacht ik? No problem verder dacht ik.

Ik zie niet wat het probleem is voor creationisten.

Volgens mij is dit het principe van evolutie, en geloven creationisten niet in het bestaan van evolutie?

[MysticNetherlands 298]

Creationisten maken dan onderscheid tussen macro- en micro-evolutie volgens mij.