ZDA

[Paul 0]

Los van mijn verbijstering over wat sommige medemensen plegen te geloven (dat van de hoer van Babylon was ooit zelfs een modetrend in onze landen, compleet met merchandise voor trendgevoelige Kerk-bashers, ligt nu in musea) vraag ik me sterk af wat er in de hemel nou precies gereinigd zou moeten worden?

[Thorgrem 430]

Los van mijn verbijstering over wat sommige medemensen plegen te geloven (dat van de hoer van Babylon was ooit zelfs een modetrend in onze landen, compleet met merchandiser voor trendgevoelige Kerk-bashers, ligt nu in musea) vraag ik me sterk af wat er in de hemel nou precies gereinigd zou moeten worden?

De aarde denk ik. Maar ik heb vandaag weer mijn steentje bijgedragen hoor. De badkamer is weer goed gereinigd.

[Thorgrem 430]

En hier kan Bernard 3 dan vrolijk verder met hetgeen hij meent te moeten verkondigen.

[henkjan37 0]

Merkwaardig dat de ZDA die op het forum toch markant aanwezig zijn, het liever niet over hun eigen ideeen hebben: iig schitteren ze hier door afwezigheid;)

Overigens kunnen we niet ontkennen dat de zevendags-adventisten ook veel goeds doen: vooral met betrekking tot het helpen van armen zijn ze net zo actief als katholieken. Bovendien stimuleren ze de gezondheid van hun leden, wat heel opvallend en mijns inziens goed is. Het is dan ook eigenlijk best een sympphatiek genootschap in veel opzichten, jammer dat ze zo vastzitten in haat tegen andersdenkenden.

[bernard 3 30]

En hier kan Bernard 3 dan vrolijk verder met hetgeen hij meent te moeten verkondigen.

Wel, wel beste Thorgrem, ik ben waarlijk blij verast dat je mij nu hier op deze site een vrije tribune geeft om datgene te verkondigen waarop vele leerstellingen van de ZDA gestoeld zijn ( Alhoewel ik mij afvraag of het wel in uw bevoegdheid ligt om dit te doen).

Je bent blijkbaar ten goede veranderd want in het verleden was jij het toch die steeds met alle middelen ( belachelijk maken , uitschelden , beschuldigen van “bashingâ€, liefdeloosheid en haat, de verantwoordelijken van de site op te roepen om een ban uit te voeren) probeerde te verhinderen dat dit zou gebeuren.

Welnu ik neem uw voorstel aan en wil in de komende tijd terug de Bijbelboeken van zowel Openbaring als Daniel ter studie aanbieden. Dit omdat bepaalde fundamentele stellingen van de ZDA daaruit voortkomen.

Op voorwaarde echter dat je, in tegenstelling tot je houding in het verleden, nu met feitelijke en Bijbelse tegenargumenten zal komen. Zodat er een volwassen uitwisseling van meningen kan ontstaan, ook al zullen bepaalde van de aangehaalde historische feiten zwaar te verteren zijn.

Akkoord!!?

[Robert Frans 1.537]

Als ik hier en daar ook mee mag doen: je mag wat mij betreft dan beginnen met aan te geven waar precies in de bijbel zelf staat dat zij als enige Gods onfeilbare Woord is en ook waar precies in de bijbel zelf staat aangegeven welke boeken tot de bijbel behoren en welke criteria er zijn om een boek tot de bijbelse canon te rekenen.

Dat is immers een kerndoctrine van de ZDA's, waarop al hun andere leerstellingen zijn gebouwd, en het lijkt mij daarom verstandig om eerst eens bij die kern te beginnen.

Let wel: ik vraag geen onderbouwing van de doctrine dát de bijbel Gods Woord bevat, want dat geloof ik ook, maar wel van de doctrine dat alléén de bijbel Gods Woord bevat en men dus alléén vanuit de bijbel mag redeneren.

Ook vraag ik niet om geschiedenislessen, gedoe over de katholieke Kerk of anderssoortige onderbouwingen buiten de bijbel om. Alleen de bijbel is alleen de bijbel, dus vraag ik je daar consequent naar te handelen.

Dat moet geen probleem zijn, toch?

[Thorgrem 430]

En hier kan Bernard 3 dan vrolijk verder met hetgeen hij meent te moeten verkondigen.

Wel, wel beste Thorgrem, ik ben waarlijk blij verast dat je mij nu hier op deze site een vrije tribune geeft om datgene te verkondigen waarop vele leerstellingen van de ZDA gestoeld zijn ( Alhoewel ik mij afvraag of het wel in uw bevoegdheid ligt om dit te doen).

Hou alsjeblieft je geveinsde hoffelijkheid voor jezelf. Ik heb je ware gezicht meerdere malen mogen aanschouwen. Blijf gewoon dicht bij jezelf.

Dit topic staat als een kleine 2 jaar open dus zo verrast ben je echt niet. Beste Thorgrem, kan je ook gerust achterwege laten want je diepe minachting voor mij en mijn geloof is reeds lang bekend.

Je bent blijkbaar ten goede veranderd want in het verleden was jij het toch die steeds met alle middelen ( belachelijk maken , uitschelden , beschuldigen van “bashingâ€, liefdeloosheid en haat, de verantwoordelijken van de site op te roepen om een ban uit te voeren) probeerde te verhinderen dat dit zou gebeuren.

Ik hou je slechts een spiegel voor. Enkel wat minder achterbaks bedenkt met mooie woorden. Maar inhoudelijk heb ik op jou hetzelfde gereageerd wanneer je keer op keer de aanval opende.

Alles wat je nu dus uitkraamt is een direct gevolg geweest van wat jij (en je mede ZDA'ers) hier tentoonspreidde)

Welnu ik neem uw voorstel aan en wil in de komende tijd terug de Bijbelboeken van zowel Openbaring als Daniel ter studie aanbieden. Dit omdat bepaalde fundamentele stellingen van de ZDA daaruit voortkomen.

Laten we gewoon bij de basis beginnen. Ga eerst je ZDA geloof maar eens onderbouwen waarom ik, en alle anderen er überhaupt wat van zouden moeten geloven. Begin dus maar bij de kwestie die Robert neerlegt.

Op voorwaarde echter dat je, in tegenstelling tot je houding in het verleden, nu met feitelijke en Bijbelse tegenargumenten zal komen. Zodat er een volwassen uitwisseling van meningen kan ontstaan, ook al zullen bepaalde van de aangehaalde historische feiten zwaar te verteren zijn.

Akkoord!!?

Jij bent niet degene die de voorwaarden bepaald. En ik ook niet. Zolang jij je eigen geloof niet kan onderbouwen zal ik dat gewoon blijven aangeven. Dus zolang je de fundering van je geloof niet aannemelijk kan maken zal de rest me nog minder kunnen interesseren.

Heel veel succes bij het beantwoorden van de vraag van Robert.

[bernard 3 30]

Als ik hier en daar ook mee mag doen: je mag wat mij betreft dan beginnen met aan te geven waar precies in de bijbel zelf staat dat zij als enige Gods onfeilbare Woord is en ook waar precies in de bijbel zelf staat aangegeven welke boeken tot de bijbel behoren en welke criteria er zijn om een boek tot de bijbelse canon te rekenen.

Dat is immers een kerndoctrine van de ZDA's, waarop al hun andere leerstellingen zijn gebouwd, en het lijkt mij daarom verstandig om eerst eens bij die kern te beginnen.

Let wel: ik vraag geen onderbouwing van de doctrine dát de bijbel Gods Woord bevat, want dat geloof ik ook, maar wel van de doctrine dat alléén de bijbel Gods Woord bevat en men dus alléén vanuit de bijbel mag redeneren.

Ook vraag ik niet om geschiedenislessen, gedoe over de katholieke Kerk of anderssoortige onderbouwingen buiten de bijbel om. Alleen de bijbel is alleen de bijbel, dus vraag ik je daar consequent naar te handelen.

Dat moet geen probleem zijn, toch?

Beste Robert vooraleer in te gaan op uw reactie wil ik echter wel opmerken dat dit niet mijn topic is en ik enkel gereageerd heb op een opmerking (uitdaging) naar mij toe van iemand anders.

Daarom heb dan ook vooraf het kader geschetst waarin ik enkel wil ingaan op zijn voorstel. Want ik ben niet van plan om, zoals het in het verleden vele malen het geval was, de zaken te laten ontaarden in een onvolwassen scheldpartij omdat men het niet eens is met de aangebrachte redenering of historische feiten.

Ik zou dan ook niets liever wensen dat je mee zou doen in een gezamenlijke studie en onderzoek naar de pijlers waarop de ZDA zich steunt om bepaalde leerstellingen de onderbouwen.

Omdat nu juist vele van deze fundamentele pijlers zich op de boeken Daniël en Openbaring steunen is het dan ook logisch dat dit het eerste zou zijn dat besproken wordt en pas later andere onderwerpen.

Omdat nu juist deze beide boeken heel wat gebeurtenissen uit het verleden en de toekomst bespreken zou, om bepaalde zaken te verduidelijken, het verwijzen naar verifieerbare geschiedkundige feiten die daarop betrekking hebben voor u dan ook geen probleem mogen zijn toch?

Alhoewel ik steeds bereidt ben deze pijlers naar voor te brengen en ter discussie te stellen wens ik dit enkel en alleen te doen in een sfeer van openheid en bereidheid om te onderzoeken of alles in overeenstemming is met zowel de Bijbel als met de historische feiten.

Doch uit het antwoord van diegene die mij zelf heeft voorgesteld om hier de pijlers waarop het ZDA rust uit te leggen blijkt echter dat hij niet kan akkoord gaan met het eerder geschetste kader waarin ik dit enkel wens te doen.

Jammer maar helaas.

[Robert Frans 1.537]

Voor zover ik weet heb ik mij jegens jou nooit onvolwassen of agressief gedragen. Anders mag je me aangeven waar ik dat wel heb gedaan.

Mij lijkt de leerstelling die ik aangaf toch nu juist hét fundament van het ZDA, waar al haar pijlers op rusten. Op de idee dat uitsluitend en alléén de Schrift leerstellig gezag heeft, zijn immers alle andere leerstellingen van het ZDA gebouwd. Ik bedoel, hoe zou het ZDA er leerstellig uit zien als zij die basis níét had?

Ik zelf zie geen bijbelse reden om enkel vanuit de bijbel te redeneren. Waarom zou ik dat dus moeten doen en dan blijkbaar ook nog enkel vanuit vooral Daniël en Openbaringen, als daar simpelweg geen bijbelse reden voor is?

Zéker als zij vanuit die leerstelling andere kerken aanvalt, waaronder vooral de kerk waar ik toe behoor, moet zij zich wel hierin kunnen verantwoorden.

Je kunt die vraag natuurlijk niet willen beantwoorden, maar zolang deze vraag blijft liggen, zolang de basis van het ZDA zelf al niet bijbels onderbouwd kan worden, dan heeft het weinig nut om over de verdere leerstellingen van het ZDA te discussieren.

Je kunt nog zoveel pijlers opzetten, maar als het fundament niet deugt, dan dienen die pijlers tot niets.

[bernard 3 30]

Voor zover ik weet heb ik mij jegens jou nooit onvolwassen of agressief gedragen. Anders mag je me aangeven waar ik dat wel heb gedaan.

Mij lijkt de leerstelling die ik aangaf toch nu juist hét fundament van het ZDA, waar al haar pijlers op rusten. Op de idee dat uitsluitend en alléén de Schrift leerstellig gezag heeft, zijn immers alle andere leerstellingen van het ZDA gebouwd. Ik bedoel, hoe zou het ZDA er leerstellig uit zien als zij die basis níét had?

Ik zelf zie geen bijbelse reden om enkel vanuit de bijbel te redeneren. Waarom zou ik dat dus moeten doen en dan blijkbaar ook nog enkel vanuit vooral Daniël en Openbaringen, als daar simpelweg geen bijbelse reden voor is?

Zéker als zij vanuit die leerstelling andere kerken aanvalt, waaronder vooral de kerk waar ik toe behoor, moet zij zich wel hierin kunnen verantwoorden.

Je kunt die vraag natuurlijk niet willen beantwoorden, maar zolang deze vraag blijft liggen, zolang de basis van het ZDA zelf al niet bijbels onderbouwd kan worden, dan heeft het weinig nut om over de verdere leerstellingen van het ZDA te discussieren.

Je kunt nog zoveel pijlers opzetten, maar als het fundament niet deugt, dan dienen die pijlers tot niets.

Jij was het dan ook niet die deze topic heeft opgestart en de vraag aan mij richtte. U hoeft zich dan ook niet te verantwoorden voor de houding van een ander.

Maar als je weldegelijk en uitleg en verantwoording wil waarbij aangetoond wordt dat de basis van het ZDA onderbouwd wordt door de Bijbel (de Bijbel is nu eenmaal de leidraad voor de volgeling van christus) dan zal ook een sfeer van openheid en volwassenheid moeten aanwezig zijn om het mogelijk te maken om dit hier naar voor te brengen.

Doch blijkbaar wil de vraagsteller dit niet en wordt het mij dan ook onmogelijk gemaakt om hier op uw reactie , opmerkingen en vragen een gefundeerd antwoord te geven.

Tenzij natuurlijk dat je nu zelf het initiatief neemt en mij uitnodigt om verder in te gaan op de oorspronkelijke vraag en je u kan vinden binnen het door mij voorgestelde kader de zaken met elkaar te bespreken.

[Thorgrem 430]

Kronkelen om er onderuit te komen hoef je echt niet. Desgewenst neem ik zelf afstand van dit topic. Daarnaast heb je bij het andere topic wat je grondig verziekt hebt ook geen rekening gehouden met de topicstarter. Nu er een serieuze vraag over je eigen geloof komt zou je opeens wel toestemming nodig hebben?

Bij deze dan; Bernhard 3 je bent van harte uitgenodigd om in dit topic Robert Frans keurig* van antwoorden te voorzien. Een heel gesprek met hem te voeren over zijn vragen. En desgewenst zal ikzelf geen reactie op jou geven.

*keurig = zonder te sneren naar en parasiteren op andere geloven/religies/denominaties

[Robert Frans 1.537]

Maar als je weldegelijk en uitleg en verantwoording wil waarbij aangetoond wordt dat de basis van het ZDA onderbouwd wordt door de Bijbel (de Bijbel is nu eenmaal de leidraad voor de volgeling van christus).

En bij dat vetgedrukte wil ik dus eerst eens beginnen. Je gaat er zonder slag of stoot vanuit dat de Schrift de leidraad is voor gelovigen. En, afgaande op wat het ZDA leert, dus ook de énige leidraad voor gelovigen.

Maar die leerstelling zul je dan óók strikt en alleen vanuit de Schrift moeten onderbouwen. Want het zou toch vreemd zijn dat het "alleen de Schrift" niet eens vanuit alleen de Schrift onderbouwd zou kunnen worden.

Probleem is alleen dat zoiets nergens in de Schrift vermeldt wordt. Wel dát de Schrift van belang is voor de gelovige, maar niet dat zij dat als énige is.

Ook staat er géén canon in de Schrift, geen duidelijke index van boeken die erin horen. Je kunt dus ook niet vanuit de Schrift alleen concluderen dat alleen de 66 boeken van de protestantse canon bijbels zijn.

Ik zie dus geen enkele bijbelse reden om uitsluitend vanuit de Schrift te redeneren en dan ook nog uitsluitend vanuit de protestantse canon van de Schrift, die het ZDA zomaar klakkeloos accepteert.

Die zul je mij dus eerst moeten geven. En dan dus wel uitsluitend vanuit de Schrift. Want als de Schrift dan toch niet genoeg om nota bene het fundament van je geloof sluitend te onderbouwen, dan ben ik van harte bereid samen met jou eens te bekijken van waaruit God dan nog meer spreekt tot de gelovigen.

[henkjan37 0]

Maar als je weldegelijk en uitleg en verantwoording wil waarbij aangetoond wordt dat de basis van het ZDA onderbouwd wordt door de Bijbel (de Bijbel is nu eenmaal de leidraad voor de volgeling van christus).

En bij dat vetgedrukte wil ik dus eerst eens beginnen. Je gaat er zonder slag of stoot vanuit dat de Schrift de leidraad is voor gelovigen. En, afgaande op wat het ZDA leert, dus ook de énige leidraad voor gelovigen.

Maar die leerstelling zul je dan óók strikt en alleen vanuit de Schrift moeten onderbouwen. Want het zou toch vreemd zijn dat het "alleen de Schrift" niet eens vanuit alleen de Schrift onderbouwd zou kunnen worden.

Probleem is alleen dat zoiets nergens in de Schrift vermeldt wordt. Wel dát de Schrift van belang is voor de gelovige, maar niet dat zij dat als énige is.

Ook staat er géén canon in de Schrift, geen duidelijke index van boeken die erin horen. Je kunt dus ook niet vanuit de Schrift alleen concluderen dat alleen de 66 boeken van de protestantse canon bijbels zijn.

Ik zie dus geen enkele bijbelse reden om uitsluitend vanuit de Schrift te redeneren en dan ook nog uitsluitend vanuit de protestantse canon van de Schrift, die het ZDA zomaar klakkeloos accepteert.

Die zul je mij dus eerst moeten geven. En dan dus wel uitsluitend vanuit de Schrift. Want als de Schrift dan toch niet genoeg om nota bene het fundament van je geloof sluitend te onderbouwen, dan ben ik van harte bereid samen met jou eens te bekijken van waaruit God dan nog meer spreekt tot de gelovigen.

RF: pas je wel een beetje op? Je zou niet de eerste zijn die door protestanten werd doodgemarteld vanwege dit argument;)

[bernard 3 30]

Maar als je weldegelijk en uitleg en verantwoording wil waarbij aangetoond wordt dat de basis van het ZDA onderbouwd wordt door de Bijbel (de Bijbel is nu eenmaal de leidraad voor de volgeling van christus).

En bij dat vetgedrukte wil ik dus eerst eens beginnen. Je gaat er zonder slag of stoot vanuit dat de Schrift de leidraad is voor gelovigen. En, afgaande op wat het ZDA leert, dus ook de énige leidraad voor gelovigen.

Maar die leerstelling zul je dan óók strikt en alleen vanuit de Schrift moeten onderbouwen. Want het zou toch vreemd zijn dat het "alleen de Schrift" niet eens vanuit alleen de Schrift onderbouwd zou kunnen worden.

Probleem is alleen dat zoiets nergens in de Schrift vermeldt wordt. Wel dát de Schrift van belang is voor de gelovige, maar niet dat zij dat als énige is.

Ook staat er géén canon in de Schrift, geen duidelijke index van boeken die erin horen. Je kunt dus ook niet vanuit de Schrift alleen concluderen dat alleen de 66 boeken van de protestantse canon bijbels zijn.

Ik zie dus geen enkele bijbelse reden om uitsluitend vanuit de Schrift te redeneren en dan ook nog uitsluitend vanuit de protestantse canon van de Schrift, die het ZDA zomaar klakkeloos accepteert.

Die zul je mij dus eerst moeten geven. En dan dus wel uitsluitend vanuit de Schrift. Want als de Schrift dan toch niet genoeg om nota bene het fundament van je geloof sluitend te onderbouwen, dan ben ik van harte bereid samen met jou eens te bekijken van waaruit God dan nog meer spreekt tot de gelovigen.

Beste Robert

MIJ werd gevraagd of ander gezegd; IK werd in eerste instantie aangemoedigd om de pijlers van de ZDA toe te lichten. En omdat nu juist vele van deze fundamentele pijlers zich op de boeken Daniël en Openbaring steunen wil ik dit doen aan de hand van de Bijbel o.a. de boeken Daniël en Openbaring, .die zoals je zelf uitdrukte " het woord van God bevatten" .

Pas in tweede instantie werd ik uitgenodigd om de door u gestelde vragen te beantwoorden.

Om alles in goede orde te laten verlopen en alle verwarring en afleiding te vermijden zal ik dus eerst beginnen met het uitgangspunt namelijk; door de studie van Openbaring en Daniël de leer en stellingen van de ZDA te verduidelijken.

En dan na deze studie kan uw vraag, betreffende de mogelijkheid of er naast de Bijbel ook nog bronnen zijn met een bepaalde autoriteit, besproken worden

[henkjan37 0]

Waarom ga je niet in op de vraag van RF?

Beetje zoals een Jehova getuige dit...

[Thorgrem 430]

Begin maar gewoon bij het begin Bernard 3, dus de vraag van Robert Frans. Daarna zien we wel of het vervolg überhaupt leeswaardig is.

[bernard 3 30]

Begin maar gewoon bij het begin Bernard 3, dus de vraag van Robert Frans. Daarna zien we wel of het vervolg überhaupt leeswaardig is.

Ofwel ga ik verder in op uw oorspronkelijke vraag (uitdaging) om hier uit te leggen WAT de ZDA leert. Waarbij ik dit ook zal doen op basis van de studie van Openbaring en Daniël; omdat deze in belangrijke mate de boeken zijn die verduidelijken WAT de ZDA leert en waarop ze zich baseert; En zijn jullie met dit uitgangspunt en deze aanpak akkoord.

Ofwel is dit onderwerp, wat mij althans betreft, hierbij afgesloten.

Want het WAAROM de ZDA een bepaalde methode volgt en een andere afwijst, was en is in uw oorspronkelijke uitdaging niet aan de orde. En dit kan er enkel en alleen maar er toe leiden, zij het al dan niet met opzet, dat er verwarring ontstaat. Waardoor de oorspronkelijke vraag betreffende WAT de ZDA onderwijzen en waarop ze zich hierbij steunen volledig verdrongen en het antwoord erop verhinderd wordt.

Dit betekent echter niet dat dit onderwerp uit de weg gegaan wordt, maar wel dat dit later en buiten deze uitleg om bediscussieert kan worden.

Kan jij (jullie) zich daar niet mede akkoord verklaren dan is, zoals reeds gezegd, voor mij dit onderwerp dan ook afgesloten.

[Hendrik-NG 220]

Als ik hier en daar ook mee mag doen: je mag wat mij betreft dan beginnen met aan te geven waar precies in de bijbel zelf staat dat zij als enige Gods onfeilbare Woord is en ook waar precies in de bijbel zelf staat aangegeven welke boeken tot de bijbel behoren en welke criteria er zijn om een boek tot de bijbelse canon te rekenen.

Dat is immers een kerndoctrine van de ZDA's, waarop al hun andere leerstellingen zijn gebouwd, en het lijkt mij daarom verstandig om eerst eens bij die kern te beginnen.

Let wel: ik vraag geen onderbouwing van de doctrine dát de bijbel Gods Woord bevat, want dat geloof ik ook, maar wel van de doctrine dat alléén de bijbel Gods Woord bevat en men dus alléén vanuit de bijbel mag redeneren.

Ook vraag ik niet om geschiedenislessen, gedoe over de katholieke Kerk of anderssoortige onderbouwingen buiten de bijbel om. Alleen de bijbel is alleen de bijbel, dus vraag ik je daar consequent naar te handelen.

Dat moet geen probleem zijn, toch?

Dat is wel een probleem, Robert Frans (en andere katholieken die Bernard3 voor een zelfde dilemma plaatsen). Want het gevraagde gaat uit van een bepaalde invulling van het begrip "sola scriptura" die m.i. historisch onjuist is. Het is namelijk wel een "reformatorisch beginsel", maar geen dogma - eerder (letterlijk) een "noodgreep". Een greep uit nood, voortkomend uit gedoe over de katholieke kerk.

Stellen dat een protestant dat "gedoe" vervolgens niet mag noemen is m.i. een "oneerlijke" manier van redeneren...

Heel kort dan dat gedoe (vooruit kijken is m.i. zinvoller dan te veel achterom kijken en doen alsof er sinds die tijdens niets is veranderd in de kerken!):

"Die Reformatoren stonden voor een gezagscrisis binnen de Kerk: (leer en) leven van een deel van de clerus stond in schril contrast met hetgeen de Kerk beweerde hoog te houden. Waarmee die Kerk zijn eigen gezag ondermijnde.

Wie of wat dan te volgen als "gezaghebber op het vlak van de leer"? Een kerkleiding die soms zaken leert die in gaan tegen een Schrift die men beweert hoog te houden, of dan vooral die Schrift zelf?

Dan toch de Schrift! Sola scriptura = "die Schrift heeft het hoogste en laatste woord"!"

En toch is het een noodgreep. Want de achterliggende gedachte van je vraag is er een om te overdenken: die Schrift komt niet uit de lucht vallen, en was niet "los van een kerkelijke traditie verkrijgbaar"... Ook de protestant staat in de kerkelijke traditie. En ook de Dopersen onder hen (inclusief de ZDA als afsplitsing van "die andere protestantse stroming, waar ik mezelf niet toe reken").

Dat die ZDA vervolgens hun "wezen" baseren op "vooral de boeken Daniel en Openbaring" maakt me wat ongerust. Want wat ik daar (van die "leer en identiteit") intussen van gelezen en/of gehoord heb doet me vrezen dat daarbij eerder sprake is van eisegese dan van exegese... Maar misschien kan Bernard3 dat ontzenuwen... Hij werd in ieder geval door Thorgrem van harte uitgenodigd om die leer hier in dit topic uit de doeken te doen...

Mijn waarschuwing "aan de zijlijn": dat hij daarbij maar wel mag bedenken dat ook hij in een deels zelfde traditie staat als de medegelovigen die hij soms denkt te moeten bestrijden...

[Robert Frans 1.537]

Dat is mij bekend, Hendrik-NG, maak je maar geen zorgen. Daarom schrijf ik ook nadrukkelijk over het "alleen de Schrift" (ik gebruik de term sola scriptura ook bewust niet) zoals het ZDA dat leert. En haar "alleen de Schrift" is een stuk absoluter dan het genuanceerde gereformeerde sola scriptura.

[Hendrik-NG 220]

Dat is mij bekend, Hendrik-NG, maak je maar geen zorgen. Daarom schrijf ik ook nadrukkelijk over het "alleen de Schrift" (ik gebruik de term sola scriptura ook bewust niet) zoals het ZDA dat leert. En haar "alleen de Schrift" is een stuk absoluter dan het genuanceerde gereformeerde sola scriptura.

Als die laatste visie genuanceerd wordt, is hij inderdaad genuanceerd. Maar dat gebeurt helaas niet altijd...

Daarom ben ik wel blij met je vraag aan Bernard3 - want hij vraagt naar je "beginselen", en het is goed om je die te realiseren. Maar die beginselen verabsoluteren is een neiging (heel herkenbaar "modernistisch") die niet slechts is voorbehouden aan (sommige) ZDA's, Dopersen, Gereformeerden... Ik kom hem bij Katholieken ook tegen...

Ook bij de ZDA heeft dat "alleen de Schrift" een herkomst en betekenis... (En wat die is, Bernard3, daar ben ik ook wel benieuwd naar... Hoe kom jij, hoe komt je ZDA, tot dat "credo"??)

[Thorgrem 430]

Begin maar gewoon bij het begin Bernard 3, dus de vraag van Robert Frans. Daarna zien we wel of het vervolg überhaupt leeswaardig is.

Ofwel ga ik verder in op uw oorspronkelijke vraag (uitdaging) om hier uit te leggen WAT de ZDA leert.

Nee hoor, je begint maar eerst eens bij de basis. Overal op spugen maar zelf nog niet eens het fundament van je eigen geloof uitleggen (of uit kunnen leggen) lijkt me een zwaktebod. Het zal direct mijn denkbeeld bewijzen dat het ZDA slechts een parasiet is van het christendom en niet op eigen benen kan staan.

Ofwel is dit onderwerp, wat mij althans betreft, hierbij afgesloten.

Prima, het is jouw feestje. Natuurlijk wel een ongelofelijk zwaktebod en bevestiging van hetgeen vele mensen al lang denken van het ZDA. Want je bent niet de eerste die wel kan spugen op andere denominatie van het christendom maar het eigen geloof op drijfzand bouwt. Sterker nog, ik heb nog nooit een ZDA'er hier langs zien komen die verder kwam dan het spugen op andere christelijke denominaties. Zodra er fundamentele vragen komen haken ze af.

[Robert Frans 1.537]

Zelf ben ik ook nieuwsgieriger naar het antwoord op mijn vraag. Ongetwijfeld zal het ZDA haar eigen, kleurrijke interpretatie hebben van die twee boeken, zoals zoveel kerkgemeenschappen hebben die enkel de Schrift als enig doctrinair gezagsbron hebben en daarin vaak ook hun favoriete bijbelboeken hebben.

Maar ik ben toch echt benieuwd naar hoe zij erop komt om enkel de Schrift als zodanig te zien, waarop zij dat dan precies baseert. Een antwoord op die vraag moet dan toch niet zo moeilijk te formuleren zijn, als de basis gewoon zou deugen. Ergo: twee Schriftgedeelten zouden dan zelfs al voldoende moeten zijn: één die de genoemde exclusiviteit van de Schrift aangeeft en één waarin precies staat uit welke boeken de Schrift bestaat.

[Thorgrem 430]

Ik wacht nog steeds op een onderbouwing van het ZDA geloof....

[bernard 3 30]

Ik wacht nog steeds op een onderbouwing van het ZDA geloof....

Even (en dit voor de laatste maal) herhalen wat ik vroeger reeds schreef:

Ofwel ga ik verder in op uw oorspronkelijke vraag (uitdaging) om hier uit te leggen WAT de ZDA leert. Waarbij ik dit ook zal doen op basis van de studie van Openbaring en Daniël; omdat deze in belangrijke mate de boeken zijn die verduidelijken WAT de ZDA leert en waarop ze zich baseert; En zijn jullie met dit uitgangspunt en deze aanpak akkoord.

Ofwel is dit onderwerp, wat mij althans betreft, hierbij afgesloten.

Want het WAAROM de ZDA een bepaalde methode volgt en een andere afwijst, was en is in uw oorspronkelijke uitdaging niet aan de orde. En dit kan er enkel en alleen maar er toe leiden, zij het al dan niet met opzet, dat er verwarring ontstaat. Waardoor de oorspronkelijke vraag betreffende WAT de ZDA onderwijzen en waarop ze zich hierbij steunen volledig verdrongen en het antwoord erop verhinderd wordt.

Dit betekent echter niet dat dit onderwerp uit de weg gegaan wordt, maar wel dat dit later en buiten deze uitleg om bediscussieert kan worden.

Kan jij (jullie) zich daar niet mede akkoord verklaren dan is, zoals reeds gezegd, voor mij dit onderwerp dan ook afgesloten.

[Thorgrem 430]

Dat jij niet in staat bent om de onderbouwing van je eigen geloof te geven is reeds bekend. Plaatst ook al je uitspraken over andere denominaties in prachtig perspectief. Maar wellicht is er een ander lid van de ZDA die hier wel over kan en durft te praten.