Feminsme, religie, atheisme en overgevoeligheid...

[Hendrik-NG 220]

Je doet alsof die normen en waarden die eeuwenlang zekerheid boden beter waren dan de huidige (seculiere) normen en waarden. Of zit ik er naast?

Voor Robert spreken wil en kan ik niet. Maar je zou er wel eens volledig naast kunnen zitten. Laat de volgende woorden nog eens op je inwerken:

Het was behoorlijk vanzelfsprekend dat je buurman ook geloofde en dat je kinderen op school dezelfde normen en waarden meekreeg als thuis en dat daarin geen of weinig conflicten waren. Sommigen vonden daarin geluk, anderen weer niet, net zoals dat in elke tijd en cultuur gebeurt. Het was gewoon het leven en daar moest je het mee doen. Net zoals mensen het nu ook moeten doen met de seculiere normen en waarden die nu vooral spelen.

"Sommigen vonden daarin geluk, anderen weer niet, net zoals dat in elke tijd en cultuur gebeurt."

Hierin lees ik "zo neutraal mogelijk" beschreven dat "het je niet of wel kunnen vinden in een set normen en waarden" van alle tijden is... Dat die "aanhankelijkheid" van persoon tot persoon kan verschillen.

Ik zie Robert nu juist NIET stellen dat "die normen en waarden die eeuwenlang zekerheid boden beter waren dan de huidige (seculiere) normen en waarden"...

Ik zie hem (tussen de regels door) wel verzuchten dat VOOR HEM (en voor vele anderen) "die normen en waarden die eeuwenlang zekerheid boden beter waren dan de huidige (seculiere) normen en waarden"... Maar ik zie hem vooral een oproep doen om met die gevoelens rekening te houden:

"Ik heb het hier wel vaker geroepen: dergelijke frustraties kun je heel gemakkelijk voor een groot deel voorkomen door de weg van de geleidelijkheid te kiezen."

Want anders: "...leg je dus een voedingsbodem voor meer extremistische tendensen van de ene zijde, voor angst voor andersdenkenden aan de andere zijde en zo voor het ridiculiseren en verdachtmaken van elkaar,

waar openheid, vriendelijkheid en dialoog zoveel meer vrucht zou brengen."

Misschien gaat het hier, voor wat "het christendom" betreft (maar nu ga ik voor nog meer mensen spreken - en moet ik nog meer uitkijken), wel om een voortschrijdend inzicht? Of om een "inzicht achteraf" (om spijt of zo iets dergelijks)?? Maar ik vind het wel een zodanig wijs inzicht, dat ook ik het (of het nu gaat om spijt, of "een wel érg laat inzicht", of wat dan ook) van harte wil onderschrijven (en hierbij dus ook wil promoten...!!)

(En ja, die laatste onderstreepte zin geeft heel kort een van de kernboodschappen van het Evangelie weer...)

[Humanist 0]

Een simpele 'Ja, je zit er naast' was voldoende geweest.

[Hendrik-NG 220]

Een simpele 'Ja, je zit er naast' was voldoende geweest.

Als ik je vraag als een "gesloten vraag" had opgevat, dan had ik met een "ja" of "nee" geantwoord. Maar gesloten vragen passen niet altijd zo goed bij "openheid, vriendelijkheid en dialoog". En dus brak ik je vraag open met een minder simpel "ja, je zit er naast"...

edit:

Kort nachtje voor je, trouwens...

[Humanist 0]

edit:

Kort nachtje voor je, trouwens...

Zie mijn locatie.

[Robert Frans 1.535]

Je doet alsof die normen en waarden die eeuwenlang zekerheid boden beter waren dan de huidige (seculiere) normen en waarden. Of zit ik er naast?

Beetje wel ja. Ik geef enkel aan dat voor veel mensen deze normen en waarden volkomen vanzelfsprekend waren en dat ze met hun beste bedoelingen zo een mooie samenleving probeerden op te bouwen (in de jaren vijftig zelfs létterlijk probeerden op te bouwen, want het was de tijd na de oorlog). Als dan ineens een andere groep mensen, die ook steeds meer aanhangers krijgt, ineens roept dat die normen en waarden niet deugen, dat men daar zo snel mogelijk van af moet en dat zij zelfs uit verdachte motieven zouden handelen, dan kan dat een echte schok zijn en veel frustraties opleveren. Want het is zacht gezegd niet leuk als je onschuldige bedoelingen en je harde werk zo met voeten wordt getreden. Iedere voorstander voor Zwarte Piet kan je dat al vertellen.

Als er geen ruimte meer is voor discussie, als die andere groep ook heilige huisjes optrekt waarover geen twijfel meer mag bestaan (denk aan het homohuwelijk, euthanasie, abortus, het consumentisme en vrije seksuele contacten) en als ze min of meer worden gedwongen die nieuwe normen en waarden te aanvaarden op straffe van minachting of misschien zelfs buitensluiting, dan is het niet vreemd als ze daarop reageren door zich verder terug te trekken in de eigen groep en hun eigen normen en waarden nog fanatieker te verdedigen.

Of de oude normen en waarden beter zijn dan de nieuwe? Deels wel, deels niet. Er is de afgelopen decennia ook veel kind met het badwater weggegooid en uiteindelijk betalen veel mensen daarvoor ook vandaag de dag de rekening. Het beste zou zijn om uit elke tijd en cultuur de goede vruchten te plukken (ik geloof dat God ons niet voor niets deze tijden geeft), maar daarvoor is openheid, inzicht en dialoog vereist. En de nederigheid om te erkennen dat andere denkwijzen net zo volwaardig kunnen zijn als die van jou, ook al ben je het misschien totaal niet met ze eens. Het vereist dialoog en ontmoeting, zonder angst of minachting voor de ander. Maar zowel religieuzen als seculieren vinden dat erg moeilijk, dus zullen we weer een harde les moeten leren.

[Dubito 0]

@ Feminisme: Persoonlijk denk ik dat vrouwen nog steeds erg achtergesteld worden, al is het niet meer open en bloot en ook grotendeels niet meer bewust. Het belangrijkste aspect hier is seksualiteit. Hier wordt met 2 maten gemeten als het over mannen en vrouwen gaat. Niet alleen hebben mannen hierin nog steeds veel meer vrijheden dan vrouwen, ook worden die vrouwen veel meer op hun uiterlijk beoordeeld dan de mannen, die meer op hun daden worden beoordeeld. Ik heb het hier uiteraard over 'wat men vind' en niet over de wet, de wet waarin mannen en vrouwen gelukkig wel gelijk zijn.

@ Atheisme: In het Westen is religie nu enige tijd naar de achtergrond verdrongen, het heeft haar centrale plaats in de samenleving moeten opgeven en is nu meer beperkt tot het persoonlijke domein. Geloof is iets voor een individu en niet meer iets dat met de hele gemeenschap gedeeld wordt. NB uiteraard kunnen meerdere individuen zich nog steeds verenigen en gezamenlijk hun geloof beleven, maar ze kunnen het niet meer aan de hele maatschappij opleggen. Dit proces is al enige eeuwen bezig (liberté , egalité, fraternité , Founding Fathers etc) maar is vooral in de laatste 50 jaar in een hogere versnelling geraakt.

Persoonlijk vind ik dit een goede zaak, ik denk namelijk dat alle goede eigenschappen die uit een religieuze traditie zijn voortgekomen prima kunnen bestaan in een samenleving zonder religieuze basis EN daarnaast dat de religies ook een hele ballast aan duistere kanten met zich mee torsen (voorbeelden zijn in deze draad al genoemd.) Zonder (seculiere) druk van buiten zijn religies stroperig traag in het hervormen en het kwijtraken van hun kwalijke kanten. (Zie bv de positie van vrouwen, die wereldwijd overal slechter is, naar mate de samenleving religieuzer is.)

Ik zie vooruitgang in onze moraal, en de moderne vind ik beter dan die van 500, 1000 of 2000 jaar geleden.

[Thorgrem 430]

Een niet zo bijster interessant artikel waar best wel veel uitgehaald kan worden.

Deze feministe heeft dus op alles en iedereen kritiek mbt feminisme maar in alle talen als het gaat om de rechten van de vrouwen binnen de islam. Hoe hypocriet kan je zijn?

[Quest 90]

Elke stroming heeft z'n extremisten, de christen de charismatische halleluja over de grond rollend christen gekkies, de homo's de relnichten geer, goor en albert, de supermarkten hebben de laagste prijs garantie bedriegers van de jumbo en de feministen hebben mensen zoals Asha. 1 ding hebben ze gemeen ze zijn niet representatief door veel geschreeuw en weinig wol en ze bereiken het tegenovergestelde.

[Thorgrem 430]

Hoho, Geer en Goor zijn toevallig best aangename kerels die voor leuk laagdrempelig TV vermaak zorgen. En ze hebben veel gedaan voor ouderen in onze samenleving met hun laatste programma.

[Quest 90]

Hoho, Geer en Goor zijn toevallig best aangename kerels die voor leuk laagdrempelig TV vermaak zorgen. En ze hebben veel gedaan voor ouderen in onze samenleving met hun laatste programma.

ok ok dan mag jij geer en goor wegdenken en albert als enige en absolute verpersoonlijking van 'De relnicht' kwalificeren. Ben de beroerdste niet

[henkjan37 0]

@ Thorgrem:

Haar punt is helder: feminisme is niet bedoeld voor rechtste mensen, maar alleen voor een groepje verlichte feministes die het 'ware feminisme' aanhangen.

[Thorgrem 430]

@ Thorgrem:

Haar punt is helder: feminisme is niet bedoeld voor rechtste mensen, maar alleen voor een groepje verlichte feministes die het 'ware feminisme' aanhangen.

Die over alles en nog wat klagen en vervolgens en aan het eind van het verhaal in een hoekje worden geslagen door de islam en de mond dichthouden.

[henkjan37 0]

haha...

nou...die soms in het intelectuele metier soms het een verkopen, en thuis een dominante allochtone partner hebben.

Tsja: hypochtitie en het gevoel een soort abslute waarheid te hebben, daarim zijn christenen niet uniek.

[Ursa 1]

Want het onbewuste en subtiele seksisme dat zich soms manifesteert is natuurlijk veel erger dan het daadwerkelijke leed en de discriminatie van vrouwen in de Islam.

Op zich, als haar verhaal waar is, dan heeft ze een punt. Partijen zouden voor alle vrouwenrechten op moeten komen, niet alleen die binnen de Islam (of het specifieker in de Islamkritiek verwerken). Wat ik dan niet snap is dat ze dan zelf afziet van Islamkritiek. Dat is toch precies hetzelfde maar dan andersom?