Waar komt kwaad/Satan vandaan

[Hendrik-NG 220]

Ja Hendrik,

Volgens mij zeggen wij dezelfde dingen, ik ben het dan ook met je eens.

Het kwaad (wat kwaad is in Gods ogen) heeft een begin gehad. Namelijk aan het begin van de menselijke geschiedenis.

Namelijk, de volmaakte engel die 'gesteld was over de aarde' en die later Satan werd wilde de aanbidding die alleen de ware God toekwam....

(Ezechiël 28:14, 15) . . .Gij zijt de gezalfde cherub die beschut, en ik heb u gesteld. Op de heilige berg(de aarde) Gods bleekt gij te zijn. Te midden van vurige stenen wandelde gij rond. 15 Gij waart onberispelijk in uw wegen vanaf de dag dat gij werd geschapen totdat er onrechtvaardigheid in u werd gevonden.

Jezus zei over satan .....

(Johannes 8:44) . . .GIJ zijt uit UW vader de Duivel, en GIJ wenst de begeerten van UW vader te doen. Die (Satan de Duivel) was een doodslager toen hij begon, en hij stond niet vast in de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij overeenkomstig zijn eigen aard, want hij is een leugenaar en de vader van [de leugen]. 

"toen hij begon" deze passage slaat op het moment dat hij van Gods volmaakte weg afweek en ,door zijn ijdelheid verlokt, aanbidding wilde hebben.

Ben benieuwd hoe jullie deze passages Bijbels onderbouwen.

Ik ben eigenlijk meer benieuwd hoe jij deze passages aan elkaar denkt te knopen. Want Ezechiël spreekt overduidelijk over de koning van (handelsstad) Tyrus, zoals blijkt uit de context (zie Ezech 28:16) - de boodschap daar is: geld-/machtshonger heeft je "uit je paradijs verdreven" en je doen vallen ("Door al het handeldrijven raakte je verstrikt in onrecht en geweld, en je zondigde")

Zoals je NWV die tekst uit Joh 8 weergeeft gaat het om een verklarende "vertaling" (waar men blijkbaar "Ezechiël 28" voor nodig heeft?) - want letterlijk staat er dat Satan een mensendoder was "ἀπ’ á¼€Ïχῆς" - vanaf (het) begin... En dan kan men ook denken: hij was gewoon zo (geschapen) vanaf het allereerste begin...

Dat "vanaf het begin" kan men ook anders invullen... Zoals men van die "boom der kennis" uit Genesis strikt genomen ook zou kunnen zeggen dat de vruchten ervan "vanaf het begin mensendoders" waren - in potentie: pas nadat men er van at werd mogelijkheid tot realiteit... Dan was ook de slang "vanaf het begin" een mensentester, die tot mensendoder werd toen men zo stom was om naar hem te luisteren...

In een andere discussie (en op een ander forum) stelde iemand eens: "Juist vanwege het creëren van de mogelijkheid tot het kwaad moet men God verantwoordelijk houden voor het reële kwaad in de schepping. Hij heeft immers die boom in Eden gezet, en had Hij dat niet gedaan, dan had de mens niet gezondigd"...

Ik denk hier: zo lang die "mogelijkheid" niet ontkiemt tot een reëel kwaad, kan men Hem die het goede "apart zet" van het kwade (beiden definieert) niet verantwoordelijk houden voor dat kwaad. En laat iemand dat kwade daadwerkelijk ontkiemen, dan is die persoon daar zelf verantwoordelijk voor... God zegt ons immers: "Eet niet..."

[Superkees 0]

Men mag de Schepper best verantwoordelijk houden voor de ellende in de wereld, maar dan moet men niet vergeten dat die schepper zelf ook uiteindelijk een einde zal maken aan die ellende.

Dan blijft over waarom het is gegaan, zoals het is gegaan.

[eclammers 0]

Hendrik,

Wat je aanhaalde uit de andere forum vind ik zo'n onzin en is niet in overeenstemming met het wezen van de volmaakte God.....

"In een andere discussie (en op een ander forum) stelde iemand eens: "Juist vanwege het creëren van de mogelijkheid tot het kwaad moet men God verantwoordelijk houden voor het reële kwaad in de schepping. Hij heeft immers die boom in Eden gezet, en had Hij dat niet gedaan, dan had de mens niet gezondigd"..."

Een mens heeft (zoals je al terecht schetste) een vrije wil, hij kan het slechte verkiezen te doen of het goede in Gods ogen.

De boom van "goed en kwaad" was niet anders dan alle andere bomen in de Hof van Eden.

Het was ook helemaal geen probleem om daar van af te blijven, het werd pas interessant toen satan er de aandacht op vestigde.

Zo misleidt hij nu nog steeds mensen.....

(Openbaring 12:9) . . .Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd. . .

God kan nooit verantwoordelijk worden gehouden voor het slecht dat op aarde gebeurt, maar zal al het slechte binnenkort door zijn zoon Jezus laten ophouden......

(Psalm 14:1-3) . . .De persoon zonder verstand heeft in zijn hart gezegd: „Er is geen Jehovah.†Zij hebben verderfelijk gehandeld, zij hebben verfoeilijk gehandeld in [hun] gedragingen. Er is niemand die het goede doet.  2 Wat Jehovah betreft, vanuit de hemel heeft hij neergezien op de mensenzonen, Om te zien of er iemand bestaat die inzicht heeft, iemand die Jehovah zoekt.  3 Zij zijn allen afgeweken, zij zijn [allen] te zamen verdorven; Er is niemand die het goede doet, Zelfs niet één.

Een krachtige tekst. Men kan er beter geen aanstoot aan nemen maar er hun voordeel mee doen!

fijne dag,

Ed

[Hendrik-NG 220]

Wat je aanhaalde uit de andere forum vind ik zo'n onzin en is niet in overeenstemming met het wezen van de volmaakte God.....

"In een andere discussie (en op een ander forum) stelde iemand eens: "Juist vanwege het creëren van de mogelijkheid tot het kwaad moet men God verantwoordelijk houden voor het reële kwaad in de schepping. Hij heeft immers die boom in Eden gezet, en had Hij dat niet gedaan, dan had de mens niet gezondigd"..."

Een mens heeft (zoals je al terecht schetste) een vrije wil, hij kan het slechte verkiezen te doen of het goede in Gods ogen.

De boom van "goed en kwaad" was niet anders dan alle andere bomen in de Hof van Eden.

Het was ook helemaal geen probleem om daar van af te blijven, het werd pas interessant toen satan er de aandacht op vestigde.

Die quote van mijn gesprekspartner haalde ik bewust aan, juist omdat het een gedachte is die ik vaker tegenkom in gesprekken...

En wees eerlijk: het was niet Satan die als eerste de aandacht vestigde op die boom. Het was God die de mens als eerste waarschuwde: "Eet niet van die ene boom!!"

De kwestie is alleen: "Waarom gaf God die waarschuwing?" (of: Waarom gaf Hij die mens een vrije wil - is die trouwens wel écht vrij?? - als die mens daarmee ook voor het kwade zou kunnen kiezen en tegen God?)

[eclammers 0]

De mens is vrij binnen Gods morele en rechtvaardige wetten, ook moet hij zich houden aan de natuur wetten. Al deze wetten zijn de mens tot bescherming.

Het maakt een mens gelukkig Gods wetten te gehoorzamen.......

(1 Johannes 5:3, 4) . . .Want dit betekent de liefde tot God, dat wij zijn geboden onderhouden; en toch zijn zijn geboden geen drukkende last, 4 want alles wat uit God geboren is, overwint de wereld. En dit is de overwinning die de wereld heeft overwonnen: ons geloof.

Dus het gebod om van die boom af te blijven was tot 's mensen welzijn en tevens een toets op zijn loyaliteit aan God.

groet,

Ed

[Rutgerza 0]

Ik kom er amper doorheen maar deze (interessante) discussie roept me heel veel vragen op. Is t erg als ik ze gewoon opnoem?

Als de duivel Gods creatie is, kan hij toch nooit (op één niveau) tegenover God staan, dan maakt hij toch geen kans?

Als het kwade uit God komt, is het dan wel zo'n aardige God en klopt ons godsbeeld dan wel?

Als de duivel en God samenwerken, zou je dan wel zo'n God willen dienen/gehoorzamen? Dan is t maar een vervelend duo lijkt me.

Of is onze definitie van het goed/kwaad misschien anders dan die van God? Ziet God in wat wij 'kwaad' noemen misschien een noodzaak, of dient het misschien zijn (Gods) doel? Of legt hij ons een speciale invulling van goed/kwaad op en houdt hij er voor zichzelf een andere ethiek op na?

Ik merk constant een overtuiging op over God waarvan ik me afvraag of die wel klopt:

- God is goed.

- God heeft het beste voor met de mens.

Maar, is God wel alleen goed? Heeft hij alleen het beste voor met de mens? Ik begrijp dat het erg basic principes zijn en voor gelovigen een vanzelfsprekendheid, maar ik vraag me af of dat zo is? Kloppen de uitgangspunten wel?

Een goed antwoord op deze vragen is toch wel essentieel voor mensen die niet geloven.

En bovendien: geloven in een god is een, maar besluiten hem te dienen is een tweede. Je kunt bijvoorbeeld best erkennen dat god bestaat maar toch besluiten hem niet te volgen, omdat je het bijv. niet met hem eens bent of hem gewoon niet aardig vind. Ik begrijp dat voor gelovigen de begrippen geloven en dienen vaak hetzelfde is, maar ik zie dat toch anders.

En als ik sommige posts hierboven lees zou ik het niet zo zien zitten hoor... de nonchalance waarmee die dingen dan worden aangenomen als waarheid en er (gedachteloos) toch voor zo'n god wordt gekozen verbaast me dan enorm. Of is dat dan een soort van 'dat nemen we maar voor lief'?

[broer konijn 0]

Ik merk constant een overtuiging op over God waarvan ik me afvraag of die wel klopt:

- God is goed.

- God heeft het beste voor met de mens.

Maar, is God wel alleen goed? Heeft hij alleen het beste voor met de mens? Ik begrijp dat het erg basic principes zijn en voor gelovigen een vanzelfsprekendheid, maar ik vraag me af of dat zo is? Kloppen de uitgangspunten wel?

God is goed

Om goed goed te begrijpen, is normatief besef nodig.

Vrijheid is net als het goede: je kunt het alleen hebben als je het ook beschermd. Daardoor is goed altijd verbonden met kwaad. Onlosmakelijk. De boom in het paradijs heette dan ook : "de boom der kennis van goed en kwaad".

Wil je "goed" zonder kwaad, dan moet je denken in niet-normatieve termen van licht en kleuren, en bloemen en landschappen. Maar zelfs dan is het waarschijnlijk niet meer dan schijn. Want licht kan niet bestaan zonder duisternis. De schoonheid van bloemen kan slechts bestaan als begrip van schoonheid als er besef is van wat de bloem is zonder die schoonheid.

- God heeft het beste voor met de mens.

Het beste, dat is beter dan de engelen. Dat is als God Zelf. De engelen zijn goed, maar ze hebben minder dan de mens te maken met normatief omgaan met goed en kwaad. Het beste dat God met de mens voor heeft, dat is niet iets zonder geweld of zonder duisternis, maar dat is iets wat God zelf ook heeft: kennis van goed en kwaad, maar er zelf goed onder blijven, en het goed en kwaad scheiden om er dan ook over te kunnen heersen. Het begrip "heersen" is als het begrip "goed": het geeft vrijheid en rust, maar als die rust en die vrijheid niet wordt beschermd, dan draagt het juist bij aan onvrijheid en onrust.

[Seth07 0]

Goed is grotendeels een mening van ons eigen normen en waarden. Toch omdat we een geweten e.d. hebben, weten we waarover we het hebben als we het hebben over de term goed.

Maar goed.. regen is niet zozeer slecht of goed. Toch ervaren de meeste dat als akelig als je op de fiets zit. Iedereen is het met mij eens als ik zeg G'd goed is en/of dat hij goede intenties heeft met ons en het leven. Maar net als de regen zijn dingen gewoon ook zoals ze zijn. Als iemand een ziekte heeft, is dat niet omdat G'd niet goed is maar gewoon omdat diegene een ziekte heeft. Heel kort door de bocht, G'd heeft alles perfect geschapen en de mens heeft dit verandert. Afrika hoeft niet arm te zijn e.d. maar de mens houdt dit in stand. G'd is goed, G'd is persoonlijk maar laat ook dingen gebeuren zoals ze zijn.

Wat ik al vaker heb aangegeven is het de vraag wat men bedoeld met satan. Satan de duivel? Of satan een engel in dienst van G'd. Hoe dan ook, beide komen ze van G'd en uit G'd komt alles vandaan.

[MysticNetherlands 298]

Bedankt nog voor de links naar Wiki die je ongelijk bewijzen dat er in t Concilie van Niceae is bepaald welke boeken er in t NT mochten en niet. Ze hebben er zelfs een hele paragraaf aan gewijd genaamd 'Misvattingen'

[pain2hands 0]

Eigenlijk wordt dit best wel gruwelijk,maar dan begrijp je ook waarom we een protestants gemeenten hebben gesticht.

in 1 woord : inquisitie door de rooms katholieken.....Zoek daar maar meer over op.

en anders zeitgeist deel 1 zal je een heel ander blik geven.

[Thorgrem 430]

Eigenlijk wordt dit best wel gruwelijk,maar dan begrijp je ook waarom we een protestants gemeenten hebben gesticht.

We? Welke protestantse gemeente heb jij gesticht?

in 1 woord : inquisitie door de rooms katholieken.....Zoek daar maar meer over op.

Daar kwam het kwaad dus vandaan aldus jou? Ik ben wel benieuwd wat jij allemaal over de inquisitie (welke eigenlijk?) te vertellen hebt. En wat als protestantse gemeenten zelf ook de inquisitie (zonder die naam maar in de praktijk hetzelfde) hanteerden?

[MysticNetherlands 298]

en anders zeitgeist deel 1 zal je een heel ander blik geven.

Nee maar dat jij nog tot de weinigen behoort die denken dat Zeitgeist ook maar meer dan n handjevol waarheden bevat geeft mij n heel duidelijke blik op jou. Je bent vast geen christen dus neem t maar van n atheïst aan: http://conspiracies.skepticproject.com/ ... onclusion/

[noachiet 0]

Opmerkelijk om te zien hoe de duivel een christelijke uitvinding is.

De feiten: de tenach beslaat ongeveer 77% van alle tekst in de bijbel tegenover 22% van het zogeheten nieuwe testament.

In de tenach staat ongeveer 3 á 4 keer een verwijzing naar de satan, steeds als engel van God.

In het nieuwe testament wordt meer dan 150x verwezen naar de duivel in verschillende vormen (satan, diabolos, Beëlzebub etc.)

Binnen het jodendom bestaat er dan ook niet zoiets als een duivel die baas is over de onderwereld (vergelijk het met Hades bij de oude Grieken).

[MysticNetherlands 298]

Normaal ben ik niet zo'n Wiki Warrior maar als Wiki zegt dat Satan bijna 30x genoemd wordt in t OT denk ik toch eerder dat zij gelijk hebben. Daarnaast komt ie ook nog voor in de Talmudin, de Midrash, de boeken van Enoch en andere 'apocriefe' Joodse boeken.

Verder is er idd verschil tussen de 'Joodse ha-shaitan' en de Christelijke 'diabolos', maar voornamelijk veel overeenkomt.

Dus ik snap niet zo goed wat je punt is

[noachiet 0]

Ik ben dan wel benieuwd waar deze 30x te vinden is?

De bekendste verwijzing is te vinden in Job en Zacharia 3.

Daarnaast in Psalm 109:6.

Mijn punt is denk ik duidelijk:

Jodendom: satan is engel van God met de daarbij behorende opdrachten.

Christendom: satan is een zelfstandig opererend wezen.

Nogal een behoorlijk verschil.....

[MysticNetherlands 298]

Zoals ik al zei: Wiki. Net nog even getsjekt en er staat 23x.

Ook de christelijke satan is onderdeel van Gods plan (ook al vind ik dat persoonlijk erg moeilijk te snappen/accepteren).

[noachiet 0]

Als ik de wiki pagina van satan door neem kom ik nergens de door jou geciteerde 23x tegen?

De Engelse wiki pagina is wat dat betreft duidelijker: in de tenach staat 13x een verwijzing naar satan waarvan 8x het wordt gebruikt als het woord tegenstander en niet specifiek "de satan". Hou ik 5 over....

Het punt is ook niet het aantal, maar het contrast tussen tenach (zeer weinig verwijzingen) en nieuwe testament (zeer veel verwijzingen) aan te duiden.

[student 45]

In 16 verzen staat het woord satan: http://www.statenvertaling.net/concorda ... 564-1.html.

En 23 keer in het Hebreeuws: http://www.blueletterbible.org/lang/lex ... 7854&t=KJV.

[MysticNetherlands 298]

Als ik de wiki pagina van satan door neem kom ik nergens de door jou geciteerde 23x tegen?

De Engelse wiki pagina is wat dat betreft duidelijker: in de tenach staat 13x een verwijzing naar satan waarvan 8x het wordt gebruikt als het woord tegenstander en niet specifiek "de satan". Hou ik 5 over....

Beter lezen (in de Engelse wiki) 13 + 10 = 23

Het punt is ook niet het aantal, maar het contrast tussen tenach (zeer weinig verwijzingen) en nieuwe testament (zeer veel verwijzingen) aan te duiden.

Ik noemde dan ook vele andere Joodse literatuur. En ook noemde ik de grote overeenkomst: onderdeel van Gods plan. En nu voeg ik toe dat je beeld tov de duivel van t OT gesimplificeerd is en zich (vermoed ik) baseert op Job.

[Olorin 154]

Eigenlijk wordt dit best wel gruwelijk,maar dan begrijp je ook waarom we een protestants gemeenten hebben gesticht.

in 1 woord : inquisitie door de rooms katholieken.....Zoek daar maar meer over op.

Ik snap trouwens niet zo wat de inquisitie hier mee te maken heeft. Maar ik maak uit je post op dat niet op de hoogte bent van dat 'jouw' gestichte protestantse kerk ook net zo vrome zaken heeft gedaan als de katholieken, zoals katholieke monniken vermoorden omdat ze niet protestant wilden worden, katholieken hun kerken afpakken en oude vrouwtjes te vermoorden omdat ze heksen zouden zijn?

[noachiet 0]

Verschil zit tussen woorden tellen en verwijzen.

Als ik alle woorden ga tellen kom je inderdaad uit op 29 keer in 23 verzen.

Maar kijk ik dan naar het aantal verwijzingen (verhalen) dan kom ik op beduidend minder uit. zo telt alleen het verhaal in Job al 11x het woord.

en zoals gezegd is satan ook een zelfstandig naamwoord voor tegenstander en verwijst niet naar satan zelf: 1 kon 11: 14 De HEER gaf Salomo een tegenstander: de Edomiet Hadad....

Wanneer je andere joods literatuur gaat mee rekenen is het net zo eerlijk om alle andere christelijke literatuur mee te rekenen. Ben bang dat we meerdere levens nodig zullen hebben voor alleen het tellen....

Dat Satan onderdeel is van Gods plan ben ik mee eens. alleen wat dat plan dan is verschilt. of zoals een rabbijn het verwoord "In een wereld zonder obstakels, verleiding en tegenstand is geen ruimte voor deugd"

Wat me doet denken aan een reclame van een aantal jaren geleden:

De personen in deze reclame worden op de proef gesteld of ze wel 'echte' vrienden zijn, de rol van satan is metaforisch gezien niet anders.

Als mijn beeld van satan gesimplificeerd is, is jou beeld dan gecompliceerd?

Het is niet alleen het boek Job die satan als een engel ziet.

In Numeri 22:22 komt Satan voor het eerst voor: De toorn van God ontbrandde echter, omdat hij op weg ging, en een engel van de HEERE ging hem in de weg staan als zijn tegenstander= satan.

In Job staan wel een aantal opmerkelijke zaken:

1: 11 Maar steek toch Uw hand uit = de hand van God ....

12 De HEERE zei tegen de satan: Zie, alles wat hij heeft, is in uw hand;

Satan is hier een verlengstuk van de hand van God, wat de functie van een engel is.

christenen zeggen dat satan uit de hemel is gestoten, maar waarom verkeert hij zich in dit verhaal gewoon tussen de engelen?

In het verhaal over de volkstelling van David (2Sam.24:1 1Kron.21:1) zien we dat in het eerste vers David wordt opgezet door HaShem, in het tweede vers door Satan. Deze verzen zijn niet met elkaar in tegen spraak als je bedenkt dat Satan als een engel werkt voor God.

Zelfs in het nieuwe testament komt satan op deze manier voor: 2 Korinthe 12:7 .... is mij een doorn in het vlees gegeven, een engel van de satan, ......

kortom Het beeld van satan als engel Gods is een binnen de tenach een realiteit.

[MysticNetherlands 298]

Niemand, ook de schrijvers van t NT niet, ontkent dan ook dat de duivel een engel van God was/is. En ja, nogmaals, volgens de theologie moet een duivel wel n doel hebben binnen t plan van n Alvoorzienige. Maar de nadruk van t OT verschilt met die van t NT. De eerste verpakt het doel van de duivel in verhalende vorm waarbij ie meer direct in opdracht handelt, de tweede beschrijft de duivel meer als zelfstanfig opererende entiteit, maar nog wel onder God uiteraard. Maar ook in t NT is de slang (die volgens de meesten -maar niet allen!- de duivel is) op zich zelf handelend, lees: rebels.

[noachiet 0]

In mijn vorige post probeer ik ook niet te bewijzen dat satan een engel is wel dat satan binnen de tenach geen gevallen engel is!

Wat ik lees is dat je de tenach en het N.T. steeds in één theologie probeert te krijgen. Helaas is de werkelijkheid iets minder simplistisch.

Tenach: satan is engel van God, opereert voor God en is er om mensen te testen (Job).

N.T.: Satan is een gevallen engel, maar meer dan dat een godheid. In een ander topic "Dualisme in het christendom" verwijs ik naar 2 kor 4:4. Satan heeft net als god een eigen leger (demonen).

Hij wordt vooral gedreven door haat jegens God en zal alles in het werk stellen om zoveel mensen van het evangelie af te houden, iets wat hem zeer goed gelukt.

Mooi voorbeeld hierin is de 40 dagen in de woestijn in Mattheus 4.

Satan is in staat om Jezus (2de persoon binnen de Godheid!) mee te nemen naar de woestijn.

Als hij de koninkrijken van deze wereld laat zien reageert Jezus niet met "die zijn niet van jou".

Nergens in de tenach wordt gezegd dat de slang in het paradijs een transformatie van satan was.

Zelfs het nieuwe testament verwijst nergens expliciet naar satan als slang in het paradijs.

Meest aangehaalde tekst is hierbij Openbaringen 20, waarin wordt gezegd dat satan de slang van weleer is.

Maar wanneer we op deze manier gaan beredeneren dan is de slang net zo goed Jezus.

Joh. 3:14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;

[Seth07 0]

In mijn vorige post probeer ik ook niet te bewijzen dat satan een engel is wel dat satan binnen de tenach geen gevallen engel is!

Wat ik lees is dat je de tenach en het N.T. steeds in één theologie probeert te krijgen. Helaas is de werkelijkheid iets minder simplistisch.

Tenach: satan is engel van God, opereert voor God en is er om mensen te testen (Job).

N.T.: Satan is een gevallen engel, maar meer dan dat een godheid. In een ander topic "Dualisme in het christendom" verwijs ik naar 2 kor 4:4. Satan heeft net als god een eigen leger (demonen).

Hij wordt vooral gedreven door haat jegens God en zal alles in het werk stellen om zoveel mensen van het evangelie af te houden, iets wat hem zeer goed gelukt.

Mooi voorbeeld hierin is de 40 dagen in de woestijn in Mattheus 4.

Satan is in staat om Jezus (2de persoon binnen de Godheid!) mee te nemen naar de woestijn.

Als hij de koninkrijken van deze wereld laat zien reageert Jezus niet met "die zijn niet van jou".

Nergens in de tenach wordt gezegd dat de slang in het paradijs een transformatie van satan was.

Zelfs het nieuwe testament verwijst nergens expliciet naar satan als slang in het paradijs.

Meest aangehaalde tekst is hierbij Openbaringen 20, waarin wordt gezegd dat satan de slang van weleer is.

Maar wanneer we op deze manier gaan beredeneren dan is de slang net zo goed Jezus.

Joh. 3:14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;

Klopt zoals Noachiet hier aan geeft. Zijn beeld dat hij geeft van tenach/torah en n.t..

[Olorin 154]

Door de Bijbel heen zie je meer perspectieven over wat de duivel is. Er is tevens een zekere doorontwikkeling. Kennelijk verschilt de zienswijze een beetje na gelang de tijd en zie je verdere uitwerkingen. Anyway, de duivel als een god zien vind ik in het NT geen draagvlak.