Abortussen, niets is wat het lijkt

[Bonjour 80]

Er wordt hier zoveel onzin gekletst dat er even wat cijfers op een rij gezet moeten worden:

Meer of minder abortussen?

In 2011 zijn er in totaal 31.707 abortussen uitgevoerd. Volgens de IGZ en diverse media een lichte afname ten opzichte van de ongeveer 32.000 abortussen in 2010. Maar is dit werkelijk zo? Wanneer we kijken naar de abortusratio, uitgaande van de definitie ‘aantal abortussen per 1000 levendgeborenen’, was er een lichte stijging te zien. Waar in 2010 de abortusratio 152 was, is deze ratio in 2011 gestegen naar 154. Er blijkt dus een hele andere werkelijkheid achter de cijfers schuil te gaan. Niets is wat het lijkt.

De vraag is of dit quotum uberhaupt iets zegt. Fluctueert het aantal abortussen met het aantal levend geborenen? Bovendien, wlek aantal levend geborenen tellen we dan. De Nederlandse? Maar 17% van de abortussen is voor vrouwen die vanuit het buitenland deze kant op komen. Wat hebben deze abortussen met Nederlandse levendgeborenen te maken en wat is de variatie in dit cijfer?

Conclusie: de 152 en 154 zegt absoluut niets. Onzin. Bedoelt om mensen te misleiden.

Miskramen komen vaker voor dan de meeste mensen denken. Zo'n 25% van alle vrouwen krijgt er in hun leven mee te maken. Wordt vanaf het moment van bevruchting gerekend, dan wordt zelfs mogelijk tot 90% van alle bevruchte eicellen voortijdig afgestoten; meestal echter worden de zeer vroege zwangerschappen die in een miskraam eindigen niet eens opgemerkt, omdat een normale menstruatie volgt, of deze alleen maar een of twee dagen later komt. De helft van alle zwangerschappen eindigt dus al voordat de vrouw weet dat ze zwanger is. Van alle 'vastgestelde' zwangerschappen loopt gemiddeld 15% uit op een miskraam.

De leeftijd van de moeder is de belangrijkste risicofactor: de kans op een miskraam is circa 9% voor vrouwen tussen 20 en 24 jaar, meer dan 50% voor vrouwen van 42 jaar en zelfs tot 75% voor 45-jarige vrouwen

In Nederland zijn zo'n 170.000 kinderen vorig jaar geboren. Plus de 30.000 abortussen geeft dat dus ongeveer 200.000 bevruchtte eicellen die niet in een miskraam eindigen. Dat is dus 10% van het totaal. Dat betekent dat alleen in Nederland al er 1.800.000 spontane abortussen per jaar zijn. De enige die daar invloed op kan hebben is de schepper van het universum, als die bestaat. En jullie maken je druk om die 30.000! Dat is 1,7% procent van het totaal van eicellen dat de bevalling niet haalt.

Als iemand mij kan uitleggen waarom de vrouwen in de christelijke hoek zo'n slechte naam hebben, maar onze lieve Heer niet, is ie heel knap.

[MysticNetherlands 298]

Nee, heel raar dat mensen zich druk maken over zaken van leven en dood. Het is idd heel raar ook dat iemand die over abortus nadenkt dat als heel emotioneel ervaart em iemand die een abortus heeft ondergang daar flink van slag van kan raken. Heel raar. Laten we met zijn allen ons lekker druk maken over de Tour de France.

[Bonjour 80]

Dat lijkt me voor veel mensen beter. Als je alleen selectief verontwaardigd bent, moet je zwijgen over het onderwerp. En dat zie ik hier gebeuren.

[MysticNetherlands 298]

Wie is hier selectief verontwaardigt? Ik snap niet zo goed wat je bedoelt.

[Bonjour 80]

Christenen zijn selectief verontwaardigd.

Ze hebben hun oordeel klaar als een vrouw besluit tot beëindiging van een zwangerschap, maar als de Heer dat doet, zwijgt men.

En men komt wel op voor het leven als het ze uitkomt, maar als het leven van een kind bedreigd wordt door de mazelen (sterftekans ongeveer 0,1%) zwijgen ze over verplichte inenting.

Bovendien doe je alsof alleen jullie je druk maken over leven en dood en dat is natuurlijk onzin.

[Olorin 154]

Christenen zijn selectief verontwaardigd.

Ze hebben hun oordeel klaar als een vrouw besluit tot beëindiging van een zwangerschap, maar als de Heer dat doet, zwijgt men.

En men komt wel op voor het leven als het ze uitkomt, maar als het leven van een kind bedreigd wordt door de mazelen (sterftekans ongeveer 0,1%) zwijgen ze over verplichte inenting.

Bovendien doe je alsof alleen jullie je druk maken over leven en dood en dat is natuurlijk onzin.

Want je wou zeggen dat je denkt dat iedere christen die tegen abortus is zich niet laat inenten en geloven dat God verantwoordelijk is voor het sterven van een kind?

[MysticNetherlands 298]

Christenen zijn selectief verontwaardigd.

Ze hebben hun oordeel klaar als een vrouw besluit tot beëindiging van een zwangerschap, maar als de Heer dat doet, zwijgt men.

En men komt wel op voor het leven als het ze uitkomt, maar als het leven van een kind bedreigd wordt door de mazelen (sterftekans ongeveer 0,1%) zwijgen ze over verplichte inenting.

Ja zo zitten 'wij' Christenen allemaal in elkaar. Dit soort stereotype onzin is een antwoord niet eens waardig imo.

Bovendien doe je alsof alleen jullie je druk maken over leven en dood en dat is natuurlijk onzin.

Wie schrijft hier dat all4en christenen zich daar druk over maken? Ik iig niet dus waar je dit vandaan haalt...

[Bonjour 80]

Want je wou zeggen dat je denkt dat iedere christen die tegen abortus is zich niet laat inenten en geloven dat God verantwoordelijk is voor het sterven van een kind?

Jij kan heel goed lezen, dus weet je heel goed dat dat er niet staat. De geluiden voor een verplichte inenting stuiten bij het CDA gelijk op een bezwaar. In het algemeen zijn gematigde gelovigen heel voorzichtig in het aanspreken van hun meer fundatmentalistischer geloofsgenoten. Maar als je het leven zo belangrijk vind, moet je daar wat feller op zijn. Of gaat het alleen over leven en niet over kwaliteit van leven? Liever godsdienst vrijheid en een aantal kinderen in een rolstoel na een polio epidemie of een oproep tot vaccinatie.

[cobybryant 0]

Christenen zijn selectief verontwaardigd.

Ze hebben hun oordeel klaar als een vrouw besluit tot beëindiging van een zwangerschap, maar als de Heer dat doet, zwijgt men.

En men komt wel op voor het leven als het ze uitkomt, maar als het leven van een kind bedreigd wordt door de mazelen (sterftekans ongeveer 0,1%) zwijgen ze over verplichte inenting.

Bovendien doe je alsof alleen jullie je druk maken over leven en dood en dat is natuurlijk onzin.

Want je wou zeggen dat je denkt dat iedere christen die tegen abortus is zich niet laat inenten en geloven dat God verantwoordelijk is voor het sterven van een kind?

Dat vindt Bonjour die niet in God gelooft, dat het Zijn schuld is dat die kinderen sterven en hij vindt het raar dat de meeste christenen dat niet geloven en zich er daarom ook niet druk om maken.

[MysticNetherlands 298]

Want je wou zeggen dat je denkt dat iedere christen die tegen abortus is zich niet laat inenten en geloven dat God verantwoordelijk is voor het sterven van een kind?

Jij kan heel goed lezen, dus weet je heel goed dat dat er niet staat.

Ik kan ook vrij goed lezen maar ik snap heel goed waarom olorin dat denkt. JJe spreekt over 'christenen', 'jullie' etc zonder woorden als 'sommige', 'soms' etc. Misschien moet jij wat beter schrijven

[Bonjour 80]

Christenen zijn selectief verontwaardigd.

Ze hebben hun oordeel klaar als een vrouw besluit tot beëindiging van een zwangerschap, maar als de Heer dat doet, zwijgt men.

En men komt wel op voor het leven als het ze uitkomt, maar als het leven van een kind bedreigd wordt door de mazelen (sterftekans ongeveer 0,1%) zwijgen ze over verplichte inenting.

Ja zo zitten 'wij' Christenen allemaal in elkaar. Dit soort stereotype onzin is een antwoord niet eens waardig imo.

Zo zitten christenen wel in elkaar. Als er wat feller gediscussieerd wordt, krijg je dit soort antwoorden. Geen reactie op mijn stelling dat de columnist wat raar goochelt met cijfers. Geen reactie richting de handelswijzen van jullie God. Nee de boodschapper wordt zwartgemaakt.

Bovendien doe je alsof alleen jullie je druk maken over leven en dood en dat is natuurlijk onzin.

Wie schrijft hier dat all4en christenen zich daar druk over maken? Ik iig niet dus waar je dit vandaan haalt...

Je suggereert het. Ik val een groep aan, en jij begint met "heel raar dat een groep zich druk maakt over leven en dood". Ik maakte geen opmerking dat ze zich onterecht daarover druk maken, maar over het feit dat ze dat slechts in een selectief gedeelte van afgebroken zwangerschappen doen.

[Bonjour 80]

Dat vindt Bonjour die niet in God gelooft, dat het Zijn schuld is dat die kinderen sterven en hij vindt het raar dat de meeste christenen dat niet geloven en zich er daarom ook niet druk om maken.

Ik vind het vreemd dat je het ene moment zegt dat God de wereld geschapen heeft en het volgende moment niet de consequenties van die schepping aanvaard en bij God neerlegt. En jullie redenering het God het voortplantingsproces ontwerpen, al dan niet intelligent, en als dat dus 1 op 10 mis gaat, moet je dat niet de mens verwijten.

[MysticNetherlands 298]

Zo zitten christenen wel in elkaar. Als er wat feller gediscussieerd wordt, krijg je dit soort antwoorden. Geen reactie op mijn stelling dat de columnist wat raar goochelt met cijfers. Geen reactie richting de handelswijzen van jullie God. Nee de boodschapper wordt zwartgemaakt.

Jij moet niet zo over 1 kam scheren. Dat is nogal dom.

Je suggereert het. Ik val een groep aan, en jij begint met "heel raar dat een groep zich druk maakt over leven en dood". Ik maakte geen opmerking dat ze zich onterecht daarover druk maken, maar over het feit dat ze dat slechts in een selectief gedeelte van afgebroken zwangerschappen doen.

Nee, dat suggereer ik niet. Als jij spreekt over n groep en ik zeg iets over het gedrag van die groep zegt dat dus NIETS over mensen buiten die groep. Is gewoon elementaire logica enzow.

[MysticNetherlands 298]

En jullie redenering het God het voortplantingsproces ontwerpen, al dan niet intelligent, en als dat dus 1 op 10 mis gaat, moet je dat niet de mens verwijten.

Wordt jij niet moe van al dat over 1 kam scheren wat echt alleen maar wat zegt over jouw tunnelvisie op 'de Christen'?

[Bonjour 80]

En jullie redenering het God het voortplantingsproces ontwerpen, al dan niet intelligent, en als dat dus 1 op 10 mis gaat, moet je dat niet de mens verwijten.

Wordt jij niet moe van al dat over 1 kam scheren wat echt alleen maar wat zegt over jouw tunnelvisie op 'de Christen'?

Wordt jij niet moe van steeds om antwoorden heen draaien?

[cobybryant 0]

Dat vindt Bonjour die niet in God gelooft, dat het Zijn schuld is dat die kinderen sterven en hij vindt het raar dat de meeste christenen dat niet geloven en zich er daarom ook niet druk om maken.

Ik vind het vreemd dat je het ene moment zegt dat God de wereld geschapen heeft en het volgende moment niet de consequenties van die schepping aanvaard en bij God neerlegt. En jullie redenering het God het voortplantingsproces ontwerpen, al dan niet intelligent, en als dat dus 1 op 10 mis gaat, moet je dat niet de mens verwijten.

Door een mens (Adam) is de zonde binnengekomen en door de zonde de dood. Niet Gods schuld dus, bovendien zorgt Hij nog goed ook voor al die kinderen in de hemel.

[MysticNetherlands 298]

Ik draai nergens om heen, welke vraag laat ik onbeantwoord? Stel MIJ (en dus niet ONS) een directe vraag en je krijgt ondanks je irritante gezwets over 'Christenen' en 'jullie' een antwoord.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb t nog even nagekeken. Je stel mij nergens een vraag. Ik stelde jou echter wel een vraag, of je er niet moe van wordt. Je hebt nog niet geantwoord. Misschien had je door dat t een retorische vraag was en t een punt van kritiek was over je ontzettend kortzichtige gebezig van termen als 'jullie'. Er van uitgaande dat je atheist bent.... het is net zo dom om van 'de atheist dit' en 'de atheist dat' te reppen.

[Olorin 154]

Ik vind het vreemd dat je het ene moment zegt dat God de wereld geschapen heeft en het volgende moment niet de consequenties van die schepping aanvaard en bij God neerlegt. En jullie redenering het God het voortplantingsproces ontwerpen, al dan niet intelligent, en als dat dus 1 op 10 mis gaat, moet je dat niet de mens verwijten.

Dat jij niet zoveel snapt van de christelijke theologie op dit punt is niet erg, maar dat is tegelijk dan ook mijn probleem niet. Dus maak ik me er niet druk om idd.

[Nunc 0]

Wat is er niet logisch aan Cobybryant' uitspraak? ALS je inderdaad gelooft dat het direct bij de bevruchting al een echt mens is (de "geest" heeft, wat dat ook precies moge inhouden, maar voor C. kennelijk dat het een mens is) dan is het aborteren van zo'n ongeboren leven "moord". Immers, het is onder die aannames het doelbewust doden van een menselijk wezen. Lijkt me vrij duidelijk en vrij logisch. Dat jij het niet met de aanname eens bent, betekent niet dat het meteen het predikaat "de logica ontgaat me" verdient. Wellicht strooi je daar gewoon iets te graag mee.

Nunc ik denk dat t beter is dat ik in tijdje niet op je reageer want ik kan niet zo goed tegen hoe jij je in dit topic beweegt. En nee, dat is geen ad hominem (wellicht strooi jij met de beschuldiging daartoe iets te graag), no offence. Er staat ALS je in God gelooft en DUS dat er een geest bij de bevruchting gegeven wordt. Is dat logica? In de zin van Ik geloof in God -> ik geloof dat bij de bevruchting er een geest geschapen/gegeven wordt?

sorry, ik zie wat je bedoelt. Coby gebruikt één verborgen aanname, en die deel jij niet. En als ze die niet noemt, is haar uitspraak op zich niet logisch nee. Overigens is die verborgen aanname wel degene die in het verleden (en nu nog) in het christendom voor zover ik weet de meest gangbare is.

(...)

Voorzichtigheid is inderdaad goed. Maar dat geldt naar alle kanten, ook de jouwe. Je kunt niet een stellig standpunt m.b.t. dit onderwerp afwijzen omdat het zo stellig is, en daar tegelijkertijd een ander stellig standpunt tegenover zetten. En aangezien we het hier hebben over iets dat afhankelijk van de vooraannames wel of niet het doden van een mens is, zou je je kunnen afvragen of het sowieso niet slimmer is, om daar heel voorzichtig mee te zijn.

Ik zet er geen stellig standpunt tegenover. Ik maak een stelling, zo je wilt, van een compleet andere order: een waarschuwing, geen tegenovergestelde stelling. Ik maak nergens een stelling hier, en ik ben juist heel voorzichtig. Verder wijs ik haar stelling nergens af. Nogmaals, je beperkt je continue *niet* tot wat ik schrijf en dat is erg vermoeiend en ik pas er voorlopig voor om op je te reageren in dit topic.

Je begon je bijdragen aan dit topic met: "Anyway, een 11-jarig meisje uit Chili draagt het kind van de bruut die haar verkracht heeft. Ze mag geen abortus plegen?". Het lijkt me dat dat een vrij duidelijke stellingname is (ja, geformuleerd als vraag, maar uit je verdediging van het standpunt blijkt m.i toch wel, dat je het als stellingname kiest). Maar goed, als jij het niet als stellingname wilt zien.

Als Coby met de onlogische stelling waar ik tegen ageerde komt en vervolgens schrijft 'geloof je dit niet en kijk je alleen naar wat je ziet' ga ik er van uit dat ze met dat schuingedrukte doelt op mensen die niet in God geloven, en daardoor dus min of meer impliceert dat haar visie op het moment van de geest krijgen inherent is aan in God geloven en dus de enige manier is en dus God's Waarheid is. Uiteraard kan ik er naast zitten als ik daar van uit ga.

ok, helder. Mijn reactie was gebaseerd op een fout van mijn kant.

Misschien begrijp je ook waarom ik zo fel was eerder in dit topic? Omdat ik stellig van mening ben, dat jouw standpunt gewoon niet logisch en intern consistent is.

(...)

Wat betreft bijbelse aanwijzingen dat het menselijk leven lang voor de geboorte een feit is, zou je kunnen denken aan:

Jeremia 1]5

Zegt imho meer over God's ongebondenheid aan tijd dan dat het per se een argument is voor geest zijn voor de conceptie. Ik betwijfel of dat een algemeen geaccepteerd theologisch standpunt is, maar ik onderschrijf het iig niet.

Voor zover ik weet, is het redelijk algemeen ja. Misschien tegenwoordig iets minder?

of:

Lukas 1]39

Ehm.... er staat toch niet in dat de conceptie NET plaats had gevonden? Dit zegt toch niets over de geest krijgen tijdens de bevruchting? Ik snap niet waarom je deze tekst aandraagt.

Ik schreef toch ook niet over conceptie? Ik gaf zelf al een tijdsafschatting: ergens na de 6e maand, en ruim voor de 9e. Luk.1:39 gaat dus over het ongeboren kind, maar niet over een ongeboren kind van een paar weken, dus vlak na conceptie. Het feit dat er echter zo makkelijk over het kind gesproken wordt als mens, terwijl het erg dicht bij onze 24-weken grens ligt, is m.i. wel een zeer goed bijbels argument om de 24-weken grens flink omlaag te brengen. Het zou wel toevallig zijn, als Johannes de doper net een dagje eerder "mens" was geworden, maar het daarvoor nog niet was.

psalm 51]7

Wat mij betreft beeldspraak idd.

Tja, dat kun je ervan maken. In combinatie met Luk.1 waar een wat ouder ongeboren leven al duidelijk als menselijk persoon wordt beschreven, zou ik niet zo snel voor beeldspraak kiezen.

psalm 22]10

God is ook de God van de dieren, van de planten, van t universum, van evt andere levensvormen erin, van alle energie, materie etc etc. Daarnaast dit zou suggereren dat er dus voor de baarmoeder (je droeg immers eerder aan dat de geest al voor de coceptie zou bestaan{ God niet zij/haar God is. Het lijkt dat we hier gewoon te maken hebben met auteurs en hun eigen manier van uit proberen te drukken dat God de God van alles en iedereen is.

Huh?

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:10 U bent het toch Die mij uit de buik hebt getrokken,

Die mij vertrouwen gaf, toen ik aan mijn moeders borst lag.

11 Op U ben ik geworpen van de baarmoeder af,

vanaf de moederschoot bent U mijn God.

Waar gaat dit over een geest voor de conceptie? En waar had ik het daarover (ik schreef: "Vanaf de baarmoeder af - zegt deze dichter - is God zijn God.")?

Het lijkt mij dat de schrijver in Ps.22:10-11 iets anders zegt, namelijk dat God al vanaf de moederschoot, vanaf de baarmoeder, zijn God was. De schrijver lijkt er toch iig vanuit te gaat, dat hij toen al hij was, en niet iets niet menselijks. De term "mijn God" wordt in de bijbel namelijk niet gebruikt door rotsen, sterren of wat dan ook, maar door personen, als belijdenis dat God hun God is.

[cobybryant 0]

-

[Henriëtte 0]

En jullie redenering het God het voortplantingsproces ontwerpen, al dan niet intelligent, en als dat dus 1 op 10 mis gaat, moet je dat niet de mens verwijten.

Wordt jij niet moe van al dat over 1 kam scheren wat echt alleen maar wat zegt over jouw tunnelvisie op 'de Christen'?

Wordt jij niet moe van steeds om antwoorden heen draaien?

Pardon? Jij bent hier degene die aanvallend de discussie ingaat en generaliseert, jij hebt je oordeel al klaar zodat een gesprek nauwelijks mogelijk is. Als je op deze manier wil discussiëren denk ik dat we snel klaar zijn.

[Nunc 0]

Christenen zijn selectief verontwaardigd.

Ze hebben hun oordeel klaar als een vrouw besluit tot beëindiging van een zwangerschap, maar als de Heer dat doet, zwijgt men.

Maar gek dat mensen hun oordeel klaar hebben als iemand een moord pleegt, maar zwijgen als iemand op de gewone manier natuurlijk sterft. Ja, heel gek hoor… Zo zitten mensen heeeeeelemaaaaaal niet in elkaar nee. Ofwel: mensen die van mening zijn dat ongeboren leven ook al menselijk is en bescherming verdient, zullen abortus zien als moord (en zich er dus druk om maken, net als de meeste mensen zich om een moord druk maken) en zullen een gewoon sterven zien zoals elk ander gewoon sterven. Jammer, reden tot droefheid, maar wel iets heel anders dan moord.

En men komt wel op voor het leven als het ze uitkomt, maar als het leven van een kind bedreigd wordt door de mazelen (sterftekans ongeveer 0,1%) zwijgen ze over verplichte inenting.

Er is een kleine groep christenen die niet inent, er is een hele grote groep christenen die tegen abortus is, en wel inent en van andere medische mogelijkheden gebruik maakt. Je klacht is dus onzinnig, tenzij gericht op die hele kleine groep.

Daarnaast, een griepje kan net zo goed dodelijk zijn (denk aan de griepgolven elke paar jaar) en vaccinaties hebben een klein risico op ernstige bijwerkingen. Verder zijn tegenwoordig meer zwangere vrouwen het slachtoffer, juist omdat men als kind de ziekte niet gehad heeft. Er was een deskundige (maar ik weet helaas niet meer waar ik het gelezen heb) die opmerkte, dat Nederlanders eigenlijk maar blij moesten zijn dat een deel v/d populatie niet ingeënt was, vanwege resistentie enzo.

Maar goed, dat is allemaal helemaal niet zo relevant. Er is namelijk een verschil tussen wellicht (met een kleine kans) niet genoeg voorzorg nemen, waardoor iemand dood gaat, en iemand dood maken. Want dat is volgens mensen die ongeboren leven als beschermwaardig mensenleven zien, waar het om gaat, dat iemand actief en met ook daadwerkelijk dat doel, gedood wordt (alweer: onder de vooronderstelling dat het om menselijk leven gaat).

Bovendien doe je alsof alleen jullie je druk maken over leven en dood en dat is natuurlijk onzin.

Tja, christenen ontkennen uiteraard het bestaan van organisaties als Amnesty, het Rode Kruis, Unicef, etc… ja… wij weten natuurlijk dat wij de enigen zijn die zich druk maken om leven en dood. Jahoor….

Overigens is het wel zo, dat 'ziekenhuizen' met name een gevolg zijn van het christendom. Het waren de christenen die in het oude Rome juist de stad niet verlieten, zodat ze voor de zieken en stervenden konden zorgen, die de overige bevolking achterliet als ze voor een epidemie wegvluchtte.

Voor het specifieke geval van abortus zou het waar kunnen zijn. Ik ken niet zoveel niet-christelijke organisaties die zich hier op deze manier "druk" over maken. Maar kennelijk kun jij ons verlichten?

[Bonjour 80]

Jullie antwoorden zijn wel vermoeiend.

Goed, ik probeer het nog één keer. Probeer nu eens antwoord te geven in plaats er omheen te draaien:

Stelling 1: Leenerd1986 googelt met cijfers om de indruk te wekken dat het abortus probleem toeneemt.

Stelling 2: Het aantal opgewekte abortussen is verwaarloosbaar tenopzichtte van het aantal spontane is is dus niet iets om je druk over te maken. Dat is om te draaien tot: Als een christen een probleem maakt van opgewekte abortussen, moet hij dat ook doen van spontane abortussen en dat zou betekenen dat God het voortplantingsmechaniek slecht gedesinged heeft.

[Olorin 154]

Jullie antwoorden zijn wel vermoeiend.

Dat heb ik nou ook. Als ik op de linker zijde van de snelweg rij dan zijn alle weggebruikers spookrijders.

Maar het gevoel is wederzijds hoor.

Als een christen een probleem maakt van opgewekte abortussen, moet hij dat ook doen van spontane abortussen en dat zou betekenen dat God het voortplantingsmechaniek slecht gedesinged heeft.

Jaja, je hebt al te kennen gegeven niet op de hoogte te zijn van de christelijke theologie.