Bewijzen evolutie overweldigend

[Spons 0]

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgoodt en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

En door de Nazi's erbij te halen verlies je je echt al je geloofwaardigheid. Dit gaat echt helemaal nergens over.

Als je zo paranoide doet over verschijningsvormen, dan creëer je juist een nieuw klimaat dat het in een andere vorm weer kan opduiken. Ik geloof niet dat er verschillen in verstand bestaan waarbij weinig verstand is geëvolueerd tot meer verstand tot er een homo sapiens ontstond, en er ook een nog andere levensvorm uit kan voortspruiten met meer verstand of meer waarnemingen of mogelijkheden. Jij wel. In jouw gedachtengoed zijn mensen geen mensen, maar verschijningsvormen van een type beest. Of beesten een verschijningsvorm van een pre-type of parallel-type mens. Wees daar duidelijk over, als dat zo is. Dat jij vanuit jouw perspectief geen waardering of affiniteit hebt met mijn vergelijkingen, laat onverlet dat het in mijn perspectief een uitvloeisel is van jouw gedachtengoed. Dat jij niet extreem bent en heel je gedachtengeod hebt opgepoetst totdat het lijkt op wat iedereen aangenaam vindt en normaal vindt is vanzelfsprekend. Maar dat je gaat ontkennen dat het een uitvloeisel is van een extreem omgaan met jouw gedachtengoed, lijkt mij onjuist.

Ik vind het raar dat je dat niet benoemd wilt zien, en met je forumgenoten in een soort ontkenningsoffensief treedt.

Had ik toch gelijk toen ik zei, de meeste creationisten die de evolutietheorie aanvallen weten zelf niet goed wat het inhoud. Aardig kansloos is dit.

[broer konijn 0]

Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen.

Hmm. De meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het inhoudt?

Je kan goed lezen ja

Geloof me, zelfs bij dit was lezen alleen niet genoeg; als je begrijpt wat dat in houd.

[Hitchens 134]

Dus de misdaad heeft een overtreder en die is aanwijsbaar een mens.

Maar dat laat onverlet dat de evolutietheorie rekent met ontwikkeling van een mindere soort tot een meerdere soort. Waarom dan in al die oneindige overgangen en soorten en ondersoorten, alleen de mens door jou wordt onderscheiden als onscheidbaar en onscheidelijk ontwikkelbaar, vind ik je gedachtengoed en je omgang ermee nogal ongeloofwaardig.

Gaat ie wel lekker Broer Konijn? Je typt alsof je 2,5 promille alcohol in je bloed hebt.

[broer konijn 0]

Dus de misdaad heeft een overtreder en die is aanwijsbaar een mens.

Maar dat laat onverlet dat de evolutietheorie rekent met ontwikkeling van een mindere soort tot een meerdere soort. Waarom dan in al die oneindige overgangen en soorten en ondersoorten, alleen de mens door jou wordt onderscheiden als onscheidbaar en onscheidelijk ontwikkelbaar, vind ik je gedachtengoed en je omgang ermee nogal ongeloofwaardig.

Gaat ie wel lekker Broer Konijn? Je typt alsof je 2,5 promille alcohol in je bloed hebt.

[MysticNetherlands 298]

Als jij nog nooit te maken hebt gehad met religie, dan is het logisch dat je bij dergelijke vreselijke zaken vragen stelt aan religieuzen hoe zij staan tegenover dorpen die niet geloven. Raar om dat niet te doen. Als jij nog nooit met een computer hebt gewerkt is het logisch dat je bij een dergelijk misbruik niet aan computergebruikers vraagt in hoeverre dat vreselijke raakt aan wat zij met kinderen en computers doen.

Mooi verhaal hoor, maar je stelde geen vraag. Je stelde slechts "Macro-evolutie IS het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgood en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt".

Je gelooft de evolutietheorie toch wel?

Ondanks dat creationisten vaak het woordje 'geloven' willen gebruiken en erop hameren dat het n theorie is (en jouw vraag riekt ernaar?), ja, uiteraard.

[Quest 90]

Helaas het voortgezet onderwijs heb je nog niet bereikt, ik stel voor dat je wat sneller probeert te leren anders komen we nooit een niveautje hoger. Als water is nat dan is geen water droog een even zinvolle opmerking/conclusie als betekenisvolle duiding, onduiding of niet duiding. En je teksten staan vol met dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel, het geeft je geen status oid. Het helpt niet echt dat je wiki teksten kopieert en ze vervolgens herschrijft.

En discussieren over Als dit Dan dat = Overweldigend Feit is zelfs een niveautje te laag voor de peuters.

Ik stel voor dat je normaal Nederlands gaat praten op een jongeren forum of anders gewoon vertrekt naar een forum waar ze gezwets in de ruimte wel interessant vinden.

Hmm. Dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel?

we zijn weer een stapje verder, de herkenning is er, nu de uitvoering nog broer konijn, ik heb er alle vertrouwen in, zeker als je nu nog even leert postings niet achteraf aan te passen. Evolutie is een langdurig en keihard proces, het is aanpassen of verdwijnen.

[Humanist 0]

@Student, neem de tijd. Met 'Maar het is nog steeds gist!!!11!1een' neem ik trouwens geen genoegen.

@Broerkonijn stel dat wetenschap inderdaad geloof is (google 'scientism' trouwens, en ontdek het gebrek aan logica zelf) betekent dat dan dat het onwaar is?

Zo ja; wat zegt dat over jouw eigen godsgeloof?

Verder heeft het feit dat bepaalde mensen darwinisme/evolutie misinterpreteren geen effect op de waarheid ervan. Lees 'Essay on the misinterpretation of darwinian theory'. Als je enig idee had wat evolutie is en waarom het waar is (lees Coyne's 'Why evolution is true' en/of Dawkins' 'The Greatest Show on Earth') was dit niet nodig geweest en had je jezelf niet voor paal gezet.

[broer konijn 0]

Helaas het voortgezet onderwijs heb je nog niet bereikt, ik stel voor dat je wat sneller probeert te leren anders komen we nooit een niveautje hoger. Als water is nat dan is geen water droog een even zinvolle opmerking/conclusie als betekenisvolle duiding, onduiding of niet duiding. En je teksten staan vol met dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel, het geeft je geen status oid. Het helpt niet echt dat je wiki teksten kopieert en ze vervolgens herschrijft.

En discussieren over Als dit Dan dat = Overweldigend Feit is zelfs een niveautje te laag voor de peuters.

Ik stel voor dat je normaal Nederlands gaat praten op een jongeren forum of anders gewoon vertrekt naar een forum waar ze gezwets in de ruimte wel interessant vinden.

Hmm. Dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel?

we zijn weer een stapje verder, de herkenning is er, nu de uitvoering nog broer konijn, ik heb er alle vertrouwen in, zeker als je nu nog even leert postings niet achteraf aan te passen. Evolutie is een langdurig en keihard proces, het is aanpassen of verdwijnen.

Als ik jou nu goed begrijp, dan heb ik mijn deel van de aanpassing reeds gedaan

en ben je er blij mee.

Waar blijft jouw deel Quest? Jouw onaangepaste postings hebben slechts een heel korte wijzigingstijd, voordat ze als digitale fossielen van de "homo credibilis" worden vereeuwigd.

[broer konijn 0]

Je stelde slechts "Macro-evolutie IS het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgood en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt".

Je gelooft de evolutietheorie toch wel?

ja, uiteraard.

De natuur is geen geloof, maar een feit

Wat jij "uiteraard" noemt vind ik onbegrijpelijk. Jij onderscheidt in onze wereld rassen en soorten en ondersoorten die met elkaar strijden om het bestaan, waarvan de mens de enige soort is die heerst. Jij beschouwt als ondenkbaar dat jij een mensenras als ondersoort beschouwt, maar daar heb jij helemaal niets over te zeggen. De natuur bepaalt zichzelf Als de joden al 6.000 jaar eenzelfde hoogstaand ras zijn, en zo ook de pymeeën een 1 meter 50 ras en in Indonesië zelfs een 1 meter-ras, dan kun je niets anders dan verbaasd zijn als evolutionist. Vind je niet?

Let wel: mijn 6.000 jaar is in jouw leer een miljoenen-factor langer.

De Neanderthaler als slachtoffer van racisme

Hoe komt de mens aan zijn cognitieve hoedanigheden? De Neanderthaler is afgevallen. Recent onderzoek, voor wat dat waard is, gaat ervan uit dat ze grotere hersens hadden dan de mens. In feite is het verdwenen zijn van de Neanderthaler als schakel al het eerste mogelijke bewijs dat de mensen toen evenzo racistisch zijn als de mensen van nu. Ze zijn dan vanwege hun uiterlijke opvallende kenmerken nagejaagd en uigeroeid. Ook de pygmeeën werden nog bij jouw leven nagejaagd en opgegeten. Nog in 2003 wel te verstaan. Vind je dat zo raar? Wat is er gebeurd met al die indianenstammen waar de blanken terecht kwamen? Heb jij ooit van een stelselmatig gelijkwaardige menselijke benadering gehoord? Wreedheid en een onverzadigbare overheersingsdrang kenmerkt de moderne mens. Perfecte demonstratie van struggle for life en survival of the fittest.

Evolutieleer leert ongelijkheid in soorten en ondersoorten

Ik denk dat mijn punt inhoudelijk onbestreden blijft staan, dat de evolutietheorie een soorten en rassentheorie is van principieel uiterst bedenkelijk allooi. In India beschouwen ze tenminste koeien nog als eerbiedwaardige voorvaderen. Maar wat doe jij met je kennis van de evolutietheorie? Je trekt arbitraire grenzen tussen gelijkgezinden van een bepaalde soort. Dat is gewoon een vreselijke vorm van onderdrukking van je voorvaderen of verre verwanten. En jij poetst dat vreselijke dat bewijsbaar onderdeel is van de moderne geschiedenis van vandaag weg door gewoon maar blindweg te stellen dat alle mensen van hetzelfde superras zijn. Tegen het gedetailleerd vastgelegde historisch verslag in van het gedrag in je eigen tijd.

Dat is toch duidelijk? Laten we liever eens doordrukken op de consequenties: Hoe onderscheid je soorten en ondersoorten?

Hoe kan een evolutionist een jager en een vleeseter zijn, of insecticiden gebruiken? Dat kan alleen als je principieel onderscheid maakt tussen soorten en ondersoorten. Natuurlijk. Daarom: Op welke norm maakt de evolutionist dat onderscheid?

[MysticNetherlands 298]

Wat jij "uiteraard" noemt vind ik onbegrijpelijk. Jij onderscheidt in onze wereld rassen en soorten en ondersoorten die met elkaar strijden om het bestaan, waarvan de mens de enige soort is die heerst. Jij beschouwt als ondenkbaar dat jij een mensenras als ondersoort beschouwt, maar daar heb jij helemaal niets over te zeggen. De natuur bepaalt zichzelf Als de joden al 6.000 jaar eenzelfde hoogstaand ras zijn, en zo ook de pymeeën een 1 meter 50 ras en in Indonesië zelfs een 1 meter-ras, dan kun je niets anders dan verbaasd zijn als evolutionist. Vind je niet?

Let wel: mijn 6.000 jaar is in jouw leer een miljoenen-factor langer.

Uiteraard, laten we om de evolutie zwart te maken (want dat is toch het enige wat je aan t doen bent?) even voor t gemak vergeten dat wij mensen ons van de andere dieren onderscheiden door een geweten. En het is JOUW probleem dat je evolutie en geweten en God's Heilige Geest niet kunt rijmen. Prima, maar het heeft weinig zin om iemand met zulke anti-evolutie oogkleppen op die denkt een punt te hebben over rassenleer te discussieren.

Hoe komt de mens aan zijn cognitieve hoedanigheden? De Neanderthaler is afgevallen. Recent onderzoek, voor wat dat waard is, gaat ervan uit dat ze grotere hersens hadden dan de mens. In feite is het verdwenen zijn van de Neanderthaler als schakel al het eerste mogelijke bewijs dat de mensen toen evenzo racistisch zijn als de mensen van nu. Ze zijn dan vanwege hun uiterlijke opvallende kenmerken nagejaagd en uigeroeid.

Bron? Mijn bronnen zeggen nl iets heel anders. Namelijk dat ze minder intelligent waren en dus minder competitief waren en zo niet konden overleven tov de mensen. Verder is het natuurlijk alleen maar jouw hypothese dat er racisme mee gepaard ging. And finally, denk je dat er toen al geen zonde was?

Ook de pygmeeën werden nog bij jouw leven nagejaagd en opgegeten. Nog in 2003 wel te verstaan. Vind je dat zo raar? Wat is er gebeurd met al die indianenstammen waar de blanken terecht kwamen? Heb jij ooit van een stelselmatig gelijkwaardige menselijke benadering gehoord? Wreedheid en een onverzadigbare overheersingsdrang kenmerkt de moderne mens. Perfecte demonstratie van struggle for life en survival of the fittest.

Prima, maar dat heeft niets met de waarheid/onwaarheid of validiteit van de evolutietheorie te maken, en is al helemaal geen ammunitie om deze zwart te maken. Het zou hooguit een bevestiging zijn van deze beschrijvende theorie. Een andere (theologische) theorie noemt het ook wel de zondeval.

Evolutieleer leert ongelijkheid in soorten en ondersoorten

Ik denk dat mijn punt inhoudelijk onbestreden blijft staan, dat de evolutietheorie een soorten en rassentheorie is van principieel uiterst bedenkelijk allooi. In India beschouwen ze tenminste koeien nog als eerbiedwaardige voorvaderen.

Haha, je weet en niets van de evolutiestamboom af en niets van het Hindoeisme af. Mensen stammen niet van koeien af en hindoes ere koeien omdat ze zo'n belangrijke plaats in hun samenleving innemen (melk geven, land bewerken etc).

Maar wat doe jij met je kennis van de evolutietheorie? Je trekt arbitraire grenzen tussen gelijkgezinden van een bepaalde soort. Dat is gewoon een vreselijke vorm van onderdrukking van je voorvaderen of verre verwanten.

WEet je, soms zijn argumenten zo ridicuul dat het lastig is om er een intelligent antwoord op te geven.

En jij poetst dat vreselijke dat bewijsbaar onderdeel is van de moderne geschiedenis van vandaag weg door gewoon maar blindweg te stellen dat alle mensen van hetzelfde superras zijn. Tegen het gedetailleerd vastgelegde historisch verslag in van het gedrag in je eigen tijd.

Mensen woorden in de mond leggen is ook uiterst storend in een discussie.

Dat is toch duidelijk? Laten we liever eens doordrukken op de consequenties: Hoe onderscheid je soorten en ondersoorten?

Hoe kan een evolutionist een jager en een vleeseter zijn, of insecticiden gebruiken? Dat kan alleen als je principieel onderscheid maakt tussen soorten en ondersoorten. Natuurlijk. Daarom: Op welke norm maakt de evolutionist dat onderscheid?

Zeg wil jij eens ophouden je computer en t internet te gebruiken? Er wordt namelijk van alles verschrikkelijks mee verspreid. En wil je alsjeblieft je bij de kerk uitschrijven? Ze verkracht namelijk kinderen. En zou je alsjeblieft nooit, maar dan ook nooit meer, gebruik willen maken van een voertuig zoals een auto of een vliegtuig? Die wetenschap daarachter is nl. ook verantwoordelijk voor militaire vormen en schuldig aan de dood van miljoenen mensen.

[MysticNetherlands 298]

EDIT: om de goede vrede te bewaren ga ik wederom de 'discussie' met je beeindigen. Dit gaat tot niets leiden. Ik respecteer je als mens en als broeder, maar ik respecteer in dit geval niet je laag-bij-de-grondse en hopeloos gekunstelde aanval op een wetenschappelijke theorie. Ik wens je/jullie veel plezier en bid dat jullie t gezellig zullen houden

[broer konijn 0]

Ondanks dat creationisten vaak het woordje 'geloven' willen gebruiken en erop hameren dat het een theorie is (en jouw vraag riekt ernaar).

@Broerkonijn stel dat wetenschap inderdaad geloof is, betekent dat dan dat het onwaar is?

Zo ja; wat zegt dat over jouw eigen godsgeloof?

Wetenschap

Ik heb het begrip wetenschap hierboven nader omschreven met verschillende facetten die als elementen of attributen gelden van het begrip wetenschap. Zal ik het herhalen? Dat begrip heb ik afgezet tegen het toverwoord "de wetenschap" dat niet alleen goede en mooie dingen bevat maar ook dient als kapstok voor alle vormen van onnadenkendheid en onzin. Bedenkelijk wordt het als het niet alleen een kapstok is, maar ook een platform van onverstand en onbegrip waarop eenieder zonder eigen diepgraving zich kan bewegen en bedienen zonder zelf te vatten op welke pijlers en dwarsverbanden hetgene staat waarop hij rust en gaat. Overigens: dat geldt voor wetenschap en dat geldt ook voor geloof. En alleen met eigen hart en verstand en met smaak, kan er een zinvolle duiding plaatsvinden en vooruitgang worden geboekt.

Geloof

Het woord geloof benoem ik om te laten zien dat je zwaar gelooft zonder het door te hebben. Net zoals de arbitraire anti-identificatie van MysticNetherlands hebben jullie last van een anti-identificerende gevoelswaarde met geloof. Maar het is puur arbitrair; in je hoofd heb je vastgesteld dat het zus en zo is, en daar wijk je niet vanaf ook al wordt je letterlijk eraan opgehangen. Wil je iets aan gevoelswaarde krijgen wat ons westerse principiële geeikel in blindheid teweeg brengt maak dan eens studie van het Japanse gedachtengoed. Misschien lees je dan iets over de geest van Wa. De Japanners stonden evolutionair in jullie termen volgens mij hoger op de evolutieladder dan de westerse samenlevingen. Hoe dan ook, het vreselijk zelfvernietigende effect van het denken merk ik ook hier, dat niemand ergens over spreekt zonder bij voorbaat zich al te hebben vastgelegd in emotie en hart en verstand. Allemaal kleine volgzame principiële predikers, hoe ongelovig en hoe wereldwijs je ook van jezelf vindt dat je bent. Dit is dus weer mijn emotie, dus voel je vrij om erop te schieten en er iets zinnigs tegenover te stellen waar je wel achter kunt staan.

Ik zal ondertussen jullie iets relativerends geven over geloof.

Als de evolutieleer leert dat ontwikkeling tot andere levensvormen met een hogere graad van ontwikkeling aan de orde is, dan leert de evolutie zelf ad ultimo het bestaan van goden.

De evolutietheorie leert God.

Ik breng nu een nieuw element in: Ik accepteer dat jullie soms niet erkennen (het werd hierboven ontkend) dat het leven evolueert tot iets meer complex en meer ontwikkelds. Maar jullie hebben wel het verstand gekregen om vast te stellen dat er in de evolutietheorie meer complexiteit en ontwikkeling ontstaat. Daar zijn we het denk ik over eens. Wat nu is de hoogste graad van toevallig ontstaanbare ontwikkeling? Meer denken? Meer gaven? Meer zintuigen? Meer ledematen? Meer betekenisloze massa bij meer hersens?

Tot vandaag de dag zijn we gekomen van eencellige tot een onafzienbare rij van waaiers van schepsels die in bontheid en gevarieerdheid schier onbegrensd zijn. En door het bestaan van ons eigen verstand weten we ook dat er nieuwe horizons zijn gesteld van meer van het onvoorstelbare en een toekomst met ongekende dimensies.

Kijk nu eens terug tot de eencellige, kom terug bij nu, en kijk dan nog eens extrapolerend met eenzelfde ontwikkeling naar de toekomst. Waar komt de evolutietheorie op uit? Wat is het maximale van de evolutietheorie? Waar stevenen wij op af als wat zich bewijsbaar voordeed ook in dezelfde tempi nog zal voordoen? Ik geef antwoord: de evolutietheorie ontwikkelt zich tot het bestaan van goden. Iets minder is mogelijk en waarschijnlijk, maar niet wat de realiteit tot dusver heeft laten zien. Want de realiteit rekent met volstrekt onverwachte en ongedachte en onmogelijke onstaansvormen die toch ontstonden door de vele invloeden van de omgevingen gedurende heel lange tijd.

En statistisch kan het ook absoluut niet uitblijven of uitgesloten worden als mogelijkheid.

De vraag is wat een god dan is. Nou: dat wat we nu niet weten, maar wel ingebakken zit in de evolutietheorie. Vul maar in. Met de ongelooflijke waaier van varianten uit het verleden, hebben we een toekomstig scenario-perspectief waar we levens mee kunnen vullen, om dat te gaan verzinnen.

Vraag en Win God Alert

Maar ik heb een vraag over wat tot hiertoe gewoon bewijsbaar past binnen de evolutieleer:

Als wij leren dat we ons tot iets aan het ontwikkelen zijn dat we vanaf het standpunt van nu goden zouden noemen, waarom zien wij deze leer dan als een tegenhanger van het bestaan van goden en een tegenhanger van het geloof? Zowel goden als het geloof zijn ingrediënten van de evolutieleer.

Of weten we al zoveel van de sterrenstelsels die wij slechts beperkt zien buiten ons zonnestelsel, dat we hetgeen we hier op aarde voor ogen zien, als bewijs aanvoeren dat buiten ons gezichtsveld echt niet bestaanbaar is - wat we zelf in ontwikkeling ook doormaken?

Moet ik het vertalen?

Ik herhaal dat in ondertiteling:

Of weten we al zoveel van God dat wij slechts beperkt zien buiten ons denk-stelsel, dat we hetgeen we hier voor ogen zien, als bewijs aanvoeren dat buiten ons gezichtsveld echt niet bestaanbaar is, wat we zelf in ontwikkeling ook doormaken?

Moet ik het vertalen?

Verder heeft het feit dat bepaalde mensen darwinisme/evolutie misinterpreteren geen effect op de waarheid ervan. Lees 'Essay on the misinterpretation of darwinian theory'. Als je enig idee had wat evolutie is en waarom het waar is (lees Coyne's 'Why evolution is true' en/of Dawkins' 'The Greatest Show on Earth') was dit niet nodig geweest en had je jezelf niet voor paal gezet.

Dat is het gezag van boekjes die zonder eigen vertaling domweg worden ingezet tot verkettering.

Je zult je hele leven kunnen vullen met boekjespraat en emotie van hoe een ander iets prachtigs heeft gezegd, zonder ooit maar een beginsel te hebben ervaren van eigen ontdekking en eigen verlichting en eigen begrip. Ik sta voor jouw paal en dat is nog steeds mijn punt. Maar zolang jij praat in termen van deze quote, sta jij naakt met lege handen.

Doe daar wat aan. Maak je eigen woorden eigen. Ontwikkel je.

[Hitchens 134]

Gisteren hoorden we in mijn NGK-gemeente een preek over "eeuwigheidsleven".

Met als kerntekst Joh 17:3, "Het eeuwige leven, dat is dat zij U kennen, de enige ware God, en Hem die U gezonden hebt, Jezus Christus"...

Met als strekking: dat "eeuwige leven in het hiernamaals": natuurlijk is het belangrijk, hoewel we ook niet precies weten hoe het er uit gaat zien. Maar wat Jezus ons via deze uitspraak wil leren is dat dat eeuwige leven NU al begint. En vooral ook in houdt dat we NU AL in een levende relatie met onze Schepper mogen leven...

Niet dat "hiernamaals" geeft de kleur ("zin") aan ons bestaan, maar onze Heer en Heiland...

Let vooral op de aanhalingstekens rond de woorden "dat eeuwige leven in het hiernamaals", waarmee de predikant de mogelijke misvatting wil aanduiden die jij als "doorsnee christelijke visie" wil zien... Want: "Niet dat "hiernamaals" geeft de kleur ("zin") aan ons bestaan, maar onze Heer en Heiland..."

En, nee: het is niet zo dat een christen niet gelooft in een "opstanding van de doden", en in een leven na dit leven... Maar de "zin" van ons leven is juist niet "dat we een plekkie in de hemel moeten/willen verdienen"...

En voor de rest vind ik het wel weer genoeg hier in dit topic...

Dan neem ik toch maar de vrijheid om te reageren, ook al vind je het genoeg geweest. De vraag is wat je intentie is, als je je visie geeft en vervolgens weer weg gaat uit het topic. Wil je alleen je eigen visie geven en ga je niet zitten wachten op een reactie?

Nou goed. Als ik je verhaal lees dan heb je het over een predikant die zijn visie geeft in een preek. Ten eerste betekent dat niet dat alle toehoorders van de preek dezelfde visie hebben over zingeving in relatie met God. Of je moet er vanuit gaan dat elk individu die zijn preek heeft gehoord zijn visie overneemt. Dat zou je dan moeten kunnen aantonen, als je van mij verlangt dat ik mijn beeld ook op persoonsniveau moet kunnen aantonen. Vooralsnog geef je hier de visie van één persoon.

Los daarvan vind ik zijn preek niet tegenstrijdig met wat ik heb gezegd over christenen. Hij spreekt namelijk over dat het eeuwige leven nu al begint. Maar dat ontken ik niet. Je kunt het hemelse leven zien als een voortzetting van het aardse leven. Maar dat wil niet zeggen dat het hemelse leven niet van invloed is op de invulling van dat aardse leven, of dat het niet bijdraagt aan de zingeving van dat aardse leven.

Verder zeg je dat niet het hiernamaals de kleur aan het bestaan heeft, maar de Heer. De kleur aan je leven is niet hetzelfde als de zin in je leven. Maar laten we er even vanuit gaan dat hij de zin bedoelt. De Heer is m.i. onlosmakelijk verbonden met het hiernamaals. Wie moet je anders dat hiernamaals verschaffen? Zou je als christen geloven in de Heer, maar dat zou verder geen enkele consequentie hebben na de dood, denk je dat hij zijn christelijke leven hetzelfde zou inrichten? Het is dus niet de vraag wat hij zou moeten doen, maar wat hij zal doen.

[MysticNetherlands 298]

Net zoals de arbitraire anti-identificatie van MysticNetherlands hebben jullie last van een anti-identificerende gevoelswaarde met geloof

Ik zou je vriendelijk willen te verzoeken om mij niet meer te noemen en geen leugens te versrpeiden welke voortkomen uit je eigen denkraam zonder mij naar details te vragen. NERGENS ontken ik dat de evolutieleer in verkeerde handen/geesten tot verschrikkelijke zaken kan leiden. Net zoals computers. Of religie. Etc.

Allemaal kleine volgzame principiële predikers, hoe ongelovig en hoe wereldwijs je ook van jezelf vindt dat je bent. Dit is dus weer mijn emotie, dus voel je vrij op erop te schieten en er iets zinnigs tegenover te stellen waar je wel achter kunt staan.

///

Dat is het gezag van boekjes die zonder eigen vertaling domweg worden ingezet tot verkettering.

Je zult je hele leven kunnen vullen met boekjespraat en emotie van hoe een ander iets prachtigs heeft gezegd, zonder ooit maar een beginsel te hebben ervaren van eigen ontdekking en eigen verlichting en eigen begrip. Ik sta voor jouw paal en dat is nog steeds mijn punt. Maar zolang jij praat in termen van deze quote, sta jij naakt met lege handen.

Doe daar wat aan. Maak je eigen woorden eigen. Ontwikkel je.

My goodness....

[broer konijn 0]

Wat jij "uiteraard" noemt vind ik onbegrijpelijk. Jij onderscheidt in onze wereld rassen en soorten en ondersoorten die met elkaar strijden om het bestaan, waarvan de mens de enige soort is die heerst. Jij beschouwt als ondenkbaar dat jij een mensenras als ondersoort beschouwt, maar daar heb jij helemaal niets over te zeggen. De natuur bepaalt zichzelf Als de joden al 6.000 jaar eenzelfde hoogstaand ras zijn, en zo ook de pymeeën een 1 meter 50 ras en in Indonesië zelfs een 1 meter-ras, dan kun je niets anders dan verbaasd zijn als evolutionist. Vind je niet?

Let wel: mijn 6.000 jaar is in jouw leer een miljoenen-factor langer.

En het is JOUW probleem dat je evolutie en geweten en God's Heilige Geest niet kunt rijmen.

Bedankt voor dit inhoudelijk punt.

1. Is het geweten heersend over de genen?

Verloochent of corrigeert het geweten de genen; of de geaardheid?

zie je de implicaties daarvan?

2. Wat maakt dat jouw geweten heerst? Wat leert jou jouw geweten?

Heeft een roofdier geen geweten? Is dat misschien minder zuiver?

Wat zou een zuiver geweten zijn?

En kan zich dat nog ontwikkelen?

3. Als Gods Heilige Geest bestaat, bestaat God dan ook? Zo ja: als God de aarde langzaam door evolutie geschapen zou hebben, dan weten we toch dat God zelf bestaat en dus ook de levensvormen heeft bedacht die er ook zijn ontstaan?

Wat is dan het nut en de behoefte om evolutietheorie in te zetten als middel van ontstaan? God heeft gegeven en God heeft genomen. God heeft gemaakt of God heeft op een andere manier gemaakt. Het zou niet meer dan eerbiedbetoning zijn om van dit geweldige werk door evolutie volmondig te zeggen: "wel God als u dat hebt kunnen doen, zou u het ook hebben kunnen maken op een andere manier."

Maar evolutie is m.i. in beginsel het harde onverzettelijke dat zich in alle bochten wringt om maar niet te hoeven toegeven dat God minder ver van de mens verwijderd is dan op onpeilbare grote afstand via een onpeilbaar onoverbrugbaar verleden. Maar God is een levende God van levende zielen, en Hij weet alles wat wij doen en denken. Hij doet de stormen draaien en waaien en de aarde beven en draaien en de zeeën bewegen en bulderen en de vulkanen ontspruiten en uitbarsten. Hij doet ons nu schrijven en lezen.

[broer konijn 0]

Net zoals de arbitraire anti-identificatie van MysticNetherlands hebben jullie last van een anti-identificerende gevoelswaarde met geloof

Ik zou je vriendelijk willen te verzoeken om mij niet meer te noemen en geen leugens te verspreiden welke voortkomen uit je eigen denkraam zonder mij naar details te vragen. NERGENS ontken ik dat de evolutieleer in verkeerde handen/geesten tot verschrikkelijke zaken kan leiden. Net zoals computers. Of religie. Etc.

arbitrair: je maakt onderscheid volgens lijnen die niet steunen in de evolutietheorie, maar er leer-technisch principieel mee in strijd zijn.

anti-identificatie: Je ergert je als je het begrip geloof tegenkomt in het begrip wetenschap en je verwerpt zelfs maar de gedachte dat ook de wereld en de wetenschap heel veel gewoon aanneemt of gelooft.

Zie ik dat verkeerd?

[MysticNetherlands 298]

Het is ontzettend oneerbiedig van jou om God te beperken in en te twijfelen aan Zijn manier van het leven hier op aarde vorm te laten geven (i.e. evolutie). Jij hebt (je schrijft ook correct "mijns inziens") een probleem om de naar alle waarschijnlijkheid correcte evolutietheorie een plek te geven in je geloofsbeleving. Ik neem t je uiteraard niet kwalijk, wel je trieste manier om de evolutietheorie zwart te maken door net te doen alsof uitwassen als Nazisme intrinsiek onderdeel vormen van. Driewerf bah.

Ik heb mezelf toch weer laten verleiden tot n reactie, ik ga niet meer reageren. Ik wens je alle zegen en vrede toe Broeder Konijn.

[broer konijn 0]

Het is ontzettend oneerbiedig van jou om God te beperken in en te twijfelen aan Zijn manier van het leven hier op aarde vorm te laten geven (i.e. evolutie). Jij hebt (je schrijft ook correct "mijns inziens") een probleem om de naar alle waarschijnlijkheid correcte evolutietheorie een plek te geven in je geloofsbeleving. Ik neem t je uiteraard niet kwalijk, wel je trieste manier om de evolutietheorie zwart te maken door net te doen alsof uitwassen als Nazisme intrinsiek onderdeel vormen van. Driewerf bah.

De evolutietheorie maak ik niet zwart, zij is dat van nature. En dat is mijn opinie, die ook naar mijn overtuiging steun vindt in historie en praktijk.

De vraag is niet of God iets wel of niet kan, maar de vraag is of God wel of niet iets waardeert van wat wij doen. Bestaat God, dan heeft hij een mening over hoe de mens op Hem vertrouwt en hoe de mens in alles aan God de eer geeft. Offers, dat zijn lofbetuigingen aan God in dankbaarheid en eerbiedbetoning.

En dan blijkt dat wat je ook denkt of gelooft of meent te weten, je altijd zult zeggen: " Niet het leven zelf en niet het toeval en niet de waarschijnlijkheid heeft het verschil gemaakt, maar God heeft het gemaakt; Ere zij aan God." De angel zou dan uit deze discussie zijn en christgelovigen zouden dan niet worden gezien in ongelijke spannen met gelovige aanhangers van het ongeloof. Integendeel, de christgelovigen zouden worden uitgekotst door de zichzelf "Wetenschap" noemende elite. De christgelovige evolutie-aanhangers zouden zelf niets extra's hoeven doen, omdat hun de evolutietheorie uit handen geslagen wordt door de "wetenschap". En dan blijven ze zitten met het Woord van God dat hun geen waarheid biedt. Maar God vroeg niet om de bijbel als waarheid van wetenschap te hanteren. God vroeg om Hem te geloven en te vertrouwen, en als blijk daarvan zou je kunnen bouwen op de bijbel. Tegen de wetenschap in. Dan heb je een echt offer gebracht als echte nazaat van Abraham in Izak. Nu heb je eerst Gods aan jou gegeven ontstaansgeschiedenis als steunpilaar weggeworpen, en zul je eens ook de wetenschap als steunpilaar moeten wegwerpen. Alleen geloof in vertwijfeling blijft over. Met misschien nog schaamrood als je grijs bent, wanneer je beseft dat het ene geloof eigenlijk net zo'n geloof is als het andere geloof, alleen dan zonder een levende God waarop je kunt terugvallen die je ook heeft gezegd en uitgespeld, hoe je er wat Hem betreft tegenaan moet kijken als je recht wilt staan in het geloof.

Ik heb mezelf toch weer laten verleiden tot n reactie, ik ga niet meer reageren. Ik wens je alle zegen en vrede toe Broeder Konijn.

Dank je MysticNetherlands; ik wens je van hetzelfde. Maar voorlopig ben ik nog niet weggegaan en jij ook niet. De geest wil het goede, maar het vlees is sterk en het zijn maar weinigen die daar tegenop kunnen, dus ik zie je reactie graag tegemoet.

[MysticNetherlands 298]

Broer Konijn, een discussie ga ik voorlopig niet meer aan met je. Wel wil ik je op 1 punt wat meegeven ter contemplatie.

En dan blijkt dat wat je ook denkt of gelooft of meent te weten, je altijd zult zeggen: " Niet het leven zelf en niet het toeval en niet de waarschijnlijkheid heeft het verschil gemaakt, maar God heeft het gemaakt; Ere zij aan God."

Ik geloof dat op t niveau waarop God opereert, begrippen als 'toeval' en 'waarschijnlijkheid' geen betekenis meer hebben, Hij ontstijgt dat. Toeval behoort Hem toe. Ja ik geloof in God, ja ik omhels de evolutietheorie. Ik geef altijd de eer aan God. Het is tekenend voor creationisten als jij dat je denkt het patent te hebben op de eer aan God geven, louter omdat je zelf de evolutietheorie niet kunt plaatsen in je geloofskader. Ik denk dat jij God hopeloos en infantiel probeert te beperken in Zijn majestueuze almacht om Zelf de Waarheid te zijn, ook in hoe het leven op aarde zich hier ontwikkeld heeft. Ik prijs Hem en dank Hem dat ik onderdeel mag zijn van de ontroerende, indrukwekkende en Goddelijke phylogenetische boom van het leven.

Ik discussieer niet meer met je. Het vlees is zwak

[broer konijn 0]

Toeval behoort Hem toe.

Dat is: toeval bestaat niet.

Ja ik geloof in God, ja ik omhels de evolutietheorie. Ik geef altijd de eer aan God.

Je bent in goed gezelschap, want Immanuel Kant stond er ook zo in.

In zijn boek "Algemene natuurgeschiedenis en theorie van de hemel" schrijft Kant interessante hoofdstukken voor godsdienstfilosofen. Want waar is God in dit alles? Kant biedt een zuiver mechanicistische verklaring voor het ontstaan van het universum, van de sterrenstelsels, en van de planeten. Een verklaring die in filosofisch opzicht verder gaat dan Newtons ideeën over het heelal.

In het boek gaat Kant expliciet met Newtons ideeën in debat. Newton had God nodig om de orde van het universum te verklaren. Kants mechanicistische verklaring doet Newtons beroep op God als verklaring voor de orde teniet. Kants theorie is een voorbeeld van een zuiver naturalistische benadering.

Toch bestrijdt Kant dat dit een atheïsme impliceert. In het voorwoord schrijft Kant dat zijn theorie weliswaar lijkt op die van Lucretius, of Epicurus, Leucippus en Democritus (30), maar dat zij zich moesten bedienen van het “blinde toeval†(31) om de orde van het heelal te kunnen verklaren.

Bron: http://tasmedes.wordpress.com/2013/10/3 ... espreking/

Jij bent van Kant, en ik ben van Newton; zoals de een van Paulus is en de ander van Petrus.

Het is tekenend voor creationisten als jij dat je denkt het patent te hebben op de eer aan God geven, louter omdat je zelf de evolutietheorie niet kunt plaatsen in je geloofskader. Ik denk dat jij God hopeloos en infantiel probeert te beperken in Zijn majestueuze almacht om Zelf de Waarheid te zijn, ook in hoe het leven op aarde zich hier ontwikkeld heeft. Ik prijs Hem en dank Hem dat ik onderdeel mag zijn van de ontroerende, indrukwekkende en Goddelijke phylogenetische boom van het leven.

Ja, wij rekenen elkaar onredelijkheid toe, en beperkingen, terwijl we zelf ons uitputten in vastleggingen aan een beperkende specifieke vorm zoals onderdeel te zijn van de ontstaansgeschiedenis van de bijbel of van een phylogenetische boom van het leven.

Ik vind jou behalve onredelijk ook ontrouw aan hetgeen jou gegeven is als woord van God dat waar en zeker is door jouw voorvaderen. En oneerbiedig. En jij vind mij o.a. infantiel. En oneerbiedig. Dan kunnen we niet anders dan in redelijkheid van helicopterview het eens worden dat wij allebeide eerbiedig zijn. Hebben ook wij samen iets bereikt.

Ik discussieer niet meer met je. Het vlees is zwak

Bedankt dat ik het laatste woord kreeg.

[Arend 0]

Uiteraard, laten we om de evolutie zwart te maken (want dat is toch het enige wat je aan t doen bent?) even voor t gemak vergeten dat wij mensen ons van de andere dieren onderscheiden door een geweten. En het is JOUW probleem dat je evolutie en geweten en God's Heilige Geest niet kunt rijmen. Prima, maar het heeft weinig zin om iemand met zulke anti-evolutie oogkleppen op die denkt een punt te hebben over rassenleer te discussieren.

Ik lurk normaal gesproken enkel mee maar moest hier even op reageren omdat het relevant is voor het onderwerp. Ook het 'geweten' is hoogstwaarschijnlijk ontstaan door evolutie, evolueert verder en is niet exclusief voorbehouden voor de mens, zie o.a. het werk van http://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal.

[Henriëtte 0]

Uiteraard, laten we om de evolutie zwart te maken (want dat is toch het enige wat je aan t doen bent?) even voor t gemak vergeten dat wij mensen ons van de andere dieren onderscheiden door een geweten. En het is JOUW probleem dat je evolutie en geweten en God's Heilige Geest niet kunt rijmen. Prima, maar het heeft weinig zin om iemand met zulke anti-evolutie oogkleppen op die denkt een punt te hebben over rassenleer te discussieren.

Ik lurk normaal gesproken enkel mee maar moest hier even op reageren omdat het relevant is voor het onderwerp. Ook het 'geweten' is hoogstwaarschijnlijk ontstaan door evolutie, evolueert verder en is niet exclusief voorbehouden voor de mens, zie o.a. het werk van http://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal.

Ik zat al te wachten tot deze man voorbij zou komen. Prachtig werk heeft hij gedaan, wat erg veel nieuwe inzichten geeft. Alleen heeft hij bij mijn weten nog nooit een waardeoordeel over (het bestaan van) God of andere religies gemaakt, simpelweg omdat wat hij onderzoekt (o.a. de aanwezigheid van moraal bij primaten) niet alles is waar de mens uit bestaat. De mens bezit zo veel meer, al lijkt het DNA voor zo'n 95+% op elkaar. Al moet ik er bij zeggen dat hij niet gelooft in dat de mens een geest heeft, iets wat toch wel essentieel is voor religie.

[MysticNetherlands 298]

Uiteraard, laten we om de evolutie zwart te maken (want dat is toch het enige wat je aan t doen bent?) even voor t gemak vergeten dat wij mensen ons van de andere dieren onderscheiden door een geweten. En het is JOUW probleem dat je evolutie en geweten en God's Heilige Geest niet kunt rijmen. Prima, maar het heeft weinig zin om iemand met zulke anti-evolutie oogkleppen op die denkt een punt te hebben over rassenleer te discussieren.

Ik lurk normaal gesproken enkel mee maar moest hier even op reageren omdat het relevant is voor het onderwerp. Ook het 'geweten' is hoogstwaarschijnlijk ontstaan door evolutie, evolueert verder en is niet exclusief voorbehouden voor de mens, zie o.a. het werk van http://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal.

Uiteraard, vanuit n evolutionair perspectief is t geestelijke is geënt op het fysieke.

[Humanist 0]

@Broer konijn

*NEWSFLASH*

Het idee van 'rassen' bestaat niet in de evolutie (nogmaals, lees de essay, waarschuwing voor cognitieve dissonantie krijg je gratis van me).

'Rassen' zijn een sociale constructie, door mensen bedacht. Elk dier en elk individu (van welke diersoort dan ook) is net zo "ver" geëvolueerd als elk ander individu.

Zet een mens neer op 10km diepte in een trog en je bent na een seconde dood. Een goed aangepaste vis niet. Om maar ff een extreem voorbeeld te geven.

Verder toon je aan dat je niet begrijpt wat wetenschap is. Wetenschap is simpel gezegd modellen maken van iets, en die modellen toetsen aan of vergelijken met de werkelijkheid (natuur). Als die overeenkomen is het model waarschijnlijk waar.

Ten slotte wil ik nogmaals benadrukken dat iets negatiefs (in jouw ogen evolutie dus) alsnog waar kan zijn, ookal is het negatief/schadelijk/verwerpelijk.

Verder raad ik je aan om de 'Evolution 101 website' van Berkeley University te bezoeken.

[Hitchens 134]

Humanist, ik denk niet dat Broer Konijn is geïnteresseerd in wat evolutie is. Hij wil er vooral lekker tegen kunnen vechten. En dat gaat nu eenmaal makkelijker met oogkleppen op. De houding van student valt dan veel meer te prijzen. Hij is het er niet mee eens maar voert tenminste een inhoudelijke discussie.