Homoseksualiteit

[Miesje 0]

Mijn korte visie over homoseksualiteit en het homo en of lesbie zijn:

Ik denk dat het een echte afwijking is waar de 'echte' homo's niks aan kunnen doen dat ze daarop vallen(de namaakfiguren wel natuurlijk als je begrijpt wat ik bedoel).

Maar dat het wel fout is; een stekker is ook gemaakt voor een stopcontact om het zo even te zeggen.

Ik heb niets tegen homo's net als tegen rokers bijv. maar ik geloof niet dat het Gods bedoeling was.

[MasterJapie 0]

Mijn korte visie over homoseksualiteit en het homo en of lesbie zijn:

Ik denk dat het een echte afwijking is waar de 'echte' homo's niks aan kunnen doen dat ze daarop vallen(de namaakfiguren wel natuurlijk als je begrijpt wat ik bedoel).

Maar dat het wel fout is; een stekker is ook gemaakt voor een stopcontact om het zo even te zeggen.

Ik heb niets tegen homo's net als tegen rokers bijv. maar ik geloof niet dat het Gods bedoeling was.

Wat was Gods bedoeling dan? Als we helemaal terug gaan naar het begin, dan was het Gods bedoeling dat we als onwetende, gehoorzame zombies rond zouden lopen in het hof van eden, knuffelend met de leeuwen en schapen. Dus sinds Adam en Eva van het verboden fruit aten en we ineens voor onszelf konden denken is helemaal niks meer zoals God het bedoeld had. Om homoseksualiteit daar dan uit te pikken en als verkeerd te bestempelen lijkt mij een beetje overbodig. Dat we nu op een computer zitten en met elkaar kunnen praten is ook niet zoals God het bedoeld had.

[Miesje 0]

Je bedoeld dat je je afvraagt wat het levensdoel dan is ? Gods hele bedoeling met 'het leven' ?

Ik vind je vergelijking van internet en homo zijn niet helemaal 'correct'. Maar ok. ik denk dat ik je achterliggende vraag wel snap.

[MasterJapie 0]

Je bedoeld dat je je afvraagt wat het levensdoel dan is ? Gods hele bedoeling met 'het leven' ?

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

[Olorin 154]

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen.

Neuh, want single zijn wordt bij de meesten niet als iets fouts gezien. Sterker nog, bij bepaalde groepen bestaat er zelfs de gedachte dat single zijn een roeping van God kan zijn (celibaat).

[Robert Frans 1.537]

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname?

De katholieke Kerk leert dat in elk geval niet. Zij leert dat het krijgen van kinderen één van de doelen binnen het huwelijk is. Men kan ook een godvruchtig en zinvol leven leiden zonder te trouwen en zonder kinderen te krijgen. Zelfs als je om wat voor reden ook niet kunt of niet wilt trouwen. Iets wat soms nog weleens wordt vergeten, zodat men meent dat wij homo's een fundamenteel levensrecht zouden onthouden. Dat doen wij niet; zij kunnen binnen de Kerk ook gewoon trouwen met iemand van het andere geslacht, net zoals iedere katholiek zonder celibaatsgelofte dat kan. Alleen willen zij dat niet. Dat is tragisch, heel tragisch, maar dus niet het einde van de wereld.

[MasterJapie 0]

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname?

De katholieke Kerk leert dat in elk geval niet. Zij leert dat het krijgen van kinderen één van de doelen binnen het huwelijk is. Men kan ook een godvruchtig en zinvol leven leiden zonder te trouwen en zonder kinderen te krijgen. Zelfs als je om wat voor reden ook niet kunt of niet wilt trouwen. Iets wat soms nog weleens wordt vergeten, zodat men meent dat wij homo's een fundamenteel levensrecht zouden onthouden. Dat doen wij niet; zij kunnen binnen de Kerk ook gewoon trouwen met iemand van het andere geslacht, net zoals iedere katholiek zonder celibaatsgelofte dat kan. Alleen willen zij dat niet. Dat is tragisch, heel tragisch, maar dus niet het einde van de wereld.

Ik had het over mensen die homoseksualiteit verkeerd vinden. Binnen het christendom zijn de meningen hier enorm over verdeeld, en ik weet dus echt wel dat lang niet alle christenen dat verkeerd vinden, dus beperkte ik m'n aanname tot mensen die homoseksualiteit verkeerd vinden. Het meest gebruikte argument door die mensen is namelijk dat God het niet zo bedoeld had. En dan gaat men dus uit van de lichamelijke, seksuele verschillen, en men zou die alleen aanhalen als ze het hadden over het krijgen van kinderen, waarmee ze het krijgen van kinderen dus bovenaan het lijstje zetten van dingen je in je leven moet doen van God.

[maran 0]

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname?

De katholieke Kerk leert dat in elk geval niet. Zij leert dat het krijgen van kinderen één van de doelen binnen het huwelijk is. Men kan ook een godvruchtig en zinvol leven leiden zonder te trouwen en zonder kinderen te krijgen. Zelfs als je om wat voor reden ook niet kunt of niet wilt trouwen. Iets wat soms nog weleens wordt vergeten, zodat men meent dat wij homo's een fundamenteel levensrecht zouden onthouden. Dat doen wij niet; zij kunnen binnen de Kerk ook gewoon trouwen met iemand van het andere geslacht, net zoals iedere katholiek zonder celibaatsgelofte dat kan. Alleen willen zij dat niet.

Dat is tragisch, heel tragisch

, maar dus niet het einde van de wereld.

lees ik het nu goed dat jij zegt dat een homoseksuele man wel met met een vrouw mag trouwen binnen de RKK?

en dan nog beweren dat homo's een fundamenteel levensrecht niet onthouden wordt?

wat vind je zelf van deze uitspraak - klinkt dat logisch?

zeer tragisch inderdaad...

[Shevan 0]

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname?

Tegen mij persoonlijk is door christenen zeker gezegt. Ga heen en vermenigvuldig u! Mijn dominee heeft aangegeven dat het een taak/verplichting was van christen om 'veel' kinderen te krijgen. Dus ja er zullen vast ook wel christenen zijn die dit als ultiem doel zien. Of dit veel waarde heeft laat ik maar even in het midden.

[Robert Frans 1.537]

Iedere katholiek zonder celibaatsgelofte mag inderdaad met iemand van het andere geslacht het christelijk huwelijk aangaan. Deze richtlijn geldt voor iedereen, homo of geen homo. Daar is niets onlogisch aan. Dat neemt niet weg dat homo's graag met iemand van het eigen geslacht zouden willen trouwen, maar hun wil is niet wet binnen de Kerk. Vanwege haar Leer omtrent huwelijk, seksualiteit en het gezin kan ze een dergelijk "huwelijk" niet sluiten. Er wordt homo's dus niets extra's onthouden ten opzichte van hetero's. Zij hebben dezelfde rechten en plichten.

[MasterJapie 0]

lees ik het nu goed dat jij zegt dat een homoseksuele man wel met met een vrouw mag trouwen binnen de RKK?

en dan nog beweren dat homo's een fundamenteel levensrecht niet onthouden wordt?

wat vind je zelf van deze uitspraak - klinkt dat logisch?

zeer tragisch inderdaad...

Oh, ik las z'n stukje verkeerd. Ongelooflijk dat ze denken dat ze daardoor ineens niet discrimineren :') "Je bent misschien niet verliefd op die vrouw, maar je mag wel met haar trouwen, dat mogen wij immers ook, maarja, wij kunnen wel verliefd worden op vrouwen." Het maakt ze dus geen ene bal uit of er liefde in het spel is, ze kijken alleen maar de zwart-witte bril van de seksen. Zijn het een man en een vrouw? Prima, ga je gang. Doet de man het alleen voor het geld? Nou en, het zijn een man en een vrouw. Wat?! 2 mannen?! Na-ah. Wat kan ons het nou schelen of ze echt van elkaar houden, niet ons probleem. We hebben hier nog wel 2 mooie vrouwen waar ze mee mogen trouwen.

Ohoh, wat zou het mooi zijn als ik later m'n kleinkind over vroeger kon vertellen, en dat zodra ik het over religie had dat hij/zij dan zou vragen: "Wat is een religie?"

[Robert Frans 1.537]

Er zijn wel meer vereisten waaraan een stel moet voldoen om het christelijk huwelijk te kunnen sluiten. Hier ging het echter om homoseksualiteit, dus richtte me ik enkel daarop. Een karikatuur maken van de katholieke Leer, enkel omdat zij jou geen gelijk geeft, is daarom niet zo kies.

[MasterJapie 0]

Er zijn wel meer vereisten waaraan een stel moet voldoen om het christelijk huwelijk te kunnen sluiten. Hier ging het echter om homoseksualiteit, dus richtte me ik enkel daarop. Een karikatuur maken van de katholieke Leer, enkel omdat zij jou geen gelijk geeft, is daarom niet zo kies.

Klopt het dan niet wat ik net zei? Dat homo's niet mogen trouwen met de persoon waar ze van houden, en dat ze dan dus maar moeten settelen met iemand waar ze niet verliefd op zijn? Ik begrijp nu wel waarom katholieken s'nachts nog steeds zo lekker kunnen slapen. De discriminatie knaagt niet aan hun geweten, omdat ze technisch gezien homo's dezelfde rechten geven: trouwen met iemand van het andere geslacht. Maar als dat het belangrijkste is in een goddelijk huwelijk, dan heb ik weinig hoop voor de toekomst van de kerk. Volgens mij was het belangrijkste namelijk dat je trouwt met de persoon waar je echt van houd. En als we het dus hebben over echte liefde, dan zou het geslacht helemaal niets uit mogen maken. Ah, sorry, je hebt een penis, geen vagina, hier in onze kerk mag je niet trouwen met de man waar je zoveel van houd. Als je een vagina zou hebben zou het anders zijn geweest, maar helaas. Kijk, hier in de Bijbel, een of andere Paulus zei dat homo's het koninkrijk van God niet zullen erven, dusja, helaas. Probeer het eens in het gemeentehuis. Daarna mogen jullie weer bij ons in de dienst komen zitten. Ongelooflijk hypocriet Volgens mij word Paulus meer aanbeden in de kerk dan Jezus.

[Robert Frans 1.537]

Zoals al gezegd heeft de Kerk een bredere visie op het huwelijk dan enkel het van elkaar houden. Die visie is hier op het forum al eens uitgelegd. Die visie is inderdaad deels strijdig met die van veel nietgelovige mensen. Het zij zo. Overigens zijn homo's dus niet verplicht om te trouwen, dus is er geen sprake van dat ze gedwongen zouden moeten trouwen met iemand waar ze niet van houden.

Je kunt dat discriminatie noemen, net zoals je het discriminatie kunt noemen dat enkel mannen priester kunnen worden, enkel katholieken in staat van genade ter communie mogen gaan, enkel gedoopte christenen het vormsel kunnen ontvangen, enkel berouwvolle katholieken de biecht kunnen spreken, etc. Ik zie het gewoon als het wel of niet toelaten van mensen tot de sacramenten, waar sowieso niemand recht op heeft. Misschien is dat discriminatie, maar discriminatie is niet altijd verkeerd. Zo discrimineert een toneelgroep bijvoorbeeld ook niet op verkeerde wijze als zij voor de hoofdrol van een toneelstuk enkel een vrouw toestaat.

[MasterJapie 0]

Stel je nou eens voor dat de rollen zijn omgedraaid. Je bent katholiek. Je komt een vrouw tegen waar je stapelverliefd op bent en je wilt je leven met die vrouw delen. Maar de katholieke kerk stelt dat je als man alleen met andere mannen mag trouwen. Je zou graag willen dat je dat huwelijk kon afsluiten in de gemeente waarin je bent opgegroeid, met God's zegen, maar helaas. De enige optie voor katholieke homoseksuelen om te trouwen met God's zegen, is door de katholieke kerk vaarwel te zeggen en zich aan te sluiten bij een kerk/gemeente waar ze dit wel doen.

Voor mij persoonlijk zou het geen bal uitmaken, maar ik geloof dan ook niet in God. Ik probeer me gewoon te verplaatsen in de schoenen van een katholieke homoseksueel die nooit zal mogen trouwen in de kerk met de persoon waar die van houd.

En dan kan je het vergelijken met nog zoveel andere gebruiken in de kerk, maar het huwelijk lijkt mij de meeste impact op iemand's leven hebben. Wil je de rest van je leven eenzaam doorbrengen, of wil je je leven delen met iemand waar je van houd? Iedereen zou voor het 2e kiezen, maar die keuze word dus voor aardig wat mensen ontnomen (tenzij je dus de liefde even aan de kant zet en genoegen neemt met een vrouw waar je onmogelijk verliefd op kan worden. Dat werkt misschien voor mensen die al blij zijn dat ze wat gezelschap hebben, maar het zal in de grootste verte niet lijken op een huwelijk.)

[maran 0]

RobertF schreef:

Zoals al gezegd heeft de Kerk een bredere visie op het huwelijk dan enkel het van elkaar houden. Die visie is hier op het forum al eens uitgelegd. Die visie is inderdaad deels strijdig met die van veel nietgelovige mensen. Het zij zo. Overigens zijn homo's dus niet verplicht om te trouwen, dus is er geen sprake van dat ze gedwongen zouden moeten trouwen met iemand waar ze niet van houden.

ik denk dat die visie ook in strijd is met veel wel gelovige mensen.

je verdraait nu je eerdere verhaal, of je geeft er een andere draai aan, waar je zei dat homo's ook met hetero's mogen trouwen in de RKK.

Je kunt dat discriminatie noemen, net zoals je het discriminatie kunt noemen dat enkel mannen priester kunnen worden, enkel katholieken in staat van genade ter communie mogen gaan, enkel gedoopte christenen het vormsel kunnen ontvangen, enkel berouwvolle katholieken de biecht kunnen spreken, etc. Ik zie het gewoon als het wel of niet toelaten van mensen tot de sacramenten, waar sowieso niemand recht op heeft. Misschien is dat discriminatie, maar discriminatie is niet altijd verkeerd. Zo discrimineert een toneelgroep bijvoorbeeld ook niet op verkeerde wijze als zij voor de hoofdrol van een toneelstuk enkel een vrouw toestaat.

discriminatie is discriminatie.

maar ja, de RKK is een mannen bolwerk. macht]

ook dat zal in de loop der tijd veranderen -

http://www.womenpriests.org/nl/default.asp

als er een vrouwelijke hoofdrol is in een toneelstuk ga je daar natuurlijk geen man voor kiezen.

dus de relevantie van die opmerking in dit verband ontgaat mij.

[Olorin 154]

Als we nou de frustratie richting de grote boze kerk achterwegen laten en ons richten op het onderwerp van de discussie.

[Robert Frans 1.537]

Ik heb eigenlijk helemaal niet zo'n behoefte meer om zo het gesprek of de discussie aan te gaan. Ik heb uitgelegd wat de katholieke visie op het huwelijk is en waarom je dat niet per se als discriminerend in kwade zin hoeft te zien. Maar blijkbaar willen sommigen hun eigen gelijk zodanig aan mij opdringen, dat ze dat vooral niet accepteren en mijn visie maar meteen vergelijken met echt discriminerende leerstellingen. Terwijl het niet mijn bedoeling was om iemand mijn geloof op te dringen of iemand verwijten te maken.

Zelf kan ik het prima respecteren dat mensen een andere visie op het huwelijk hebben en ik begrijp ook best wel dat anderen vinden dat homo's best kunnen trouwen met elkaar. Het is niet mijn geloof, maar ik begrijp hun standpunten wel. Ik heb hier in mijn posts geprobeerd om niemand verwijten te maken, niemand te beledigen en niemand mijn geloof op te dringen. Net zoals ik dat op het hele forum probeer. Als ik daarin niet geslaagd ben, dan spijt mij dat. Mijn enige bedoeling was om te laten zien dat men ook ánders over het huwelijk kan denken zonder meteen kwaad te doen, dat er niet slechts één visie op het huwelijk hoeft te zijn.

[Miesje 0]

Je bedoeld dat je je afvraagt wat het levensdoel dan is ? Gods hele bedoeling met 'het leven' ?

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

onee ik heb het helemaal niet over kinderen krijgen hoor.

ik wil helemaal geen kinderen en ik ben niet homoseksueel, er is zeker veel meer in het leven dan kinderen krijgen. Dat hoeft helemaal niet.

Maar buiten de kinderen (dat is absoluut zeker geen doel in het leven) past de stekker nog altijd niet in de stekker.

Snappie

[Ursa 1]

Ik hoop dat je ooit nog zo ver komt Oceanos dat je begrijpt waar het in het leven werkelijk om draait. Namelijk je naaste liefhebben, dat betekent gelukkig kunnen zijn om het geluk van een ander.

Je hebt het over geluk en liefde.

Ware geluk, liefde en welzijn is alleen te vinden in Jezus Christus.

Daar draait het werkelijk om in het leven.

En je weet dat Jezus continue verwijst naar Zijn Vader en Zijn geboden.

Christus is DE weg de waarheid en het leven.

Andere wegen lopen dood.

Dat gun ik niemand.

Hoewel je intentie wellicht nobel is, denk ik dat je van God te veel een 'regeltjesgod' maakt. Ik ben het met je eens dat Christus de weg is, maar dat betekent niet dat je zo goed mogelijk allemaal regeltjes moet houden. Dat betekent dat je Zijn offer aanneemt.

Jezus zegt zelf:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:12 Mijn gebod is dat jullie elkaar liefhebben zoals ik jullie heb liefgehad.

Niet veroordelen naar de letter, maar helpen in liefde.

[maran 0]

Je bedoeld dat je je afvraagt wat het levensdoel dan is ? Gods hele bedoeling met 'het leven' ?

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

onee ik heb het helemaal niet over kinderen krijgen hoor.

ik wil helemaal geen kinderen en ik ben niet homoseksueel, er is zeker veel meer in het leven dan kinderen krijgen. Dat hoeft helemaal niet.

Maar buiten de kinderen (dat is absoluut zeker geen doel in het leven) past de stekker nog altijd niet in de stekker.

Snappie

een huwelijk tussen twee mensen die van elkaar houden omvat meer dan seks.

er spelen veel meer factoren een rol, waarom het klikt met iemand, met een mens.

dat kan ook iemand zijn van je eigen sekse - je voelt een verwantschap, een aantrekking, liefde en/ of er is een klik.

en seksualiteit kun je op vele manieren uiten en beleven.

ook tussen hetero's.

jouw vergelijking komt dus op mij wat simpel en plastisch over [waarmee ik niet wil zeggen dat jij simpel bent]

helaas wordt er v.w.b. dit onderwerp teveel de nadruk op seks gelegd i.m.o. en te weinig op de liefde tussen twee mensen.

[Spons 0]

Iedere katholiek zonder celibaatsgelofte mag inderdaad met iemand van het andere geslacht het christelijk huwelijk aangaan. Deze richtlijn geldt voor iedereen, homo of geen homo. Daar is niets onlogisch aan.

Dat zeg jij....

Dat neemt niet weg dat homo's graag met iemand van het eigen geslacht zouden willen trouwen, maar hun wil is niet wet binnen de Kerk. Vanwege haar Leer omtrent huwelijk, seksualiteit en het gezin kan ze een dergelijk "huwelijk" niet sluiten. Er wordt homo's dus niets extra's onthouden ten opzichte van hetero's.

Homo's kunnen geen kinderen krijgen en daarom mogen ze niet trouwen. Uiteraard kunnen homo's wel kinderen adopteren maar dat word even vergeten. En hoe zit het met mensen die onvruchtbaar zijn? Mogen die niet trouwen?

Zij hebben dezelfde rechten en plichten.

Dat hebben ze dus niet, ze mogen niet trouwen.

[Olorin 154]

Dat zeg jij....

Dat zegt hij.

En ben het ook met hem eens dat het niet onlogisch is. Of je het er vervolgens inhoudelijk mee eens mee bent is wat anders, maar het gewoon een consequente gevolgtrekking vanuit een definitie.

Homo's kunnen geen kinderen krijgen en daarom mogen ze niet trouwen. Uiteraard kunnen homo's wel kinderen adopteren maar dat word even vergeten. En hoe zit het met mensen die onvruchtbaar zijn? Mogen die niet trouwen?

Robert gaf al terecht aan dat dit een topic over homoseksualiteit is en niet een rkk huwelijksvisie topic. Maar om hier op te reageren: Adoptie gaat niet op, ook niet voor hetero's. Althans, tuurlijk mag je adopteren, maar het geldt niet als alternatief voor een biologische kinderwens (of wenselijkheid). Persoonlijk kan ik er niet zoveel mee, maar ik maak de regels niet he.

En wat vruchtbaarheid betreft, dat is al helemaal een lang verhaal waar ik niet aan wil beginnen. Laat ik zo zeggen, er zijn heel wat meer voorwaarden dan enkel 'verschillend geslacht'.

Dat hebben ze dus niet, ze mogen niet trouwen.

Jewel, mits je huwelijk aan de voorwaarden voldoet en met zaken instemt. Die zijn voor iedereen gelijk.

[MasterJapie 0]

Jewel, mits je huwelijk aan de voorwaarden voldoet en met zaken instemt. Die zijn voor iedereen gelijk.

Leuk dat die voorwaarden onmogelijk te voldoen zijn voor homoseksuelen. Als we de analogie van het poortje er weer even bij halen: Mensen van 1.80m hebben een regel waarin staat dat ze hun hele leven alleen door het poortje van 1.80m mogen lopen. Onmogelijk te doen voor mensen van 1.90m, maarja het is niet anders, die zullen de rest van hun leven moeten bukken. Technisch gezien dezelfde regels, maar ze zijn een stuk makkelijker op te volgen voor mensen van 1.80m. Maar ze zijn dan ook opgeschreven door mensen van 1.80m, geïnterpreteerd door mensen van 1.80m, en in de hele geschiedenis hebben mensen van 1.80m zich nooit druk hoeven maken om mensen van 1.90m, dusja, waarom zouden ze daar nu rekening mee houden? Is dat een beetje de instelling die men heeft in de rkk? "Je hebt dezelfde rechten als ons, ook jij mag door het poortje van 1.80m lopen". Snappen jullie dan niet dat dat niet hetzelfde is?

[Olorin 154]

Leuk dat die voorwaarden onmogelijk te voldoen zijn voor homoseksuelen. Als we de analogie van het poortje er weer even bij halen: Mensen van 1.80m hebben een regel waarin staat dat ze hun hele leven alleen door het poortje van 1.80m mogen lopen. Onmogelijk te doen voor mensen van 1.90m, maarja het is niet anders, die zullen de rest van hun leven moeten bukken. Technisch gezien dezelfde regels, maar ze zijn een stuk makkelijker op te volgen voor mensen van 1.80m. Maar ze zijn dan ook opgeschreven door mensen van 1.80m, geïnterpreteerd door mensen van 1.80m, en in de hele geschiedenis hebben mensen van 1.80m zich nooit druk hoeven maken om mensen van 1.90m, dusja, waarom zouden ze daar nu rekening mee houden? Is dat een beetje de instelling die men heeft in de rkk? "Je hebt dezelfde rechten als ons, ook jij mag door het poortje van 1.80m lopen". Snappen jullie dan niet dat dat niet hetzelfde is?

Maar het klopt niet wat je zegt. Jij schreef dat het opgeschreven is door mensen van 1,80 en geïnterpreteerd is door ze, etc.

Ik zou niet weten hoe lang die mensen waren en zijn, maar tegenwoordig weet ik er wel een paar van 1,90 te noemen. Maar eigenlijk doet het er niet toe hoe lang ze zijn: Want voor die mensen die het schrijven en interpreteren is het namelijk volstrekt verboden door dat poortje te lopen. Zij hebben niet eens de mogelijkheid om er bukkend doorheen te gaan.

Makkelijk zeggen? Ze zitten zelf ook aan een andere regel vast die hun net zo hard ervan buitensluit. En het ironische: die regel zou theologisch gezien veel eenvoudiger zijn om op te heffen, terwijl die regel van 1,80 nogal diep in de theologische grondslag van het huwelijk ligt, net als wat andere zaken waar mensen ook niet zo blij mee zijn.

En idd, als je dat poortje binnenloopt is dat makkelijker als je 1,80 bent. Je zou ook gek zijn als je 1,90 bent en dan een 1,80 poortje door te lopen.

Het probleem is hier dan ook het verstaan van waarom je 1,80 moet zijn. Ik koos ook bewust die lengte, zodat ik er ook geen reden aan geef en zonder reden klinkt het gewoon bizar.

Er ligt hier dan ook een paradigma kwestie ten grondslag: wat is de essentie en definitie van een huwelijk. Voor mij maakt die het ook duidelijker en is ook een reden waarom Robert aanhaalde dat het geen uitsluiting is. (Duidelijkheid staat trouwens los van of je het er mee eens bent. Sterker nog, het er mee eens zijn staat weer los of van of je het paradigma aanhangt.)