Wat vinden jullie van abortus op mensen?

[rotsblok 0]

omdat ik denk dat God dat ook vindt

Hoe weet je wat God denkt?

[WonderfulStar 0]

Ik zeg ook niet dat ik een vlieg even veel waard vind als een mens, alleen 'het is een levend wezen' is natuurlijk niet echt een argument op dit gebied.

Verder zou ik niet weten waarom de mens baas moet zijn boven beest. Waar in de bijbel staat dat? En waar staat dat dieren geen ziel hebben?

[Archillion 0]

Daar ga ik vanuit omdat God de mens toestemming heeft gegeven om dieren te eten. Dieren die niet bestemd zijn als voedsel zijn - voor zover ik weet - bedoeld om de natuurlijke orde in balans te houden. Denk hierbij aan roofdieren die zwakke/zieke dieren opeten. Een beetje het "bomen voor zuurstof" idee. Geen idee waar bijvoorbeeld apen, olifanten en andere maffe dieren goed voor zijn. (Misschien voor ons amusement?)

Verder kan ik geen duidelijke bijbelverzen geven, aangezien ik niet zo bekend ben met de boeken en wat waar staat.

Dit is ook een beetje erg off-topic, waar het hier over abortus bij mensen gaat. Ergens anders zou ik graag verder over dit onderwerp discussieren, het is namelijk interessant.

[Credible 0]

Ik vind het vet gaaf.

Voor mij is het ook iedere keer weer een uitje, zo'n dagje abortuskliniek.

En even zwaaien naar de anti-abortusfanaten die op de stoep staan.

Ik ben geen voorstander.

Bij de weg: slappe OP.

[Archillion 0]

Om toch nog even on-topic te gaan en mijn verdere gedachtes uit te spreken, al zal dit elders vast al eens behandeld zijn. Het feit dat het tegenwoordig mogelijk is om in een vroeg stadium van de zwangerschap de baby te onderzoeken op afwijkingen. Bijvoorbeeld om vast te stellen dat het kind een handicap heeft. Hoe dit precies heet en hoe het werkt weet ik niet, maar ik vind het wel een vreselijk iets. Een mens die voor God speel en besluit of een kind waardig is of niet. Alsof een kind met een handicap geen recht heeft om te leven. Ongelofelijk dat sommige ouders dit kunnen doen...

[Kurt 0]

Ik vind het vet gaaf.

Voor mij is het ook iedere keer weer een uitje, zo'n dagje abortuskliniek.

En even zwaaien naar de anti-abortusfanaten die op de stoep staan.

Dat doe ik ook altijd ja. Ze zwaaien vaak zo vrindelijk terug. Snaakse snuiters zijn het.

[annzie 1]

Om toch nog even on-topic te gaan en mijn verdere gedachtes uit te spreken, al zal dit elders vast al eens behandeld zijn. Het feit dat het tegenwoordig mogelijk is om in een vroeg stadium van de zwangerschap de baby te onderzoeken op afwijkingen. Bijvoorbeeld om vast te stellen dat het kind een handicap heeft. Hoe dit precies heet en hoe het werkt weet ik niet, maar ik vind het wel een vreselijk iets. Een mens die voor God speel en besluit of een kind waardig is of niet. Alsof een kind met een handicap geen recht heeft om te leven. Ongelofelijk dat sommige ouders dit kunnen doen...

Ik denk dat er meer ouders zijn die een gehandicapt kind niet aankunnen, dan dat ze het onwaardig vinden om te leven. Voor veel mensen is het eenvoudig te zwaar en dan beginnen ze er maar gewoon niet aan. Niet dat ik het goedkeur hoor, zeker niet, maar het 'geen recht hebben op leven' is maar bij een heel klein percentage daadwerkelijk de reden van abortus.

[annzie 1]

Oh: en die prenatale diagnostiek vind ik zo erg nog niet eens. Al helemaal niet nu het in sommige gevallen ook al mogelijk is prenataal te behandelen. Bij sommige vormen van het open ruggetje kan het kindje in de baarmoeder bijvoorbeeld al geopereerd worden, met een grotere kans dat de zenuwen en dergelijke zich gewoon nog goed ontwikkelen en het kindje later dus gewoon kan lopen wat anders niet het geval was geweest.

[Hongerige Wolf 0]

En ik heb geen mening. Ik citeer Wim Kan: als je de sport niet beoefent, moet je je ook niet met de spelregels bemoeien.

Dus de paus mag niets zeggen over condoomgebruik? Ik hecht geen enkele waarde aan uitspraken van Wim Kan.

Het was natuurlijk een beetje een grapje. Maar ik vind ergens wel, dat ik in deze kwestie op een respectvolle afstand behoor te blijven. Ik kan niet zo goed uitleggen waarom, maar ik denk omdat ik me het nooit echt goed zal kunnen voorstellen hoe het is. Niet hoe het is om zwanger te zijn en al helemaal niet hoe het is om ongewenst zwanger te zijn.

[Hongerige Wolf 0]

Ik denk dat er meer ouders zijn die een gehandicapt kind niet aankunnen,

Is dat eigenlijk niet een vraag die je jezelf heel uitvoerig moet stellen vóórdat je bewust aan gezinsuitbreiding denkt?

[Robert Frans 1.537]

De discussie bij abortus gaat dan ook niet over of je kinderen mag doden of niet, want iedere gezonde geest zal het erover eens zijn dat dát niet de bedoeling is. De discussie is wanneer je in de tijd tussen verwekking en geboorte over een mens kunt spreken. De Kerk is duidelijk: direct vanaf de verwekking hebben we met een volwaardig mens te maken, dat echter tot ongeveer zijn 23ste levensjaar volop in ontwikkeling is. Verwekking en geboorte zijn dan eigenlijk ook de enige twee echt objectieve maatstaven en om een kind pas bij de geboorte tot mens te verklaren is ook weer zo wat. Maar ja, daar is dus niet iedereen het over eens. Dat maakt de discussie mijns inziens wel anders. Niet minder beladen, omdat het toch over leven en dood gaat, maar wel anders. Een moeder die abortus laat verrichten zal zich dan ook echt geen moordenaar voelen, omdat zij niet het idee heeft een kind te vermoorden. Tenminste, tijdelijk. Het gebeurt toch wel vaak dat ná de abortus de kaarten ineens heel anders blijken te liggen en de moeder alsnog hevig berouw krijgt over wat ze gedaan heeft.

Mijns inziens zou men bij een abortus dan ook niet zozeer de moeder moeten aanspreken, maar de arts. Want de moeder weet vaak niet eens echt wat ze doet, overmand door droefheid of schrik, maar een arts weet altijd beter of zou beter moeten weten. De moeder heeft mijns inziens vooral professionele pastorale hulp nodig, waarbij het ongeboren kind wel beschermd moet worden, en geen oordeel.

[annzie 1]

Ik denk dat er meer ouders zijn die een gehandicapt kind niet aankunnen,

Is dat eigenlijk niet een vraag die je jezelf heel uitvoerig moet stellen vóórdat je bewust aan gezinsuitbreiding denkt?

Eigenlijk wel, maar feit blijft dat de meeste mensen er toch automatisch vanuit gaan dat dat hén niet gebeurd. Pas als het is geconstateerd gaan ze erover nadenken.

[Chealder 1]

@WonderfulStar: Enkele redenen waarom mens boven dier staan;

1) De mens is het evenbeeld van God.

2) De mens heeft een hoger bewustzijnsniveau, wij zijn ons bewust van goed en kwaad.

3) De mens mocht alle dieren een naam geven. Voor mij is dit ook een teken dat mens boven dier staat want normaal geef je alleen een naam aan iets of iemand die 'lager in rang' is. Maar dat is natuurlijk ook mijn mening en interpretatie van de bijbel.

Voordat je aan kinderen begint moet je je inderdaad wel bewust zijn van dat er een kans is dat het kind niet volledig gezond is, of dat het kan gebeuren dat je één of twee kinderen als bonus erbij krijgt. Ik snap ook wel dat je daar natuurlijk niet meteen vanuit gaat, aangezien het kind in de meeste gevallen wel gezond genoeg is om "zelfstandig" te kunnen leven.

Maar wij hebben inderdaad geen recht van spreken over wie blijft leven en wie niet. Wij zijn geen God en moeten ons daar bewust van zijn. Leven en dood zijn en blijven altijd zaken waar God alleen over kan spreken. Mensen proberen meesters van de dood te worden door invriezen en dergelijke, maar ik denk niet dat dat zal lukken. Je zou dan ook kunnen zeggen dat medische zorg verkeerd. Maar nu dwaal ik off topic dus daar ga ik hier verder niet meer op in. (Elders wil ik er best verder over praten.)

Ik kan me ook vinden in wat RobertF zegt. Als je overmand bent door emotie kun je lang niet altijd goed redeneren en de arts zou beter moeten weten.

[MarinusCopy 0]

Ook in zo'n geval zou ik er veel moeite mee hebben, maar ik kan het dan wel beter begrijpen waarom iemand het zou laten weghalen. Zeker als het inderdaad ontstaan is door verkrachting dan kan dat kind je er juist altijd aan die gebeurtenis blijven herinneren. Dat is voor jezelf niet leuk, maar kan ook voor dat kind ook heel rot zijn, vooral naarmate het ouder wordt.

Je was het eens met de stelling: abortus = moord. Het kind/de foetus kan er niets aan doen hoe het ontstaan is, dus in dat geval is het nog steeds moord. Ik ben geen groot voorstander van abortus, ik vind het een bijzonder lastig ethisch probleem zelfs, maar abortus = moord is nogal kort door de bocht. In het beginstadium zie ik het klompje cellen zeker niet als mens, maar zo gauw er een zenuwstelsel in zit, wordt het al anders. Maar goed, zoals HW zegt, ik zal er nooit mee te maken krijgen, dus ik kan mijn stellingname lafjes achterwege laten.

Een andere optie is om het door anderen te laten adopteren, maar ook dat zou op latere leeftijd confronterend kunnen zijn voor het kind. Je kind zal eens op een leeftijd komen dat hij/zij wil weten wie zijn/haar ouders zijn en waarom hij/zij door anderen is geadopteerd.

Ik zou echt niet weten wat ik zou doen als het mij zou overkomen en dat zal ook geheel aan de situatie liggen waar ik op dat moment dan in zit. Ik ben nu nog financieel afhankelijk van mijn ouders, dus zelf voor een kind zorgen zal helemaal niet lukken. Als ik nu te horen krijg dat ik over enkele maanden zal bevallen van een kind, dan zou ik het waarschijnlijk laten adopteren.

Ik vind een kind op de wereld zetten en er vervolgens je verantwoordelijkheid niet voor nemen redelijk verwerpelijk. Overigens is het wel zaak om de situatie van de moeder mee te wegen. Een twaalfjarig slachtoffer van misbruik dat onverwacht bevalt, om maar iets te noemen treft geen blaam. Een volwassen pro-lifer die zich al op de borst kloppend van de enorme verantwoordelijkheid van een kind ontdoet, zou wat mij betreft (financieel) verantwoordelijk moeten worden gehouden voor het kind.

Dit zijn wel echt hele moeilijke en vervelende situaties hoor, laten we hopen dat geen van ons hier ooit mee te maken zal krijgen.

Mee eens.

* Marinus huppel met een mandje over het forum en strooit voorbehoedsmiddelen rond

[rotsblok 0]

De discussie bij abortus gaat dan ook niet over of je kinderen mag doden of niet, want iedere gezonde geest zal het erover eens zijn dat dát niet de bedoeling is.

Een embryo/foetus is nog geen mens.

[Ebbeloe 0]

Een embryo/foetus is nog geen mens.

Nog niet, maar het is wel een levend organisme.

[Ursa 1]

De discussie bij abortus gaat dan ook niet over of je kinderen mag doden of niet, want iedere gezonde geest zal het erover eens zijn dat dát niet de bedoeling is.

Een embryo/foetus is nog geen mens.

Daar is dus discussie over.

[Robert Frans 1.537]

Precies, dat wilde ik nu net zeggen. Ik geloof zelf, en met mij de katholieke en oosters-orthodoxe Kerk, en gelukkig ook een flink deel der protestanten, dat een mens vanaf de conceptie al mens is. Geen seconde eerder en geen seconde later.

[MarinusCopy 0]

Precies, dat wilde ik nu net zeggen. Ik geloof zelf, en met mij de katholieke en oosters-orthodoxe Kerk, en gelukkig ook een flink deel der protestanten, dat een mens vanaf de conceptie al mens is. Geen seconde eerder en geen seconde later.

Eeneiige tweelingen.....

[Archillion 0]

Precies, dat wilde ik nu net zeggen. Ik geloof zelf, en met mij de katholieke en oosters-orthodoxe Kerk, en gelukkig ook een flink deel der protestanten, dat een mens vanaf de conceptie al mens is. Geen seconde eerder en geen seconde later.

Daar ben ik het mee eens. Onzin dat het kleine prutje pas na een aantal weken mens zou zijn.

[MarinusCopy 0]

Daar ben ik het mee eens. Onzin dat het kleine prutje pas na een aantal weken mens zou zijn.

Ik vind het vrij onzinnig om dat een mens te noemen. Als dat ding doodgaat zal ik er geen traan om laten, omdat het niet meer is dan een kolonie cellen met menselijk DNA. Niets om sentimenteel over te doen, lijkt me.

[Ursa 1]

Je zegt het zelf, alles zit er al in. De blauwdruk voor een uniek mens is in dat klompje cellen al 8 (?) keer aanwezig.

@ RobertF: wat doe je dan als 'conceptionalist' met foetussen die op natuurlijke wijze niet 'landen' of op het verkeerde moment verwekt zijn? Is de natuur dan ook een 'moordenaar'? Ik vind het een mooie duidelijke lijn maar heb er dus enige twijfels bij.

[MarinusCopy 0]

Je zegt het zelf, alles zit er al in. De blauwdruk voor een uniek mens is in dat klompje cellen al 8 (?) keer aanwezig.

Dat iets de potentie heeft om een mens te worden maakt iets nog niet een mens. En zoals al eerder aangegeven, dit is nog voor het stadium waarin innesteling plaatsvind. Bij vrouwen die de pil gebruiken zal het voorkomen dat dit potentiële mensje sterft omdat het zich een tijd later niet zal kunnen innestelen. Überhaupt is de kans vrij groot dat het om andere redenen nooit iets zal worden, blijkbaar is de natuur/God niet erg begaan met het prille stadium van een mens. Net als de rest van de eerste fase van de menselijke voortplanting is het een vrij onpersoonlijk kansspel. Maar goed, daar heb je zelf ook al aan gedacht zie ik.

\/\/\/

@ RobertF: wat doe je dan als 'conceptionalist' met foetussen die op natuurlijke wijze niet 'landen' of op het verkeerde moment verwekt zijn? Is de natuur dan ook een 'moordenaar'? Ik vind het een mooie duidelijke lijn maar heb er dus enige twijfels bij.

[Chealder 1]

Het kind/de foetus kan er niets aan doen hoe het ontstaan is, dus in dat geval is het nog steeds moord.

Dat is het ook. Begrijpen en goedkeuren zijn nog steeds twee verschillende dingen

Ik vind een kind op de wereld zetten en er vervolgens je verantwoordelijkheid niet voor nemen redelijk verwerpelijk. Overigens is het wel zaak om de situatie van de moeder mee te wegen. Een twaalfjarig slachtoffer van misbruik dat onverwacht bevalt, om maar iets te noemen treft geen blaam. Een volwassen pro-lifer die zich al op de borst kloppend van de enorme verantwoordelijkheid van een kind ontdoet, zou wat mij betreft (financieel) verantwoordelijk moeten worden gehouden voor het kind.

Naar mijn idee zou het kind zelf houden het beste zijn. In het geval van die twaalfjarige is het wel beter om het te laten adopteren (al betwijfel ik of ze echt niet wist van haar zwangerschap). Als iemand door anticonceptie heen zwanger wordt en het weg laat halen maar er wel voor zou kunnen zorgen dan zou ik daar tegen zijn. In zo'n situatie zou ik het kind het liefst ook zelf houden, maar ik ben financieel nog afhankelijk en heb een fulltime studie dus of dat makkelijk zou gaan weet ik niet.

Voor mij is een embryo al mens als het levend en groeiend is. Of het dan al op een mens lijkt of niet interesseert me niet. Een pas geboren kikkervisje lijkt ook niet op een kikker, maar het leeft al wel en zal ook steeds meer kikker worden.

[Eulogía 0]

In het geval van die twaalfjarige is het wel beter om het te laten adopteren (al betwijfel ik of ze echt niet wist van haar zwangerschap).

Dat vind ik niet. Ik zou het babytje niet laten doden. (Daarnaast heb ik wel vaker verhalen gehoord van meisjes die onbewust zwanger waren, hoe raar het ook lijkt.)