Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

Zo. Het is laat, en ik zit in mijn eentje te filosoferen.

Ol Moth is inmiddels slapen, dus ik maak maar eens een topic.

Vandaag zag ik een filmpje op Youtube dat een man werd aangehouden. Hij strubbelde tegen, en kreeg op een gegeven moment een knietje van een agent. Vervolgens werd hij in de boeien geslagen. Hierop werd er door de korpschef gezegd dat men de zaak ging onderzoeken.

Tijdje geleden is er een man neergeschoten door een agent, omdat deze persoon een mes trok, waardoor de agent uit verweer zijn dienstwapen trok, en vervolgens schoot.

Een collega van mij, een oud-militair, heeft in Bosnië gezeten. Wanneer er geschoten werd, mocht je niet altijd terug schieten, en scheen je een stapel papier in te moeten vullen.

Maarr.. Een agent krijgt een wapen niet voor de lol. Dit is oa. voor verweer. Wanneer een agent in (levens)gevaar komt tijdens dienst, is het volgens mij wel logisch dat je naar je dienstwapen grijpt, om niet in reepjes gesneden te worden. Dat je op zo'n moment geen tijd hebt om gericht op de knieschijven te richten, is volgens mij wel in te denken.

Vervolgens wordt er een compleet onderzoek gedaan of het überhaupt nodig was om te schieten, of die persoon zo nodig moest overlijden, blablabla.

Zelfde geldt voor dat knietje. Kijk, ik vind niet dat je als burger per definitie een kuisheidsgordel of een tok moet dragen, omdat je als je wordt aangehouden alvast een knietje kunt krijgen. Ik vind wel dat wanneer er moeilijk wordt gedaan, de burger fysiek geweld wilt toepassen, dat dat dan ook wederzijds zou kunnen.

Ik ben echt niet voor een staat waarin je kapot getrapt wordt wanneer je inpak papier jat, maar ik vind dit (het hele onderzoek waarom dit is gebeurd enzo) ook weer het andere uiterste.

Moet een agent eerst een mes tussen z'n schouderbladen hebben zitten voordat hij mag schieten?

Moet je alleen vriendelijk vragen of iemand zo aardig wil zijn z'n handen op z'n rug te houden zodat je hem kan arresteren?

Wellicht zie ik het heel fout in, en in dat geval sta ik open voor andere visies, die ik dan ook graag hier zou willen horen. En mocht u het met mij eens zijn, kan dat hier ook gezegd worden. smile.gif

Link naar bericht
Deel via andere websites
Gast Anon_phpbb

Quote:

Zo. Het is laat, en ik zit in mijn eentje te filosoferen.

Ol Moth is inmiddels slapen, dus ik maak maar eens een topic.

Vandaag zag ik een filmpje op Youtube dat een man werd aangehouden. Hij strubbelde tegen, en kreeg op een gegeven moment een knietje van een agent. Vervolgens werd hij in de boeien geslagen. Hierop werd er door de korpschef gezegd dat men de zaak ging onderzoeken.

Tijdje geleden is er een man neergeschoten door een agent, omdat deze persoon een mes trok, waardoor de agent uit verweer zijn dienstwapen trok, en vervolgens schoot.

Een collega van mij, een oud-militair, heeft in Bosnië gezeten. Wanneer er geschoten werd, mocht je niet altijd terug schieten, en scheen je een stapel papier in te moeten vullen.

Maarr.. Een agent krijgt een wapen niet voor de lol. Dit is oa. voor verweer. Wanneer een agent in (levens)gevaar komt tijdens dienst, is het volgens mij wel logisch dat je naar je dienstwapen grijpt, om niet in reepjes gesneden te worden. Dat je op zo'n moment geen tijd hebt om gericht op de knieschijven te richten, is volgens mij wel in te denken.

volgens mij ook wel, maar wij zijn er dan ook niet in getraind. Een goede agent hoeft er niet eens over na te denken.

Quote:

Zelfde geldt voor dat knietje. Kijk, ik vind niet dat je als burger per definitie een kuisheidsgordel of een tok moet dragen, omdat je als je wordt aangehouden alvast een knietje kunt krijgen. Ik vind wel dat wanneer er moeilijk wordt gedaan, de burger fysiek geweld wilt toepassen, dat dat dan ook wederzijds zou kunnen.

Ik ben echt niet voor een staat waarin je kapot getrapt wordt wanneer je inpak papier jat, maar ik vind dit ook weer het andere uiterste.

wat is 'dit'?

Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik ben al tijden bezig met het schrijven van twee stukken over geweld in de samenleving (hoofd stuk) en een ondersteunend stuk over het sociaal contract in de filosofie van Hume en Rousseau.

Ik zal het begin van het hoofd stuk even posten:

Quote:
"Anarchism, then, really stands for the liberation of the human mind from the dominion of religion; the liberation of the human body from the dominion of property: liberation from the shackles and restraint of government. Anarchism stands for a social order based on the free grouping of individuals for the purpose of producing real social wealth; an order that will guarantee to every human being free access to the earth and full enjoyment of the necessities of life, according to individual desires, tastes, and inclinations."

~Emma Goldman

Ik zie u verschrikt terugdeinzen van dit artikel aangezien het begint met het woord "Anarchism" kan alleen maar vreselijk links zijn. Associaties met agressief, langharig, werkschuw tuig zijn meer dan zeer gebruikelijk in de OSMOns Soort Mensen -cultuur. Het is echter niet mijn intentie om een artikel te schrijven over anarchisme en mij op deze manier voor eeuwig en altijd door te gaan voor "salonfähige anarchist". Goed, tijdens mijn eerste Moresmaaltijd moesten wij als feutjes "een belangrijke persoon uit de politiek" benoemen. Ik zat toen aan het eind van de tafel en Kuyper, Van der Vlies en Rouvoet waren allen meerdere malen de revue gepasseerdOok al lijkt me 'de revue' niets voor Van der Vlies. De zin 'hadden tesamen de politieke polonaise gedanst' leek me nog minder gepast. . Toen ik dan eindelijk aan de beurt was kon in geen andere naam bedenken dan 'Domela Nieuwenhuis', waarna er hoongelach klonk van de ouderejaars tafels (voornamelijk bij monde van de gerenommeerde ex-hoofdredacteur van de Mastodont in Periodiekenland.

Dit artikel gaat niet zomaar over anarchisme, nee ik wil u graag confronteren met het gebruik van geweld in onze samenleving. Het gros van de Nederlanders klaagt steen en been over het feit dat er zoveel zinloos geweld is in onze samenleving. Wie elke dag kijkt op Nu.nl ziet aan de rechterkant van het scherm 'de thermometer der samenleving', ook wel bekend als 'best gelezen'. Het is mij al meerdere keren opgevallen dat artikelen over geweld, verkrachting en andere vreselijkheden het gretigst aftrek vinden. We klagen graag en veel, maar genieten er toch ook wel van. Wie van ons gaat tussen twee vechtende groepen staan om te bemiddelen? Nee, ik ook niet, ook ik kijk liever vanaf de zijlijn toe om te analyseren, te interpreteren en misschien toe te passen.

Geweld an-sich, maar voornamelijk een soort gereguleerde vorm van geweld is volkshobby. Voetbalderby's waar Jan en Alleman met elkaar op de vuist gaan en zelfs rellen uitbreken tussen mensen die de wedstrijd via de TV volgen. Dwaze Dagen bij de Bijenkorf, lancering van nieuwe Appleproducten en demonstraties van Vakbonden. Dit zijn de wat clichématige voorbeelden uiteraard, maar ook in kunstuitingen zien we dat verlangen naar geweld terug. Voornamelijk in muziek aan de rechterkant van het herriespectrum gaan veel teksten over geweld. Het uiten van, het ondergaan van, het beschrijven van en zelfs het oproepen tot geweld. De gemiddelde fan gaat zich tijdens het concert dan ook te buiten aan een semi-geweldadige 'dansvormAlhoewel dat misschien wat teveel eer is. ' het zogenaamde 'moshenOm je heen slaan. ' en 'pogoëntegen elkaar aan springen, duwen,slaan en schoppen. ' afhankelijk van de plek in het herriespectrum gaat het er gradueel harder aan toe.

Heeft u er echter wel eens bij stil gestaan dat eigenlijk alleen de staat geweld mag gebruiken? Dat het geweld dat u mag gebruiken een afgeleide is van het staatsgeweld (alhoewel dat misschien een verkeerd woord is). Wanneer u het oneens bent met een lector op onze civitas, en dit met veel geschreeuw duidelijk maakt is de kans erg groot dat u verwijderd zult worden door de Praesidaele Garde. Indien u nog blijft fulmineren en de orde blijft verstoren zal de Praesidaele Garde de politie inschakelen om u te laten verwijderen. Natuurlijk, u kunt dan agent op zijn aangezicht slaan, dat doet u echter niet. De politie is namelijke gewapend en een scherpe tong kan niet tegen pepperspray op. Waarom u niet bent gewapend? Om de reden dat slechts de staat geweld mag gebruiken, dit wordt ook wel Geweldsmonopolie, 'Monopoly of Violence' of het fantastische ' Gewaltsmonopol des Staates' genoemd.

In de moderne westerse samenleving hebben de burgers het recht op geweld ingeruild voor het systeem van de rechtsstaat, onder voorwaarde dat de overheid ook inderdaad recht en veiligheid verschaft. De burgers mogen geen geweld gebruiken (behalve in gevallen zoals beschreven in Art. 41 lid 1, Wetboek van Strafrecht: "Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.")

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

Heeft u er echter wel eens bij stil gestaan dat eigenlijk alleen de staat geweld mag gebruiken? Dat het geweld dat u mag gebruiken een afgeleide is van het staatsgeweld (alhoewel dat misschien een verkeerd woord is).

Zeker een verkeerd woord en een onjuiste voorstelling van zaken. Er zijn vormen van geweld, sport en zelfverdediging komen naar voren als voorbeelden die geen expliciete voorafgaande sanctionering van de overheid hebben. Dan hebben wij nog het gebruik van geweld zoals door politie en de div. onderdelen van de krijgsmacht, dat is geen afgeleide van staatsgeweld, maar een direct gebruik daarvan.

Daarnaast is het recht op geweld door de overheid juist afgeleid van het onvervreemdbare recht van de mens om geweld te gebruiken om zichzelf te verdedigen en in leven te houden. Dat de schaal zoveel groter is, veranderd niets aan de wezenlijke aard of de rechtvaardiging van het geweld.

Net zoals ik mijn buurman voor de bek kan slaan omdat hij mij bedreigt, kan de overheid wat fabrieken van een ander land bombarderen omdat die dreigende taal uitslaat. Net zoals ik het (natuurlijke) recht heb om mijn buurman de nek om te draaien als hij mij aanvalt, heeft de overheid het recht om een ander land naar de Filistijnen te bombarderen als ze Nederland aanvallen.

Omdat wij onze rechten weten, kunnen wij niet anders dan het recht van de overheid, die verantwoordelijkheid draagt voor dit land, zoals wij voor onszelf dragen en een vader voor zijn gezin, hamer.giferkennen.

Als ik verantwoordelijkheid draag voor mijn gezin, draagt de overheid (die immers van Godswege over ons is gesteld) verantwoordelijkheid voor het land en haar burgers. En daar hoort de toepassing van geweld bij.

Quote:

In de moderne westerse samenleving hebben de burgers het recht op geweld ingeruild voor het systeem van de rechtsstaat, onder voorwaarde dat de overheid ook inderdaad recht en veiligheid verschaft. De burgers mogen geen geweld gebruiken (behalve in gevallen zoals beschreven in Art. 41 lid 1, Wetboek van Strafrecht: "Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.")

Zoals je zelf feitelijk al aangeeft hebben burgers het recht op geweld niet ingeruild, het is slechts ingekaderd. (Een inkadering die overigens net zo oud is als de menselijke samenleving, hoewel de precieze kaders altijd weer verschillen, óók in moderne westerse samenlevingen.) Daarnaast is deze inkadering vooral juridisch en formeel. De facto zal geen enkele man zich daardoor beperkt voelen om de vriend van hun dochter een oplawaai te verkopen als die grenzen overschreidt, zal vrijwel geen enkel slachtoffer die meent dat het gerechtvaardigt is aangifte doen en zullen rechters dergelijke gevallen vrij mild beoordelen.

De toetsing van het toegepaste geweld ligt tegenwoordig bij de justitiele macht, zoals die in vroeger tijden bij een dorpsoudste of andere machtsfiguren/organen lagen.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Lieve schat, voordat ik je reactie lees wil ik even een paar dingen melden:

a) Het is totaal niet af.

B) Het is totaal niet gecontroleerd.

c) Het is in eerste instantie gericht op CSFR leden.

d) Ik maak nog niet echt een punt.

Dan ga ik straks je reactie even lezen knipoog_dicht.gif

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

Lieve schat, voordat ik je reactie lees wil ik even een paar dingen melden:

a) Het is totaal niet af.

B)
Het is totaal niet gecontroleerd.

c) Het is in eerste instantie gericht op CSFR leden.

d) Ik maak nog niet echt een punt.

Dan ga ik straks je reactie even lezen
knipoog_dicht.gif

widegrin.gif Tsss, alsof dat soort onbenulligheden mij weerhouden van een reactie knipoog_dicht.gif .

Link naar bericht
Deel via andere websites
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid