het gebruik van afbeeldingen in de RKK

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 07 augustus 2009 18:53:05 schreef Aimé het volgende: Hier en daar vind men nog Iconen die gebruikt worden bij de aanbidding,maar dit is verwerpelijk omdat het mensen ertoe aanmoedigt het geschapene te aanbidden in plaats van de Schepper.

Een kinderbijbel bevat bijvoorbeeld ook afbeeldingen, maar ook jullie blad de wachttoren bevat bijbelse afbeeldingen?

Dus het gebruik van bijbelse afbeeldingen komt wel vaker voor. Alleen het aanbidden van beelden en gieten van afgoden(dus andere goden!) wordt veroordeeld in de bijbel.

Dus afbeeldingen op zich zijn niet verkeerd. Als ik bijvoorbeeld een schilderij bekijk met een bijbelse voorstelling in een museum, dan aanbid ik dat schilderij nog niet.

[Eulogía 0]

Dus alles wat in een kinderbijbel staat is goed?

[Dannyr 13]

Quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:17:59 schreef Barbapapa het volgende: Dus alles wat in een kinderbijbel staat is goed?

Dus een afbeelding is bij voorbaat al 100% fout ?

Als het kinderen aanspreekt, en hen ook aanzet om later de gewone bijbel te gaan lezen, heb ik er zelf inderdaad geen bezwaar tegen.

Uiteraard lees ik zelf liever en betrouwbare vertaling maar voor een kind is dat misschien nog wat te saai.

[Andere Jas 2]

Net zo saai als je het zelf brengt.

[Morphogenesis 4]

Ik vond de statenvertaling als kind altijd erg saai Vooral de brieven enzo. En nu nog steeds prefereer ik 'het boek', alhoewel er toch stukken zijn waar ik tegen aan loop

[dingo 166]

Geen enkele vertaling is volmaakt natuurlijk maar de NBV is over het geheel genomen een goede vertaling en goed leesbaar.

[Eulogía 0]

NBV = Niet Bijbel-Vast, NBG = Niet Bijbel-Getrouw

(De vertalers zijn er vanuit het Grieks gemakshalve maar even vanuit gegaan dat Jezus gekomen is voor redding en niet voor genezing en voorspoed enz.). Wat dat betreft is de Statenvertaling beter.[/offtopic]

[Dannyr 13]

De Rembrandtbijbel is ook prachtig. Daarin staan ook mooie afbeeldingen. Gewoon de bijbel, maar dan met platen erbij. Ook de Naardense Bijbelvertaling bevat prachtige platen. Niks mis mee. Je ziet alleen maar dat de bijbel ook kunstenaars en creatieve mensen inspireert. En dat is wat Gods Woord ook moet doen: Inspireren. En er uit leren

Dus er is nog wat neer keus dan de kinderbijbel alleen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 12:17:51 schreef Barbapapa het volgende: NBV = Niet Bijbel-Vast, NBG = Niet Bijbel-Getrouw (De vertalers zijn er vanuit het Grieks gemakshalve maar even vanuit gegaan dat Jezus gekomen is voor redding en niet voor genezing en voorspoed enz.). Wat dat betreft is de Statenvertaling beter.[/offtopic]

Ik kan je verzekeren dat de mensen die de Statenvertaling hebben verzorgd zich absoluut niet in jouw 'evangelie' zouden herkennen.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 12:17:51 schreef Barbapapa het volgende: (De vertalers zijn er vanuit het Grieks gemakshalve maar even vanuit gegaan dat Jezus gekomen is voor redding en niet voor genezing en voorspoed enz.). Wat dat betreft is de Statenvertaling beter.[/offtopic]

Waar heb jij eigenlijk Grieks gestudeerd? Heb je gymnasium gedaan? Je lijkt namelijk te suggereren dat je het beheerst.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 12:26:49 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik kan je verzekeren dat de mensen die de Statenvertaling hebben verzorgd zich absoluut niet in jouw 'evangelie' zouden herkennen.

Als ze zich maar in het evangelie van Jezus Christus kunnen herkennen. Goede vertalers geven weer wat werkelijk in de grondtekst staat en laten niet hun eigen opvattingen de vertaling kleuren. De vertalers van de Statenvertaling hebben vertaald wat er staat, misschien zonder zelf de consequenties daarvan te realiseren en volledige openbaring van de vertaling te hebben.

Quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 12:28:33 schreef Bonaventura het volgende: [...]Waar heb jij eigenlijk Grieks gestudeerd? Heb je gymnasium gedaan? Je lijkt namelijk te suggereren dat je het beheerst.

Uit pure interesse naar de grondtekst en het Grieks, heb ik mijzelf Grieks aangeleerd. Af en toe lees ik uit de Griekse Bijbel. Ik noem mijzelf ook geen expert in alles, maar zie mijzelf (nog) als amateur. Als bv. Dagmar (of iemand anders) op- of aanmerkingen heeft als ik opmerkingen maak over Griekse teksten, sta ik daar graag voor open en onderzoek ik daarna in hoeverre andere beweringen kloppen of niet. (Dominees weten ook dat in het Grieks onder meer 'gezondheid' en 'voorspoed' staat, maar negeren dat over het algemeen.)

Maar wat betreft het gebruik van afbeeldingen in de RKK...

[Rafox 0]

Ik heb het probleem met beelden in de RKK nooit begrepen, omdat in de bijbel over een afgoderijverbod wordt gesproken. Voor zo ver ik begrepen heb wordt het heiligen- of christusbeeld niet aanbeden, maar ook niet datgene waar het beeld voor staat (behalve in het geval van Christus)

Niet verboden dus, maar ook niet nuttig of nodig.

Tenminste dat heb ik altijd gevonden, totdat ik me realiseerde dat het als mens (en in ieder geval voor mij) onmogelijk is iets te aanbidden waarvan je in je hoofd geen voorstelling van gemaakt heb. Ik aanbid God niet rechtstreeks, maar ik aanbid het "beeld" dat ik in mijn hoofd van hem gemaakt heb.

Ik matig me aan te veronderstellen dat mijn beeld veel rijker is dan dat iemand anders kan maken , maar dat kan ik natuurlijk niet voor iemand anders invullen.

[Robert Frans 1.536]

Sjaloom Rafox,

Als het goed is, vorder je steeds meer in je relatie met God, zodanig, dat je beeld van God steeds meer vervangen wordt door wie God écht is. God zal je werkelijk niet enkel met een beeld opscheppen als je je aan Hem geeft en alles verzaakt wat je van Hem afhoudt.

Overigens hebben katholieken sowieso de mogelijkheid om God rechtsstreeks te aanbidden, Hem te zien. In het heilig Sacrament, de geconsecreerde Hostie, het Lichaam van Christus, kunnen we Christus in het verborgene aanbidden. Hier geen beeld, maar Christus Zelf in eigen Persoon, in de gedaante van een schijfje brood.

Maar ook tijdens het bidden van de psalmen horen we Christus' woorden uit onze monden spreken. En tijdens de Mis zien we Christus in de persoon van de priester het Offer voltrekken. Nee, we hebben echt geen beelden nodig, maar ze kunnen wel helpen ons te richten op de Christus. En wie Christus ziet, ziet de Vader.

Daarbij zijn beelden ook gewoon mooi, houden mensen van mooie dingen en spreken beelden dus zo hun eigen taal.

[Eulogía 0]

RobertF, Geloof jij, of andere katholieken, alleen dat Christus' woorden uit de monden spreken bij het bidden van de psalmen, of ook bij het spreken van andere Bijbelboeken? Ik geloof namelijk dat gelovigen ook de woorden van Christus spreken bij het uitspreken van bijvoorbeeld de Bijbelboeken Micha of Efeze.

[Robert Frans 1.536]

Quote:

RobertF, Geloof jij, of andere katholieken, alleen dat Christus' woorden uit de monden spreken bij het bidden van de psalmen, of ook bij het spreken van andere Bijbelboeken? Ik geloof namelijk dat gelovigen ook de woorden van Christus spreken bij het uitspreken van bijvoorbeeld de Bijbelboeken Micha of Efeze.

Sjaloom Barbapapa,

In het getijdengebed wordt er naast de psalmen in elk geval 's morgens en 's avonds ook uit de profetieën of uit nieuwtestamentische lofzangen gebeden. Jezus is het Woord, dus waar God spreekt, spreekt Jezus, dacht ik. Alleen zul je in het ene Schriftgedeelte Jezus minder herkennen dan in het andere. Het ligt er ook een beetje aan hoe je naar Jezus kijkt.

[Eulogía 0]

O.k., bedankt.

[Rafox 0]

Quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:49:24 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Rafox,

Robert! Ik neem mijn hoed af en wens je vrede leuk van je te horen.

Quote:

Als het goed is, vorder je steeds meer in je relatie met God, zodanig, dat je beeld van God steeds meer vervangen wordt door wie God écht is. God zal je werkelijk niet enkel met een beeld opscheppen als je je aan Hem geeft en alles verzaakt wat je van Hem afhoudt.

Dat ben ik helemaal met je eens.

Maar er valt mij iets op en dat zal ik proberen uit te leggen. Overigens wil ik niet mijn eigen ervaring als norm voor de hele mensheid hanteren, maar mijn ervaring is naar mijn bescheiden mening wat universeler dan dat... tenminste... mijn vrienden delen de analyse

Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik het frappant vind dat op het moment dat ik aanbid, ik dit doe met gedachten, verlangens en gevoelens in het hoofd die ergens op gericht zijn.

Datgene waar ik me op richt is hoe je het ook wendt of keert een mentale voorstelling van , in mijn geval, God. Dat deze mentale voorstelling, een beeld zo je wilt, gebaseerd is op de werkelijke God, doet aan het feit niks af dat het toch een beeld is.

Dus ik stelde enigzins geamuseerd vast dat wij altijd een beeld aanbidden.

Dat wij niet worden afgescheept, dat is me duidelijk, omdat God nog veel groter is dan wij kunnen denken of beseffen. En als ik mijn best doe en ik span me in, dan kan ik heel goed iets onvoorstelbaar groots beseffen wat ik ontelbaar veel vermenigvuldig met iets ontelbaars... en dan nog dekt het de lading niet..

Quote:

Overigens hebben katholieken sowieso de mogelijkheid om God rechtsstreeks te aanbidden, Hem te zien. In het heilig Sacrament, de geconsecreerde Hostie, het Lichaam van Christus, kunnen we Christus in het verborgene aanbidden. Hier geen beeld, maar Christus Zelf in eigen Persoon, in de gedaante van een schijfje brood.

Prachtig. Je weet dat ik het niet geloof, maar die gedachte is bijna onweerstaanbaar.

Quote:

Maar ook tijdens het bidden van de psalmen horen we Christus' woorden uit onze monden spreken.

Grondig eens

Quote:

En tijdens de Mis zien we Christus in de persoon van de priester het Offer voltrekken.

Ik zeg niks

Quote:

Nee, we hebben echt geen beelden nodig, maar ze kunnen wel helpen ons te richten op de Christus. En wie Christus ziet, ziet de Vader. Daarbij zijn beelden ook gewoon mooi, houden mensen van mooie dingen en spreken beelden dus zo hun eigen taal.

Dit voorjaar genoten van de San Marco (en een zwik andere kerken) in Venetie. Prachtig. Ik was diep onder de indruk.