kijk van christenen op schepping?

[Renaldo 0]

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 20:16:46 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ga maar naar Israel, daar verwachten ze ook nog steeds een Messias[...]

En wij ook. De meeste mensen daar weten alleen nog niet dat Hij al geweest is en terug zal komen.

Quote:

Kol. 2:14;16-17 Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen. Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat . Dit alles is slechts een schaduw van wat komt ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>“ de werkelijkheid is Christus. Dat waar de Sabbath voor stond, is immers ook in Hem vervuld. In Hem is het altijd Sabbath. (daarom is het ook niet één op één te vergelijken met de zondag)

Dat maakt Christus nog niet de Sabbat. De Sabbat, Feesten, Nieuwe Maan, tempeldienst etc. zijn inderdaad voorafschaduwen, maar dat maakt ze nog niet waardeloos.

Daarbij staat het woordje slechts niet de grondtekst. Zonder dat woordje krijgt het al een iets andere lading.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 23:17:36 schreef Donnie het volgende: [...] Als Genesis en Exodus beide opgetekend zijn vele jaren na de daadwerkelijk beschreven gebeurtenissen (of half gebeurtenissen/half verhalen), dan weet je nog niets. Dan komt het gewoon vanuit dezelfde bron. Wie weet is Exodus of een ander boek uit de bijbel wel eerder geschreven dan Genesis. Dat het vooraan in de Bijbel terecht is gekomen betekent niet dat het ook het oudste gedeelte is.

Dat klopt, het is wel te zien aan de chronologische gebeurtenissen. Adam was eerst, toen arbaham, later Mozes etc.

Quote:

Grote kans dat het gebruik van de rustdag juist daarna gelinkt is aan de schepping.

God zelf linkte de Sabbat aan de schepping.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 16 februari 2009 16:36:35 schreef Renaldo het volgende: En wij ook.

Jij misschien. De meeste Christenen kijken uit naar een Wederkomst.

Quote:

Dat maakt Christus nog niet de Sabbat. De Sabbat, Feesten, Nieuwe Maan, tempeldienst etc. zijn inderdaad voorafschaduwen, maar dat maakt ze nog niet waardeloos.

Waardeloos is is een waardeoordeel dat je mij niet hoort noemen. Maar de Sabbat is in Christus in vervulling gegaan. Alles waar de Sabbat voor stond, vind je nu in Christus.

(ik heb trouwens nog wat doorgezocht over de vervulling van het Loofhuttenfeest in Christus. Mier liefst drie hoofdstukken gaan o.m. daarover, Joh 7,8 en 9)

[Renaldo 0]

Quote:

Op maandag 16 februari 2009 16:48:46 schreef Pius_XII het volgende: [...]Jij misschien. De meeste Christenen kijken uit naar een Wederkomst.[...]

Lijkt mij dat ik dat bedoelde toch? En anders bij deze!

Quote:

Waardeloos is is een waardeoordeel dat je mij niet hoort noemen. Maar de Sabbat is in Christus in vervulling gegaan. Alles waar de Sabbat voor stond, vind je nu in Christus.

Alles waar de hele Bijbel voor staat vinden we in Christus. En nu?

Quote:

(ik heb trouwens nog wat doorgezocht over de vervulling van het Loofhuttenfeest in Christus. Mier liefst drie hoofdstukken gaan o.m. daarover, Joh 7,8 en 9)

Goedzo. Dat is Jezus op het loofhuttenfeest. Nu nog de vervulling! Tipje van de sluier? Het duizend jarige rijk. Daarna de 8e dag, nieuwe hemel en aarde.

Maar goed. Niet helemaal het topic om hier verder over uit te wijden, wat jij?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 16 februari 2009 16:53:21 schreef Renaldo het volgende: Lijkt mij dat ik dat bedoelde toch? En anders bij deze!

Maar de Joden dus niet he?

Quote:

Goedzo. Dat is Jezus op het loofhuttenfeest. Nu nog de vervulling!

Nee ook de vervulling. Ik zal straks dat commentaar nog even inkijken voor wat precies.

Quote:

Tipje van de sluier? Het duizend jarige rijk.

Leven we al in.

Quote:

Daarna de 8e dag

= de dag dat Jezus opstond. De Dag van de Heer, de zondag.

Quote:

nieuwe hemel en aarde.

Die is moeilijker. Er komt nog een wederkomst, en een nieuwe schepping. Maar de termen 'hemel en aarde' worden ook als onderscheiding van verschillende tijdperken gebruikt.

Quote:

Maar goed. Niet helemaal het topic om hier verder over uit te wijden, wat jij?

Best. Misschien tzt eens een topic over openen.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 14:03:36 schreef Renaldo het volgende: Dat zeg ik toch ook niet Dit topic gaat toch over de kijk van christenen op de schepping. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen in zes dagen, en ruste op de zevende dag. Dit heeft hij ten voorbeeld voor ons gedaan, zodat ook wij rusten op de zevende dag.

Laat ik voorop stellen dat God inderdaad de schepping in 6 dagen zou kunnen maken. Een almachtig God zou dat ook zonder evolutie kunnen, en in een korter tijdsbestek dan miljoenen jaren.

Zelf heb ik soms ook veel vragen aangaande de evolutie theorie, sommige onderdelen accepteer ik andere onderdelen daar zet ik soms mijn vraagtekens bij.

Probleem is dat het letterlijk nemen van de 6 dagen in de bijbel en de wetenschappelijke feiten over de ouderdom van de aarde met elkaar in conflict zijn.

Het staat voor mij vast dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. (indien je de dagen als 1000 jaar neemt zoals in de bijbel God verklaart dat een dag voor hem als 1000 jaar zijn!)

Mogelijke verklaring kan zijn, dat God bij machte is de aarde een schijnbare mate van ouderdom te geven van miljoenen jaren, terwijl de aarde misschien veel jonger is(ik las dit ooit in een boek van ouweneel de schepping in het geding, zoals je weet is ouweneel inmiddels ook weer 360 graden gedraaid qua mening, maar niettemin vond ik het een interessante invalshoek!!). Neem o.a. het wonder van het water wat Jezus in Wijn veranderde. Goede wijn heeft soms een rijpingsproces van jaren nodig, en deze wijn maakte Jezus van het ene op het andere moment alsof het wijn betrof dat al jaren gerijpt was!!

God zou volgens dit wonder, dus weldegelijk bij machte zijn om dingen ouder te doen laten lijken dan ze in werkelijkheid zijn, zo ook bij de schepping van de aarde. Qua ouderdom zouden zowel de evolutie-theorie als de beschrijving van genesis over de schepping het dan bij het rechte eind kunnen hebben(al vereist de stelling dat God de dingen een schijnbare mate van ouderdom kan geven wel weer geloof want hier is geen wetenschappelijk bewijs voor te geven, terwijl bij de methodes waarop de evolutietheorie de ouderdom van de aarde bepaald, wel direct wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd)

Wel is het zo dat mensen dan terecht vragen waarom God ons dan zo in de maling zou nemen om net te doen alsof alles ouder is dan het in werkelijkheid is, dat is inderdaad een goede vraag.

Wel past deze gedachte in de gap-theorie waarin sommige christenen geloven, namelijk in een herschepping van de schepping die eerst woest en ledig was(gen 1:1)De aarde die woest en ledig was zou misschien al miljoenen jaren oud kunnen zijn(overeenkomstig met de evolutietheorie) en later zouden pas planten/bomen dieren en mensen geschapen zijn(wat wel weer wat problemen geeft met de evolutie-theorie vanwege de korte periode waarop mens en dier opeens tegelijk ontstaan!)

Uiteraard dit zijn zo wat gedachtespinsels die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar een mogelijke verklaring van Gods handelen in de schepping, als we daarbij ook rekening houden met de evolutionaire processen die op aarde hebben plaatsgevonden, en zeker niet in dit plaatje genegeerd mogen worden. Uiteraard probeer ik met deze bijdrage wat wetenschappelijke zaken in overeenstemming te brengen met geloofszaken, en ben ik mij ervan bewust mij hiermee niet meer op het terrein vd wetenschap te begeven,als je deze bijdrage leest, lees het dan ook als mijn manier om zowel de wetenschap en het geloof een plek te geven in mijn persoonlijk geloofsleven.

Uiteraard zou ik dit soort persoonlijke gedachten over dit onderwerp niet leren aan studenten indien ik docent zou zijn geweest, dat is ook de reden dat ik creationisme soms op dat punt te ver vindt gaan, al vindt ik de kritische noten vanuit deze hoek wel weer een verrijking voor de discussie over dit onderwerp, want vaak komt er dan wel een boel los en wordt er weer gepraat met elkaar, en ik moet zeggen dat er vaak wel interessante discussies worden gevoerd.

Als men naar mijn persoonlijk geloofsleven vraagt hoe ik met kwesties als wetenschap versus geloof om ga zou ik wel vertellen hoe ik deze 2 zaken (wetenschap/geloof)een plek zou geven binnen mijn eigen geloofsleven, maar dan zou ik er wel meteen bij zeggen dat het een persoonlijke visie betreft, die op zich niets met de wetenschap zelf heeft te maken. Wel zou ik mensen die nadenken over dit soort kwesties mee willen geven dat er meer zaken in het leven zijn die een rijke inhoud geven aan het leven, dan de wetenschap alleen! De bijbel is een boek met een rijke inhoud die echt veel te bieden heeft voor ieder mensenleven, en wat mij betreft valt of staat de bijbel niet met een letterlijke of niet letterlijke interpretatie van genesis 1

[Helena 0]

(Hallo!

Zo het is een eeeeeuwigheid geleden dat ik op het forum ben geweest. Heb net keihard zitten lachen om mijn oude posts... Maar ben nu weer serieus )

Zodra je gaat nadenken over het scheppingsverhaal en allerlei theorieen tegen elkaar af gaat wegen, moet je toch wel concluderen dat het allemaal niet zo makkelijk is. Ik snap best dat christenen anno 2009 aan het twijfelen worden gebracht.

Toen ik tot geloof kwam, was ik in principe een ''aanhanger'' van de evolutietheorie. Dat was me gewoon als kind bijgebracht. Ik heb ook niet gelijk dat idee aan de kant gezet toen, ik focuste me meer op zaken als gebed en God leren kennen en heilig leven. Ik blijf erbij dat dat soort dingen zwaarder wegen dat te geloven in het scheppingsverhaal.

Later leek het me alleen wel een beetje vreemd om zowel de ''Origin of pieces'' en de Bijbel te geloven. Net als het bestaan van aliens. God die nog meer planeten zou bewonen? Lijkt me ook moeilijk te combineren met een Bijbels geloof.

Ik heb dus ergens onderweg gekózen om alleen te geloven in het rauwe Bijbelverhaal en de rest te vergeten. Gevoelsmatig is het scheppingsverhaal best wel te begrijpen.

Als je moeite hebt om bizarre dingen uit de Bijbel aan te nemen, terwijl je het wel zou wíllen aannemen, zou je de volgende opties na kunnen gaan voor jezelf:

- Als het letterlijke scheppingsverhaal NIET waar blijkt te zijn, terwijl je er niet in hebt geloofd, blijk je later gelijk te hebben. Geen probleem.

- Als het letterlijke scheppingsverhaal NIET waar blijkt te zijn, terwijl je er wel in hebt geloofd, zal God je hoogstens een compliment geven voor je kinderlijke geloof. Geen probleem.

- Als het letterlijke scheppingsverhaal WEL waar blijkt te zijn, terwijl je er wel in hebt geloofd, blijkt je later gelijk te hebben. Geen probleem.

- Als het letterlijke scheppingsverhaal WEL waar blijkt te zijn, terwijl je er niet in hebt geloofd, dan bestaat er een kans dat je wél een probleempje hebt... In ieder geval heb je iets uit te leggen!

Als je de opties zo bekijkt dan loop je 0 risico als je wel in het scheppingsverhaal geloofd. Dat is verstandelijk beredeneerd dus de beste optie.

Fijne avond!

[Dannyr 13]

Quote:

Later leek het me alleen wel een beetje vreemd om zowel de ''Origin of pieces'' en de Bijbel te geloven. Net als het bestaan van aliens. God die nog meer planeten zou bewonen? Lijkt me ook moeilijk te combineren met een Bijbels geloof.

Ik denk dat de Gods woord zich niet uitlaat over andere planeten die mogelijk bewoond kunnene zijn. De bijbel is voor deze aarde. Of geloof in buitenaardsen en bijbels geloof moeilijk te combineren zijn weet ik niet. Maar goed dat is weer een ander onderwerp

Quote:

Als je moeite hebt om bizarre dingen uit de Bijbel aan te nemen, terwijl je het wel zou wíllen aannemen, zou je de volgende opties na kunnen gaan voor jezelf:

Wat de evangelieen van Jezus betreft ben ik er van overtuigd dat deze wonderen zoals het lopen over het water letterlijk genomen dienen te worden, omdat de evangelieen echt geschreven zijn als levensbeschrijvingen. Uiteraard is het aan de mens zelf om die wonderen wel of niet te geloven. Het scheppingsverhaal kan wat lastiger zijn qua letterlijkheid omdat de wetenschap aantoont dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. Niettemin sluit ik een wonder van God niet uit, wonderen in de bijbel gingen wel vaker tegen alle natuurwetten in(zoals lopen op het water) Maar in mijn vorige bijdrage staat wel een leuke invalshoek, nl. een gedachte over hoe God kan spelen met de ouderdom van de aarde waarbij ik refereer aan het water/wijn wonder van Jezus. Ik geloof ook in wonderen inderdaad, maar bewijzen tsja dat is wel lastiger. Al gebeuren er ook heden ten dage ook nog genoeg wonderen, dus ik sluit ze zeker niet uit!

[Olorin 154]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 18:21:12 schreef Helena het volgende: - Als het letterlijke scheppingsverhaal WEL waar blijkt te zijn, terwijl je er niet in hebt geloofd, dan bestaat er een kans dat je wél een probleempje hebt... In ieder geval heb je iets uit te leggen!

Ik geloof er echt niks van dat bij de hemelpoort er gevraagd zou gaan worden of hebt gelooft dat het om letterlijk 6x24 uur dagen gaat of dat God de plantjes, diertjes en de mens geschapen heeft doormiddel van evolutie.

[Liset 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:34:24 schreef Olorin het volgende: [...] Ik geloof er echt niks van dat bij de hemelpoort er gevraagd zou gaan worden of hebt gelooft dat het om letterlijk 6x24 uur dagen gaat of dat God de plantjes, diertjes en de mens geschapen heeft doormiddel van evolutie.

Dat is het eerste wat ik ook dacht Alsof God op basis van onze intelligentie beslist of we naar de hemel gaan of niet....

[Morphogenesis 4]

Quote:

Als je moeite hebt om bizarre dingen uit de Bijbel aan te nemen, terwijl je het wel zou wíllen aannemen, zou je de volgende opties na kunnen gaan voor jezelf: - Als het letterlijke scheppingsverhaal NIET waar blijkt te zijn, terwijl je er niet in hebt geloofd, blijk je later gelijk te hebben. Geen probleem. - Als het letterlijke scheppingsverhaal NIET waar blijkt te zijn, terwijl je er wel in hebt geloofd, zal God je hoogstens een compliment geven voor je kinderlijke geloof. Geen probleem. - Als het letterlijke scheppingsverhaal WEL waar blijkt te zijn, terwijl je er wel in hebt geloofd, blijkt je later gelijk te hebben. Geen probleem. - Als het letterlijke scheppingsverhaal WEL waar blijkt te zijn, terwijl je er niet in hebt geloofd, dan bestaat er een kans dat je wél een probleempje hebt... In ieder geval heb je iets uit te leggen! Als je de opties zo bekijkt dan loop je 0 risico als je wel in het scheppingsverhaal geloofd. Dat is verstandelijk beredeneerd dus de beste optie.

Kijk, ik vind dit een super interessant onderwerp, maar het gaat me te ver als je zegt dat als je niet in de schepping gelooft, je een probleempje hebt.

Dan zou het offer van Jezus voor niets zijn geweest. We hadden alleen maar in de schepping hoeven te geloven.

Oh, en als het echt belangrijk was geweest voor je "eindbestemming", was de bijbel er wel uitvoeriger op in gegaan.

Kijk is naar Jezus, hoe vaak er wel niet besproken wordt waarvoor hij gestorven is..