Seks voor het huwelijk?

[Timon 0]

Topic geopend naar aanleiding van dit topic.

Omdat het onderwerp \"seks voor het huwelijk\" daar uiteindelijk een beetje ondersneeuwde door het interessante en zijdelings verwante onderwerp \"huwelijkstrouw\" hebben we besloten voor beide onderwerpen een nieuw topic aan te maken.

hier krijgt het onderwerp huwelijkstrouw specifieke aandacht.

Hier graag verder over de vraag:

Mag je seks hebben voor het huwelijk?

[xxlisetxx 0]

Ik vind seks voor het huwelijk gewoon een compleet eigen keus!!

Ik ben gelovig opgevoed en ook met de ideen dat als je seks hebt met een jongen je voor God getrouwd bent enz.

Maar ik vind het gewoon iets wat je helemaal zelf moet beslissen! Het is jou lichaam en jij beslist voor wie dat bestemd is.

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 17:29:30 schreef xxlisetxx het volgende: Maar ik vind het gewoon iets wat je helemaal zelf moet beslissen! Het is jou lichaam en jij beslist voor wie dat bestemd is.

En daar ben ik het -als christen- niet mee eens. Christus is mijn Heer, wat betekent dat ik van Hem ben. Verder is mijn lichaam een Tempel van de Heilige Geest (dat staat ook ergens in het NT).

Die twee gegevens gecombineerd maken het voor mij duidelijk dat het in mijn leven niet om me, myself and I draait, maar om mijn Heer die alles heeft opgegeven, zelfs het leven, voor mij omdat ik alleen zo gered kon worden.

Niet ik, maar Jezus beslist voor wie mijn lichaam bestemd is. Ik kan ervoor kiezen daarnaar te luisteren, of dat te negeren. De Heer roept op tot kuisheid. Mag ik dan seks hebben voor het huwelijk? Nee, natuurlijk niet, tenminste als ik mijn christelijke identiteit serieus neem.

[Aviator 0]

Quote:

Op zaterdag 27 december 2008 20:47:16 schreef suus88 het volgende: maar als je zelf denkt dat je met elkaar gaat trouwen en met dat idee met elkaar seks hebt dan is dat toch hetzelfde?

Graag wil ik nog op deze post uit het eerdere topic reageren...

Het idee dat je gaat trouwen is denk ik nog een wereld van verschil met het daadwerkelijk "ja" zeggen en een belofte afleggen...

[Timon 0]

Ik geloof dat seks iets bijzonders is om te beleven met je levenspartner. Dat het thuis hoort in een relatie van liefde en absolute trouw aan elkaar.

Bij het huwelijk beloof je elkaar die trouw, en dan is het natuurlijk ook de bedoeling dat je die waar maakt. Dus wachten tot het huwelijk is sowieso een goede optie. Als je elkaar dan dus inderdaad trouw blijft tot de dood, is de seks ook zeker ingebed in een veilige relatie.

Als je seks hebt, hoort dat mi in een veilige hechte relatie van liefde en trouw, waarvan het huwelijk natuurlijk het ultieme voorbeeld is. Ik kan me echter ook goed voorstellen als stelletjes seks hebben voor ze officieel getrouwd zijn. En ik denk dat als ze bij elkaar blijven tot de dood hun scheidt en dus later ook trouwen, dat het ook niet verkeerd is op zich. Wel tricky, want als je niet getrouwd bent ga je toch makkelijker uit elkaar. En aangezien ik denk dat het de bedoeling is dat je de rest van je leven met die ander deelt, kan zo'n beslissing niet puur op basis van hormonen gemaakt worden. En natuurlijk komt dan de vraag op waarom mensen niet trouwen als ze willen kiezen om hun hele leven met elkaar te delen...

In ieder geval is duidelijk dat het aanbeveling verdiend om te wachten tot je ook voor de wet getrouwd bent.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 16:43:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Huwelijk en sexualiteit zijn volstrekt met elkaar verbonden. Het is onmogelijk te huwen zonder sex, zonder de huwelijksdaad. Niet bij de gemeenteambtenaar, niet in de kerk, maar in de intimiteit van het huwelijksbed wordt het huwelijk gesloten.

Dus als er geen geslachtsdaad kan plaatsen vinden, oa vanwege lichamelijk falen, kan er nooit sprake zijn van een huwelijk?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 17:54:30 schreef Timon het volgende: Wel tricky, want als je niet getrouwd bent ga je toch makkelijker uit elkaar.

Dat is inmiddels wel door de feiten achterhaalt. Het aantal scheidingen onder christenen is even hoog als de rest. Graag een onderbouwing dat niet-gehuwden makkelijker uit elkaar gaan.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 16:43:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Wat is "mogen"? Als je op zoek gaat naar een regeltje in de tien geboden, of van Jezus, of van Paulus, waarin staat "Gij zult geen sex hebben voor het huwelijk", dan zal je dat niet vinden.

Precies en helaas is er toch de behoefte daar een regel van te maken.

[Andere Jas 2]

Maar je mocht wel vrouwen stenigen als ze na het huwelijk geen maagd waren? Ergens in Leviticus?

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 18:30:25 schreef AndreasJ het volgende: Maar je mocht wel vrouwen stenigen als ze na het huwelijk geen maagd waren? Ergens in Leviticus?

En hoe wou je dat controleren dan?

[Andere Jas 2]

Door het straks even in de bijbel op te zoeken.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 18:30:25 schreef AndreasJ het volgende: Maar je mocht wel vrouwen stenigen als ze na het huwelijk geen maagd waren? Ergens in Leviticus?

Dat zal een rotzooi worden, na het huwelijk geen maagd meer zijn, volgens mij 99,9% van de vrouwen.

[Andere Jas 2]

Nee, na de huwelijksnacht, of inwijdingsritueel, hoe je het wilt noemen. jwt.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 18:33:08 schreef Taquoriaan het volgende: [...] En hoe wou je dat controleren dan?

kleedje met bloed bewaren.

deut 22

13 Het volgende kan zich voordoen: Een man trouwt een vrouw, slaapt met haar en krijgt dan een afkeer van haar. 14 Hij begint haar vals te beschuldigen en leugens over haar rond te strooien: ‘Ik ben met deze vrouw getrouwd, maar tijdens de huwelijksnacht ontdekte ik dat ze geen maagd meer was.’ 15 Laten haar vader en moeder dan met het bewijs van haar maagdelijkheid naar de oudsten in de stadspoort gaan. 16 De vader van het meisje moet de oudsten vertellen: ‘Ik heb mijn dochter aan deze man ten huwelijk gegeven, maar hij heeft een afkeer van haar gekregen. 17 Nu beschuldigt hij haar er ten onrechte van dat ze geen maagd meer was. Maar hier is het kleed dat bewijst dat mijn dochter nog wel maagd was.’ En vervolgens moeten de ouders het kleed voor de stadsoudsten uitspreiden. 18 De oudsten moeten die man hardhandig bestraffen 19 en hem een boete van honderd sjekel zilver laten betalen aan de vader van het meisje, omdat hij twijfel heeft gezaaid over de maagdelijkheid van een Israëlitisch meisje. Verder zal hij haar als zijn vrouw moeten aanvaarden, en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden.

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 18:18:23 schreef Ds Dre het volgende: [...] Dat is inmiddels wel door de feiten achterhaalt. Het aantal scheidingen onder christenen is even hoog als de rest. Graag een onderbouwing dat niet-gehuwden makkelijker uit elkaar gaan.

Het is schrijnend hoeveel christelijke echtparen uit elkaar gaan, daar geef ik je gelijk in. Ik beweer niet dat als mensen getrouwd zijn, dat het altijd goed gaat. Teveel stellen gaan uit elkaar. Al is dat niet conform hun trouwbelofte.

Hoe dan ook, dat niet-getrouwden makkelijker uit elkaar gaan is vrij logisch en duidelijk. Een verkering uitmaken is nog altijd makkelijker dan scheiden. Je hebt de ander niet trouw beloofd tot de dood je scheidt dus is het ook vrijblijvender.

De meeste mensen hebben toch al wel een of meerdere verkeringen gehad voor ze uiteindelijk trouwen. Niet iedereen die verkering heeft, trouwt ook. In het westen is het wel zo dat (bijna) iedereen die trouwt ook eerst verkering heeft gehad.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 18:42:13 schreef Luxuria het volgende: [...] kleedje met bloed bewaren.

Het is overigens een bekend misverstand dat alle of zelfs maar een groot aantal van de vrouwen bloed bij de omtmaagding. Vroeger toen meisjes jong huwden was de kans wellicht groter, maar dan nog niet 100%.

Het maagdevlies kan ook door andere redenen scheuren dan penetratie.

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 18:42:13 schreef Luxuria het volgende: [...] kleedje met bloed bewaren.

Probleem is dat de meeste maagden na hun 'eerste keer' niet bloeden hè, dat is namelijk een fabeltje. Er bestaat niet zoiets als een maagden'vlies'. Dat is geen vlies, maar meer een soort verdikking.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 19:06:03 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het is overigens een bekend misverstand dat alle of zelfs maar een groot aantal van de vrouwen bloed bij de omtmaagding. Vroeger toen meisjes jong huwden was de kans wellicht groter, maar dan nog niet 100%. Het maagdevlies kan ook door andere redenen scheuren dan penetratie.

Volgens mij tampons, turnen en paardrijden. De eerste twee hadden ze niet vroeger en paardrijden deden ze tot een tijd geleden met twee benen aan een kant.

En je weet het niet, misschien was het vroeger grotere kans op dan nu, andere leefomstandigheden, voeding, geen inenting, jwt.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 19:07:07 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Probleem is dat de meeste maagden na hun 'eerste keer' niet bloeden hè, dat is namelijk een fabeltje. Er bestaat niet zoiets als een maagden'vlies'. Dat is geen vlies, maar meer een soort verdikking.

ja dat weet ik. Maar blijkbaar wist de schrijver van de bijbel dat niet ofzo?

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 19:19:09 schreef Luxuria het volgende: [...] ja dat weet ik. Maar blijkbaar wist de schrijver van de bijbel dat niet ofzo?

neu, de schrijvers van de Bijbel wisten wel meer dingen niet Het is ook niet de bedoeling dat je de Bijbel gaat gebruiken alsof het een 'Woudlopershandboek' is.

[MarinusCopy 0]

Nou, ik bijbelse tijden werd er door meisjes vaak erg jong gehuwd, en de sex zal ook wat "minder" vrouwvriendelijk zijn geweest. Waardoor de kans op bloedingen van de vagina wss best wel aanzienlijk was, maar dan nog is een bloeding zeker niet gegarandeerd. Er sterven overigens nog steeds vrouwen en meisjes door de ontmaagdingsfabeltjes.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 16:43:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Kortom, de Bijbel legt wel een zeer sterke verbinding tussen huwelijk en sex, maar stelt nadrukkelijk niet dat sex een huwelijk impliceert. Dankzij Batseba hebben we een glashelder voorbeeld van oudtestamentische sex voor het huwelijk.

Dat vind ik een hele sterke. Daarmee is het 'seks = gehuwd zijn'-verhaal wel van de baan (overigens ook al met de vele verhalen over prostitutie; waren die hoeren met alle klanten getrouwd?).

Bovendien spreekt de Bijbel elders ook heel duidelijk over eerst huwelijkssluiting, dan seks:

Daarop zei Raguël: ‘Neem haar dan nu tot vrouw, overeenkomstig de gebruiken. Jij bent aan haar verwant, zij behoort aan jou. Moge de barmhartige God jullie een mooie toekomst geven.’ 13 Toen riep hij zijn dochter Sara, nam haar bij de hand en gaf haar aan Tobias tot vrouw, met de woorden: ‘Hier is mijn dochter, neem haar volgens de Wet van Mozes tot vrouw en ga met haar naar je vader.’ En hij zegende hen. 14 En nadat hij ook zijn vrouw Edna erbij geroepen had, nam hij een blad papier en maakte de huwelijksovereenkomst op, die zij met hun zegel bekrachtigden.[...]

Toen ze samen lagen kwam Tobias van het bed overeind en zei: ‘Sta op, zuster, laten we bidden dat de Heer zich over ons ontfermt.’ 5 En Tobias zei: ‘U bent gezegend, God van onze vaderen, en gezegend is uw heilige en heerlijke naam door de eeuwen heen. Mogen de hemelen en alle schepselen U prijzen. 6 U hebt Adam gemaakt, en hem Eva, zijn vrouw, tot hulp en steun gegeven. Uit hen is de mensheid voortgekomen. U hebt gezegd: “Het is niet goed dat de mens alleen is; laten we een hulp voor hem maken die is zoals hij.†7 Welnu, Heer, als ik mijn zuster hier tot me neem, ga ik geen ongeoorloofde verbinding aan, maar ben ik trouw aan uw Wet. Toon mij uw barmhartigheid en laat mij aan haar zijde oud worden.’ 8 En Sara zei: ‘Amen.’ 9 Daarop brachten zij samen de nacht door.

(Tobit 7:12b-14a,8:4-9)

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 18:18:23 schreef Ds Dre het volgende: [...] Dat is inmiddels wel door de feiten achterhaalt. Het aantal scheidingen onder christenen is even hoog als de rest. Graag een onderbouwing dat niet-gehuwden makkelijker uit elkaar gaan.

In kwantitatief opzicht belangwekkender dan de informele

flitsvariant is het aantal informele scheidingen: de verbroken

relaties van niet-gehuwd samenwonenden. Met de

toename van het niet-gehuwd samenwonen groeit uiteraard

ook het aantal scheidingen van deze soort. Uit diverse

onderzoeken is bekend dat de kans op relatieverbreking

bij deze groep hoger ligt dan bij gehuwden. Uit het Onderzoek

Gezinsvorming 1998 is bekend dat de kans op verbreking

van een relatie bij niet-gehuwd samenwonenden

twee keer zo groot is als bij gehuwden. Van de vrouwen

die begin jaren negentig gingen samenwonen was 18

procent binnen vier jaar uit elkaar, van de gehuwden was

dit 9 procent.

Bron: CBS (PDF, p. 11)

Hier zit overigens nog niets bij over hoe het dan is met gehuwden die voor hun huwelijkssluiting hebben samengewoond. Ik meen me te herinneren dat die ook gemakkelijker scheiden dan gehuwden die vantevoren niet hebben samengewoond. Maar daar heb ik dus zo gauw geen statistieken over kunnen vinden.

[Andere Jas 2]

Maar da's deuterocanoniek...

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op maandag 29 december 2008 19:48:50 schreef AndreasJ het volgende: Maar da's deuterocanoniek...

Je kon d'r op wachten ... Die gekke protestanten ook Die denken dat de katholieken de schrijfsels van het CBS als geïnspireerd zien