Een waarheid bestaat niet

[Olorin 154]

'Een' waarheid bestaat niet. Er is enkel waarheid.

Iets is waar of is niet waar. Waarheid is objectief. Als iets waar is, dan kan iets wat in strijd is met dat dat iets dus niet waar zijn.

Dat lijkt me gewoon simpele logica.

Kortom, mensen die het over meerdere waarheden hebben, hebben het woord 'waarheid' niet goed begrepen, of ze geven een nieuwe eigen betekenis aan het woord waarheid, zoals postmodernisten dat doen.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:45:39 schreef Olorin het volgende: 'Een' waarheid bestaat niet. Er is enkel waarheid. Iets is waar of is niet waar. Waarheid is objectief. Als iets waar is, dan kan iets wat in strijd is met dat dat iets dus niet waar zijn. Dat lijkt me gewoon simpele logica. Kortom, mensen die het over meerdere waarheden hebben, hebben het woord 'waarheid' niet goed begrepen, of ze geven een nieuwe eigen betekenis aan het woord waarheid, zoals postmodernisten dat doen.

Of gewoon de Bijbel niet gelezen, nog simpeler

[Mutz 0]

Quote:

Of gewoon de Bijbel niet gelezen, nog simpeler

of JUIST de bijbel wel gelezen!

Je moet je dan de vraag stellen Welke bijbel? Welke codex? Welke manuscripten gebruik je voor je bijbel? Welke vertalingen neem je aan als correct?

Ga eens Misquoting Jezus lezen en je merkt al heel heel snel dat jouw idee van 1 bijbelse waarheid als sneeuw voor de zon verdwijnt.

OVerigens ben ik het inderdaad mee eens dat er waarschijnlijk 1 waarheid is. Daarom verkondigt iedere religie geen waarheid maar en 'werkelijkheid'.

Ja, een abstractie van de echte waarheid omdat de waarheid die ons voorgespiegeld wordt zo oneindig veel complexer in elkaar zit dan we ooit kunnen bedenken, omdat God inderdaad ook oneindig veel intelligenter/groter/etc is dan we kunnen bedenken.

Overigens wil ik nog wel even toevoegen dat het hebben van een werkelijkheid en het aanhouden van deze werkelijkheid en het geloven en overtuigd zijn van deze ene ware werkelijkheid niet iets negatiefs is. Toch blijft het naar mijn idee louter subjectief en is het uiteindelijk onmogelijk om DE 'waarheid' te achterhalen.

In het Westen hebben we een behoorlijk zwart/wit denken aangewend. In het OOsten is het meer confuciaanse denken heel normaal. Daarin is er inderdaad geen waarheid en is alles een beetje meer/minder waar. In de praktijk blijkt bij complexe systemen dit heel verfrissend en gemakkelijk te werken.

Ik heb mijn werkelijkheid, net zoals jullie allen, en op een of andere manier lijkt de werkelijkheid zich te gedragen naar de verwachtingen die ik ervan heb. Dat kan natuurlijk mijn perceptie zijn, maar het kan ook dat het echt waar is. Ik weet het niet.

Wellicht was Jezus inderdaad overtuigd dat zijn werkelijkheid, de waarheid was, of een waarheid. Wellicht inderdaad hebben Christenen een werkelijkheid die voor hen zo overtuigd is dat deze waar is. Ik weet het niet. Ik hoop dat God ons het antwoord ooit zal geven, maar ik vrees dat nooit iemand erachter zal komen.

gezegende groet

[Naeva 182]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:45:39 schreef Olorin het volgende: Kortom, mensen die het over meerdere waarheden hebben, hebben het woord 'waarheid' niet goed begrepen, of ze geven een nieuwe eigen betekenis aan het woord waarheid, zoals postmodernisten dat doen.

Mee eens. Slotje!

[Clyppan 0]

Prima; er is slechts één enkele waarheid.. probleem is enkel dat niemand er zeker van kan zijn dat die ook wordt ervaren.. 'de' waarheid is dus vaker een democratisch besluit dan simpele logica.

[Eli7 0]

Als 'waarheid' vooral een democratisch besluit is, dan is de vraag of het dan ook werkelijk waarheid genoemd kan worden. Als de waarheid iets is dat boven ons mensen uitstijgt, dan is het voor ons mensen op zich onmogelijk om die volledig te kunnen kennnen, of om er zekerheid omtrent te kunnen krijgen. De enige manier waarop dat mogelijk is, is door 'interventie' van buitenaf.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:52:33 schreef Mutz het volgende: [...] of JUIST de bijbel wel gelezen! Je moet je dan de vraag stellen Welke bijbel? Welke codex? Welke manuscripten gebruik je voor je bijbel? Welke vertalingen neem je aan als correct?

Ik zal je een eindje op weg helpen, je hoeft niet zo onzeker te zijn.

Hier staat een engelse vertaling op basis van de Biblia Hebraica Stuttgartesia waar de wetenschappers allemaal een hoge pet van op hebben en de Griekse Septuagint heb je vast wel eens van gehoord, zie link

Hier nog enkele Nederlandse vertalingen link

en succes er mee!

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:54:49 schreef PascalPas het volgende: Prima; er is slechts één enkele waarheid.. probleem is enkel dat niemand er zeker van kan zijn dat die ook wordt ervaren.. 'de' waarheid is dus vaker een democratisch besluit dan simpele logica.

Dat zijn natuurlijk punten, of de waarheid geheel te bevatten is, of dat de waarheid zelfs kenbaar zou zijn.

Maar de waarheid is geen democratisch besluit. Wat wel democratisch kan zijn is wat mensen zelf als waarheid beschouwen, maar wat mensen als waarheid zien is pas werkelijk de waarheid als het ook dus de waarheid is. Want waarheid is objectief, niet subjectief.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:01:09 schreef Eli7 het volgende: Als 'waarheid' vooral een democratisch besluit is, dan is de vraag of het dan ook werkelijk waarheid genoemd kan worden. Als de waarheid iets is dat boven ons mensen uitstijgt, dan is het voor ons mensen op zich onmogelijk om die volledig te kunnen kennnen, of om er zekerheid omtrent te kunnen krijgen. De enige manier waarop dat mogelijk is, is door 'interventie' van buitenaf.

'De' waarheid kan door ons op dit moment op geen enkele manier gekend danwel gedeeld worden; wat we wel waarheid noemen is het eigenlijk niet.. het hoeft niet eens een benadering te zijn maar het is wat onze waarneming ons voorschotelt.

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:05:08 schreef PascalPas het volgende: [...] 'De' waarheid kan door ons op dit moment op geen enkele manier gekend danwel gedeeld worden; wat we wel waarheid noemen is het eigenlijk niet.. het hoeft niet eens een benadering te zijn maar het is wat onze waarneming ons voorschotelt.

Dat is een opvatting, die ik niet deel. Maar het is wel een opvatting waarmee je mijn stelling ondersteunt:

(1)De waarheid is objectief en niet subjectief. (2)Een waarheid bestaat niet.

Kortom, ik val de postmodernistische waarheidsopvatting aan die je veelvuldig in de hedendaagse samenleving tegen komt. Die trouwens wel een voortvloeiing is van de conclusie dat de objectieve waarheid niet te kennen is. (Nietzsche)

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:53:19 schreef Hester het volgende: [...]Mee eens. Slotje!

[Mutz 0]

Quote:

(1)De waarheid is objectief en niet subjectief. (2)Een waarheid bestaat niet.

Even een deductie

(1)De waarheid is objectief

(2)De mens kan niet objectief waarnemen

Ergo:

'De waarheid' kan door de mens niet objectief waargenomen worden.

De subjectieve eigen werkelijkheid wel...

[Sacerdos 0]

Er is maar een waarheid de waarheid Jezus Christus en Zijn Kerk.

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:11:59 schreef Mutz het volgende: [...] Even een deductie (1)De waarheid is objectief (2)De mens kan niet objectief waarnemen Ergo: 'De waarheid' kan door de mens niet objectief waargenomen worden.

Die (2) schrijf ik nergens. Die deductie zul je niet uit mijn stelling kunnen trekken.

Want:

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:13:07 schreef Sacerdos het volgende: Er is maar een waarheid de waarheid Jezus Christus en Zijn Kerk.

Dat maakt de Waarheid kenbaar voor de mens.

Daarnaast geloof ik trouwens ook in de Popperiaanse visie van waarheid benadering dmv de wetenschap(!). Dat is dan geen positivistische opvatting, maar het is ook niet een opvatting dat de waarheid niet kenbaar is. Benadering dus.

Maar goed, opzich gaat het in dit topic vooral om dat er niet meerdere waarheden bestaan. Niet om of de waarheid wel of niet kenbaar is. Wat trouwens ook een boeiende discussie zou zijn.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:13:07 schreef Sacerdos het volgende: Er is maar een waarheid de waarheid Jezus Christus en Zijn Kerk.

1 Kor 3,16       

Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt, en de Geest Gods in u woont?

[Mutz 0]

Quote:

Er is maar een waarheid de waarheid Jezus Christus ( en Zijn Kerk).

Ja dat kan wel, maar die waarheid gaat mij niet vertellen hoe moleculen, quarks, melkpoeder ,planeet draaiingen, natuurwetten, etc in elkaar steekt. Het is een stukje van een veel groter geheel.

- Als dit dan slechts de waarheid is en al het andere onwaar, hoe kan het dan het toch bestaat?

- het lezen/vertalen en overleveren van deze teksten maakt ze toch ook per definitie subjectief?

- Wat betekent de subjectiviteit van het waarnemen van alles voor religie?

Soms zou ik gewoon willen dat ik me erbij neer kon leggen, maar helaas... Het lukt me gewoon niet.

Overigens, als er zo'n 1 onomstoten duideljke waarheid was die zich zonder enige twijfel aan ons allen zou demonstreren, waarom hebben we dan

1 verschillende religies

2 verschillende stromingen binnen religies?

[Sacerdos 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:21:06 schreef Mutz het volgende: [...] Ja dat kan wel, maar die waarheid gaat mij niet vertellen hoe moleculen, quarks, melkpoeder ,planeet draaiingen, natuurwetten, etc in elkaar steekt. Het is een stukje van een veel groter geheel. - Als dit dan slechts de waarheid is en al het andere onwaar, hoe kan het dan het toch bestaat? - het lezen/vertalen en overleveren van deze teksten maakt ze toch ook per definitie subjectief? - Wat betekent de subjectiviteit van het waarnemen van alles voor religie? Soms zou ik gewoon willen dat ik me erbij neer kon leggen, maar helaas... Het lukt me gewoon niet. Overigens, als er zo'n 1 onomstoten duideljke waarheid was die zich zonder enige twijfel aan ons allen zou demonstreren, waarom hebben we dan 1 verschillende religies 2 verschillende stromingen binnen religies?

Hoe een mens melkpoeper maakt en slagroompunten ligt nog al voor de hand gewoon het laten werken van de grijzemassa in de kop goed beschermd door de schedel,maar het gaat om waarheid,dus nog maar een keer;

))Er is maar een waarheid Jezus Christus en Zijn Kerk((

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:05:08 schreef PascalPas het volgende: 'De' waarheid kan door ons op dit moment op geen enkele manier gekend danwel gedeeld worden; wat we wel waarheid noemen is het eigenlijk niet.. het hoeft niet eens een benadering te zijn maar het is wat onze waarneming ons voorschotelt.

We kunnen zeker wel waarheid kennen, alleen kunnen we er niet zeker van zijn dat het waarheid is. De enige wijze om de waarheid zeker te kunnen kennen is door middel van een alwetend persoon die de gehele waarheid kan overzien, God dus. Mijn stelling is dan ook dat de waarheid alleen kenbaar is door openbaring (en die openbaring kan vervolgens wel weer gedeeld worden).

[Ignatius Maria 0]

Wat is de definitie van waarheid, bestaan, kennen, en waarom?

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:35:54 schreef Ignatius Maria het volgende: Wat is de definitie van waarheid,

Iets als 'dat wat bestaat zonder waar genomen te hoeven worden'..

Quote:

bestaan,

aanwezigheid los van waarneming

Quote:

kennen,

nog lastiger te definiëren..

[Eli7 0]

Kennen heeft volgens mij vooral te maken met 'in relatie staan tot'. Je kent iets, omdat je in een bepaalde relatie tot dat ene staat en die relatie bepaalt dan ook wat je kent over dat ene.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:45:39 schreef Olorin het volgende: 'Een' waarheid bestaat niet. Er is enkel waarheid. Iets is waar of is niet waar. Waarheid is objectief. Als iets waar is, dan kan iets wat in strijd is met dat dat iets dus niet waar zijn. Dat lijkt me gewoon simpele logica.

Jou wel, maar dat is nogal subjectief

Als waarheid dat is wat waar is zonder waarneming, is het dan waarheid dat de kat van Schrödinger leeft, of is het waar dat de kat dood is?

Welke functie, welk nut, heeft "waarheid" als het geen meetbare betekenis, geen effect, voor een subject heeft? Wat Kant beweerde over de metafysica kan je mutatis mutandis ook toepassen op de waarheid.

Denk aan de diep-filosofische film over pindakaas die ooit regelmatig op de TV was te zien:

"Mijn moeder zegt dat ik pindakaas moet eten, omdat er zoveel pitamientjes in zitten. Stom hè… Ik vind het 'woon lekker!â€"

Wat is nu waarheid? De woorden van moeder zijn misschien een objectieve waarheid, maar wat boeide dat de vierjarige Laurens?

Dus ik zou je stelling willen beantwoorden door haar uit te breiden:

'Een' waarheid bestaat niet. Er is enkel waarheid.

Iets is waar of is niet waar. Waarheid is objectief. Als iets waar is, dan kan iets wat in strijd is met dat dat iets dus niet waar zijn. Echter, dit waarheidsbegrip behoort tot het domein der metafysica en is dus in het dagelijks gebruik niet hanteerbaar. In het dagelijks gebruik is waarheid afhankelijk van de impact die een waarheid heeft op een subject, en daarmee subjectief. Meerdere waarheden bestaan, en deze kunnen strijdig met elkaar zijn, voorzover we spreken over het waarheidsbegrip dat relevantie heeft.

[Sacerdos 0]

Er is maar een waarheid dat pindakaas van Calve het allerlekkerste is en van top kwaliteit

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:54:49 schreef PascalPas het volgende: 'de' waarheid is dus vaker een democratisch besluit dan simpele logica.

Behalve in de katholieke Kerk dan, want die is niet democratisch

[MarinusCopy 0]

Volgens mij is er maar een waarheid in de zin dat iets maar op een manier kan plaatsvinden. maar ik denk niet dat die waarheid erg toetsbaar is of zelfs maar waarneembaar voor een mens.

Ja ik weet dat klinkt lullig uit de mond van een bijnatheist