Vloekverboden

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:40:28 schreef Raido het volgende: [...]Als de Kerk macht heeft, heeft Christus macht aangezien de Kerk Christus lichaam is. Daar zou niets mis mee moeten zijn..

Dat ben ik met je eens. Als Christus het Hoofd van de Kerk is (wat Hij ook is), ben ik daar voorstander van, maar in de praktijk is/zijn er vaak (een) menselijke vertegenwoordiger(s), die door de macht ten negatieve verandert/veranderen.

Ik zal de rest van je opmerking lezen..

Hier trouwens ook info over scheiding van kerk en staat.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:44:12 schreef Olorin het volgende: [...] Maar hoe moet ik het dan precies zien dat de kerk zich wel mag bemoeien met aangelegenheden van de staat en er toch de scheiding van verantwoordelijkheden bestaat? Heb je misschien een voorbeeldje voor me?

Als ik voorbeelden moet opzoeken met namen en rugnummers dan zeg je het maar, maar het is een paar eeuwen vrij normaal geweest dat onderdanen volstrekte gehoorzaamheid schuldig waren aan hun vorst. Totdat de paus een vorst excommuniceerde.

Als de Kerk constateert dat het zieleheil van de bevolking gevaar loopt door het gedrag van het wereldse gezag, zou de Kerk de bevolking moeten ontslaan van haar plichten jegens dat gezag.

[Raido 0]

Quote:

diakio In het kader van een rem op de geschiedvervalsing is het wellicht zinvol te melden dat katholieken in Nederland altijd de grootste religieuze denominatie hebben gevormd. Waar Groen het werkelijk over heeft is niet een religieuze minderheid, maar een onderdrukte meerderheid.

Weet ik hoor, maar dat valt ook weer historisch te verklaren.. De overheid moet namelijk ook om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valschen godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen.. Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis..

P.S. ik had dat stukje expres weggelaten, in de hoop dat het je op zou vallen

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:53:49 schreef Raido het volgende: [...]Weet ik hoor, maar dat valt ook weer historisch te verklaren.. De overheid moet namelijk ook om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valschen godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen .. Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis.. P.S. ik had dat stukje expres weggelaten, in de hoop dat het je op zou vallen

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:49:47 schreef diakio het volgende: [...] Als ik voorbeelden moet opzoeken met namen en rugnummers dan zeg je het maar, maar het is een paar eeuwen vrij normaal geweest dat onderdanen volstrekte gehoorzaamheid schuldig waren aan hun vorst. Totdat de paus een vorst excommuniceerde. Als de Kerk constateert dat het zieleheil van de bevolking gevaar loopt door het gedrag van het wereldse gezag, zou de Kerk de bevolking moeten ontslaan van haar plichten jegens dat gezag.

Ok, dank. Nu snap ik wat je bedoelde.

Ik kan me wel wat dergelijke voorbeelden voor de geest halen. En dan snap ik ook wat je bedoelde over de praxis.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:55:48 schreef Olorin het volgende: [...] Ok, dank. Nu snap ik wat je bedoelde. Ik kan me wel wat dergelijke voorbeelden voor de geest halen. En dan snap ik ook wat je bedoelde over de praxis.

Ja, dat maakt zo'n ideaal dan weer zo jammer he. In de praktijk was het nogal vaak niet echt, dat je zegt, joepie.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 16:06:08 schreef KeesFluitman het volgende: Vloeken met ***verdomme is iets wat vaak word toegepast maar wat ik eigenlijk erger vind dan kanker.

Jup, je hebt nog nooit kanker in je nabije omgeving meegemaakt....

Ik wel.

Van mij mag je best kanker gebruiken hoor, maar ga niet zeuren als ik je God beledig. Die kan wat hebben, want die is almachtig. Mensen die wegrotten met kanker ed niet.

Admod note: MC, ik snap best dat je gefrustreerd bent als mensen met ziektes schelden maar let aub een beetje op je taalgebruik op dit (christelijke) forum.

[Eulogía 0]

He, blijf je wel ontopic? Het ging over kerk en staat

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:47:17 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Jup, je hebt nog nooit kanker in je nabije omgeving meegemaakt.... Ik wel. Van mij mag je best kanker gebruiken hoor, maar ga niet zeuren als ik je God beledig. Die kan wat hebben, want die is almachtig. Mensen die wegrotten met kanker ed niet.

Als je nou eens een seconde de tijd neemt voor het schuim je weer op de bek staat, zou je kunnen lezen dat je tekeer gaat tegen een geloofsgenoot van je.

Edit: quote gewijzigd.

[Naeva 182]

Quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 14:37:29 schreef Raido het volgende: [...]Omdat wij geloven als christenen dat niemand hoort te vloeken en dat de 10 geboden niet alleen voor wat zwartekousen-christenen zijn.. Ik vermoed zomaar dat jij als christen de ChristenUnie stemt en fel tegenstander bent van abortus. Ik vind dat in hetzelfde straatje pas. Waarom zouden wij andere mensen opleggen dat ze niet hun ongeboren kinderen mogen laten aborteren?

Ik sluit me wat betreft de vergelijking met abortus aan bij wat diakio al schreef.

Verder vind ik het niet zo logisch om van de overheid te verwachten dat zij anderen regels opleggen uit naam van God, als zij zich niet baseert op de bijbel of de kerk.

Tot slot denk ik óók nog dat zo'n verbod in de praktijk gewoon niet echt zou werken.

[xxlisetxx 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 15:06:21 schreef Hester het volgende: [...] Tot slot denk ik óók nog dat zo'n verbod in de praktijk gewoon niet echt zou werken.

Dat denk ik inderdaad ook niet ik hoor op school geen zin zonder kanker ***verdomme enz... mensen staan ook niet stil bij wat ze zeggen het is gewoon dom praten is hun eigen keus alleen erg storend!

[Raido 0]

Quote:

Verder vind ik het niet zo logisch om van de overheid te verwachten dat zij anderen regels opleggen uit naam van God, als zij zich niet baseert op de bijbel of de kerk.

In plaatsen waar een vloekverbod is, is er dus blijkbaar een overheid die zoveel als mogelijk is regels op te leggen op basis van Bijbel/Kerk/Geloof. In Rijssen had je heel erg lang een gemeenteraad met een SGP/CU/CDA meerderheid.. Rijssen heeft een vloekverbod.

Ik zou het overigens niet 'raar' noemen, maar idealistisch, of nog eerder utopisch. Dat de overheid het niet doet, wil niet zeggen dat zij het niet zou moeten doen. (Nogmaals, Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis, daar heb jij zelfs met je belijdenis mee ingestemd )

Quote:

Tot slot denk ik óók nog dat zo'n verbod in de praktijk gewoon niet echt zou werken.

Dat klopt

[MarinusCopy 0]

Vloeken valt gewoon onder vrijheids van meningsuiting. Sterker nog een vloekverbod is discriminerend. Ik heb net als een ieder ander recht om mijn levensovertuiging en die houd voor een deel een gezonde afkeer van Godsdienst in. God en religie belachelijk maken is mijn onvervreemdbaar recht. Overigens: betekent dat ook dat christenen Satan niet meer mogen lasteren? of Baal? of welke andere god dan ook?

Over consequenties denken is niet het meest sterke punt van bepaalde mensen hier vermoed ik.

Vloekverbod = Achterlijk; Amen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:07:57 schreef MarinusCopy het volgende: Vloeken valt gewoon onder vrijheids van meningsuiting.

Op dit moment wel ja, maar aan elke vrijheid zitten grenzen en die grenzen enigzins scherper stellen is volstrekt acceptabel.

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:07:57 schreef MarinusCopy het volgende: Sterker nog een vloekverbod is discriminerend. Ik heb net als een ieder ander recht om mijn levensovertuiging en die houd voor een deel een gezonde afkeer van Godsdienst in. God en religie belachelijk maken is mijn onvervreemdbaar recht.

Dat is het niet. Tough luck, maar net zoals er grenzen zijn aan wat ik over liberalen, negers, homoseksuelen en andere groepen mensen mag zeggen zitten er grenzen aan wat jij over christenen kunt zeggen. Zowel fatsoensgrenzen als wettelijke grenzen.

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:07:57 schreef MarinusCopy het volgende: Overigens: betekent dat ook dat christenen Satan niet meer mogen lasteren? of Baal? of welke andere god dan ook? Over consequenties denken is niet het meest sterke punt van bepaalde mensen hier vermoed ik.

Jou is het misschien nog niet opgevallen, maar bepaalde mensen hier stellen Satan, Baal en andere figuren niet op een lijn met de de Christelijke God en hebben dus ook geen reden om ze allemaal op een hoop te gooien.

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:07:57 schreef MarinusCopy het volgende: Vloekverbod = Achterlijk; Amen.

Achterlijk niet, wel zinloos. In een maatschappij waar daar genoeg draagvlak voor is, is het overbodig. Een maatschappij waar het niet overbodig is, is er geen draagvlak voor.

[xxlisetxx 0]

ik ben het compleet met je eens!

Maar ik kan me wel voorstellen dat je er bijvoorbeeld op een christelijke school op aangesproken kan worden! maar een verbod vind ik wel zo ontzettend belachelijk!

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:25:23 schreef Machiavelli het volgende: Jou is het misschien nog niet opgevallen, maar bepaalde mensen hier stellen Satan, Baal en andere figuren niet op een lijn met de de Christelijke God en hebben dus ook geen reden om ze allemaal op een hoop te gooien.

Dat is hun gebrek aan rationaliteit. Voor sommige mensen is Satan hoger dan God, Baal is een beetje uit, maar er zijn nog genoeg andere goden....

Verder: mensen belachelijk maken is heel wat anders dan god belachelijk maken. Als God zich aangevallen voelt hij kan gewoon naar meldpunt discriminatie hoor...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:25:23 schreef Machiavelli het volgende: Achterlijk niet, wel zinloos. In een maatschappij waar daar genoeg draagvlak voor is, is het overbodig. Een maatschappij waar het niet overbodig is, is er geen draagvlak voor.

Dat is een waar woord. Daarbij: ik vloek niet vaak in het openbaar,en zeker niet als ik weet dat er mensen zijn die dat dat vervelend vinden, maar in geval van een vloekverbod zou ik er wss mijn hobby van maken. En ik zou niet de enige zijn denk ik.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:28:35 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat is hun gebrek aan rationaliteit. Voor sommige mensen is Satan hoger dan God, Baal is een beetje uit, maar er zijn nog genoeg andere goden....

Jaja, het toppunt van rationaliteit is atheisme. Dat riedeltje kennen we inmiddels wel.

Mijn punt ging niet over de rationele basis voor een geloof in een God, maar over consequent denken.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:33:48 schreef Machiavelli het volgende: [...] Jaja, het toppunt van rationaliteit is atheisme. Dat riedeltje kennen we inmiddels wel. Mijn punt ging niet over de rationele basis voor een geloof in een God, maar over consequent denken.

Zie de uitbreiding: Als God zich aangevallen voelt moet hij maar voor zichzelf opkomen. Daarbij: we hebben het FSM. Wat let me om een religie op te richten waar de Christelijke god de satan is en waarbij ik god moet lasteren. Liefst in het openbaar natuurlijk? Dan moet je natuurlijk ook consequent blijven met je respect voor religie... hmmmm?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:37:46 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Zie de uitbreiding: Als God zich aangevallen voelt moet hij maar voor zichzelf opkomen. Daarbij: we hebben het FSM. Wat let me om een religie op te richten waar de Christelijke god de satan is en waarbij ik god moet lasteren. Liefst in het openbaar natuurlijk? Dan moet je natuurlijk ook consequent blijven met je respect voor religie... hmmmm?

Als de uitgangspositie respect voor religie zou zijn wel. Als het uitgangspunt de Christelijke God is en zijn wetten afdwingen ook dmv. wetgeving is niet, dan is wat jij gelooft en vind volstrekt irrelevant.

Dat is te zeggen, jouw mening over zaken heeft geen enkele invloed op het ideaal en mocht dat ideaal ooit verwezenlijkt worden dan zou jij tot een minderheid behoren en dus weinig in te brengen hebben.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:52:19 schreef Machiavelli het volgende: [...] Als de uitgangspositie respect voor religie zou zijn wel. Als het uitgangspunt de Christelijke God is en zijn wetten afdwingen ook dmv. wetgeving is niet, dan is wat jij gelooft en vind volstrekt irrelevant. Dat is te zeggen, jouw mening over zaken heeft geen enkele invloed op het ideaal en mocht dat ideaal ooit verwezenlijkt worden dan zou jij tot een minderheid behoren en dus weinig in te brengen hebben.

Dat is idd het uiteindelijke doel van het monotheisme, maar rot voor je: eea gaat nooit gebeuren. Het christendom? ik geef het nog een goede 100 jaar in NL. De rest vd wereld mss nog een half milennium. God is niet dood, maar wel stervende denk ik. Doodsoorzaak? vrijheid. Daar kan religie zelden goed tegen en het monotheisme al helemaal niet. Daarom heeft Godsdienst dwang nodig. Zie de Islam voor meer info. Is nog alive en kicking dankzij de totale beknotting van vrijheid in de Islamitische wereld.

[Machiavelli 0]

Ik heb het ook niet gehad over haalbaarheid.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 20:02:27 schreef Machiavelli het volgende: Ik heb het ook niet gehad over haalbaarheid.

Maar is het zelfs maar wenselijk theocratie? Zou je een christelijke versie van Iran of KSA willen?

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 19:07:57 schreef MarinusCopy het volgende: Over consequenties denken is niet het meest sterke punt van bepaalde mensen hier vermoed ik.

Christenen zijn juist de enigen die goed nadenken over consequenties. Wat een christen vandaag doet heeft gevolgen voor morgen. Wat een christen gisteren deed, heeft gevolgen gehad voor vandaag. Wat Adam duizenden jaren geleden deed, heeft voor sommige mensen nu nog gevolgen. In de Bijbel zie je dat de verantwoordelijkheid bij de mens ligt. En een mens kan zelf zijn/haar toekomst bepalen door te kiezen tegen of voor Jezus.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 03 september 2008 20:01:06 schreef MarinusCopy het volgende: Dat is idd het uiteindelijke doel van het monotheisme, maar rot voor je: eea gaat nooit gebeuren. Het christendom? ik geef het nog een goede 100 jaar in NL. De rest vd wereld mss nog een half milennium. God is niet dood, maar wel stervende denk ik. Doodsoorzaak? vrijheid. Daar kan religie zelden goed tegen en het monotheisme al helemaal niet. Daarom heeft Godsdienst dwang nodig. Zie de Islam voor meer info. Is nog alive en kicking dankzij de totale beknotting van vrijheid in de Islamitische wereld.

De Bijbel is de enige bron van leven die echte vrijheid heeft gebracht.

2 Kor 3,17

De Here nu is de Geest; en waar de Geest des Heren is, is vrijheid.