Spring naar bijdragen

Vragen aan Moslims


Aanbevolen berichten

Quote:

Als een blanke man haar blanke vrouw slaat (wat vaak genoeg gebeurd), dan komt dat toch ook niet in de krant en wordt er toch ook niet gelijk naar "het christendom" gekeken??

Wat een dubbele moraal weer.

Helemaal mee eens, het 'slaat' nergens op dat het geloof erbij gehaald wordt, iemand die de neiging heeft om vrouwen te slaan heeft in eerste instantie een probleem met zichzelf en vindt altijd wel een manier om zijn gedrag in zijn eigen ogen te rechtvaardigen. Heeft het christendom enkele pastoors tegengehouden zich te vergrijpen aan jonge jongetjes?

Overigens kom je als blanke alleen niet in aanmerking voor the nation of Islam.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 152
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Quote:

Daar komt nog bij dat zelfs wanneer er tóch dergelijke sektes bestaan zouden hebben die een marginale positie in het christelijk spectrum in hebben genomen. Zó marginaal dat we zelfs niks meer van ze weten. Door zo'n obscure groep in de Koran af te schilderen als representatief voor het christendom ga je toch twijfelen aan de algemene ontwikkeling van de auteur. En die auteur is toch God? Of toch niet?

Broeder Trotse-Moslim heeft jou toegelicht hoe sommige koranexegeten het betreffende vers hebben toegelicht. Het vers zegt niet expliciet dat Maria onderdeel is van de drie-eenheid. Wat het vers zegt, is dat Allah op de dag des oordeels Jezus (vzmh) -de zoon van Maryam – zal vragen, of hij de mensen beval om hem en zijn moeder naast God als goden aan te nemen:

5:116 En toen zei Allah: "O 'ÃŽsa (Jezus), zoon van Maryam, heb jij tegen de mensen gezegd: "Neemt mij en mijn moeder tot twee goden naast Allah?"

Het vers geeft dus aan dat Jezus en Maria naast God vereerd werden. Het is algemeen bekend dat katholieken Maria vereren, en vergeet niet de meeste christenen voor de reformatie (1517) katholieken waren.

Als je iemand naast God vereert/aanbidt, neem je volgens de Islam dat persoon aan als een god naast Allah. Het vers is te vergelijken met het onderstaande vers. We lezen hierin ook dat er naast Allah anderen als heren (goden) werden aangenomen:

9:31 Zij hebben hun schriftgeleerden en hun monniken tot heren naast Allah genomen en (ook) de Masîh (Messias) de zoon van Maryam, terwijl hun niets is bevolen dan dat zij één God aanbidden: er is geen god dan Hij. Heilig is Hij boven de deelgenoten die zij naast Hem toekennen.

Link naar bericht
Deel via andere websites

9:31 Zij hebben hun schriftgeleerden en hun monniken tot heren naast Allah genomen en (ook) de Masîh (Messias) de zoon van Maryam, terwijl hun niets is bevolen dan dat zij één God aanbidden: er is geen god dan Hij. Heilig is Hij boven de deelgenoten die zij naast Hem toekennen.

Desondanks wanneer wij de Bijbel aandachtig lezen, de monniken verwerpen en Jezus in de geschriften ontdekken, is het Allah ook niet naar de zin knipoog_dicht.gif

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

[...]Broeder Trotse-Moslim heeft jou toegelicht hoe sommige koranexegeten het betreffende vers hebben toegelicht. Het vers zegt niet expliciet dat Maria onderdeel is van de drie-eenheid. Wat het vers zegt, is dat Allah op de dag des oordeels Jezus (vzmh) -de zoon van Maryam – zal vragen, of hij de mensen beval om hem en zijn moeder naast God als goden aan te nemen:

Wat het vers zegt is dat God aan Jezus vraagt of Hij aan de mensen heeft gezegd dat ze Hem en Maria tot goden moesten nemen. Hiermee wordt dus aangegeven dat de Koran-auteur geloofde dat de christenen naast Jezus ook Maria als God vereerde. Vooralsnog heb ik nog geen bewijzen gezien dat er christelijke bewegingen actief waren in de tijd van Mohammed die dat leerden.

Verder blijf ik het raar vinden dat de Koran-auteur totaal voorbij gaat aan de opvattingen van het mainstream-christendom uit die tijd. Een gebrek aan kennis wellicht?

Quote:
5:116
En toen zei Allah: "O 'ÃŽsa (Jezus), zoon van Maryam, heb jij tegen de mensen gezegd: "Neemt mij en mijn moeder tot twee goden naast Allah?"

Het vers geeft dus aan dat Jezus en Maria naast God vereerd werden. Het is algemeen bekend dat katholieken Maria vereren, en vergeet niet de meeste christenen voor de reformatie (1517) katholieken waren.

Er staat niks over vereren maar over tot goden nemen. Jij geeft het vers een totaal andere betekenis. Het suggereert namelijk heel duidelijk een overeenkomst tussen de rol van Jezus en Maria binnen het christelijk geloof.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

[...]Wat het vers zegt is dat God aan Jezus vraagt of Hij aan de mensen heeft gezegd dat ze Hem en Maria tot goden moesten nemen. Hiermee wordt dus aangegeven dat de Koran-auteur geloofde dat de christenen naast Jezus ook Maria als God vereerde. Vooralsnog heb ik nog geen bewijzen gezien dat er christelijke bewegingen actief waren in de tijd van Mohammed die dat leerden.

Verder blijf ik het raar vinden dat de Koran-auteur totaal voorbij gaat aan de opvattingen van het mainstream-christendom uit die tijd. Een gebrek aan kennis wellicht?

Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat men dat over de katholieken dacht en denkt.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

Ik doe de wet niet omdat mij dat niet is opgedragen, jij wilt de wet doen maar als je struikelt in één ben je schuldig aan alle.

Je leest zoals altijd slechts een onderdeel van een vers, en trek je daarna grote conclusies die voor jou straks grote gevolgen kunnen hebben. Het feit dat je als je struikelt in één schuldig bent aan alle, betekent niet dat je niet opgedragen om aan de wet te houden. In hetzelfde hoofdstuk (Jakobus 2) die jij ernaar refereert, lezen we de volgende woorden:

12 Zorg ervoor dat uw spreken en uw handelen de toets kunnen doorstaan van de wet die vrijheid brengt.

14 Broeders en zusters, wat heeft het voor zin als iemand zegt te geloven, maar hij handelt er niet naar? Zou dat geloof hem soms kunnen redden?

24 U ziet dus dat iemand rechtvaardig wordt verklaard om wat hij doet, en niet alleen om zijn geloof.

26 Zoals het lichaam dood is zonder de ziel, zo is ook geloof zonder daden dood.

Quote:
Altijd citeer je weer dezelfde verzen, maar de heidenen hoefden de wet niet te houden.

Hand 15,24
      

Aangezien wij gehoord hebben, dat sommigen, die van ons uitgegaan zijn, u met woorden ontroerd hebben en uw zielen wankelende gemaakt, zeggende, dat gij moet besneden worden, en de wet onderhouden; aan wie wij dat niet bevolen hadden;

Jezus (vzmh) en zijn ware volgelingen hebben jou niet van de wet gevrijwaard. Paulus die Jezus (vzmh) nooit heeft gezien, heeft van de wet gevrijwaard. Jezus (vzmh) vertelde dat degenen die de wetten afschaffen als de kleinsten beschouwd zullen worden op de dag des oordeels. En zijn volgelingen noemden degenen die niet aan de geboden van God hielden leugenaars:

1 Joh 2,4

Wie zegt: ‘Ik ken hem,’ maar zich niet aan zijn geboden houdt, is een leugenaar; de waarheid is niet in hem.

Ik zou dus als ik jou was zorgen maken over de dag des oordeels.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

[...]Wat het vers zegt is dat God aan Jezus vraagt of Hij aan de mensen heeft gezegd dat ze Hem en Maria tot goden moesten nemen.

Dat klopt.

Quote:
Hiermee wordt dus aangegeven dat de Koran-auteur geloofde dat de christenen naast Jezus ook Maria als God vereerde.

Nee, de Koran laat zien dat ook Maria als god naast Allah aangenomen werd.

Quote:
Vooralsnog heb ik nog geen bewijzen gezien dat er christelijke bewegingen actief waren in de tijd van Mohammed die dat leerden.

Verder blijf ik het raar vinden dat de Koran-auteur totaal voorbij gaat aan de opvattingen van het mainstream-christendom uit die tijd. Een gebrek aan kennis wellicht?

Ontken je dat de mainstream christenen katholieken waren? En dat ze Maria vereerden/aanbeden.

Quote:
Er staat niks over vereren maar over
tot goden nemen
. Jij geeft het vers een totaal andere betekenis. Het suggereert namelijk heel duidelijk een overeenkomst tussen de rol van Jezus en Maria binnen het christelijk geloof.

Tot goden nemen, betekent in de Koran dat je de rechten van God (verering, aanbidding, vragen om hulp, etc) aan anderen toekent.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

[...]Dat klopt. [...]Nee, de Koran laat zien dat ook Maria als god naast Allah aangenomen werd. [...]Ontken je dat de mainstream christenen katholieken waren? En dat ze Maria vereerden/aanbeden.

katholieken zien Maria niet als godin. Zo simpel is het. Mohammed blunderde. Accepteer het.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

Vragen aan Moslims:

@ Dialoogzoeker

Over welke christenen gaat het in de Koran?

De Koran noemt niet bepaalde christenen. Maar als we de hem verzen bestuderen, kunnen we ervan uitgaan dat het om de christenen gaat die in de tijd van profeet Mohammed (vzmh) leefden. Er zijn bijvoorbeeld nu in onze tijd christenen die de drie-eenheid verwerpen. Wij kunnen dus niet zeggen dat deze verzen in de Koran op hen slaat.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

[...]De Koran noemt niet bepaalde christenen. Maar als we de hem verzen bestuderen, kunnen we ervan uitgaan dat het om de christenen gaat die in de tijd van profeet Mohammed (vzmh) leefden. Er zijn bijvoorbeeld nu in onze tijd christenen die de drie-eenheid verwerpen. Wij kunnen dus niet zeggen dat deze verzen in de Koran op hen slaat.

tja, beetje jammer dat in die tijd het overgrote merendeel gewoon geloofde wat in de christelijke belijdenissen staat, en dat degenen die dat niet deden, niet als christen beschouwd werden. Leuk dus dat Allah (zogenaamd) het hier over e.o.a. kleine (hypothetische) sekte heeft die compleet andere dingen geloofde dan de mainstream christen, maar niet heel erg geloofwaardig. AllahMohammed heeft het in de koran steeds over christenen, niet over e.o.a. sekte die iets heel anders geloofde dan de christenen.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

De eerste mens Adam gaf God ook de schuld 'de vrouw die
Gij
mij gegeven hebt'

Dat is de Christelijke leer waar ik niet in geloof.

Want het islamitische leer daartegenover leert ons juist dat Adam een uitverkoren persoon was die geeërd werd (zowel Adam als zijn kinderen).

Zo maakt de bijbel Adam nog meer onterende verwijten zoals deze uitspraak: ... Niets dan lucht zijn de kinderen van Adam, niets dan een leugen de mensenkinderen ... (zie psalmen 62:10)


Samengevoegd:

Quote:

Ondertussen moet jij nu wel eens weten dat de omschrijving van de christenen in de Koran niet klopt.

Het klopt wel ... aangezien het in dat specifieke vers betrekking zou kunnen hebben op deze christelijke groepering, zie: link

En in alle andere verzen over de koran wordt er wel gerept over de christelijke leer die breed wordt gedragen.


Samengevoegd:

Quote:

[...]Ik bedoel dat de Koran lijkt te stellen dat de christenen geloven in een drie-eenheid van Vader, Zoon en Maria. Dat is controleerbaar niet waar.

Ongetwijfeld hebben die moslimexegeten dat ook opgemerkt. Om aan te tonen dat de Koran geen fout bevat maar wel degelijk 100% letterlijk klopt kwamen ze toen met het argument dat er ook stromingen in het christendom waren die dat wel geloofden. Dat er verder geen enkel bewijs is dat die stromingen ook daadwerkelijk bestonden in de tijd van Mohammed is dan natuurlijk wel weer frappant.

Daar komt nog bij dat zelfs wanneer er tóch dergelijke sektes bestaan zouden hebben die een marginale positie in het christelijk spectrum in hebben genomen. Zó marginaal dat we zelfs niks meer van ze weten. Door zo'n obscure groep in de Koran af te schilderen als representatief voor het christendom ga je toch twijfelen aan de algemene ontwikkeling van de auteur. En die auteur is toch God? Of toch niet?

Een voor de hand liggende oplossing is dus gewoon toe te geven dat Mohammed de drie-eenheid totaal verkeerd begrepen heeft en hem fout heeft weergegeven in de Koran. Maar dat doen jullie niet: nee in plaats daarvan komen jullie geleerden met vage verwijzingen naar dubieuze sektes. Dat noem ik dus zoeken naar een uitweg.

[...]Ik geef God niet de schuld. Ik probeerde door ironie aan te geven dat het onwaarschijnlijk is dat de Koran volgens mij dus géén goddelijk dictaat is.
knipoog_dicht.gif

[...]Voer dan bewijzen aan. Als je dat stelt moet je kunnen staven dat er in de tijd van Mohammed inderdaad sektes bestonden die dat leerden. En dan moet je ook aannemelijk kunnen maken waarom het voor de Koran-auteur relevant was om naar die groepen te verwijzen i.p.v. naar de grote mainstream-beweging van het katholicisme en de orthodoxie.

[...]Ik wel zoals je ziet. Als we dat niet mogen is iedere discussie over de Koran wel degelijk zinloos want dan krijg je van die loze gestandariseerde dialogen:

Moslim: De Koran is onfeilbaar!

Dhimmi: Nou volgens mij niet hoor. Kijk maar naar dat vers.

Moslim: Onze geleerden zeiden al blablabla.

Dhimmi: Ja maar dat is controleerbaar niet correct want blalblablabla.

Moslim: Uhm ja maar we gaan er niet verder op detail op in want het is Gods woord! En het is toch onfeilbaar!

Daarbij gaan jullie geleerden er wél degelijk in detail op in. Vandaar de duizenden voorschriften van de hadith waarin oa. beschreven staat hoe je je haar moet knippen. Deze aandacht voor detail verdwijnt echter snel als het om kritische bevraging gaat. Heel erg jammer.

[...]Ohja die is ook makkelijk. Ik maak een ironische opmerking en ik heb direct minachting voor de Schepping. Heel goed dat jij in mijn hart kunt kijken en precies weet hie ik tegenover de Schepper sta.

In elk geval wel een handige techniek om de discussie niet aan te gaan.

[...]Oh Here gij weet niet half hoe zondig ik ben! Mea culpa, mea maxima culpa!

Als we de eschatologische bedreigingen verder achterwege laten kunnen we ons wellicht op de inhoud concentreren?

Dat is controleerbaar WEL waar, als we bijv. naar deze groepering kijken die Maria als de moeder van God neemt naast God. (zie link )

Verder hebben alle andere verzen in de koran die betrekking hebben op het Christendom het wel over het breed gedragen leer van het Christendom.

Daarbij komt al hetgeen wat je daarna vertelde voor mij te vervallen waarin je aannames, vage vermoedens en assumpties hanteert, maar alsnog overtuigend wilt overkomen dat je woorden gebruikt zoals 'ongetwijfeld ... ' om zo deze vage vermoedens overtuigend te laten overkomen.

Wat recht is valt niet krom te maken en wat krom is valt niet recht te maken.

Verder is het ook niet dé representatieve visie vd koran tegenover het christendom. Repesentatief zijn alle overige verzen die betrekking hebben op het Christendom. Als ik bijv. 100x over het breed gedragen leer van het christendom praat. Maar het ook enkele keren (of in dit geval zelfs 1 enkele keer) het over een groepering of sekte heb. Moet je niet blind staren op dat ene keer omdat je toevallig dat ene groepering of sekte niet kent.

Tot slot wil ik zeggen dat dit niet Mohammed's (saw) woorden zijn. Sterker nog, Mohammed (saw) heeft niets, maar dan ook niets zelf uit zijn hoofd bedacht wat er in de koran staat. Waar haal je deze leer vandaan dat Mohammed (saw) dingen in de koran zelf verzonnen heeft? Bestaat er een concilie waarin ze dat verklaard hebben? Of volg je - net als een kudde blinde schapen - deze vage vermoedens die onderbouwd worden door jou religie noch door de wetenschap?

Er is niets ironisch aan het feit dat jij De Schepper een blunderaar noemt. Ik vind het eerder triest maar tegelijkertijd gevaarlijk, dat we onze Schepper de schuld geven van onze tekortkoming aan kennis. Daarbij bevind je je op erg glad ijs, waarin ik geen aandeel wil hebben (dat ik de aanleiding daartoe geef). Ik hoop dat je je ooit beseft dat je met zulke woorden richting God niemand schaad behalve jezelf en dat je op die manier jezelf overbodig, onnodig onrecht aandoet. Hoe diep kunnen wij nog zinken door zulke dingen te zeggen? Hoe duister en satanistischer dan dit kunnen we zijn nog door zulke dingen over God te zeggen?

Even terugkomend op jou reactie: Ik zei dat ik de details daarvan niet weet. Sterker nog, ik hoef de details daarvan.

Bedreigingen? Laten we de Goddelijke Geschriften niet gaan beledigen, want de bijbel staat anders ook wel boordevol waarschuwingen. Wat eigenlijk hoort bij de bijbel of koran. Tegenover belonen staat er ook straffen. Anders zou het onrechtvaardig zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:
Dat is controleerbaar WEL waar, als we bijv. naar deze groepering kijken die Maria als de moeder van God neemt naast God. (zie
)

Dát is geen groep. Tot hoe ver reikt je ontwikkeling? Het de titel Theotokos is een consequentie van het geloof dat Jezus volledig mens en volledig God was. Jezus' goddelijkheid is een wezenlijk onderdeel van Zijn wezen en dus heeft Maria ook dat onderdeel op de wereld gezet. Daarom kreeg ze de titel Theotokos: God-baarster. Dit zegt niks over Maria's eigen goddelijkheid: Ze blijft 100% mens.

Dit had je kunnen weten als je verder had gekeken als die wikipedia-pagina. Echt ontzettend jammer.

Quote:
Verder hebben alle andere verzen in de koran die betrekking hebben op het Christendom het wel over het breed gedragen leer van het Christendom.

Maakt niet uit. Jullie claimen dat de gehele Koran 100% waar dus ook dat vers. Daar hebben we het momenteel over.

Quote:
Daarbij komt al hetgeen wat je daarna vertelde voor mij te vervallen waarin je aannames, vage vermoedens en assumpties hanteert, maar alsnog overtuigend wilt overkomen dat je woorden gebruikt zoals 'ongetwijfeld ... ' om zo deze vage vermoedens overtuigend te laten overkomen.

Welke vermoedens en assumpties hanteer ik dan?

In mijn vorige post heb ik weinig geponeerd maar vooral vragen gesteld. Vragen die je nog niet hebt kunnen beantwoorden. Verwijzingen naar dubieuze sektes waarvan het bestaan niet eens is bewezen en een verkeerd begrip van de titel Theotokos zijn nu niet echt overtuigend.

Quote:
Wat recht is valt niet krom te maken en wat krom is valt niet recht te maken.

Exact. Dat is nu juist hetgeen ik aan probeer te tonen.knipoog_dicht.gif

Quote:
Verder is het ook niet dé representatieve visie vd koran tegenover het christendom. Repesentatief zijn alle overige verzen die betrekking hebben op het Christendom. Als ik bijv. 100x over het breed gedragen leer van het christendom praat. Maar het ook enkele keren (of in dit geval zelfs 1 enkele keer) het over een groepering of sekte heb. Moet je niet blind staren op dat ene keer omdat je toevallig dat ene groepering of sekte niet kent.

Hoe bedoel je? Jullie claimen dat de volledige Koran 100% waar is en jullie exegetische traditie projecteert die verzen wel degelijk op de christelijke leer m.b.t. de drie-eenheid. Je zegt zelf altijd dat je de Koran in het ligt van dat bredere kader moet lezen. Nu doen we dan: is het weer niet goed.

Quote:
Tot slot wil ik zeggen dat dit niet Mohammed's (saw) woorden zijn. Sterker nog, Mohammed (saw) heeft niets, maar dan ook niets zelf uit zijn hoofd bedacht wat er in de koran staat.

Dan heeft God zich toch vergist? Als Hij de auteur is dan staan de fouten toch op Zijn conto? Ik hoop dat ik je niet beledig maar dit is de consequentie van hetgeen je zelf zegt.

Quote:
Waar haal je deze leer vandaan dat Mohammed (saw) dingen in de koran zelf verzonnen heeft? Bestaat er een concilie waarin ze dat verklaard hebben? Of volg je - net als een kudde blinde schapen - deze vage vermoedens die onderbouwd worden door jou religie noch door de wetenschap?

Ik constateer dat er zaken in de Koran staan die niet kloppen. Niemand is tot nu toe in staat geweest om mij ervan te overtuigen dat ik het bij het verkeerde eind heb. Vervolgens stel ik enkele vragen om verheldering waarop geen antwoord komt.

Wel wordt ik uitgescholden voor blind schaap. Is dat het niveau van de islamitische geloofsverdiging? Erg indrukwekkend hoor.

Quote:
Er is niets ironisch aan het feit dat jij De Schepper een blunderaar noemt. Ik vind het eerder triest maar tegelijkertijd gevaarlijk, dat we onze Schepper de schuld geven van onze tekortkoming aan kennis. Daarbij bevind je je op erg glad ijs, waarin ik geen aandeel wil hebben (dat ik de aanleiding daartoe geef).

Je geeft wel degelijk de aanleiding. Jij zegt immers dat God verantwoordelijk is voor de hele Koran dus ook voor de onverklaarbare fouten die erin staan. Je bent dus de enige aanleiding. Helaasch pindakaasch.

Wat bedoel je met glas ijs? Is God volgens jouw beeld zo'n tiran dat Hij me al iets aan wil doen voor deze discussie? Dan hebben we als mens uberhaupt weinig te verwachten lijkt me.

Quote:
Ik hoop dat je je ooit beseft dat je met zulke woorden richting God niemand schaad behalve jezelf en dat je op die manier jezelf overbodig, onnodig onrecht aandoet. Hoe diep kunnen wij nog zinken door zulke dingen te zeggen? Hoe duister en satanistischer dan dit kunnen we zijn nog door zulke dingen over God te zeggen?

Zozo. Heb je nog meer superlatieven achter de hand?

Quote:
Bedreigingen? Laten we de Goddelijke Geschriften niet gaan beledigen, want de bijbel staat anders ook wel boordevol waarschuwingen. Wat eigenlijk hoort bij de bijbel of koran. Tegenover belonen staat er ook straffen. Anders zou het onrechtvaardig zijn.

Gods rechtvaardigheid is niet die van de mensen. Genade is sterker dan straf. Dát is het verschil tussen ons.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Na het lezen van het volgend artikkel kwam bij mij de vraag op hoe moslims staan tegenover oorlovoering en het doden van geloofsgenoten in oorlog ?

De Amerikaanse strijdkrachten hebben zo’n 3152 geestelijk verzorgers in dienst — aalmoezeniers, legerpredikanten en dergelijke — die 243 verschillende godsdienstige richtingen vertegenwoordigen, welke allemaal, althans tot voor kort, „joods-christelijk†waren. Nu heeft het leger, aldus The Washington Post, zijn eerste geestelijke voor moslims aangesteld. Het is een imam, een islamitisch geestelijk leider, en hij draagt een halvemaanvormig insigne op zijn uniform. Het Amerikaanse Ministerie van Defensie zegt dat er 2500 moslims in het Amerikaanse leger zijn, hoewel een islamitische groep in het leger volhoudt dat het werkelijke aantal dichter bij de 10.000 ligt. Naar verluidt zijn enkele Amerikaanse soldaten tot de islam bekeerd toen zij tijdens de Golfoorlog in Saoedi-Arabië gestationeerd waren. Nu zoeken boeddhistische soldaten een kandidaat om in het leger als hun geestelijke op te treden.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

Ik ruik een verkapte manier om JG-stokpaardje "christenen in de oorlog" weer eens aan de orde te stellen.
knipoog_dicht.gif

Ja inderdaad het is mijn persoonlijk stokpaardje en ben daarom heel trots een Getuige van Jehovah te zijn!Blijkbaar de enige echte internationale broederschap.

Wat is uw stokpaardje 'de traditio'?

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

[...]Dát is geen groep. Tot hoe ver reikt je ontwikkeling? Het de titel Theotokos is een consequentie van het geloof dat Jezus volledig mens en volledig God was. Jezus' goddelijkheid is een wezenlijk onderdeel van Zijn wezen en dus heeft Maria ook dat onderdeel op de wereld gezet. Daarom kreeg ze de titel Theotokos: God-baarster. Dit zegt niks over Maria's eigen goddelijkheid: Ze blijft 100% mens.

Dit had je kunnen weten als je verder had gekeken als die wikipedia-pagina. Echt ontzettend jammer.

[...]Maakt niet uit. Jullie claimen dat de gehele Koran 100% waar dus ook dat vers. Daar hebben we het momenteel over.

[...]Welke vermoedens en assumpties hanteer ik dan?

In mijn vorige post heb ik weinig geponeerd maar vooral vragen gesteld. Vragen die je nog niet hebt kunnen beantwoorden. Verwijzingen naar dubieuze sektes waarvan het bestaan niet eens is bewezen en een verkeerd begrip van de titel Theotokos zijn nu niet echt overtuigend.

[...]Exact. Dat is nu juist hetgeen ik aan probeer te tonen.
knipoog_dicht.gif

[...]Hoe bedoel je? Jullie claimen dat de volledige Koran 100% waar is en jullie exegetische traditie projecteert die verzen wel degelijk op de christelijke leer m.b.t. de drie-eenheid. Je zegt zelf altijd dat je de Koran in het ligt van dat bredere kader moet lezen. Nu doen we dan: is het weer niet goed.

[...]Dan heeft God zich toch vergist? Als Hij de auteur is dan staan de fouten toch op Zijn conto? Ik hoop dat ik je niet beledig maar dit is de consequentie van hetgeen je zelf zegt.

[...]Ik constateer dat er zaken in de Koran staan die niet kloppen. Niemand is tot nu toe in staat geweest om mij ervan te overtuigen dat ik het bij het verkeerde eind heb. Vervolgens stel ik enkele vragen om verheldering waarop geen antwoord komt.

Wel wordt ik uitgescholden voor blind schaap. Is dat het niveau van de islamitische geloofsverdiging? Erg indrukwekkend hoor.

[...]Je geeft wel degelijk de aanleiding. Jij zegt immers dat God verantwoordelijk is voor de hele Koran dus ook voor de onverklaarbare fouten die erin staan. Je bent dus de enige aanleiding. Helaasch pindakaasch.

Wat bedoel je met glas ijs? Is God volgens jouw beeld zo'n tiran dat Hij me al iets aan wil doen voor deze discussie? Dan hebben we als mens uberhaupt weinig te verwachten lijkt me.

[...]Zozo. Heb je nog meer superlatieven achter de hand?

[...]Gods rechtvaardigheid is niet die van de mensen. Genade is sterker dan straf. Dát is het verschil tussen ons.

Ik ben niet goed in quoten ... dus elke stukje die je hebt geschreven zal ik op reageren dmv. 1 of meerdere alinea's

Kijk, zij beschouwden Maria (as) als de moeder van God. Later pas kwamen ze met de twistvraag of dat

we dat in figuurlijk verband moeten zien of in letterlijke verband dat ze fysiek de moeder is van God.

(Die gedachte al, zó krom, maar zal wel weer aan mij liggen). Hierin merken we dat Maria (as) een

zekere status is toegezegd die op zijn minst gezegd overdreven wordt. Dit is ook wat de koran

als waarschuwing aan de christenen: overdrijf niet in jullie geloof, overdrijf niet in het aanbidden

van andere mensen behalve God. Gelukkig was er ooit in de tweede concilie van Nicea besloten

dat zulke mensen (zoals Maria en de profeten) wel verering verdienen maar geen aanbidding, nadat ze zich over

de vraag gebogen hadden of beeldenaanbidding wel of niet toegestaan was, dat was destijds pas (toevallig?) in

de periode van de komst van de islaam.

Om terug te komen op jou eerste alinea:

Dus wat deze groepering deed is het overdrijven in de aanbidding van Maria. Dat komt exact overeen met hetgeen

wat de koran erover zegt. Namelijk dat God aan de profeet vraagt of hij de mensen heeft verteld om Maria naast God te nemen. (Dus dat Maria evenveel aanbidding en verering verdient als God en dat er eigenschappen van

God aan Maria werden toegekend).

Trouwens ... ik had dat wikipedia-pagina al tig keer doorgelezen voordat ik hem uberhaupt heb geplaatst (dat doe ik trouwens met elke link wat ik plaats, dat ik het min. 1x doorlees voordat ik het plaats).

Ja, de koran is ook het Goddelijke Woord, waaraan geen twijfel is.

Dit noemde je als vage vermoedens:

'Ongetwijfeld hebben die moslimexegeten dat ook opgemerkt. Om aan te tonen dat de Koran geen fout bevat maar wel degelijk 100% letterlijk klopt kwamen ze toen met het argument dat er ook stromingen in het christendom waren die dat wel geloofden. Dat er verder geen enkel bewijs is dat die stromingen ook daadwerkelijk bestonden in de tijd van Mohammed is dan natuurlijk wel weer frappant.'

En om dat kracht bij te zetten om te doen alsof het geen vage vermoedens zijn zet je ervóór 'ongetwijfeld ... '

om zo overtuigend over te komen. Je maakt de assumptie en vage vermoeden dat de moslimexcegeten dat

over de de christelijke groeperingen en sektes maar verzonnen hebben om eronder uit te komen en doet alsof dit ongetwijfeld het geval zou zijn geweest.

Ongetwijfeld is het Goddelijke Woord, niets anders, niet hetgeen wat we denken of hetgeen wat satan ons influistert.

Vandaar dat ik aan jou nogmaals vraag waar je deze kennis vandaan haalt? Is dat ooit bepaald in een concilie, staat dat ergens in de bijbel of is dat wetenschappelijk bewezen?

om er een drogreden voor te bedenken dat de koran niet geheel het Goddelijke woord is?

Dat is nog steeds waar ik voor pleit, dat we de bijbel (niet koran, maar bijbel) in zijn geheel moeten zien en die details (bijv. dat er getallen verschillen) niets afdoen aan de grote boodschap die erin staat.

In tegenstelling tot de koran: hier kunnen we wel lering nemen van zelfs de kleinste details, omdat deze altijd kloppen. Ik ben nergens iets in de koran

tegengekomen (en geloof mij, ik heb tig keer de koran gelezen) wat tegenstrijdig is of wat er bij mij 'moeilijk' in gaat alszijnde als het Goddelijke Woord.

Constateer je? Je bedoeld dat je vage vermoedens hebt en dat je die zo graag wilt achterna lopen? Je bedoeld dat je stiekem heel graag wilt dat de koran niet 100% klopt en hier je best voor doet?

Dat komt volgens mij dichter bij de waarheid dan het woordje 'ik constateer'.

Ik heb jou nooit en te nimmer uitgescholden voor blinde schaap. Wat ik wel zei - of eigenlijk vroeg - is of je een kudde blinde schapen volgt. Dat was meer een vergelijking. Een vergelijking van een schaapherder (dus ik vergeleek jou met een schaapherder)

die zijn kudde schapen achterna loopt ... maar dat deze schapen blind zijn, in figuurlijke zin. Blind in het achtervolgen van ongeloof en blind in dé juiste weg die leid naar God.

Vandaar dat ik voortaan extra op me hoede zal zijn opdat jij (dankzij mij) geen onterende woorden in je mond neemt richting God.

Glad ijs zei ik ... geen glaS ijs puh2.gif anyway ... laat ik zeggen dat God dé Rechtvaardige is. Als men een zonde pleegt die zo klein is als het gewicht van een mosterdzaad zal dit in Zijn oordeel worden meegenomen en daarentegenover, als we een goede

daad verrichten, al is het zelfs zo klein als het gewicht van een mosterdzaad, ook dat zal Hij in Zijn oordeel nemen. Dat is toch het toppunt van rechtvaardigheid?

Het is eerder comparatief dan superlatief. Omdat ik woorden gebruikte net als 'duister' en 'satanistischer' als het superlatief zou zijn, zou het 'duisterste' en 'meest satanistisch' zijn.

Dat is eerder een overeenkomst dan een verschil als we zien hoe God oordeelt in Zijn uitspraak, nl. als volgt:

Ik beloon elke goede daad tien keer of zevenhonderd keer tot ontelbare keren. Ik tel elke slechte daad als een enkele, tenzij de persoon berouw toont en Mijn Vergiffenis vraagt; in dat geval vergeef Ik zelfs die éne.

Ik neem elke kleine goede daad in aanmerking en Ik vergeef zelfs de grote zonden.

Mijn Genade overtreft Mijn Woede.

Mijn Tolerantie overtreft Mijn Berisping.

Mijn Vergiffenis overtreft Mijn Bestraffing aangezien Ik Genadevoller met Mijn Dienaren ben dan een moeder met haar kind.

Tot slot wil ik zeggen dat we zwaar afgeweken zijn van de vraag van de topicstarter, nl. of het slaan van je vrouw islamitische verantwoord is.

Dus mocht je over "onze" punt verder willen discussieren lijkt het mij beter (en overzichtelijker) voor deze forum om hier over "onze" onderwerp te kappen, en als je wilt kan je evt. een nieuwe topic aanmaken waarin je je vragen kwijt kan aan mij mbt. tot de koranvers waarin God aan de profeet vraagt of hij (de profeet) aan de mensen heeft gezegd om Maria naast God te plaatsen, zodat ik het jou haarfijn kan uitleggen knipoog_dicht.gif

Tot gauw!

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

katholieken zien Maria
niet als godin
. Zo simpel is het. Mohammed blunderde. Accepteer het.

Ze zien de monnikken en de schriftgeleerden ook niet als een God, en toch lezen we in de Koran dat ze hen wel als heren (goden) naast Allah (God) hebben aangenomen.


Samengevoegd:

Quote:

tja, beetje jammer dat in die tijd het overgrote merendeel gewoon geloofde wat in de
christelijke
belijdenissen staat, en dat degenen die dat niet deden, niet als christen beschouwd werden. Leuk dus dat Allah (zogenaamd) het hier over e.o.a. kleine (hypothetische) sekte heeft die compleet andere dingen geloofde dan de mainstream christen, maar niet heel erg geloofwaardig.
Allah
Mohammed heeft het in de koran steeds over
christenen
, niet over e.o.a. sekte die iets heel anders geloofde dan de christenen.

Wie waren de mainstream christenen in die tijd? Het waren mensen die Maria –de moeder van Jezus- vereerden en gebeden tot haar richtten. Het waren mensen die als ze zonde pleegden naar de priester (monnik) gingen en om vergiffenis vroegen ipv direct aan God.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Quote:

[...]

Ja inderdaad het is mijn persoonlijk stokpaardje en ben daarom heel trots een Getuige van Jehovah te zijn!Blijkbaar de enige echte internationale broederschap.

Wat is uw stokpaardje 'de traditio'?

Nee hoor. Ik probeer eerlijk te zijn en geschiedsvervalsing en selectieve brongebruik te vermijden. Daarom ben ik géén aanhanger van de Wachttoren-sekte. bye.gif

Link naar bericht
Deel via andere websites

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid