Kruis ketting

[Robert Frans 1.537]

Er stond ook een paal op die berg, die geankerd in de grond zat. En inderdaad, een funderingspaal eigenlijk. Aimé heeft dus volkomen gelijk, Jezus werd aan een paal opgehangen.

Maar... zijn armen waren vastgebonden en werden vastgenageld aan een dwarsbalk. En het is die balk die Hij op Zijn kruistocht meedroeg, niet die meer dan honderd kilo wegende paal. Eenmaal bij de paal, werd de balk zo óp die paal met een pen-gatverbinding bevestigd. Zodat je een T-vormig kruis kreeg.

Zowel de Wachttoren als de rest van de wereld heeft dus gelijk: het was een paal, maar werd een soort van kruis toen Jezus er eenmaal aan gehangen en genageld werd.

[Aimé 0]

Terug naar het topic.

Kruisjes in auto's (daarbij zelf nog een st. Christoffel)aan de achteruitkijkspiegel,op het dashboard in liften en dergelijke... wat hangen ze daar te doen?

Is dit een soort 'bijgeloof' of irrieële verzekering om geen botsing of panne te krijgen?

[everliving 0]

Quote:

Op maandag 21 mei 2007 21:17:59 schreef Aimé het volgende: Terug naar het topic. Kruisjes in auto's (daarbij zelf nog een st. Christoffel)aan de achteruitkijkspiegel,op het dashboard in liften en dergelijke... wat hangen ze daar te doen? Is dit een soort 'bijgeloof' of irrieële verzekering om geen botsing of panne te krijgen?

Waarom zet je bloemen in je huis?

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Op maandag 21 mei 2007 21:17:59 schreef Aimé het volgende: Terug naar het topic. Kruisjes in auto's (daarbij zelf nog een st. Christoffel)aan de achteruitkijkspiegel,op het dashboard in liften en dergelijke... wat hangen ze daar te doen? Is dit een soort 'bijgeloof' of irrieële verzekering om geen botsing of panne te krijgen?

Sjaloom Aimé,

Nope, geen bijgeloof. Ze hangen daar zoals mensen weleens foto's van hun geliefde op bijvoorbeeld hun bureau hebben staan. Als ze de foto zien, denken ze weer even aan de geliefde en lijkt deze weer eventjes dichterbij te zijn.

Een kruisje of St. Christoffel in je auto kán een zegenende werking hebben, maar het hoeft niet. Het is uitdrukkelijk geen magie, maar een manier om steeds aan de Heer te denken of aan de betreffende heilige als je het hangertje of beeldje ziet.

[Aimé 0]

Dat is uw zienswijze.

Ik bezie het kruis niet als een gepast sieraad. Ik zou iedereen aanmoedigen niet aan Christus te denken als een hulpeloze baby of als een stervende man zoals men hem zo vaak afbeeld,maar als een luisterrijke, op de troon geïnstalleerde Koning wat hij nu werkelijk is.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 00:04:41 schreef Aimé het volgende: Dat is uw zienswijze. Ik bezie het kruis niet als een gepast sieraad. Ik zou iedereen aanmoedigen niet aan Christus te denken als een hulpeloze baby of als een stervende man zoals men hem zo vaak afbeeld,maar als een luisterrijke, op de troon geïnstalleerde Koning wat hij nu werkelijk is.

Het Christendom is dan ook heel sterk een geloof van de schijnbare paradoxen. Het gaat over het Lam dat geslacht is dat overwint, het gaat over het winnen van je eigen leven door het op te geven. Het gaat om schatten verzamelen in de Hemel door hier te geven. Het gaat over een oneindig groot God, die als een hulpeloos kind op aarde kwam. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

En het gaat dus ook over de grootst mogelijke overwinning behaald door het Lam dat geslacht werd aan het kruis.

[Naeva 182]

Quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 00:04:41 schreef Aimé het volgende: Dat is uw zienswijze. Ik bezie het kruis niet als een gepast sieraad. Ik zou iedereen aanmoedigen niet aan Christus te denken als een hulpeloze baby of als een stervende man zoals men hem zo vaak afbeeld,maar als een luisterrijke, op de troon geïnstalleerde Koning wat hij nu werkelijk is.

Dit bezwaar kan ik me wel voorstellen. Ik denk dat je de nadruk niet alleen maar moet leggen op de kruisiging, maar zeker ook op de opstanding. Je zou kunnen zeggen dat dat in het kruis-symbool meegerekend is aangezien het een leeg kruis is, niet een kruis met stervende Jezus eraan (die bestaan ook). Maar het medelijden-risico zit er zeker in. Als we alleen maar denken aan de stervende Jezus en niet aan de opgestane Heer dan doen we Hem en onszelf tekort.

Je andere argument, over dat Jezus niet aan een kruis maar aan een paar is genageld, vind ik wat zwakker. Het gaat niet om het symbool zelf, het sybool is een herinnering voor jezelf en een teken voor andere mensen. Het kruis is in deze cultuur het meest karakteristieke teken van het christelijk geloof, je kunt het in die zin vergelijken met het ichtus-teken.

[Mar10 0]

"En zo kunnen mensen met trots als symbool dat kruisje (bij voorkeur een lege ) dragen."

Waarom bij voorkeur een lege als ik vragen mag, op mijn kruisje zit Jezus, is dit dan heel erg ?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:23:12 schreef Mar10 het volgende: "En zo kunnen mensen met trots als symbool dat kruisje (bij voorkeur een lege ) dragen." Waarom bij voorkeur een lege als ik vragen mag, op mijn kruisje zit Jezus, is dit dan heel erg ?

Nee dat is niet erg. Ik draag ook dagelijks een kruisje met Jezus. Wel is het zo dat dit meer gebruik is in het katholicisme en de orthodoxie, in het protestantisme draagt men doorgaans een leeg kruisje. De voorkeur die HenkG aangeeft is dus zijn eigen voorkeur.

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Dat is uw zienswijze. Ik bezie het kruis niet als een gepast sieraad. Ik zou iedereen aanmoedigen niet aan Christus te denken als een hulpeloze baby of als een stervende man zoals men hem zo vaak afbeeld,maar als een luisterrijke, op de troon geïnstalleerde Koning wat hij nu werkelijk is.

Sjaloom Aimé,

Dus God is weer de hoog verheven, machtige en ver wegstaande Koning van hemel en aarde? Dat is waar hoor, maar juist in Zijn kwetsbaarheid en in Zijn lijden laat Hij Zijn enorme macht en overwinning op de zonde en de dood zien. Wil Hij zo dicht bij de mensen komen en hun lijden op Zich nemen. Waarom Hem dan zo op afstand willen houden, terwijl Hij klaar staat om je te omhelzen met Zijn vurige liefde?

Jezus als klein hulpeloos baby'tje of als kapotgeslagen man aan een kruis vind ik juist een veel en veel krachtiger beeld van Zijn majesteit dan troon en kroon. Want de machtige koning spelen kan iedereen wel, maar Zichzelf laten afsterven, Zichzelf geven en al Zijn macht afleggen om de mens te redden, daar moet je écht Koning voor zijn. Waren niet juist de nederige en zwakke mensen groot in Zijn Koninkrijk?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:27:50 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Aimé, Dus God is weer de hoog verheven, machtige en ver wegstaande Koning van hemel en aarde? Dat is waar hoor, maar juist in Zijn kwetsbaarheid en in Zijn lijden laat Hij Zijn enorme macht en overwinning op de zonde en de dood zien. Wil Hij zo dicht bij de mensen komen en hun lijden op Zich nemen. Waarom Hem dan zo op afstand willen houden, terwijl Hij klaar staat om je te omhelzen met Zijn vurige liefde? Jezus als klein hulpeloos baby'tje of als kapotgeslagen man aan een kruis vind ik juist een veel en veel krachtiger beeld van Zijn majesteit dan troon en kroon. Want de machtige koning spelen kan iedereen wel, maar Zichzelf laten afsterven, Zichzelf geven en al Zijn macht afleggen om de mens te redden, daar moet je écht Koning voor zijn. Waren niet juist de nederige en zwakke mensen groot in Zijn Koninkrijk?

Inderdaad, Diakio verwoordde het indertijd mooi:

Quote:

Op woensdag 14 februari 2007 14:13:42 schreef diakio het volgende: In de eerste eeuwen van het christendom was de figuur van Christus-albeheerser een centraal beeld. Logisch, men keek vooruit naar de wederkomst van Christus die als zegevierend vorst zou terugkeren. Christus wordt dan ook afgebeeld als de pantokrator, zoals we nog steeds in het Oosten zien. Dit is niet zozeer gericht op het lege kruis, zoals we uit de reformatie kennen, de blik is echt volledig naar de dag der wrake gericht. Dit is Christus in al zijn majesteit, onaantastbaar, schrikwekkend, en ook wel aftstandelijk. In de middeleeuwen wordt die visie in het Westen volledig ondersteboven gegooid, met als één van de belangrijkste personen in deze omwenteling Bernardus van Clairveaux. Aangezien het grote schisma al heeft plaatsgevonden, is dit een beweging die we niet in het Oosten terug zien. Wat is nu de nieuwe devotie? Jezus wordt toegankelijker, menselijker, de blik is niet meer hoofdzakelijk naar de dag der wrake, maar naar de redding van het kruis. Waar de pantokrator vooral de goddelijkheid benadrukt, wordt nu vooral het mens-zijn van Jezus centraal gesteld. En dat niet alleen, ook nog eens het meest menselijke moment van allemaal, het dieptepunt van Christus lijden, het kruis. Waar Christus Pantokrator vooral afstandelijk, ontzagwekkend, machtig is, is de gekruisigde Christus vooral nabij, benaderbaar, machteloos, een baken van liefde. Niet het oordeel, maar de redding komt centraal te staan in de westerse theologie. Niet de God-op-afstand, maar Jezus met wie je eenrelatie kan aangaan. Overigens is het maar van relatief korte duur. De mens kan maar moeilijk overweg met deze stervende, lijdende mens die hem tot redding is. Hij is een steen des aanstoots voor ontelbaren, de dwaasheid van het kruis is ook voor christenen maar moeizaam te aanvaarden. Eerst komt William van Ockham met zijn nominalisme, hij plaatst God opnieuw op de afstand waar de Pantokrator staat. Nog wat later zal een augustijner monnik langs precies die lijn nog veel verder gaan, waarna een Frans jurist zelfs de mens zijn vrije wil volledig tracht te ontnemen, en God op een onbegrijpelijke machtige, vreeswekkende, afstand te plaatsen. En nog wat eeuwen later is het hele uitzien naar de dag der wrake terug.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:17:53 schreef Borkdude het volgende: Meer hierover: link

Je hebt wel een nieuwe goeroe gevonden he?

[Light Jr. 0]

Quote:

"Aime" schreef het volgende: In het klassieke Grieks betekende het woord stau?ros louter een rechtopstaande paal of staak, of een funderingspaal.

Dit zegt iets anders:

Quote:

"Wiki" schreef het volgende: The basic meaning of this word is an "upright pale or stake" or a "pile" driven in to serve as a foundation but it also, according to the standard lexicographical work of the Greek language, can mean a "cross".[1]

Zie ook:

link

Quote:

"Aime" schreef het volgende: Het werkwoord stau?ro?o betekende omheinen met palen, om een ompaling of palissade te vormen. De geïnspireerde schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften schreven in het algemene (koi?ne) Grieks en gebruikten het woord stau?ros in dezelfde betekenis als in het klassieke Grieks, namelijk voor een eenvoudige paal of staak, zonder enige dwarsbalk die er onder een bepaalde hoek op was aangebracht.

Speculatie, speculatie, speculatie.

Quote:

"Aime" schreef het volgende: Waar is het bewijs voor het tegendeel?

U vraagt, wij draaien beste Aime.

1. De meeste wetenschappers zijn van mening dat Jezus waarschijnlijk stierf aan een kruis:

Quote:

"Wiki" schreef het volgende: Most scholars, however, hold that the most likely form of the cross on which Jesus died was either the Latin cross or the T-shaped cross.[6]

2. Kruizen werden in die tijd regelmatig gebruikt voor terechtstellingen, zo vertellen ons archeologische aanwijzingen:

Quote:

"Wiki" schreef het volgende: The use of such crosses was "frequent" in the time of Jesus.[7] Seneca the Younger (ca. 4 BC–AD 65) recounted: "I see crosses there, not just of one kind but made in many different ways: some have their victims with head down to the ground; some impale their private parts; others stretch out their arms on the gibbet."[8] The Romans used two-beam crosses in first-century Palestine, as shown by the remains of a crucified man discovered at Giv’at ha-Mivtar in 1968.[9]

3. De eerste afbeeldingen en beschrijvingen van het instrument (van bijvoorbeeld de Kerkvader Irenaeus, lijkt me een vrij betrouwbare bron) waaraan Jezus werd opgehangen beelden het af en beschrijven het nadrukkelijk als een kruis, niet als een paal:

Quote:

"Wiki" schreef het volgende: Contrary to the undocumented claims of one of the writers mentioned above, the earliest descriptions of the cross (???????) in connection with Jesus do not depict it as a stake or crux simplex, but speak of it as having a transverse beam: the Epistle of Barnabas, 9:7-8 likens it to the letter T (the Greek letter tau, which had the numeric value of 300);[10] and Irenaeus speaks of it as having "five extremities, two in length, two in breadth, and one in the middle, on which [last] the person rests who is fixed by the nails."[11] And the oldest pictorial representation of a crucifixion also includes a cross-beam.[12] These examples underline the obvious fact that the meaning of words can stray far from their original ("primary") meaning.[13]

4. De logica dicteert dat het niet waarschijnlijk is dat een gegeselde en gebroken Jezus werd geacht een enorm paal naar zijn plaats van terechtstelling te slepen, een kruis zou op de schouders rusten en is waarschijnlijker:

Quote:

"Wiki" schreef het volgende: Others have pointed out the near impossibility that Jesus, weakened by scourging, would be given a 200-pound stake to drag to the place of execution [14] rather than having the cross-beam, of only half that weight, balanced on his shoulders.[15]

5. De eerste latijnse vertalingen spreken van een "crux", wat primair kruis betekent:

Quote:

"WIki" schreef het volgende: The Latin word crux, which corresponded to Greek ???????, also had, originally, a variety of meanings, including that of an upright pole,[17] but the "most common sort was made of two pieces of wood crossed, so as to make four right angles."[18]

6. De Kerkvader Tertullianus, veelvuldig gequote door tegenstanders van de drie-eenheidsleer zoals Jehovah's Getuigen, sprak nadrukkeljik van een kruis, niet van een paal:

Quote:

"Wiki" schreef het volgende: Tertullian, the first great writer of Latin Christianity, who distinguished between stipes (stake) and crux (cross),[19] associated the cross, not the stake, with Christianity.[20]

7. Het kruis vormde al heel vroeg, in de 2e eeuw, het symbool voor het christendom:

Quote:

"Wiki" schreef het volgende: However, the cross symbol was associated with Christians already in the second century, as is indicated in the anti-Christian arguments cited in the Octavius of Minucius Felix, chapters IX and XXIX, written at the end of that century or the beginning of the next,[21] and by the fact that it had become so common by the early third century that Clement of Alexandria, who died between 211 and 216, speaks of the cross as tou Kuriakou semeiou tupon, i.e. "the symbol of the Lord",[22] and his contemporary Tertullian could designate the body of Christian believers as crucis religiosi, i.e. "devotees of the Cross".[23]

Is dit voldoende Aime? Er is nog veel meer te vinden.

[Borkdude 0]

Quote:

Je hebt wel een nieuwe goeroe gevonden he?

Ik moet toegeven dat ik bijzonder veel leer van die website ja.

[Mar10 0]

Toch heb ik nog een vraagje over een kruisje met jezus daarop, wordt dit niet verboden in de 10 geboden?

Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoeke aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.

[Bronze 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:57:09 schreef Mar10 het volgende: Hallo allemaal,ik ben altijd al gelovig geweest,maar sindskort zit ik me er echt helemaal in te verdiepen. Ik ben dan ook erg blij dat ik dit forum gevonden heb. Nou heb ik een vraagje ik heb van mijn moeder voor mijn verjaardag een ketting met een kruisje gehad,ik voel mijzelf hier erg gelukkig mee en ik had het gevoel dat dit niet tegen mijn geloof indruisde. Nu vroeg ik me af, zo'n ketting valt toch niet onder verafgoding? Want ik weet dat, dat niet mag en ik zou geen regels willen overtreden. Als iemand mij kon helpen met deze vraag, graag.

Het is de motief die je achter het kettinkje heb, als je het meer lief heb dan Jezus dan is het een afgod.

of als je het gebruik om God te beledigen dan is je motief verkeerd of je gebruikt het kettinkje om Hem juist ermee te eren dan is je motief er goed achter, het kettinkje zelf is niks verkeerd aan, net zoals een geweer.

[Mar10 0]

ok Bronze jah dat is wel mijn achterliggende gedachte. Ok maar hoe zit het dan met dat gebod ?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 15:15:39 schreef Mar10 het volgende: ok Bronze jah dat is wel mijn achterliggende gedachte. Ok maar hoe zit het dan met dat gebod ?

Wat Bronze zegt, het gaat om afgoderij. Er zijn verschillende verzen in het OT die erop wijzen dat het maken van beelden voor religieus gebruik niet zo'n punt is (Ex. 25:18–20, 1 Kr. 28:18–19, Ezechiel 41:17–18) God heeft zelfs tegen Mozes gezegd dat hij een beeld van een slang moest maken tijdens een slangenplaag, en dat beeld had door God geschonken bovennatuurlijke krachten. (Num. 21:8–9) Pas toen men dat beeld zelf ging aanbidden werd God boos. (2 Kon. 18:4)

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:59:14 schreef Aimé het volgende: [...] In het klassieke Grieks betekende het woord stau′ros louter een rechtopstaande paal of staak, of een funderingspaal. Het werkwoord stau′ro‧o betekende omheinen met palen, om een ompaling of palissade te vormen. De geïnspireerde schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften schreven in het algemene (koi′ne) Grieks en gebruikten het woord stau′ros in dezelfde betekenis als in het klassieke Grieks, namelijk voor een eenvoudige paal of staak, zonder enige dwarsbalk die er onder een bepaalde hoek op was aangebracht. Waar is het bewijs voor het tegendeel?

Nou, bijvoorbeeld het feit dat Plutarchus en Diodorus Siculus het woord stauros wel voor een kruis gebruiken? (zie link en http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext% 3A1999.04.0057%3Aentry%3D%2396298). Maar misschien misschien deden ze dat per ongeluk?

---

Samengevoegd:

sorry, ik zie dat het al uitgebreider weerlegd is in deze post

[Catholic angel 0]

ik zou een crucific nemen,...dat zegt naar mijn mening net iets meer dan alléén een kruisje....Het verbeeld het lijden en sterven van jezus.Sommigen zeggen tegen me "maar jezus is opgestaan waarom hangt ie nog steeds aan het kruis"..dat vindt ik altijd een beetje een vreemde opmerking omdat het crucifix het moment supreme uitbeeld iets waar we niet omheen kunnen. Als je de opstanding zou willen uitbeelden moet je een kettinkje kopen met een geopend graf.

Maar wil je het lijden en sterven van jezus als het ware bij je dragen dan is misschien een crucifix een goed id

[Yvette 0]

ik vind het symbool van een leeg kruis daarom juist erg mooi. Ik heb een ketting met gouden kruisje van m´n oma gehad, vlak voor ze stierf... en die ben ik kwijt!! Ik hoop zo dat ik ´m ooit nog vind...

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:26:06 schreef Harm-Jan het volgende: .... Ik en mijn vriendin hebben dit kruisje besteld: [afbeelding]

En al commentaar op gekregen?

[anastasia 0]

Zo, reacties van protestantse hoek (leeg), katholieke hoek (met gekruisigde Jezus) en Jehova's Getuigen (niet doen).

Hoe denk ik erover? Is het afgoderij, dat was de laatste vraag. Jezus kun je afbeelden. Hij is als mens op de aarde gekomen en hij was gewoon zichtbaar. Dat hij één is met God doet daar niet aan af. Daarnaast is het aanbidden van het beeld een mogelijk obstakel, zolang je dat niet doet, is er volgens mij ook weinig mis mee.

Maar goed, ik heb dan ook rustig in mijn carport een Ganesha beeld en een Buddha beeld staan respectievelijk hangen. Een russich icoon hangt in de kamer en op de vide staat een Maria beeld. De beelden zijn er, om me te herinneren aan de kwaliteiten waar ze voor staan en die ik in mijn leven vorm wil geven. En dat is de oorspronkelijke bedoeling van dit soort beelden. Je herinneren aan kwaliteiten en hoe ze in je eigen leven vorm krijgen. Aanbidden doe ik ze niet. Maar ik zou ook rustig het Ganesha beeld kunnen gebruiken als focuspunt voor een meditatie/reflectie over die kwaliteiten. Dat zou er kunnenuitzien alsof ik een beeld aanbid, maar dat is niet het geval. Het is een vorm, gemaakt van steen, die als visuele kapstok dient.

Ik denk dat je eigen intentie belangrijk is. Wat is dat kruisje voor jou, hoe gebruik je het, wat betekent het voor jou.

[Sacerdos 0]

Een Christen wil niets anders dan zichtbaar een ketting kruis dragen en onder de kleding nog een op het lichaam; zo in elke vertrek van het huis een kruisbeeld,met buxustakje en bij de deur wijwaterbakje met kruisje.De Kruisketting wordt altijd gedragen zichtbaar totaal.!!!

[Aimé 0]

Quote:

Op zaterdag 06 december 2008 10:34:21 schreef Sacerdos het volgende: Een Christen wil niets anders dan zichtbaar een ketting kruis dragen en onder de kleding nog een op het lichaam; zo in elke vertrek van het huis een kruisbeeld,met buxustakje en bij de deur wijwaterbakje met kruisje.De Kruisketting wordt altijd gedragen zichtbaar totaal.!!!

wel doel heeft dit dan in elke kamer een kruis met een buxustakje?

[Hongerige Wolf 0]

Persoonlijk hoeft het van mij niet zo erg, die kruisjes en beeldjes. Ik vind het soms wel decoratief maar het doet me niks. Maar ik ben er ook absoluut niet tegen, ieder moet maar doen wat hem of haar goeddunkt. Overigens denk ik niet dat het bewuste bijbelgedeelte waarmee beeldenstormers schermen alleen over klassieke afgoderij - gouden kalveren, bomen aanbidden etc. - gaat. Het gaat nog wel iets verder.

"Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde." Exodus 20:4 NBV

Afgoderij is in wezen ongevaarlijk, er bestaan geen andere goden dus kun je ze ook niet vereren. Je kunt het natuurlijk altijd proberen maar dat is verspilde moeite. Ik leef in de overtuiging dat de schrijver ook doelt op het vermenselijken van God, wat een slap aftreksel is van Hem. Je maakt God dan stoffelijk in je hoofd, een soort Superman. Volgens mij is dat de echte afgoderij. Als je Exodus 20:4 in de Statenvertaling leest staat het er een tikje anders anders, namelijk:

"Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is."

Ik lees hier vrij helder: maak het onstoffelijke niet stoffelijk. Het ongrijpbare niet grijpbaar. Dat lukt je namelijk niet, omdat het niet kan. Het klopt niet. Het komt tussen jou en God in te staan, die desillusie, en dat is niet de bedoeling natuurlijk. Misschien lopen de kerken daarom wel leeg, mensen zijn teleurgesteld als ze er achter komen dat Supergod niet bestaat. Als jouw kruiskettinkje je herinnert aan het mooie en fijne van het evangelie, als dat jou gelukkig maakt, is er niets dat je tegenhoudt en tegen màg houden. Ik vind het alleen maar fijn dat jij dat fijn vindt.