St. Ignatius

Op 22-11-2019 om 05:42 zei Bastiaan73:

@St. Ignatius waarom juist deze naam?

Oh sorry... ik zie dit nu pas.

Daar zijn meerdere redenen voor: de meeste mensen zullen hem waarschijnlijk kennen vanwege de contra-reformatie. Maar voor mij is hij vooral belangrijk voor wat hij betekent op spiritueel gebied voor individuele gelovigen. Mede door zijn contemplatieve methode ben ik, al jaren geleden, teruggekeerd in de Moederkerk. Zijn invloed op met name het christelijke leven in de praktijk en contemplatief gebed is enorm. Ook op het gebied van onderwijs en wetenschap had (en heeft) hij enorm veel invloed. Tot slot, heeft zijn orde ook veel invloed op de reikwijdte van de Kerk. Het is een van de elitekorpsen van de Kerk, vanwege de doorgaans zwaar opgeleide leden. Mede daarom beweegt zijn orde zich vaak aan de randen van het christendom (en komt daardoor soms met de kerkleiding in conflict).

Zojuist zei Plume:

Er werd gevraagd om een vers. Voor sommigen moet elk inzicht  letterlijk in een vers staan anders is het niet waar, zeg maar.

Precies... er staat ook nergens in de bijbel, dat alles in de bijbel moet staan.

57 minuten geleden zei Aristarkos:

Altijd prettig als goede argumentatie een drogreden genoemd wordt, dat geeft je voor je gevoel toch net even dat beetje meer.

Tja, als je het knip- en plakwerk van standaardtekstjes op reformatorische of messiaans joodse sites 'goede argumentatie' noemt, dan zijn we inderdaad snel klaar...

Citaat

Grammatica geneuzel noemen is ook zo'n argument en om je eigen woorden te gebruiken wat je hierboven neuzelt over een auteur en vrouwelijke uitgangen, wat kan een mens daarop zeggen? Blijkbaar is jouw Bijbel niet geïnspireerd en was de auteur in de war en zei maar wat. Het niet geloven van Gods woord in de praktijk.

Neuh, kwestie van goed lezen. Het antecedent verwees naar iets anders, nl. de suggestie dat Jezus in het Grieks Petrus aansprak met 'petra' noemde ik wel geneuzel. Blijkbaar hanteer je een zelf gefabriceerde bijbel, want nog nergens heb je enige kennis of inzicht laten blijken. Maar goed, daar zijn er wel meer van op dit forum heb ik inmiddels gemerkt...

1 uur geleden zei Aristarkos:

Er staat « En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen », Mat. 16:18. De Heere zegt tot Petrus: Gij zijt Petrus en op deze Petra zal Ik Mijn gemeente bouwen. De RKK zegt: Dat is op Petrus. Maar dat staat er niet. Niet op Petrus is of wordt de gemeente gebouwd. Waar zouden de andere apostelen der Besnijdenis blijven. En Paulus. Er staat: op deze Petra. Dat is Petrus' belijdenis, zegt de Reformatie, bijzonder het Calvinisme. Maar dat staat er ook niet. Dan had de Heere wel het woord homologia gebruIkt. Hij zegt echter: Petra d.i. Rots of Rotssteen. En dat is Hijzelf. Hij bouwt geen gemeente op 'n mens. Veel minder op één mens. Dat ware het heil verleggen naar de plaats die voor altijd ongeschikt, ontoereikend en onmachtig is. Hij bouwt Zijn Gemeente, hier uit Israël, op Zichzelf, Jes. 28:16; Ps. 118:22: 1 Petr. 2:7. Was ze op Petrus gebouwd, dan zouden de poorten der hel (dodenrijk) haar wel in macht overtreffen, want Petrus is gestorven en wacht nog op de opstanding. Alleen op Hem, die geen verderving heeft gezien, is ze veilig gebouwd. Boven op dit alles het woord « Petra » is vrouwelijk en kan daarom niet naar Petrus wijzen.

Aristarkos

Ja, dit is de gebruikelijke drogreden die aangehaald wordt. Feit blijft dat Petrus, door Jezus, 'de Rots' genoemd wordt. ( Joh. 1:42 "... Jezus zag hem aan en zeide: “Gij zijt Simon, de zoon van Johannes; gij zult Kefas – dat betekent: Rots – genoemd worden.”)

Hieruit blijkt al dat Jezus Aramees sprak tot Petrus. En Zijn Kerk dus op de Kefas / Rots bouwde... Geneuzel over 'Petra of Petrus' doet er dan niet meer zoveel toe, omdat dat gewoon een stilistische keuze is van de auteur, die geen vrouwelijke uitgang van het zelfstandig naamwoord op een man wil toepassen. Bovendien, als het om een steen zou gaan, ipv een rots, dan had er wel 'lithos' oid gestaan.

Er is nog wel meer bewijs aan te dragen dat Petrus de rots is waarop het Davidisch koninkrijk gebouwd zal worden, maar het onbreekt me aan tijd om overal op te reageren...

19 uur geleden zei Aristarkos:

Ik denk dat dit een missconceptie is, zeker in het N.T. word met Joden Israëlieten bedoelt, van alle stammen. Paulus praat in zijn brieven over « de Jood », Israel en « de Griek », de heiden. Als de Jood alleen van Judah is, dan hebben alle andere heidenen pech, dan is wat Paulus schrijft alleen voor de Griek, dus Griekenland. Dit is natuurlijk niet waar zoals je uit Col. 3:11 kunt lezen « Waarin niet is Griek en Jood , besnijdenis (Jood) en voorhuid (Griek), barbaar en Scyth, dienstknecht en vrije; maar Christus is alles en in allen »

Nee, ik denk niet dat dit een misconceptie is… Zoals bijvoorbeeld ook hier staat: “In the Hebrew Bible the term Israelites is used interchangeably with the term Twelve Tribes of Israel. Although related, the terms Hebrews, Israelites, and Jews are not interchangeable in all instances.”

Nu ben ik zelf altijd een beetje voorzichtig als het om Wikipedia gaat, maar in dit geval klopt het want er is gewoon vrij veel onderzoek naar gedaan. Het hangt dus heel erg van de context af waarin de termen worden gebruikt. Ook de intentie verschilt tussen bijvoorbeeld de schrijver van Koningen in de 7e eeuw voor Chr, en de apostel Paulus 800 jaar later…

Citaat

Van de stam van Aser word gezegd dat er in ieder geval 1 persoon in Israël was, « Anna ... een dochter van Fanuel, uit de stam van Aser » Lucas 2:36. Paulus zegt dat hij van de stam van Benjamin is. Paulus gaat in zijn reizen naar de stammen in diaspora, die overal Joden worden genoemd. De 10 stammen leven onder de heidenen als Joden, vele weten helemaal niet uit welke stam ze komen.

Aristarkos

Precies, dat was dus mijn punt… vele weten niet uit welke stam zij komen, omdat zij volledig zijn geassimileerd in de volken. Het is om die reden dat het nieuwe verbond zich uitstrekt van de joden naar de heidenen. Paulus was zich dat zelf misschien nog niet bewust, maar dat was Elia zich ook niet toen God zei dat hij in Israel niet meer dan zevenduizend in leven zou laten (1 Kon 19:18). Elia had toen ook geen idee welke dan gered zouden worden. Dat laten we aan God over…

2 uur geleden zei Peter79:

Waarom is het noodzakelijk? Hoe leg je dat verband?

Om dit verband uit te leggen heb je eerst een stukje geschiedenis nodig:

-          1000 v Chr.      Koning David regeert over alle 12 stammen

-          930 v Chr.       De noordelijke stammen scheiden zich af en worden het Koninkrijk van Israël. De zuidelijke stammen worden het Koninkrijk van Juda.

-          722 v Chr.       De Assyriërs nemen de noordelijke stammen in ballingschap en verspreiden hen onder ‘de volken’. Er wordt nooit meer iets van hen vernomen.

-          586 v Chr.       De Babyloniërs nemen de zuidelijke stammen in ballingschap

-          538 v Chr.       De zuidelijke stammen, de Yehuda-ieten, oftewel de joden, keren terug uit ballingschap.

Twee dingen zijn hier belangrijk, ten eerste: Israëlieten zijn niet per definitie joden. Joods zijn alleen degenen die komen uit het zuidelijke koninkrijk Juda. Ten tweede, alleen de joden uit het zuidelijk koninkrijk keerden terug uit ballingschap. De noordelijke stammen werden weggevoerd en daar werd nooit meer iets van vernomen.

Die noordelijke stammen worden ook wel ‘The Lost Tribes of Israël’ genoemd. In het OT is dit een terugkerend thema bij diverse profeten, bijv. bij zowel Jeremia en Jesaja zie je dat God beloofd om deze stammen terug te brengen. Hij belooft het herstel van geheel Israël. Dit herstel slaat niet op elke Israëliet, want sommigen zullen Hem verwerpen, maar het slaat op het herstel van alle stammen van het noordelijk en zuidelijk koninkrijk. Zie Jer. 31:31, waarbij de Heer beloofd dat er een nieuw verbond gesloten zal worden met Juda en Israël. (zie ook andere profeten bijv. Jes. 11:11-13; Jer. 30:3; Hos 11:8-11).

Maar goed, God heeft dit wel beloofd maar het lijkt bijna onmogelijk om dit te laten vervullen. Alle noordelijke stammen waren inmiddels door gemengde huwelijken e.d. geassimileerd in de volken. Hoe kunnen deze dan terugkeren?

Dat wordt verklaard door Paulus in Hnd 9:15. Want: waarom verkondigt hij het evangelie onder de heidenen? Omdat dáár de verspreide stammen van het noordelijk koninkrijk zich bevinden. Daarom zegt Paulus ook in Rom 11:25-26: “Ik moet u een geheim openbaren: de verharding die over een deel van Israël gekomen is, duurt slechts totdat de massa van de heidenvolken is binnengegaan. En zo zal tenslotte heel Israël gered worden, volgens de woorden van de Schrift: Uit Sion zal de Redder komen en Hij zal de goddeloosheid uit Jakob verwijderen.”

Hoe heeft dit alles dan betrekking op de 144.000? De redding van de 144.000 is het teken dat God zijn belofte heeft gehouden, nl. dat alle twaalf stammen zullen worden gered. Overigens is dit ook terug te vinden in andere vroegchristelijke literatuur. De 144.000 en de grote menigte zijn dus de redding van alle stammen van Israël plus de volken. De nieuwe exodus!

In de eerste exodus werd Israël gered van de Egyptenaren. In de nieuwe exodus keert Israël terug naar God en ditmaal komen de volken mee. Dat blijkt ook uit het feit dat men in Openbaringen palmtakken in de hand heeft. Want bij het herstel van de Tempel had men deze ook (Neh. 8:15; 1 Macc 13:51).

2 uur geleden zei Peter79:

P.S. fijn om je weer eens te zien reageren.

Dank! Dat is wederzijds.... Ik dacht, laat ik maar weer eens een kijkje nemen...

20 uur geleden zei Peter79:

Het koppelen kan wel,

Sterker nog, het is zelfs noodzakelijk voor het herstel van Israel!

Zoals wellicht bekend, vieren onze protestante broeders het 500 jarig jubileum van de reformatie. Maar naast het feestgejubel moet er natuurlijk ook plaats zijn voor een kritische noot. De New York Times had twee weken geleden een interessante column hierover. (https://nyti.ms/2z2Lwqb)

De schrijver stelt min of meer dat sinds de Reformatie, de bijbel is verworden tot een splijtzwam, een bron van conflict en afscheiding. De schrijver ziet in deze christelijke burgeroorlog de bron voor het huidige liberalisme en secularisatie. Waar voorheen keizer en paus als eenheid optraden tegen o.a. de islam, heeft de verdeeldheid en het daaruit voortvloeiende liberalisme/postmodernisme het klimaat geschapen waar ‘verdeel-en-heers’ uiterst succesvol zijn.

Disclaimer: dit is geen topic om opnieuw de RKK of de Reformatie te besmeuren! 

De vraag is: hoe zie jij de ontwikkeling en de toekomst van het christendom? Heeft de ontwikkeling van de afgelopen 500 jaar invloed gehad op jouw geloofsbeleving? (duh, uiteraard voor protestanten). En had de Reformatie wellicht anders gemoeten, en hoe dan?

Op 11-11-2017 om 17:12 zei Foppe1986:

Hallo,

 

ik vind het jammer dat het topic sabbat is gesloten, voorlopig althans. Want als er ergens een levensbeschouwing wordt gedemoniseerd dan was het daar wel. Namelijk de JG. Die worden als niet christelijk neergezet, en vergeleken met moslims (kun je ook als compliment opvatten, is niet meteen demoniseren uiteraard). Hitler wordt erbij gehaald. Echt, als je christen was zou je je toch schamen voor wat daar over en weer gegooid wordt. 

En waarom? Omdat JG ergens anders over denken. Maar geldt dit niet voor alle christelijke partijen en kerken? Anders zou men niet splitsen in allerlei kerkjes. Dus waarom zo fanatiek tegen JG van leer trekken? Wat is de reden daarachter? De protestanten vallen over de RK en vinden die onchristelijk, en samen vallen ze over de JG. Ik zou zeggen kijk naar de gelijkenissen. Iedereen meent dat Jezus gekomen is tot redding der mensheid. Vindt elkaar daarin, lijkt me veel zinvoller. 

Met "vrienden" zoals jullie onderling zijn heb je geen vijanden meer nodig. 

Misschien is dit offtopic, maar dat hoor ik dan wel.

Het is deels offtopic, maar het is vooral een valse voorstelling van zaken. Zoals door Thorgrem ook reeds opgemerkt: kijk nog eens goed naar de chronologie van de berichten in dat topic.

Het is overigens ook niet zo dat niet-christenen zijn uitgesloten van deelname aan dit forum. Ook buiten het levensbeschouwelijke deel is iedereen welkom om deel te nemen. Er wordt alleen wel gevraagd om de basisprincipes van het christendom te respecteren. In dit geval wordt expliciet het credo van Nicea genoemd, maar de christenen die dat onderschrijven, onderschrijven impliciet ook de Drieeenheid. Ook al ging Nicea daar niet over. Maar zelfs als je daar niet mee akkoord kunt gaan, kun je alsnog deelnemen aan het forum mits je wel dit christelijke uitgangspunt respecteert. En daar gaat het dus mis... een jg die meent voor alle christenen te kunnen spreken gaat gewoon een aantal bruggen te ver.

Na jaren op diverse fora deelgenomen te hebben, heb ik inmiddels wel een olifantenhuid gekweekt vwb de onzin die over de RK wordt beweerd. Ook begrijp ik best dat kleinere gemeenschappen zich graag willen profileren door zich tegen de Moederkerk af te zetten. Dat is vergelijkbaar met bv. een wedstrijd Nederland-Duitsland, waar alle anti-Duitse sentimenten van stal worden gehaald. Allemaal prima, daar lig ik echt niet wakker van.

Het wordt anders als een jg beweerd voor alle christenen te spreken en dan stellige uitspraken gaat doen, die bovendien diametraal tegengesteld zijn aan wat het christendom geloofd. Hou je gewoon bij je eigen geloof. Ik ga ook niet beweren voor het christendom te spreken, terwijl ik dondersgoed weet dat grote delen daarvan iets anders geloven. Sterker nog, dat gelovigen binnen mijn eigen Kerk soms anders geloven. Uit ervaring weten we gewoon dat er bij de jg een onzichtbare agenda meespeelt. Waarbij het besmeuren van anderen een doel op zich is. Die bovendien in lectuur onder haar eigen leden wordt verspreid, om al naar gelang in te zetten. Het is dus niet zo vreemd dat een forum grenzen stelt en daarnaar handelt. 

26 minuten geleden zei sjako:

Dit was in de tijd van Jezus al niet anders. Christenen werden gezien als een sekte en de schriftgeleerden gingen als dolle te keer tegen de Christenen tot doden aan toe. Ja, zelfs tot het doden van onze Heer Jezus. Blijkbaar hebben JG net zo iets als de eerste Christenen. Ze krijgen weerstand van de gevestigde religies en toch groeien ze hard (het loopt nu naar de 9 miljoen). Ik hoor zaken als liefdeloos, extremistisch en ga zo maar door. Allemaal zaken waar de Christenen in het begin van de jaartelling ook van werden beschuldigd. Ze werden zelfs beschuldigd van het in de fik steken van Rome. Ja, ze waren zo 'extremistisch' dat ze liever voor de leeuwen werden geworpen dan dat ze hun geloof afzworen. Met JG precies zo. Duizenden JG hebben in de Tweede Wereldoorlog het leven gelaten omdat ze hun geloof niet wilden afzweren. Eén handtekening was genoeg. Nu zien we het weer in Rusland. Onschuldige broeders en zusters worden opgepakt. Koninkrijkszalen worden vernield en geconfiskeerd. Ze doen geen vlieg kwaad, integendeel zelfs en toch worden ze hevig vervolgd. Ik zie duidelijk de paralellen met de eerste Christenen. 

Ga eens naar een bijeenkomst van JG en proef de sfeer daar onderling eens. Kijk eens wat ze doen als er ergens een ramp is gebeurd. Allereerst worden onze geloofsgenoten geholpen, maar we helpen ook niet-JG. Liefde in actie.  

Ach ach, nu wil je zelfs het leed dat katholieken in de arena’s van Rome is aangedaan gaan claimen voor jouw 19e eeuwe Amerikaanse club? Schei toch eens uit met die onzin. 

3 uur geleden zei sjako:

 Zelfs de Paus was er niet vies van.

En de zoveelste leugen van sjako..... dit is nl. de apostolische nuntius te Duitsland, en dus zeker geen paus.

36 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dat zou een vrij domme opmerking zijn, want het is niet een gegeven dat 'inhoudelijk' moet slaan op dat wat zich in de gemeenschappelijke ontologie bevindt o.i.d. 

Correctie: je gebruikt het verkeerde griekse woord. In het geval van een gemeenschappelijke ontologie had er sprake moeten zijn van een bepaalde orthodoxie. En die is er niet. Het was voor iedere lezer dus overduidelijk dat de opmerking van FG op orthopraxie sloeg. 

4 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik begrijp je helemaal. Mensen die hier vrijwel uitsluitend zijn om te polariseren zullen vroeg of laat gewoon de deksel op de neus krijgen.

Maar dat maakt de sfeer er niet beter op. Het mooiste zou zijn als dit forum wat minder extremisten aan zou trekken en wat meer mensen die gewoon een leuke tijd en een goed gesprek met elkaar willen hebben. Maar hoe dat voor elkaar te krijgen?

Het is helaas een tendens die we ook in de samenleving tegenkomen, met name in de politiek: de erosie van de middenpartijen en middenklasse. De meningen schuiven steeds verder op naar de extreme varianten, mede onder invloed van social media. Mensen voeden zich allen nog met informatie uit nieuwsbronnen die ze zelf betrouwbaar vinden en sluiten zich af voor elk ander geluid. Iedereen zit daardoor in zijn eigen bubbel...

Het helpt ook niet als mensen persoonlijk gaan worden en ‘zelfingenomenheid’ gaan verwijten terwijl ze zich daar zelf schuldig aan maken. Of de geloofsovertuiging van anderen belachelijk maken door te stellen dat hun credo ‘niks waard is.’ Dat heeft niets meer met inhoudelijke kritiek te maken, maar alleen met moddergooien.

11 minuten geleden zei Thorgrem:

Dat klopt, maar het ik zit hiermee als mod en katholiek in een zeer lastig pakket. Enerzijds zou hier de christelijke leer aldus nicea-constantinopel moeten gelden, althans in dit forumonderdeel. Anderzijds wordt ik van alles en nog wat beticht als ik ingrijp. Kortom, een 2e actief crewlid zou zeer welkom zijn.

Sorry, dat was uiteraard niet de bedoeling. Wat mij betreft is iedereen welkom die ontopic iets te melden heeft.

Maar als ik tegen een moslim zeg dat hij zijn geloof niet goed begrijpt en ik het hem wel even zal uitleggen, dan denk ik dat de reactie niet bepaald positief zal uitpakken. En dat is precies wat sjako hier nu ook doet. Spreek gewoon voor jezelf en leg anderen geen dingen in de mond...

3 minuten geleden zei TTC:

Je kan er van zeggen wat je wil maar zonder de duivel zou het leven veel minder boeiend geweest zijn, of niet soms?

Nu is associeren met de duivel ook meteen weer het andere uiterste. 

Ik heb verder geen waardeoordeel over wat anderen geloven. Ik constateer alleen dat er buiten de Kerk wel elementen van waarheid te vinden zijn, maar daarmee hoeven het nog geen christenen te zijn. 

Zojuist zei MysticNetherlands:

Nou ja, 'het christendom'... Hooguit de meeste geaccepteerde knoop in alle afsplitsingen. Ik zie wel waar de JG afwijken hoor, net zoals ik zie waar alle denominaties afwijken van de diverse geloofsbelijdenissen. Ik vind JG gewoon christenen hoor. 

Neuh, ik niet. Net zo min als zda of mormonen christenen zijn. Het herkennen van de afwijking is een, het vinden van gemeenschappelijkheid is weer iets heel anders.

23 minuten geleden zei sjako:

Dat weet je helemaal niet. Dit is weer aardig staaltje van zelfingenomenheid. Zeker na mijn uitleg wat de sabbatsrust voor Christenen inhoudt.

De jg zijn geen christenen want ze onderschrijven de basis belijdenissen van het christendom niet. Dus jij kunt, als buitenstaander, wel willen uitleggen wat de sabbatsrust voor christenen inhoudt, maar wie zegt dat dat überhaupt wel klopt? Dat is inderdaad een aardig staaltje van zelfingenomenheid.

3 uur geleden zei Thinkfree:

Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt

Mattheüs 12: 8, 12; 24:20; Mark 1:21; 2: 27-28; 6: 2; Lukas 4:16, 31; 6: 5; 23:56; Handelingen 13:14, 42, 44; 15:21; 16:13; 17: 1-2; 18: 4; Hebreeën 4: 4, 9-10 

Dit is gewoon een simpele ‘Google search’ op het woord ‘sabbat’. Maar wat staat er nu inhoudelijk  in deze verzen?

Alleen het eerste vers al, leert precies het tegengestelde van wat je hier beweert. 

3 uur geleden zei Thinkfree:

En waar is die zevende dag in de bijbel  verandert ? 

(Graag bijbel teksten )

Vanwaar deze beperking? Waarom moet dat persee in de bijbel staan?

15 minuten geleden zei Vleugeltje:

Ah maar ik bedoel het ook niet als 'en zo krijgen we het gedaan'. Ik bedoel meer dat mensen streven naar het goede, en daar invulling aan geven d.m.v. religie, maar ruzie krijgen over de invulling ipv dat waar ze naar streven, namelijk het goede. En dat de uitvoering dus leidt tot conflicten, die totaal tegenovergesteld zijn aan dat wat men in eerste instantie na probeerde te streven. 

Nee, want zowel het Marxisme als het Libertarisme streven ook naar het goede voor de mens maar zijn totaal verschillend en sluiten elkaar zelfs uit. Het zou zomaar kunnen dat de definitie van wat ‘goed’ is, ook geheel anders is. Dat geldt dus ook voor religies. Alle religies op een hoop gooien omdat ze toch hetzelfde doel dienen, is religieus relativisme bij uitstek. En relativisme betekent de ondergang van het christendom. We zien datzelfde verschijnsel overigens ook bij de westerse beschaving, maar dat is weer een andere discussie. 

“ In geschenken hebt Gij geen behagen, 

wat ik U ook bied, Gij wilt het niet.

Wat ik offer, God, is mijn boetvaardigheid,

een vermorzeld en vernederd hart wijst Gij niet af.”

(Psalm 51:18-19, berijming Getijdengebed)

Deze tekst, maar eigenlijk de gehele psalm, is essentieel geweest bij mijn terugkeer in de Kerk. Inmiddels al weer jaren geleden. Het besef dat boetvaardigheid en bekering niet een eenmalige gebeurtenis is, maar een voortdurend proces, maakte, dat het spreekwoordelijke kwartje eindelijk viel. Ook Jesaja 55:1 en nog enkele teksten zou ik kunnen noemen, maar bovenstaande tekst maakt elke vrijdag nog steeds veel indruk.

(mooi topic trouwens!)

3 uur geleden zei Hendrik-NG:

Ik denk dat dat niet de kern was van het verhaal. Die ligt meer rond het: “Begrijpt ge wat ge leest?” “Hoe zou ik dan kunnen, als niemand mij daarin behulpzaam is?” - van daaruit zegt de tekst verder: Filippus begon te spreken en uitgaande van deze tekst verkondigde hij hem Jezus.

 

De kern is dus vooral dat men alleen gedoopt kan worden door iemand binnen de apostolische lijn en niet op eigen initiatief. Men kan ook niet gedoopt worden door een zelfbenoemd prediker. En deze tekst weerlegt tevens het principe van sola scriptura.

8 uur geleden zei HJW:

Als je heel erg selectief leest, heb je gelijk.

Ik merk wel vaker in discussies dat een aantal katholieke mensen de neiging heeft de slachtofferrol te zoeken. En daarmee een inhoudelijke discussie vermijdend. Blijkbaar zit daar een wat bredere frustratie.

Selectief lezen is jou blijkbaar ook niet vreemd... maar het zal dan een flinke opluchting zijn dat een aantal 'slachtoffers' vertrekken, dat moet dit forum een stuk draaglijker voor je maken.

Trouwens wat 'slachtoffers' betreft, bevinden wij ons in goed gezelschap...

59 minuten geleden zei HJW:

Na de laatste reactie van @Sjako over de verjaardagen en het vrijwel constante gedraai van hem en het negeren van meerdere vragen heb ik besloten weg te gaan bij dit forum. 

Het was de plons die de emmer heeft doen overlopen.

Het ga u allen goed.

Eensgelijks... ik begrijp het volkomen. Wat er gespuid wordt vanuit jehova-hoek en door i-k schijnt niemand over te vallen, maar het zijn uiteraard katholieken die niet deugen.

In ieder geval bedankt voor je leerzame bijdragen!

2 uur geleden zei Lobke:

Ik had het fijn gevonden wanneer er met elkaar over "gepraat"   Maar dat is moeilijk. @Trajecto, ik ben blij dat ik door deze herkenning merk dat ik niet wat uit mijn duim zuig. En er spelen bij mij absoluut geen anti-paapse gevoelens mee. Maar ik ben ook blij met je uitleg, over hoe rooms-katholieken daar in staan. Is het anders dan horen we het misschien nog. Maar moeilijk kritiek verdragen mag m.i niet de reden zijn om nieuwkomers onwelkom te behandelen.

Alhoewel het me wel opviel dat je bij elke 'anti-paapse'post, de groene knop goed weet te vinden... Ook de laatste zin negeert weer precies wat er al eerder is uitgelegd: als nieuwkomers met stelligheid binnendenderen en leugens te berde brengen, dan is het logisch dat zij bevraagd worden. Maar blijkbaar vind jij het normaal forum gedrag dat leugens niet kritisch bevraagd mogen worden? Als er dan wel naar gevraagd wordt, dan is het opeens 'ijzigheid'...en dat hebben 'de katholieken' dan gedaan..... Vind je dat zelf ook niet een beetje eigenaardig?

Het past wel in de traditie van dit forum overigens....Misschien moet ik ook mijn biezen maar weer eens pakken.

Op 20-10-2016 om 17:57 zei Magere Hein:

 Dus om hierover te gaan discussiëren, lijkt mij volkomen zinloos. 

Als jij bevraagt wordt is het zinloos, maar ik moet opeens wel door de hoepel springen als je met je vingers knipt?

4 uur geleden zei Lobke:

HJW gaf m.i terecht aan dat het O-T komt uit de Joodse traditie; maar de katholieken hebben het gebundeld dus het is van ons.

Het topic wat Flash Gordon opende over de "banaliteit van het lijden" wil ik ook als voorbeeld nemen.

Boeiend het had zoveel in zich en ik nodigde een vriend uit om hier aan deel te nemen. Hij was nieuw en de ijzigheid waarop er op hem gereageerd werd stond me zo tegen en viel die persoon ook gelijk op. Ik vertelde hem dat ik wel vermoedde waardoor het kwam; heel naïef had hij op rooms-katholieke tenen getrapt. En dan is ijzigheid het welkom. @Thorgrem deze kritiek is niet aan jou gericht, jij staat niet  hooghartig in de discussie. Maar je vraagt me om voorbeelden.

Herkend niemand het dan ben ik de enige, dat kan.

 

De eerste zin is onjuist, maar ik had inderdaad de vraag van HJW nog niet beantwoord zie ik nu...

Wat het tweede deel betreft: meteen in zijn eerste post begon jouw vriend feitelijke onjuistheden te verkondigen met grote stelligheid. Dat deed mij wel de wenkbrauwen fronsen, maar goed, ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is...dus heb ik er niet op gereageerd. Pas later toen er opnieuw aantoonbare onjuistheden werden verkondigd, heb ik hem bevraagd over wat hij precies bedoelde... Daarop volgde een antwoord waar ik het niet mee eens was. Maar soit, let's agree to disagree... Als iemand het niet eens is met zijn standpunten en zijn stelligheid, heeft dat niets te maken met ijzigheid, laat staan met rooms-katholieke tenen. Het is gewoon aantoonbaar onjuist. 
 

Citaat

 

... Pas na het aantreden van Paus Johannes XXIII kwam men tot inkeer en werd de doctrine van de gods-moord ingetrokken. Ik weet niet hoe de protestanten in het reine gekomen zijn met de anti joodse haatprediking van Maarten Luther, maar de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat die wantoestand veel minder lang geduurd heeft dan het katholieke aandeel daarin.

Omdat protestanten beter thuis waren in de bijbel was hun oordeel ook nooit zo fel anti Joods. Zij zagen Jezus toch als een orthodoxe joodse prediker terwijl de katholieke kerk dat jood zijn zo veel mogelijk op de achtergrond hield...

 

De 'wantoestand' waar hij naar verwijst is door Johannes XXIII in 1959 uit het Goede Vrijdag gebed verwijderd. Protestanten hebben dat pas in 1982 gedaan. Als eerste de World Lutheran Federation in September 1982. Het is dus aantoonbaar onjuist wat jouw vriend verkondigd... maar 'de eerlijkheid gebied hem te zeggen' dat het bij protestanten minder lang heeft geduurd, dan bij katholieken?... Welke eerlijkheid?

Het heeft dus met feiten te maken, niet met het beledigen van katholieken. Maar het is natuurlijk altijd een makkelijke zondebok.