dingo

Moraal heeft een directe relatie met wat wij mensen goed of kwaad vinden maar waar is het op gebaseerd? In het niet zo verre verleden was dat redelijk overzichtelijk. Je had te maken met een gezin of andere familievorm waar het gezins/familiehoofd alles bepaalde. Dat was normaliter min of meer in lijn met een patriarchale of matriarchale stam waar de leiding bepaalde wat acceptabel was. 
De hiërarchie was daarmee wel duidelijk en uit zelfbehoud golden binnen de stam bepaalde regels. Diezelfde regels golden niet voor een andere stam of stamlid omdat deze of vijand of minderwaardig waren. Ook nadat mensen landbouw gingen bedrijven en stamverbanden volken werden veranderde dat nog niet veel aan dit principe. De regels en daarmee ook de moraal werd wel ingewikkelder en er ontstond geschreven regels en rechtspraak maar er bleven nog vele ongeschreven regels en dat is de vandaag de dag nog zo.
Wat wel veranderde is de notie dat mensen (voor God) gelijkwaardig zijn. Dit is in het Nieuwe Testament letterlijk opgeschreven en was voor de Grieks/Romeinse wereld een nieuw gegeven. Het was ook niet zo dat dit gelijk vanaf die tijd ook gemeengoed werd. Integendeel ook in de christelijke wereld, zeker toen het staatsgodsdienst werd, waren rangen en standen en rechtsongelijkheid nog aan de orde van de dag.
Ook in de tijd van de "Verlichting" waren vrijheid, gelijkheid en broederschap grote idealen maar in de praktijk stierven er velen onschuldigen onder de guillotine. En gelijkwaardigheid is ook nu nog niet vanzelfsprekend. In het rijke westen doen we nog wel stappen voor bijv. LHBT-ers maar gelijkertijd laten we nog wel kinderarbeid en slavernij toe in de landen die ons goedkope producten leveren. Sowieso accepteren we het dat mensenrechten in andere landen/continenten geschonden worden, beschouwen we hen niet als gelijkwaardig en houden we vluchtelingen liefst buiten de deur. Hypocrisie is wat dat betreft van alle tijden.
Dat brengt me bij de discussie die ik wil voeren. Bestaat er zoiets als een universele moraal? Als die bestaat waar bestaat die dan uit en waar is die op gebaseerd?

Ik weet niet of Slavenburg bewust of onbewust Valentinus verkeerd citeert maar wat ik wel kan constateren op basis van wat Desid aandraagt (en wat internet zoekwerk) is dat Slavenburgs onderbouwing voor wat hij stelt erg mager is. Hoe je de door thom geciteerde tekst uit de bijbel uitlegt staat daar helemaal los van. Het gaat niet om de geciteerde bijbelteksten maar om de geciteerde tekst van Valentinus waar we het hier over hebben. De topicstart is wat dat betreft heel duidelijk en het is aan thom of jou om met een tekst van Valentinus te komen waaruit het tegendeel blijkt. Gezien de gedegen onderbouwing van Desid geef ik jullie weinig kans.

Klopt, ook binnen evangelische kringen is het een kleine groep. In ieder geval veel kleiner dan de groep die in gebedsgenezing gelooft.

Net zoals er geen eind is aan het geven aan goede doelen is er ook geen eind aan mensen in allerlei omstandigheden waarvoor je kan bidden.
Ik snap wel heel goed de wanhoop en het verdriet van de ouders toch zal ik niet om de opwekking van het kind bidden. Nu het eenmaal dood is moet je niet wensen dat het kind nog een keer terug moet naar deze aarde.

Net zoals er geen eind is aan het geven aan goede doelen is er ook geen eind aan mensen in allerlei omstandigheden waarvoor je kan bidden.
Ik snap wel heel goed de wanhoop en het verdriet van de ouders toch zal ik niet om de opwekking van het kind bidden. Nu het eenmaal dood is moet je niet wensen dat het kind nog een keer terug moet naar deze aarde.

Aluhoedjes geruststellen is net zo een utopie en ook niet mijn bedoeling.

Lekker makkelijke he, de bewijslast omdraaien, maar zo werkt het niet. Diegene die de claim doet zal deze moeten aantonen. Er wordt hoog van de toren geblazen dat vaccineren autisme kan veroorzaken. Vooralsnog geen bewijs.
"What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."
Maar bekijk anders het onderzoek wat Mullog eerder aandroeg: https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study
Wederom zomaar een aanname. Je weet helemaal niet of ik dit allemaal "klakkeloos" geloof. Ik ben niet zo goedgelovig dat ik zomaar een pdf-je geloof waarin staat dat dat men vermoedt dat vaccineren autisme veroorzaakt. Ik zie daar graag bewijs voor. Net zoals je andere claim die je niet wilde onderbouwen of bewijzen. Veel geblaat, maar weinig wol.

Ben je zelf wel gevaccineerd? Als dat het geval is ben je een soort van saloncommunist. Met een Ferrari voor de deur roepen dat de welvaart eerlijk verdeeld moet worden (zolang ze maar van mijn  spullen afblijven). 
En ik ben het met je eens, principes zijn er om opzij gezet te worden. 
Hoe vaak moet dat Deense onderzoek nog herhaald worden? 
https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study
Meer dan 650.000 kinderen over een periode van 10 jaar. 
Er is (nog) niemand die zegt dat je je moet vaccineren. Maar met drank op achter het stuur is ook verboden omdat je dan een gevaar voor anderen betekent. En ik zie een tendens in de samenleving waarbij alcohol gebruikers in het verkeer, rokers, (illegaal) vuurwerk stokers steeds meer als paria's beschouwd worden. Er begint steeds meer weerstand tegen te ontstaan en dat is niet zonder reden. Gezellig met zijn allen aan de mazelen in een kinderdagverblijf, waar ook nog niet gevaccineerde baby's aanwezig zijn, wordt niet gewaardeerd. Ik snap dat ook niet hoor. Er is toch niks gezelliger dan samen ziek wezen en weddenschapjes afsluiten over wie er de meeste ellende aan overhoudt. 
Maar je hebt het recht nog steeds. Dat is waar. Zoals @Bastiaan73 hier vrolijk te keer gaat tegen vaccineren maar niet vies is van een tetanus spuit als de arts dat adviseert. Het mag allemaal.  
 

't heb zeker op Facebook gestaan, dan moet het wel waar zijn. Wat een ongelooflijke onwetendheid en domheid in dit topic. 

Waarom zou je daar iets over in de bijbel moeten vinden? Sinds wanneer is de bijbel een wetenschappelijke encyclopedie?
Geloofs- of wetenschappelijke kennis zijn geen constanten ze zijn allebei voor verbetering vatbaar.
Overigens zonder God's zegen over de medische wetenschap ga je nog steeds dood aan ebola ook met medicijnen.

Waarom zou je daar iets over in de bijbel moeten vinden? Sinds wanneer is de bijbel een wetenschappelijke encyclopedie?
Geloofs- of wetenschappelijke kennis zijn geen constanten ze zijn allebei voor verbetering vatbaar.
Overigens zonder God's zegen over de medische wetenschap ga je nog steeds dood aan ebola ook met medicijnen.

Hij had wel een celstraf mogen krijgen, dit is gewoon kindermishandeling. En het maakt mij geen biet uit of het iemand is die zijn kind teksten uit de Bijbel, de Koran, Dawkin of Das Kapital laat overschrijven. In alle gevallen is zo'n straf geven kindermishandeling.

Handelingen 20:7
7 Op de eerste dag van de week kwamen we bijeen voor het breken van het brood. Paulus, die van plan was om de volgende dag verder te reizen, hield een toespraak voor de leerlingen die tot midden in de nacht duurde.
1 Korintiërs 16:2 laat ieder van u elke eerste dag van de week naar vermogen iets opzijleggen. Dan hoeft er bij mijn komst geen geld meer te worden ingezameld.
Openbaringen 1:10 Op de dag van de Heer raakte ik in vervoering. Ik hoorde achter me een luide stem, die klonk als een bazuin 11 en die tegen me zei: ‘Schrijf alles wat je ziet in een boek en stuur dat naar de zeven gemeenten, naar Efeze, Smyrna, Pergamum, Tyatira, Sardes, Filadelfia en Laodicea.’

Hoi,
altijd goed om jou hier te zien.

Om het compleet te maken Romeinen 7:7 Moeten we nu vaststellen dat de wet hetzelfde is als de zonde? Absoluut niet. Ik ben me echter pas door de wet bewust geworden van de zonde. Ik zou immers niet weten wat begeerte was als de wet niet zei: ‘Zet uw zinnen niet op wat van een ander is.’8 Maar de zonde heeft van het gebod gebruikgemaakt om begeerten in mij op te wekken, want zonder de wet is de zonde krachteloos.9 Eens leefde ik zonder de wet, maar door de komst van het gebod kwam de zonde tot leven10 en daardoor stierf ik. Het gebod, dat tot leven had moeten leiden, bleek juist tot mijn dood te leiden.11 De zonde heeft gebruikgemaakt van het gebod: ze heeft mij misleid en mij door het gebod gedood.12 Kortom, de wet zelf is heilig en de geboden zijn heilig, rechtvaardig en goed.

Het heeft geen enkele zin een discussie te voeren met TTC want hij is bezig met een mindfuck game niet met een discussie.

Je zou wat vaker Prediker moeten lezen: zonder God is alles zinloos en weerzinwekkend en eindeloos vermoeiend. Zoals ook deze "discussie" eindeloos vermoeiend is. Als je echt er aan denkt er een einde aan te maken, neem dan contact op met 113. Zij kunnen je haarfijn uitleggen waarom dat (ook) zinloos is.

Weerzinwekkende omstandigheden? Dat hangt toch in sterke mate van je referentiekader af. Ik kan me zo voorstellen dat er heel wat landen zijn waar de omstandigheden heel wat weerzinwekkender zijn dan in Nederland en België. Daarnaast heb je het kennelijk ook over de schuld ontwijkende persoonlijkheidsstoornis want dat men zelfmoord pleegt is kennelijk de schuld van het stigmatiseren en niet van de persoon zelf.
Prediker is ook lezenswaardig in dit verband:  Prediker 1:18 Want wie veel wijsheid heeft, heeft veel verdriet. En wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart.

De behoefte aan een inhoudelijk forum heb ik wel. Maar niet de behoefte om er weer één te leiden en/of te modereren. Heb ik al lang genoeg gedaan.

In tegenstelling tot wat dat Wikipedia verhaal zegt is er onder wetenschappers geen overeenstemming over de oorzaken van de opwarming van de aarde hoewel de enorme uitstoot van CO2 er zeker ook aan bijdraagt. Waar wel overeenstemming over is, is dat de milieuvervuiling dusdanige vormen aangenomen heeft dat er vol ingezet moet worden op een duurzamere samenleving. Probleem daarbij is dat je dat niet in je eentje kan doen. Ook niet als klein landje zoals Nederland en België. Zeker niet met de VVD in de regering in Nederland want bij die partij draait het nu eenmaal allemaal om geld.
In de kerk hoor ik echter vaak genoeg om op persoonlijke schaal zoveel mogelijk te doen op het gebied van duurzaamheid. Of over de slavenarbeid waarmee onze kleding gemaakt wordt. Etc.

Moeder gaat met Japie naar een waarzegger om zijn toekomst te laten voorspellen. De waarzegster hoort haar aan en zegt tegen Japie dat ie even buiten moet wachten. Vervolgens legt ze een bijbel en een dikke portemonnee op tafel en zet er een fles sterke drank erbij. Ze zegt tegen zijn moeder als hij de bijbel pakt wordt hij dominee, als hij de portemonnee pakt een zakenman en pakt hij de fles dan wordt hij een alcoholist. Vervolgens laat ze Japie binnen deze kijkt eens naar de tafel pakt zowel de bijbel, de portemonnee als de fles drank. Oh help zegt de waarzegster hij wordt een politicus!!!

Moeder gaat met Japie naar een waarzegger om zijn toekomst te laten voorspellen. De waarzegster hoort haar aan en zegt tegen Japie dat ie even buiten moet wachten. Vervolgens legt ze een bijbel en een dikke portemonnee op tafel en zet er een fles sterke drank erbij. Ze zegt tegen zijn moeder als hij de bijbel pakt wordt hij dominee, als hij de portemonnee pakt een zakenman en pakt hij de fles dan wordt hij een alcoholist. Vervolgens laat ze Japie binnen deze kijkt eens naar de tafel pakt zowel de bijbel, de portemonnee als de fles drank. Oh help zegt de waarzegster hij wordt een politicus!!!

Ik denk inderdaad dat onrecht gewoon benoemd moet worden en dat aan overheden gevraagd moet worden op te treden tegen onrecht dus wat mij betreft geen discussiepunt. Waar ik wat meer moeite mee heb is dat wat Fundamenteel "predikt" niet zo heel veel verschillend is van wat salafisten "prediken". Alleen de bevolkingsgroep waar over het gaat is verschillend.

Ik denk inderdaad dat onrecht gewoon benoemd moet worden en dat aan overheden gevraagd moet worden op te treden tegen onrecht dus wat mij betreft geen discussiepunt. Waar ik wat meer moeite mee heb is dat wat Fundamenteel "predikt" niet zo heel veel verschillend is van wat salafisten "prediken". Alleen de bevolkingsgroep waar over het gaat is verschillend.

Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen maar niet voor bepaalde orthodoxe christenen? Zij hebben even goed recht op hun overtuiging. Het is niet zo dat je bij hen naar de kerk moet, je hebt tientallen kerkgemeenschappen waar je wel welkom bent.