Thorgrem

Genocide heeft inderdaad een andere betekenis. Dat ben ik met je eens. Echter is het aantal abortussen schrikbarend hoog. Het gebeurt massaal. En dat is natuurlijk wat werd bedoeld. Dat snap ik zelfs nog. 

Ik heb volgens mij nog vrij genuanceerd geschreven door woorden als "het lijkt dat," "steeds meer," "bij tijd en wijle," etc. te gebruiken. Ook keur ik het dus niet direct af, het is iets wat je nu eenmaal bij alle culturele uitingen tegenkomt. Moreel volstrekt neutrale uitingen bestaan nu eenmaal niet en de ene cultuur of het ene werk is wat sterker in haar uitingen dan de andere.
Ik wilde enkel aangeven dat ook het westen haar normen en waarden kent waarvan zij meent dat die hoger staan van die van andere culturen en dat deze waarden ook tot uiting komen in haar cinematografie, waarvan Hollywood nu eenmaal de belangrijkste vertegenwoordiger is. Dat hoeft geen probleem te zijn, daar de waarheid nu eenmaal niet relatief is en er inderdaad wel degelijk goed en kwaad bestaat (anders zou je IS ook niet kunnen veroordelen), maar dat moet wel erkend kunnen worden.
De kerk neemt daarin dus beslist geen unieke positie in.
Het is daarom vreemd om te veronderstellen dat iemand als Harvey moreel volstrekt neutraal zou handelen in zijn openbare werkzaamheden en de gemiddelde misbruikende geestelijke niet. In beide gevallen heb je te maken met personen die in hun (culturele) uitingen een zekere morele maatstaf hooghielden, maar zich er zelf niet naar gedroegen.

Abortus is moord, hoe je het ook draait of keert. Dat aan te moedigen en goed te praten is niet O.K! Net zoals het bagatelliseren van kindermisbruik niet O.K. is.

Ik denk dat je over dergelijke verschrikkingen nu juist zo zakelijk mogelijk moet berichten en het enkel bij nieuwe feiten (!) moet houden bij vervolgberichten, met hier en daar een persoonlijk verhaal zoals men bij andere grote nieuwsberichten vaak ook doet. Met uiteraard voldoende hoor en wederhoor, dus het belichten van alle kanten. Op die manier doe je recht aan wat er gebeurd is, maar maak je het niet onnodig confronterend en of grievend voor slachtoffers.
De terechte vraag om transparantie en vrije nieuwsgaring hoeft discretie en voorzichtig handelen niet in de weg te staan.
Bij berichten over grote terreuraanslagen zie je ook vaak dat ze na de eerste dagen nog steeds constant dezelfde (gruwelijke) beelden weer laten zien, oude feiten blijven herhalen, wilde geruchten poneren die vaak weinig tot niets toevoegen aan de berichtgeving en onnodig vaak stemmingmakers aan het woord laten.
Dat kan heel begrijpelijk zijn, maar voor mensen die de aanslagen daadwerkelijk hebben meegemaakt, of die er een dierbare mee zijn verloren, kan het wel ernstig het rouwproces hinderen. Zeker als hun dierbaren nu juist voortdurend op die beelden te zien zijn.

Ga b.v. eens de trinitate lezen van Augustinus, zal een goed begin zijn in plaats van het klein kind uit te hangen.
Opnieuw niet correct het modalisme werd al beschreven in de tweede eeuw (door Jehova's getuigen vaak verward trouwens met de drie-eenheid, maar het modalisme kende enkele problemen met bepaalde schriftplaatsen) (lees b.v. het boek van Ehrman over dit onderwerp), verder wordt Jezus in het NT verschillende keren God genoemd, maar ja, selectief blind zijn ze daar bij de Jehova's getuigen wel.

'Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven.' (1Jh.5:20)
Dit werd niet door mij geschreven maar door de apostel Johannes. Gaat u dit ook loochenen, zijn volgens u de woorden van Johannes niet waar?

Als u de Heer Jezus niet wilt aanbidden, kúnt u ook de Vader niet aanbidden!
'Gelooft gij niet, dat Ik in den Vader ben, en de Vader in Mij is?' (Jh.14:10)

Niet helemaal. De precieze tekst van de absolutie is:
God, de barmhartige Vader, heeft de wereld met zich verzoend door de dood en de verrijzenis van zijn Zoon en de Heilige Geest uitgestort tot vergeving van de zonden; Hij schenke u door het dienstwerk van de kerk vrijspraak en vrede. En ik ontsla u van uw zonden in de naam van de Vader en de Zoon + en de Heilige Geest.
De tekst geeft dus inderdaad aan dat God door de Kerk de zonden vergeeft en op grond daarvan ontslaat de priester de boeteling van diens zonden. De priester heeft dus een actieve rol hierin, als de handen en mond van Christus zelf.
In de sacramenten is het immers Christus zelf die handelt, waarbij Hij zijn Lichaam gebruikt zoals ieder mens ook diens lichaam gebruikt bij het spreken en handelen. En het Lichaam van Christus is de Kerk. Daarom kan de priester deze woorden zo uitspreken; hij spreekt ze niet uit namens zichzelf.
Voor geïnteresseerden is hier de hele liturgie van het sacrament van boete en verzoening weergegeven.

Je hebt nog steeds niets aangetoond mbt de biecht. 

Een visie over de biecht uit de Orthodoxe traditie
(Aartspriester Valerian Krechetov)
http://www.pravoslavie.ru/7429.html

De 2000km zijn gelukt. En dat al vrij vroeg. Ook een MTB gekocht om met minder weer door te kunnen fietsen.
Nog steeds zonder hartstilstand overigens.

@Jessica77
Je vraag is: wat zijn de verschillen.
Als je daar het antwoord op wilt hebben, zul je de verschillende geloofsstromen naast elkaar moeten leggen.
De verschillen worden veroorzaakt doordat de bijbel lang niet altijd eenduidig uit te leggen is. Verschillende mensen hebben verschillende uitleggen, leggen op verschillende zaken de nadruk en kunnen vervolgens niet meer met elkaar door één deur en beginnen dan een nieuwe stroming.
De verschillen zijn soms groot en vaak wat kleiner.
Maar er zijn zoveel verschillen dat het ondoenlijk is deze hier even te benoemen.

Dat gaat helaas niet. Je moet immers katholiek zijn om toegang tot de sacramenten te krijgen. Toch @Robert Frans ?

In geen geval. Ik ben gewoon flauw van al die eindtijdsperikelen. Dat geneuzel over en gefixeer op die tijd getuigt wat mij betreft slechts van een ongezonde belangstelling voor deze tijd van dwalende christenen met neiging maar sektarisme. Overigens beschouw ik confronteren niet als synoniem voor conflict opzoeken.

Elke christen wordt door Jezus zelf gedoopt, niemand uitgezonderd. Wie het vatten kan, vatte het.

De vraag/het onderwerp van het topic lijkt me echter duidelijk.
Ik heb ervoor gekozen, of ben ertoe geroepen om vanuit het ietsisme terug te keren naar het geloof van mijn (eveneens ontkerkelijkte) familie. 

Twee argentijnse doggen klaren die klus.

Ik denk dat je de term klerikalisme niet helemaal juist begrijpt. Met klerikalisme wordt bedoeld dat de cleris, ofwel de priesters en bisschoppen, een zodanig gezag genieten onder de bevolking, opgelegd of zo ontstaan, dat zij als het ware op een voetstuk worden gezet en men niet aan hun woorden mag twijfelen.
Dergelijk klerikalisme heeft ook in Nederland gespeeld en kwam je bij protestantse kerken destijds ook tegen, hoewel zij natuurlijk dominees kennen in plaats van priesters. De geestelijke wordt dan vrijwel onvoorwaardelijk vertrouwd en wat hij zegt is vrijwel gelijk aan het woord van God en daardoor boven kritiek verheven. Beschuldigingen tegen in dit geval de priester werden daardoor standaard niet geloofd.
Als de paus dus het klerikalisme als een belangrijke oorzaak aanwijst van het misbruik en het daarom ook correleert aan machtsmisbruik, dan spreekt hij juist over iets wat binnen de kerk heel erg gespeeld heeft en soms nog steeds speelt.
Het klerikalisme is dus niet zozeer een politieke houding jegens de buitenwereld, maar gaat puur over de verhoudingen tussen priesters, religieuzen en leken.

Smoesjes. Het is en blijft uiteindelijk een simpele kwestie van kiezen tussen wel doen of niet doen. Al zet iemand je het mes op de keel, dan nog heb je een keuze en die kan niemand je afnemen.
Jazekers, wat er allemaal wel niet (on)denkbaar is! Zo ken ik er nog wel een paar.

Ik zie de toegevoegde waarde niet. Ga aan de universiteit Hebreeuws en oud Grieks studeren als je er interesse in hebt maar ga niet zelf knutselen en daar conclusies uit trekken. 

Ik zie de toegevoegde waarde niet. Ga aan de universiteit Hebreeuws en oud Grieks studeren als je er interesse in hebt maar ga niet zelf knutselen en daar conclusies uit trekken. 

@WdG heeft een ban tot 09-10-2018
Dit is omdat hij voortdurend de gang van zaken op het forum aankaart, geen genoegen neemt met moderatorbeslissingen en onrust veroorzaakt op het forum.

Het zal denk ik gebeurd zijn nadat Maria ten hemel is opgenomen. Michael heeft reeds gestreden met de draak (lucifer). Het Lam is Jezus Christus.

Je lijkt hiermee te veronderstellen dat de joden destijds geen enkel geloof hadden, totdat de Schrift was gecanoniseerd. En dat ook de christenen pas begonnen te geloven toen het NT gecanoniseerd was. Iets wat overigens pas tijdens het concilie van Trente officiëel gebeurde.
Mij lijkt dat een wat originele veronderstelling. Logischer is het om te zeggen dat de bijbelse geschriften wel degelijk zijn voortgekomen uit een bestaand geloof. Ook de canon werd vastgesteld op basis van wat men al geloofde.
Daarom vind je in de Schrift ook geen voorgeschreven canon. Elke redenering over waarom welk boek erin zou moeten, is per definitie buitenbijbels, gebaseerd op een eigen geloofstraditie met eigen argumenten ervoor.
Ook het WTG heeft zonder blikken of blozen de protestantse canon overgenomen, zonder een echt puur bijbelse redenering erachter. En de reden daarvoor is heel eenvoudig: omdat zij zelf óók uit een protestantse opwekkingsbeweging is voortgekomen. Dus dan ga je niet zomaar van canon wisselen.
Problemen ontstaan nu juist als men de Schrift totaal los van de geloofstraditie probeert te lezen, waarin zij is ontstaan. Dan krijg je eindeloos veel twisten en scheuringen binnen kerkgemeenschappen, omdat je de Schrift dan op allerlei manieren kunt lezen, ook serieuze manieren.
Ook daar zijn bewegingen als het WTG goede voorbeelden van. Het WTG zelf is immers uit een restaurationistische stroming voortgekomen en vanuit het WTG zijn ook weer schisma's ontstaan, zoals de Vrije Bijbelonderzoekers en de Dawn Bible Students Association.
De Schrift schrijft een dergelijke handelswijze ook nergens voor. Zij schrijft vooral het apostolisch leergezag, de kerk als grondslag en pijler van de Waarheid én het belang van de Schrift voor. Dus niet het exclusíéve belang van de Schrift.
Of je de Schrift nu dus aan het vertalen bent of aan het lezen, je ontkomt niet aan de geloofstraditie, in al haar kleuren, nuances en ontwikkelingen. Die was er immers al veel eerder, voordat er sprake was van een vaststaande Schrift. En dan nog zijn er verschillende canons beschikbaar.
De Schrift willen losweken van haar geloofstraditie is net zoiets als Shakespeare willen interpreteren zonder de Engelse cultuur uit de zestiende eeuw daarin te willen meenemen. Je komt dan onvermijdelijk op theorieën uit die alles over jouzelf zeggen en niets over Shakespeare.
Jouw theorie kan dan misschien perfect kloppen met de tekst, heel vroom overkomen en zelfs geen inconsistenties hebben, maar je bent dan net als de Wilde in de roman Brave New World: die kon vele teksten van hem perfect citeren, maar omdat hij de achtergronden en context volstrekt niet kende en enkel die Nieuwe Wereld als ijkpunt had, kwam hij uit op een bizarre, veel te strenge ascetische leefwijze die op geen enkele wijze recht deed aan Shakespeare en de Engelse cultuur.

We hebben hier in het het forum het gedeelte Geloof.
Daaronder vallen de subforums:
-Theologie
-Bijbelstudie
 voorts ook de gedeelten:
-Geloofsleven
-De kapel
Deze twee gedeelten zijn nog weer onderverdeeld in verschillende subforums.
 
Voor al deze subforums die vallen onder het onderdeel Geloof geldt de Apostolische Geloofsbelijdenis als basis en de Drie-eenheid als gegevenheid die niet in twijfel wordt getrokken of ontkend.
Zo geldt het tot nader order.
 
Wil men dus de Drie-eenheid bespreken in de zin dat hij mogelijk onjuist is, dan dient dat niet te gebeuren in bovenbedoelde subforums.
Het opmerken dat men niet in de Drie-eenheid gelooft op enige plek in het forum, geldt op zich echter niet als lasteren.
Het is natuurlijk zo, dat zoals het geregeld is er door sommige forummers een beperking kan worden gevoeld omdat ze in het gedeelte Geloof niet kunnen vertellen van de bezwaren die ze hebben met betrekking tot de Drie-eenheid; in het gedeelte Geloof kunnen ze die niet toelichten of ter discussie stellen. In het gedeelte Levenbeschouwing in het subforum Geloof en spiritualiteit is dat wel toegestaan.