Andere Jas

Op 2-5-2019 om 18:19 zei Dat beloof ik:

Dat veronderstelt de Bijbel niet. Als het over seks gaat, dan is dat voornamelijk om de eer van hetersoseksuele mannen veilig te stellen.
Voorbeeld is Richteren 19: 20-29. De mannen van een stad eisen de uitlevering van een mannelijke bezoeker om seks met hem te hebben. De gastheer weigert dit en stelt voor dat zijn maagdelijke dochter en het bijwijf van de gast zijn plaats innemen. Als de mannen blijven aandringen gooit de bezoeker zijn bijwijf naar buiten waarna de mannen haar de hele nacht misbruiken en als zij 's morgens dood voor de deur ligt snijdt hij haar in twaalf stukken.

Een ander voorbeeld hiervan is Genesis 34. Dina, de dochter van Jacob, wordt verkracht door Sichem waarna hij aanbiedt om met haar te trouwen. De familie van Jacob lijkt hier op in te gaan maar Sichem wordt met alle inwoners van de stad waar hij woont vermoord.

Inmiddels leven we in de 21 eeuw en mag een iets ontwikkelder kijk op seks worden verwacht dan 'kijk eens hoe de mannen er het in het bronzen tijdperk over dachten in het Midden Oosten'.

Als het nu zou gaan zoals in die tijd, was @RJ23 nu door de familie van @JR23 vermoord, omdat hij 'tot haar is in gegaan' zonder ook maar een cent bruidsschat te hebben betaald. 

 

 

Je haalt twee voorbeelden aan om aan te tonen dat de samenhang tussen huwelijk seks en kinderen krijgen niet wordt verondersteld in de Bijbel. Dat is, los van de betekenis van situaties die jij aanhaalt, statistisch niet echt overtuigend. Wat ik bedoel te zeggen is dat de primaire samenlevingsvorm van mensen uit de tijd van de Bijbel een was van een huishouden. Een huisgezin met een vader als hoofd en een vrouw, kinderen, knechten en slaven. Deze samenlevingsvorm had een meer verbondsachtig kader en veronderstelde de samenhang tussen huwelijk, seks en kinderen krijgen. Dit van de tafel vegen met een ad hominem, 'de eer van heteroseksuele mannen veiligstellen', is veel te makkelijk en veel te cynisch. Dat is misschien dan wel een 'ontwikkelde' visie op seksualiteit, maar vrij recent en eentje die ons vandaag de dag alleen maar heeft geleid tot seks als een consumptiegoed in de neo-liberale samenleving en eerlijk gezegd vrij recent is. En ook de categorieën hetero- en homoseksualiteit zijn vrij recent Plus dat ik denk dat de zelfs in het seculiere denken het gelijk van de bronzen tijdperk wordt aangetoond door evolutionaire (neuro) wetenschappen en psychologie en het sociaal constructivisme aantoont als utopische luchtfietserij. Daarentegen is de veronderstelling dat iets pas ontwikkeld is als het begrepen wordt niet geldig, je gaat er dan vanuit dat het de seksualiteit onontwikkeld was, en eigenlijk eis je pas dat je kan autorijden als je de mechanica en chemische processen van een auto begrijpt.

Ik zie echt niet in waarom het ongeldig is om te stellen dat in de Bijbel er een samenhang wordt verondersteld tussen seks en kinderen krijgen. De betekenis van de teksten wordt veel duidelijker dan uitgaan dat het om eer van heteroseksuele mannen gaat.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is nu exact de reden dat moslims hun vrouwen een doek over de kop trekken. Zo voorkom je 'zondige' gedachten. Die kant moet je niet op willen.

Allereerst is er niks mis, onredelijks of absurds aan het uit de weg gaan van een aanleiding tot ongewenste situaties. Ten tweede is dit geen zaak van denken, je maakt het gebeuren veelste mentaal. Mensen zijn geen hersens op stokjes. Lichamelijkheid en context zijn net zo doorslaggevend in situaties als gedachten, ook de reden waarom ik vasten erij betrek. Ten derde, moslims hebben hier helemaal niks te maken. Ik denk niet dat we de kant op moeten gaan om alles wat er niks mee te maken heeft erbij te betrekken.

6 uur geleden zei JR23:

Bedankt voor de begripvolle reactie! Met mijn vriend zit het helemaal goed hoor. Hij leest mee, en is het met me eens, dit is een beslissing van ons samen. Hij heeft ook eenmaal gereageerd onder de naam RJ23. Wij praten ook samen over de reacties op dit topic want wij kunnen samen over alles praten. Het enige is dat wij samen niet echt een oplossing konden vinden.

Wat wij zeker mee gaan nemen in de komende tijd voor ons huwelijk dat we God hier meer in gaan betrekken, wij vragen God om kracht om ons te weerhouden van de seks.
Dat veel mensen zeggen dat het niet in de Bijbel staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk, daarover moeten wij ook eerlijk zijn: daar zijn wij ook achter gekomen. Maar de beslissing voor ons dat we dit niet willen blijft hetzelfde, omdat we het een mooie waarden.

Wat dit betreft, ik begrijp wat je zegt. Ik doe zelf de PABO, de opleiding tot juf basisonderwijs, en ik ben ontzettend dol op kinderen. Mijn vriend en ik willen dolgraag samen kinderen in de toekomst en zouden hier ontzettend blij mee zijn. Het enige is dat op dit moment wij een kindje geen veilige thuissituatie zouden kunnen bieden, ik woon nog thuis en mijn vriend woont in een éénpersoonsappartementje. Ik wil dus juist vanwege het kind nu nog niet zwanger raken, en ik weet dat hier de middelen voor zijn, maar wat ik al noemde: mijn vriend en ik willen geen seks meer voor ons huwelijk, dit is een beslissing van ons samen.

Nou ja, een zwangerschap is wel iets anders dan omgaan met andermans kinderen van half negen tot drie. Veel seksuele voorlichting in Nederland is erop gericht om zwangerschap te voorkomen, terwijl juist de Bijbel veronderstelt dat seks en kinderen krijgen samengaan. In die zin is het wel in de lijn van de Bijbel om te wachten met seks voor het huwelijk, maar da's een andere discussie.

Iig succes!

@JR23, ik heb niet allemaal doorgelezen wat andere mensen allemaal hebben gezegd. Wat ik denk dat handig is, is duidelijk formuleren waaorm je wilt stopen en onder woorden brengen wat jullie dat zal opleveren. En of dat meer de moeite waard is dan gewoon te trouwen (wat ik sowieso altijd aanraad, los van of het handig is of niet). Breng dit onder woorden om zeker te weten dat jullie op dezelfde lijn zitten. Ik ben benieuwd wat het aandeel van je vriend is om te stoppen, want jij stelt de vraag hier op het forum en je vriend niet, mannen zijn meer geneigd om seks te initieren, dus welke acties heeft hij ondernomen. 

Daarna, probeer eens een dag van vasten en gebed om Gods hulp te vragen. Vasten is een Bijbelse methode om bij een beslissing te laten zien dat je het meent. En ga eens na hoe het gebeurt dat je seks hebt. Als het is dat je een film zit te kijken en een fles wijn daarbij drinkt met zijn tweeën waardoor je wat losser wordt en van het een komt het ander, dan moet je bijvoorbeeld geen wijn meer drinken om het te voorkomen, bijvoorbeeld. Zijn er dingen die je kan doen om te voorkomen dat het een tot het ander leidt. Er zijn altijd dingen die gewoonweg niet helpen als je wilt stoppen.

En ik zou er heel erg voor op passen dat je kinderen onbewust begint te beschouwen als ongewenst bijproduct van seks. Dat helpt jou en je eventuele kinderen totaal niet.

Succes!

@sanderf, wat je sowieso kan doen is een minor volgen aan een theologische universiteit, als je eigen opleiding ruimte biedt om een minor ergens anders te volgen. Ik heb zelf aan de theologische universiteit in Kampen gestudeerd en ik weet dat die regelmatig studenten vanuit andere studies over de vloer hadden. Het tempo en niveau liggen dan wel hoog en het is in ieder geval handig om een degelijke bijbelkennis te hebben en wat voorkennis te hebben. Die voorkennis kan je zelf bij elkaar lezen als hobby, door bijvoorbeeld de Institutie van Calvijn, de Redelijke godsdienst van Wilhelmus a Brakel of zelfs de Stad Van God van Augustinus te lezen (daarvoor zijn die werken ongeveer bedoeld). Hier kan je ook een overzicht vinden van een aantal dingen bij Amerikaanse seminaries. Dogmatiek , Bijbelse theologie en kerkgeschiedenis zijn meestal niet het grootste probleem, maar de bijbelwetenschappen, zoals de bronnentheorie en manuscripten, zijn lastiger, zeker om als minor-student in te komen.

En Jehova's Getuigen zijn geen christenen, net als Mormonen.

Dag allemaal, ik dacht dat ik maar weer eens op dit forum wilde kijken. Rond 2010 ben ik gestopt met actief posten, ik zie dat ik rond 2013 nog een poging heb gedaan om hier weer bezig te zijn, en nu doe ik dat weer. Ik merk dat social media, waar alle fora onder geleden hebben, wel leuk is, maar voor lopende discussies niet heel erg handig. Ik hoop hier weer eens wat leuk te kunnen discussiëren en mijzelf en anderen te vermaken. Meedoen op een forum vond ik altijd een leuke manier om elkaars gedachten te scherpen en nieuwe ideeën op te doen of uit te proberen, ik hoop daaraan bij te dragen Ik verwacht dat er veel is veranderd, veel mensen en veel dynamiek, digitaal en sociaal.

En zo werd internet de nieuwe hoek van de straat waar mensen luidkeels verkondigen hoe zij vasten.

Gefeliciteerd! En al tien jaar de -smiley, ik word daar wel een beetje blij van

Welja, zullen we dan ook maar gewoon een pot extra koffie zetten voor de aanwezige synodalen die her en der rondlopen op dit forum?

Amice!

Ah! Dat woord in combinatie met dat je eigenlijk al wist dat ik GKv-ert was laat volgens mij een kwartje vallen betreffende een hogerejaars die ooit eens iemand ontmoet heeft die mij via dit forum kende. Als het waar is ga ik weer eens verwonderen over het kleine gereformeerde wereldje, als het niet waar is hou ik de schijn op voor een eventueel stoer verhaal later

Juist omdat je lichaam een tempel moet je roken, een echte tempel wordt ook bewierookt.

Ik heb een complete CNTreeks en een complete Korte Verklaring plus wat werken van Schilder, ik gluur af en toe mee bij Een in Waarheid, ik fiets twee keer per zondag met een stapel kerkboeken onder mijn arm desondanks we een beamer in de kerk hebben hangen, ik lees nu een boekje van Douma over ontwikkelingen in de GKv en als klap op de vuurpijl ben ik lid van een studentencorps dat lid is van VGS-Nederland. En ik ben verzot op pepermunt.

Ik ben zó GKv dat de voorzitter van de synode ds. Niemeijer er ongemakkelijk van wordt als wij in één ruimte zitten.

Mijn GKv-alert ging af, dus ik moest wel even kijken...

NIETS...liefde kan nooit fout zijn.

Maar wel een beetje kaal als liefde geen inhoud heeft behalve zichzelf.

verklaar je nader Andere Jas...

Liefde is nooit een doel in zichzelf geweest maar zowel middel als doel. Ook in de bijbel wordt liefde ingezet met een doel tot ogen. 'Alzo lief heeft God de wereld lief gehad...' en dan verder vanuit die liefde. De liefde in de eerste brief aan Korinthe is ook niet het doel, maar het middel om lichaam en tempel van Christus te zijn met het oog op de voleinding, volharden in gebed en leer tot de wederkomst.

Liefde brengt mensen ergens heen, eerst bij elkaar en dan verder. Zo ook in het huwelijk, het brengt je bij elkaar en die liefde brengt kinderen, kinderen aan wie alles wordt doorgegeven, van het geloof tot het familiebezit. Het is onze 2012 armoede dat we zo individualistisch zijn dat we niet verder kijken dan gewoon een persoon en daar eigenlijk helemaal niks mee willen behalve een gecastreerde vorm van liefde, liefde die niks voortbrengt, bij kweken. Daarom is deze liefde ook zo tegennatuurlijk omdat de liefde uit de natuur van de mens iets voort wilt brengen, van iets abstracts als het voortbestaan van het menselijk ras tot iets heel concreets als een familiebedrijf.

Collectieve kinderachtigheid, onnederlands en een armzalig substituut voor Hervormingsdag. De enige manier die ik ook meekrijg om Halloween te vieren zijn geen kinderen aan de deur, maar mensen die verkleed uit gaan.

Sowieso neigt Halloween tegenwoordig meer naar Walpurgisnacht dan naar Allerheiligen.

Ja, het is wel in het Nederlands, maar het is wel een Prismapocket uit 1963. Ik ben nu op blz. 100 en de kaft gaat denk ik sneuvelen voordat ik het boekje uitheb.

Grappig is trouwens wel dat Kierkegaard ook denkt dat het christendom niet verdedigd kan worden met woorden, da's een gedachte die ik ook eerder tegenkwam bij D.M. Lloyd-Jones die denkt dat je niet over het evangelie kan npraten, je kan alleen het evangelie prediken. Lekker tegendraads tegen alle modernistische instant-apologeten.

stel nou, twee vrouwen houden van elkaar, bedriegen elkaar niet, hebben elkaar lief enz. Wat zou daar dan fout aan kunnen zijn?

NIETS...liefde kan nooit fout zijn.

Maar wel een beetje kaal als liefde geen inhoud heeft behalve zichzelf.

Vragen naar de tijd in een gebouw dat zich uitstrekt naar de hemel en eeuwigheid is wel een beetje een rare vraag.

stel nou, twee vrouwen houden van elkaar, bedriegen elkaar niet, hebben elkaar lief enz. Wat zou daar dan fout aan kunnen zijn?

Oh, de liefde misschien niks, maar wel dat de liefde op verkeerde dingen gericht is. Dat staat niet alleen in de bijbel, maar komt ook naar voren als je kijkt naar vrouwen zelf. Vrouwen zijn gericht om mannen lief te hebben op zo'n manier, en mannen andersom hetzelfde. Vergelijk de liefde met een keukenla, je kan er prima een spijker mee in de muur slaan(heb ik mij laten vertellen), maar een keukenla is gemaakt voor in een keukenkastje, waar je dan ook nog spullen in kan bewaren, daarvoor is hij gemaakt. Je moet niet alleen het laatje lief hebben, maar ook de keuken waarvoor die bedoelt is. Voor spijkers zijn hamers gemaakt.

Liefde is niet een op zichzelf staand iets, maar het is de ondergrond voor veel meer grotere en mooiere dingen dan de liefde zelf. Liefde tussen twee mensen is ook de basis voor een gezin, liefde en gezinnen zijn de basis voor een grotere groep mensen om die twee mensen heen en wat mensen door generaties aan elkaar doorgeven nadat ze die generaties zelf voortgebracht hebben. daarin houden man en vrouw ook van elkaar, ze bedriegen elkaar niet, ze hebben elkaar lief en er komen nog meer dingen van dan alleen van elkaar houden. Iets opbouwen met mensen terwijl je ze lief heeft is beter dan alleen mensen lief hebben.

Bah, wekker goed gezet, telefoon en computer passen de tijd automatisch aan. Maar totaal vergeten die klok aan de muur, waar ik altijd op kijk hoe laat het is goed te zetten. Ik ben een groot voorstander van de middagdienst, maar een uurtje van tevoren aanwezig zijn is me wat te gortig...

Ik ben de enige hier die grapjes mag maken, was dat je nog niet verteld? )

Kierkegaard moet ik nog altijd eens lezen. Wat is jouw ervaring?

Ik ben nu op de helft. Ik vind het lastig om te snappen wat hij bedoelt, als hij werkt met het begrip 'zelf' is deze zo abstract geformuleerd dat hij veel erover kan zeggen dat niet in de eerste instantie duidelijk is. Daardoor lijkt het alsof hij mensen ergens van beschuldigt en als mensen de beschulding ontkennen, hij zegt dat dat juist hoort bij waar hij ze van beschuldigt.

Aan de andere kant zijn er wel herkenningspunten die twijfel of een bepaalde menselijke trek weten te plaatsen in het kader van de vertwijfeling. Het is wel stevige kost, ik zie nog niet meteen toepassing in mijn eigen leven, maar het is wel interessant omdat het over mensen gaat. Kierkegaard rukt een hele hoop schone schijn weg en laat de mens wel in een ietwat ongemakkelijk, maar wel veel helderder perspectief zien.

Ik herken de worsteling met de eerste hoofdstukken...! Ik heb geprobeerd om daar in eigen woorden een soort samenvatting van te geven. Ik geef je zo de link naar het resultaat...

Ik las het boek toen in midden in een periode van (zo noem ik het achteraf - op het moment zelf was het vooral "verwarrend") vertwijfeling zat. Het boek trof me als een mokerslag, dat kan ik je wel vertellen! En uiteindelijk (het duurde toch nog even) stond ik weer met beide benen op de grond...

"Semi-seculier" zou ik mijn conclusies uit het boek samenvatten met een "een mens leeft tussen grenzen die hij niet zelf heeft bepaald, maar dient hiertussen wel te opereren. Doet hij dat niet, dan is vertwijfeling zijn lot. Maar "geloof" (fides, vertrouwen) is hier het geneesmiddel. Niet in zichzelf, maar in datgene wat (Diegene Die!!) de grens heeft gesteld..."

Die link: http://forum.gkv.nl/forum/list_message/352249#m352249

(of http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/9281/last, laatste bijdrage als je niet rechtstreeks mag "doorlinken" naar de bijdrage...)

Hmm, ik zal het nog eens doornemen. Binnenkort komt op mijn studentencorps Victor Kal een lezing houden over Angst van Kierkegaard, heb dus Het begrip Angst ook al liggen hier. Ik zal die ook nog eens lezen. Gister had ik namelijk wel dat ergens aan de horizon van mijn peinzen van mensen en hun rare fratsen een opkomend Kierkegaards begrip van vertwijfeling(bij iemand anders uiteraard, ik doe niet aan zelfreflectie; ik ben fantastisch). Ergens kan ik me dat ook wel voorstellen als ik jouw post lees, het is even doorbijten, maar het haakt wel op een fundamenteel in op mensenlevens. Interessant. Ik zal nog eens op dit boek terugkomen als ik het uitheb, hier of daar, ik heb op allebei een account

Waarom is het geen Nehemía en Jerémia, maar andersom?

Vannacht meer kans, dan is er een uurtje extra nacht.

Ja, maar dat zegt meer over God dan over de bijbel in straattaal.

Eerlijk gezegd heb ik in ieder geval een hekel aan dit soort dingen, te diep in de cultuur ingewortelde bijbelse dingetjes. Van de torrie van Mattie tot de Mattheüs Passion van Bach(?). Allemaal aspecten van het evangelie ingekapseld in de cultuur, scherpe randjes eraf gefeild, gepropt in je eigen kaders om het minder vreemd te maken, om het menselijker te maken zoals je zelf bent. Het lijkt wel of het Woord niet moeilijk mag zijn, niet anders dan een jongen van de straat of een kakker in een concertzaal of een voorbijganger in Rotterdam die Danny de Munk iets ziet zingen. Het Woord mag niet meer tegenover staan, vreemd in zijn manier en taal, het moet bijgeveild worden, in menselijke kaders gepropt worden, grappig, guitig of op zijn minst aangenaam en herkenbaar zijn. Ik ben zo bang dat een straatjongere helemaal niet het evangelie hoort als hij dit leest op download, maar alleen zichzelf hoort en leest. Zelf in levend water kan je je spiegelbeeld zien en daarop verliefd raken.

ik heb net stukje geluisterd van die mp3's ik vind het behoorlijk grof overkomen..

Wat is er in jou ogen grof aan dan? Volgens mij zijn sociolecten en dialecten wel wat kleurrijker en daardoor 'grof' maar wat vind je precies zo grof dan?