Ferry_Tassie

Mooi die hoge noot!
 

Een wederom nietszeggend stuk tekst. 'Verbale ontlasting' vind ik wel een passende omschrijving voor al die Hopper-bagger.
Alleen al het gedeelte 'Ik kan wel egoloos zijn'...
'Ego' is Latijn voor 'ik'. Hopper zegt dus eigenlijk 'Ik ben ik-loos'.

Nog één keer dan @Fundamenteel 😉
 

Wat is dan precies de synthese van heel dit topic? Dit topic gaat van links, naar rechts. Lijkt een beetje op de SnolleBollekes. 

Dat laatste klopt, inderdaad...
Maar goed, even ontopic: De man Hopper beweert al jaren dat de gelovigen gek zijn en dingen hebben verzonnen zoals het hiernamaals. Als ik hem dan wijs op het feit (!) dat Paulus zelf wel geloofde in een opstanding der lichaam (en ook een eeuwig leven) dan zet hij mij op negeerstand en noemt hij mij een troll..
Wat Jezus wel of niet geloofde weten we niet, wat Paulus geloofde wel. Dan moet je niet steeds Paulus laten buikspreken en anderen voor gek verklaren als zij letterlijk geloven wat Paulus in zijn brief schreef..
Daar gaat het mij om, niet dat Hopper niet naar mij luistert. Je moet gewoon Paulus niet laten buikspreken, als je hem serieus wilt nemen.
Dit zal wel vrouwelijke humor zijn, daar heb ik mijn hele leven niet om kunnen lachen.
Het gaat niet om eigen meningen. Mensen mogen alle meningen hebben die er zijn. Ze mogen zelfs beweren dat de Messias al twee keer is gekomen (zoals Piebe gelooft). Maar dan moet je niet de Bijbel laten buikspreken en cherry picken alsof je in de kassen werkt. En maar andere mensen belachelijk maken en roepen "ik volg enkel Jezus, de rest cherrypickt"..
Maar goed, je bent je vriendje weer lekker aan het verdedigen. Diens ego zal nog meer opgeblazen worden bij het lezen van al jouw woorden. 
Woon jij bij mij of Farry_Tassie thuis? Dat je weet dat wij thuis niet te genieten zijn?
Ik heb vandaag lekker gewerkt en geen 1 keer aan Hopper en Diens Mening gedacht. In tegenstelling tot sommigen hier die hier 24/7 op lijken te zitten.
 
 
 
 

Wat is je punt Tomega?
Jobscheppen 😄

1 Korintiërs 15:
19 Indien wij alleen voor dit leven onze hoop op Christus gebouwd hebben, zijn wij de beklagenswaardigste van alle mensen.
I case my rest.
Maar goed; Hopper heeft zowel jou als mij op zijn negeerlijstje gezet. Iedereen die hem confronteert met zijn waan negeert hij. Zo kan hij zijn eigen waan in stand houden. Dat weet je onderhand toch wel?

Ik heb geen auto. Kan mijn fiets ook immuunziektes krijgen?

Jeetje DBI je bent wel genadeloos zeg. Noel geeft toe dat het niet helemaal goed vertaald was en dat het onverdiende gunst moet zijn. We maken allemaal taalfouten; jij ook.
~
Hoe kan je onverdiende gunst (genade) zien in het licht van moraliteit en redding?
Genade is daar m.i. de essentie van. Ondanks dat je het niet verdient, krijg je het.
Romeinen 11: 6 en 30-32.

Ik ben nu ook even ingelogd op Edge. Testje link plakken:
https://www.youtube.com/watch?v=bDe9msExUK8
Dus inderdaad, in Edge wordt alleen de link geplakt. Vreemd.

De klok wilde wijzer worden; de wijzer klok.
Dus toen hebben ze maar geruild.

De wijze of de eigenwijze?

Citaat:
Uit Job 40:15-24 blijkt dat het gaat om een plantenetend dier met een enorm sterk lichaam en hangende staart. Hij blijft in het riet en moeras of aan de randen van beekjes en schuwt geen woedende rivier. De behemot wordt daarom vaak geassocieerd met het nijlpaard, de olifant of de waterbuffel. Ivoorsnijwerk uit de 4e eeuw v.Chr. bewijst dat het nijlpaard in die periode voorkwam in de Jordaanvallei. Diverse onderzoekers pleiten daarom voor de identificatie met het nijlpaard.[2][3][4][5] De Nieuwe Bijbelvertaling geeft de behemot in Job 40:15 daarom als nijlpaard weer.
Problematisch hiervoor is dat volgens de beschrijving de behemot zijn staart kan rechten "als een ceder" (Job 40:17), terwijl de genoemde dieren niet bepaald een indrukwekkende staart hebben. Sommige vertalingen, zoals de Willibrordvertaling, hebben het probleem omzeild door het woord voor 'zijn staart' זְנָב֣וֹ, zənāḇōw te vertalen met "zijn lid".
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Behemot_(Bijbel)#Bestaand_dier

Als Paulus de apostelen zou hebben bedoeld dan zou hij ook wel het woord 'apostelen' hebben gebruikt (G652_ἀπόστολος). Dit woord gebruikt hij diverse keren maar niet in Romeinen 8: 29. Je verwijt Petra iets te lezen dat er niet staat maar feitelijk lees jij iets dat er niet staat; dat het om 'apostelen' zou gaan. Dat staat er niet. Waarom wil jij dat er dan zo graag in lezen? 
Het gaat niet om een fysiek zwaard maar om een verbaal zwaard. Verdeeldheid. Christus is niet het vleesgeworden 'Wapen' maar het vleesgeworden Woord. Zie Matt. 26: 52.

Nou Bastiaan, bij deze...de gaten in Aads argumenten. 😅 
Weggewerkt toch, of vind je van niet ? 
 
Aadjes Ergo is een voorbarige conclusie. 
Het feit dat je God niet met je zintuigen kunt waarnemen zegt nog niks over het al dan iet bestaan van die God. Het kan immers aan Aadjes gebrekkige zintuigen liggen of het kan een niet-zintuigelijk waarneembare God zijn. 
 
 
Er is ook geen bewijs voor het niet bestaan van God. 
Zolang er geen bewijs voor welles of nietes is, zijn beide posities geen redelijk argument. 
 
 
Wel of niet bezig willen zijn met de vraag zegt nada noppes over het al of niet bestaan van een dergelijk wezen. 
P.S. 
Ik ken dat zinnetje trouwens als.. Al heeft het leven dan geen zin in mij, ik heb wel zin in het leven. 😀
 
 

En dan is het nog maar de vraag welke God van het Oude Testament, want daar komen meerdere godsbeelden in voor.  Het is mij ook niet helder wat nou precies de bedoeling was van dit topic, behalve kennelijk dat @Hetairos wilde aantonen dat wij allemaal kippen zonder kop zouden zijn. Ik vind het, gezien de inmiddels aangevulde informatie van Hetairos dan geen goede opzet van een topic. Dat is inderdaad mijn mening. Hoe dan ook vond ik de reacties van @Ferry_Tassie en @Hopper het overdenken waard. Chaotisch is het zeker geworden, maar daar heeft een TS ook een verantwoordelijkheid in. Het is lekker makkelijk om een quote van iemand, in dit geval DBI, aan te halen en daar een vraag aan te koppelen, er een negatieve verwachting aan het adres van de forumdeelnemers te koppelen, en je daarna terug te trekken om vervolgens iedereen die erop reageerde onderuit te halen.  Chapeau.
Het moge dan een kunst cq kunde zijn om een groot debater te zijn. Het is nog geheel iets anders om een debat ook in goede banen te leiden.  Een topic starten en dan toekijken hoe het “ontspoort” is geen kunst aan.
 

Oh dus toch, Ik ging al twijfelen🌻
 
De beste man is hoogleraar in de Mystieke Theologie aan de pauselijke Gregoriana universiteit te Rome. Dus kennelijk kan het wel. 
 
 
Je presteert het om eerst te schrijven dat het niet kan en in je volgende zin Kierkegaard aan te wijzen. 
Vervolgens schrijf in je volgende post dat je ook Eckhart tot de mystici rekent. 
Dus kennelijk kan jij wel mystici aanwijzen en bestuderen !
Als jij het kan...waarom  zou iemand anders dat dan niet kunnen ?! 
 
Ja hoor Hopper, dus toen je over * Eckharts invloed schreef.. wat eerst geen invloed was en toen oh ja toch wel,  bedoelde je niet een mystici aan te wijzen om te bestuderen en ook niet iets rationeels ?! 
 
 
P.S. Je spreekt jezelf steeds tegen, het waarom mag je zelf bedenken. 
 

2 Tessalonicenzen 2:4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geeerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.

Geloof het of niet: walnoten halverwege een rivier omhoog gooien raakt kant noch wal. Kantnoten schijnen hetzelfde resultaat te geven, mits uitgevoerd door een afstammeling van de Cananefaten.

🤣
wat een flapdrol

Oei, teer puntje? Natuurlijk heb ik een beeld van iemand als ik een tekst van hem lees. Iedereen heeft dat.  Jij ook.

Ook in het OT wordt God Vader genoemd, zij het minder vaak dan in het NT.
Deuteronomium 32:
6 Vergeldt gij op deze wijze de Here, gij dwaas en onwijs volk? Is Hij niet uw Vader, die u geschapen heeft, die u gemaakt heeft en toebereid?
Psalm 89:
27 Hij zal tot Mij zeggen: Gij zijt mijn Vader, mijn God en de rots van mijn heil.
Jesaja 9:
5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.
Jesaja 63:
16 Gij immers zijt onze Vader; want Abraham weet van ons niet en Israel kent ons niet; Gij, Here, zijt onze Vader, onze Verlosser van oudsher is uw naam.
Jesaja 64:
8 Maar nu, Here, Gij zijt onze Vader; wij zijn het leem, Gij zijt onze Formeerder en wij allen zijn het werk van uw hand.
Jeremia 3:
4 Noemt gij Mij niet van nu af: mijn Vader, de vertrouwde mijner jeugd zijt Gij!
19 Ik had wel gezegd: Hoe zal Ik u onder de zonen rekenen en u een uitgezocht land geven, de allersierlijkste erve der volkeren! En Ik had gedacht, dat gij Mij zoudt noemen: Mijn Vader, en dat gij u van Mij niet zoudt afkeren,
Maleachi 2:
10 Hebben wij niet allen een Vader? Heeft niet een God ons geschapen? Waarom zijn wij dan trouweloos tegenover elkander en ontheiligen het verbond onzer vaderen?