Spring naar bijdragen

Naeva

Members
  • Aantal bijdragen

    10.168
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Waarderingsactiviteit

  1. Like
    Naeva ontving een reactie van Robert Frans in Oproep aan de meelezende gasten   
    Ja. Ik ben “vroeger” heel lang mod geweest en in 2018 (?) nog even, maar in die laatste periode liep de visie op de moderatie te ver uiteen en dat werkt niet. Er is een duidelijke lijn nodig die je met een man of 3 moet handhaven. Dan is het wmb prima te doen.
  2. Like
    Naeva ontving een reactie van Peter79 in Seksuele opvoeding   
    De laatste klinkt niet alleen slecht, maar is ook gewoon slecht.
    Een opvoeding is goed als de ouder emotionele veiligheid en structuur biedt. Hoe dat er precies uitziet, hangt af van zowel de ouder als het kind. En hangt ook weer samen met de leeftijd van het kind. Voor een goede opvoeding is het dus essentieel dat de ouder een bepaalde flexibiliteit heeft en kan zien wat het kind nodig heeft. Dat geeft ook gelijk aan waar de autoritaire (te weinig emotionele veiligheid) en de toegeeflijke (te weinig structuur) tekort schieten.
    Mijn reactie op de stelling is: nee. Een goede opvoeder doet niet alles in overleg met het kind. Als opvoeder neem jij je verantwoordelijkheid in het maken van keuzes, in overleg met je partner en/of andere volwassenen. Die scheiding tussen de ouderrol en kindrol biedt veiligheid en structuur. Ik vind het wel belangrijk om mijn kinderen een bepaalde mate van regie te geven binnen de kaders die ik stel. Ik overleg bijvoorbeeld niet met mijn kleuter of ze een winterjas aan moet als het -3 is. Maar ze mag wel kiezen of ze haar ski-jas of haar gewone jas aantrekt. En met mijn negenjarige overleg ik niet hoe laat ze thuis mag komen. Maar ze mag wel kiezen of ik haar kom halen of ze dat ze zelf de tijd in de gaten houdt. Dat doe ik zodat ze zelf nadenken over gevolgen en leren om keuzes te maken. Want hoe ouder ze worden, hoe meer ze dat ook zullen gaan doen. Plus het vergroot hun zelfvertrouwen en zelfstandigheid. En hoe ouder ze worden, hoe meer dat verschuift... Dat is in mijn ervaring ook echt een kwestie van gevoel en omstandigheden. Toen mijn oudste kleuter was, dacht ik de ene dag nog dat ze van mij nooooit alleen naar de speeltuin mocht. En ineens had ik het idee: nu kan het. Geen idee waar dat hem dan in zit. Maar dat is de flexibiliteit en het meeveren wat ouderschap de hele tijd van je vraagt.
    So far so good ? maar ze zijn nog jong. Straks die puberteit nog zien te overleven.
  3. Like
    Naeva ontving een reactie van Peter79 in Jezus: advocaat of rechter? Of beide?   
    Waarom zou iemand op z'n teentjes getrapt zijn doordat iemand anders een vraag stelt over een (schijnbare) tegenstelling in de Bijbel?
    No offence, ik begrijp het oprecht niet.
  4. Like
    Naeva ontving een reactie van Peter79 in Jezus: advocaat of rechter? Of beide?   
    Er zijn verschillende manieren waarop je dit uit kunt leggen. Hier een paar manieren die ik zelf uit mijn hoge hoed kon toveren, hoewel er vast meer zijn:
    -Optie 1: De schrijver van de Hebreeënbrief had een andere theologische opvatting dan de schrijver van het Johannesevangelie. Ik ben geen echte kenner van de vroege christelijke geschiedenis, maar heb begrepen dat er in die tijd geen sprake was van een waterdicht verhaal dat door alle gelovigen precies zo werd onderschreven (nog steeds niet, trouwens ). Petrus en Paulus waren het ook niet met elkaar eens. Kan lastig zijn als je precies wilt weten "hoe het zit" en als je de Bijbel als een theorieboek ziet. Maar op zich een voor de hand liggende verklaring.
    -Optie 2: Het is een mysterie. Jezus is zowel rechter als advocaat als aangeklaagde als aanklager. En hoe dat precies zit, kunnen wij niet begrijpen. Tsja, er zit wat in, maar het rammelt ook een beetje, want 'zo kun je alles wel gladstrijken'. 
    -Optie 3: Er is een ingewikkelde theologische constructie waarin er geen sprake blijkt te zijn van tegenstrijdigheid. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat deze bestaat, alleen niet of ik er ook in geloof.
    -Optie 4: Je moet de woorden zien als onderdeel van het verhaal. In Hebreeën bijvoorbeeld, trekt de schrijver een vergelijking tussen Jezus en Melchisedek. Daarmee probeert hij zicht te geven op wie Jezus is en wat de betekenis is van zijn sterven en opstanding. Hij gebruikt beelden en woorden die bekend zijn bij de lezer, in dit geval het hogepriesterschap. Daarmee kan hij iets uitleggen wat eigenlijk niet in woorden te vatten is. Het idee dat Jezus een hogepriester is die voor ons pleit is in die zin wel waar, maar geen exacte uitleg in de zin van dat Jezus met die hogepriester samenvalt. In de context van een ander verhaal is het waar dat Jezus een herder, vriend, koning of rechter is. Dit zijn menselijke beelden die wij kunnen begrijpen. Maar het is niet dé werkelijkheid. Als je zou willen uitleggen wie Jezus werkelijk is, zou je een nieuwe taal nodig hebben. Hoewel ik zelf geloof dat het wérkelijk weten wie Jezus is geen kwestie is van taal, maar van aanschouwen. Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennis, zoals ik zelf gekend ben (1 Korintiërs 13). Simpele uitleg: als ik zeg dat mijn dochter een schat is en de volgende dag dat ze een boef is, dan is dat in principe tegenstrijdig. Maar we snappen allemaal dat je dit op een andere manier moet opvatten. Dat is ongeveer wat ik bedoel, behalve dat het in het geval van God nog een stap verder gaat doordat je probeert een andere werkelijkheid te beschrijven.
  5. Like
    Naeva ontving een reactie van Peter79 in Kinderen neutraal opvoeden   
    Stel dat je je kinderen supermarkt-neutraal op wilt voeden. Dus je wilt je kind volledig vrij laten in welke supermarkt hij gaat bezoeken in zijn latere leven. Je zegt dat alle supermarkten even goed zijn, laat geen enkele reclame toe in huis en zet je kind op een supermarkt-neutrale school.
    Waar ga jij dan je boodschappen doen?
    Het is een beetje een banale vergelijking, I know. Maar het probleem is helder, toch? Opvoeden is niet zozeer wat je zegt, maar wat je doet. In je gedrag leef je voortdurend iets voor en móet je keuzes maken. Elke keuze sluit een andere optie op dat moment uit en geeft daarmee een boodschap af. Als je dan toch iets moet kiezen, kies dan iets wat strookt met wat je zelf gelooft. Dan ben je het meest geloofwaardig en congruent voor je kind. En dat is voor elk kind de betere optie.
  6. Like
    Naeva ontving een reactie van Mullog in Vraag maar raak   
    En topic voor alle random vragen aan users die gewoon een keer in je opborrelen maar die je niet midden in een discussie wilt stellen.
     
    @Mullog Waarom heb je dit onderschrift? ('Het kan even pijn doen de waarheid te erkennen en ermee in het reine te komen. Maar omdat ze per definitie Góds waarheid is, zijn we er op de lange termijn beter mee af')
  7. Like
    Naeva ontving een reactie van Bastiaan73 in Vraag maar raak   
    Nope, hoewel dat wel een leuke bijkomstigheid is. Ik weet niet meer hoe ik bij deze naam kwam, het is al een heleboel jaar geleden. Maar het verwees naar Ingenue:
    noun, plural in·gé·nues [an-zhuh-nooz, -nyooz; French an-zhey-ny] /ˈæn ʒəˌnuz, -ˌnyuz; French ɛ̃ ʒeɪˈnü/. the part of an artless, innocent, unworldly girl or young woman, especially as represented on the stage.
    Zo voelde ik me toen een beetje, denk ik.
  8. Like
    Naeva ontving een reactie van Bastiaan73 in Kinderen neutraal opvoeden   
    Stel dat je je kinderen supermarkt-neutraal op wilt voeden. Dus je wilt je kind volledig vrij laten in welke supermarkt hij gaat bezoeken in zijn latere leven. Je zegt dat alle supermarkten even goed zijn, laat geen enkele reclame toe in huis en zet je kind op een supermarkt-neutrale school.
    Waar ga jij dan je boodschappen doen?
    Het is een beetje een banale vergelijking, I know. Maar het probleem is helder, toch? Opvoeden is niet zozeer wat je zegt, maar wat je doet. In je gedrag leef je voortdurend iets voor en móet je keuzes maken. Elke keuze sluit een andere optie op dat moment uit en geeft daarmee een boodschap af. Als je dan toch iets moet kiezen, kies dan iets wat strookt met wat je zelf gelooft. Dan ben je het meest geloofwaardig en congruent voor je kind. En dat is voor elk kind de betere optie.
  9. Like
    Naeva ontving een reactie van Sjofar in Kinderen neutraal opvoeden   
    Stel dat je je kinderen supermarkt-neutraal op wilt voeden. Dus je wilt je kind volledig vrij laten in welke supermarkt hij gaat bezoeken in zijn latere leven. Je zegt dat alle supermarkten even goed zijn, laat geen enkele reclame toe in huis en zet je kind op een supermarkt-neutrale school.
    Waar ga jij dan je boodschappen doen?
    Het is een beetje een banale vergelijking, I know. Maar het probleem is helder, toch? Opvoeden is niet zozeer wat je zegt, maar wat je doet. In je gedrag leef je voortdurend iets voor en móet je keuzes maken. Elke keuze sluit een andere optie op dat moment uit en geeft daarmee een boodschap af. Als je dan toch iets moet kiezen, kies dan iets wat strookt met wat je zelf gelooft. Dan ben je het meest geloofwaardig en congruent voor je kind. En dat is voor elk kind de betere optie.
  10. Like
    Naeva reageerde op Bastiaan73 in Kinderen neutraal opvoeden   
    Het zou een liedje van André Hazes kunnen zijn geweest.
  11. Like
    Naeva ontving een reactie van Bastiaan73 in Jezus: advocaat of rechter? Of beide?   
    Geloof je dat God de mens die zich niet bekeert per definitie haat (dus God haat iemand tot hij zich bekeert), of is dat iets dat gebeurt bij het oordeel? En haat hij volgens jou de mens of de zonde?
  12. Like
    Naeva ontving een reactie van Bastiaan73 in Jezus: advocaat of rechter? Of beide?   
    Waarom zou iemand op z'n teentjes getrapt zijn doordat iemand anders een vraag stelt over een (schijnbare) tegenstelling in de Bijbel?
    No offence, ik begrijp het oprecht niet.
  13. Like
    Naeva ontving een reactie van Bastiaan73 in ongelovigen en kwade geesten   
    Ik denk dat die strijd tussen goed en kwaad in jezelf voor veel mensen herkenbaar is: je weet wat je zou moeten/willen doen en toch doe je iets anders. Dat is heel normaal en niet psychotisch. Het heeft te maken met hoe je hersenen werken. Een deel van je brein bestuurt je emoties en automatische reacties. Een ander deel van je brein denkt na over wat je doet, vindt daar iets van en stuurt bij. Het is het prettigst als die twee delen goed samenwerken. Dan zijn je gevoel en verstand goed in balans. In sommige situaties verloopt die samenwerking niet goed. Dat is vooral zo als je emoties hoog oplopen, bewust of onbewust. Je emotiebrein is dan enorm actief en dat gaat helaas ten koste van je vermogen om na te denken en bij te sturen. Je gaat dan reageren vanuit je emoties en automatische reacties, bijvoorbeeld door heel boos te reageren, te huilen of weg te lopen. Soms is het zo erg dat je achteraf niet meer weet wat je gedaan hebt, maar meestal weet je het nog wel. Het kan ook zo zijn dat je op het moment zelf je jezelf zo "ziet" doen en weet dat je dat niet wilt, maar dat het toch niet lukt om het te stoppen. Dat is heel vervelend, want dat geeft natuurlijk een schuldgevoel, zeker als je er iemand anders pijn mee doet. Dit gebeurt bij iedereen wel eens. De oplossing is: accepteren dat je emoties hebt en het de volgende keer beter proberen te doen. Het helpt het beste om eerder te gaan opmerken dat je emotioneel wordt en dan even rustig aan te doen, zodat je emoties weer kunnen zakken. Soms werkt dat niet en gebeurt er steeds hetzelfde. Dan kan het zijn dat er bepaalde dingen zijn die jou triggeren om zo boos of bang te worden. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat je heel onzeker bent, trauma's hebt opgelopen of heel veel moeite hebt om jezelf onder controle te houden. Het kan dan helpen om er eens met iemand over te praten en te onderzoeken hoe het komt dat je zo reageert. Of er daarnaast ook sprake kan zijn van bezetenheid door kwade geesten, weet ik niet. Ik weet wel dat er in sommige christelijke kringen heel veel wordt geëxternaliseerd, daarmee bedoel ik: dat een proces in jouzelf gezien wordt als een "ding" buiten jouzelf. Dan wordt er bijvoorbeeld gesproken over de geest van verslaving of de geest van angst, terwijl verslaving en angst processen zijn die in jou gebeuren. Zelf denk ik niet dat het dan om een daadwerkelijke geest gaat, maar dat zo'n term het makkelijker maakt om het probleem "aan te pakken". Het wordt dan tastbaar. Maar da's maar net een kwestie van wat je gelooft.
  14. Like
    Naeva ontving een reactie van Willempie in Jezus: advocaat of rechter? Of beide?   
    Er zijn verschillende manieren waarop je dit uit kunt leggen. Hier een paar manieren die ik zelf uit mijn hoge hoed kon toveren, hoewel er vast meer zijn:
    -Optie 1: De schrijver van de Hebreeënbrief had een andere theologische opvatting dan de schrijver van het Johannesevangelie. Ik ben geen echte kenner van de vroege christelijke geschiedenis, maar heb begrepen dat er in die tijd geen sprake was van een waterdicht verhaal dat door alle gelovigen precies zo werd onderschreven (nog steeds niet, trouwens ). Petrus en Paulus waren het ook niet met elkaar eens. Kan lastig zijn als je precies wilt weten "hoe het zit" en als je de Bijbel als een theorieboek ziet. Maar op zich een voor de hand liggende verklaring.
    -Optie 2: Het is een mysterie. Jezus is zowel rechter als advocaat als aangeklaagde als aanklager. En hoe dat precies zit, kunnen wij niet begrijpen. Tsja, er zit wat in, maar het rammelt ook een beetje, want 'zo kun je alles wel gladstrijken'. 
    -Optie 3: Er is een ingewikkelde theologische constructie waarin er geen sprake blijkt te zijn van tegenstrijdigheid. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat deze bestaat, alleen niet of ik er ook in geloof.
    -Optie 4: Je moet de woorden zien als onderdeel van het verhaal. In Hebreeën bijvoorbeeld, trekt de schrijver een vergelijking tussen Jezus en Melchisedek. Daarmee probeert hij zicht te geven op wie Jezus is en wat de betekenis is van zijn sterven en opstanding. Hij gebruikt beelden en woorden die bekend zijn bij de lezer, in dit geval het hogepriesterschap. Daarmee kan hij iets uitleggen wat eigenlijk niet in woorden te vatten is. Het idee dat Jezus een hogepriester is die voor ons pleit is in die zin wel waar, maar geen exacte uitleg in de zin van dat Jezus met die hogepriester samenvalt. In de context van een ander verhaal is het waar dat Jezus een herder, vriend, koning of rechter is. Dit zijn menselijke beelden die wij kunnen begrijpen. Maar het is niet dé werkelijkheid. Als je zou willen uitleggen wie Jezus werkelijk is, zou je een nieuwe taal nodig hebben. Hoewel ik zelf geloof dat het wérkelijk weten wie Jezus is geen kwestie is van taal, maar van aanschouwen. Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennis, zoals ik zelf gekend ben (1 Korintiërs 13). Simpele uitleg: als ik zeg dat mijn dochter een schat is en de volgende dag dat ze een boef is, dan is dat in principe tegenstrijdig. Maar we snappen allemaal dat je dit op een andere manier moet opvatten. Dat is ongeveer wat ik bedoel, behalve dat het in het geval van God nog een stap verder gaat doordat je probeert een andere werkelijkheid te beschrijven.
  15. Like
    Naeva ontving een reactie van Bastiaan73 in Jezus: advocaat of rechter? Of beide?   
    Er zijn verschillende manieren waarop je dit uit kunt leggen. Hier een paar manieren die ik zelf uit mijn hoge hoed kon toveren, hoewel er vast meer zijn:
    -Optie 1: De schrijver van de Hebreeënbrief had een andere theologische opvatting dan de schrijver van het Johannesevangelie. Ik ben geen echte kenner van de vroege christelijke geschiedenis, maar heb begrepen dat er in die tijd geen sprake was van een waterdicht verhaal dat door alle gelovigen precies zo werd onderschreven (nog steeds niet, trouwens ). Petrus en Paulus waren het ook niet met elkaar eens. Kan lastig zijn als je precies wilt weten "hoe het zit" en als je de Bijbel als een theorieboek ziet. Maar op zich een voor de hand liggende verklaring.
    -Optie 2: Het is een mysterie. Jezus is zowel rechter als advocaat als aangeklaagde als aanklager. En hoe dat precies zit, kunnen wij niet begrijpen. Tsja, er zit wat in, maar het rammelt ook een beetje, want 'zo kun je alles wel gladstrijken'. 
    -Optie 3: Er is een ingewikkelde theologische constructie waarin er geen sprake blijkt te zijn van tegenstrijdigheid. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat deze bestaat, alleen niet of ik er ook in geloof.
    -Optie 4: Je moet de woorden zien als onderdeel van het verhaal. In Hebreeën bijvoorbeeld, trekt de schrijver een vergelijking tussen Jezus en Melchisedek. Daarmee probeert hij zicht te geven op wie Jezus is en wat de betekenis is van zijn sterven en opstanding. Hij gebruikt beelden en woorden die bekend zijn bij de lezer, in dit geval het hogepriesterschap. Daarmee kan hij iets uitleggen wat eigenlijk niet in woorden te vatten is. Het idee dat Jezus een hogepriester is die voor ons pleit is in die zin wel waar, maar geen exacte uitleg in de zin van dat Jezus met die hogepriester samenvalt. In de context van een ander verhaal is het waar dat Jezus een herder, vriend, koning of rechter is. Dit zijn menselijke beelden die wij kunnen begrijpen. Maar het is niet dé werkelijkheid. Als je zou willen uitleggen wie Jezus werkelijk is, zou je een nieuwe taal nodig hebben. Hoewel ik zelf geloof dat het wérkelijk weten wie Jezus is geen kwestie is van taal, maar van aanschouwen. Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennis, zoals ik zelf gekend ben (1 Korintiërs 13). Simpele uitleg: als ik zeg dat mijn dochter een schat is en de volgende dag dat ze een boef is, dan is dat in principe tegenstrijdig. Maar we snappen allemaal dat je dit op een andere manier moet opvatten. Dat is ongeveer wat ik bedoel, behalve dat het in het geval van God nog een stap verder gaat doordat je probeert een andere werkelijkheid te beschrijven.
  16. Like
    Naeva ontving een reactie van Olorin in Hoi   
    Hoi!
  17. Like
    Naeva reageerde op Hermanos in Moet ik relatie met ongelovige vriend verbreken   
    Dag Miriam,
    Twee jaar na mijn huwelijk ben ik begonnen met bijbellezen. Mijn vrouw vond het maar een raar boek, maar ze zag dat het mij gelukkig maakte dus vond ze het prima. We zijn inmiddels dertig jaar getrouwd. Mijn vrouw vindt het nog steeds een raar boek, maar ze ziet dat het mij nog steeds gelukkig maakt dus vindt ze het nog steeds prima. 
    Ik wens je veel geluk, wijsheid en liefde toe.
  18. Like
    Naeva ontving een reactie van TTC in 2-naturen leer   
    Wat mij betreft komt het vooral doordat het onderwerp alle kanten opgaat en ik aan sommige bijdrages echt geen touw vast kan knopen. Veel monoloog en begrippen die voor zoveel uitleg vatbaar zijn dat er geen beginnen aan is. Dat maakt reageren voor mij moeilijk, terwijl ik het onderwerp interessant vind.
  19. Like
    Naeva reageerde op Robert Frans in Kleur en mod-reacties   
    Klopt, ze zijn kleurenblind. Wanneer je met een rode doek wappert, reageren ze op het gewapper en niet op de kleur. Wapper met een blauwe doek bij een agressieve stier en je hebt net zo goed een probleem.
    Maar misschien kunnen we wel de liturgische kleuren hier gebruiken?
    Goud: een feestelijke aankondiging, bijvoorbeeld dat een user mod is geworden;
    Groen: een hoopvolle aankondiging, bijvoorbeeld een verandering van beleid;
    Rood: een vermanende aankondiging, bijvoorbeeld dat we weer on-topic moeten gaan;
    Paars: een droeve aankondiging, bijvoorbeeld dat een user gebanned is.

  20. Like
    Naeva reageerde op Mullog in De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah   
    Waar je zeker niks aan kunt ophangen is aan een uitspraak dat het uitgangspunt is dat de christelijke geschriften de waarheid zijn. Om te beginnen moeten we het dan gaan hebben over welke christelijke geschriften dat dan zouden moeten zijn. De canon van de bijbel geeft al de nodige discrepanties tussen de verschillende christelijke hoofdstromingen (met name het OT) maar waar je dan ook nog eens rekening mee moet gaan houden is dat er circa 27.000 handschiften zijn waar het allemaal op gebaseerd wordt en waarvan er geen twee precies aan elkaar gelijk zijn.
    Dan hebben we het nog hiet over het geharrewar dat door verschillende vertalingen wordt veroorzaakt en waarvan voorbeelden te over zijn te vinden op dit forum.
    Noge even los van bijvoorbeeld inhoudelijke vraagstukken als is Marcus 16.9 en verder nu later erbij verzonnen of niet en welke variant zou dan de goede moeten zijn.
    Volgens mij is Nicea een veilige kapstok en loop je met je christelijke geschriften hopeloos vast in het versie, vertaal en interpretatie moeras.
     
    Ik begrijp weinig van wat je schrijft (hoewel ik denk ik wel een beeld heb van wat je bedoelt).
    Misschien een beetje flauw maar door ben met een hoofdletter te schrijven (wat je ook elders doet) bevat de zin geen werkwoord meer. Taalkundig is het hiermee helemaal rubbisch geworden.
    Je zegt "het geloof is van Jezus Christus". Ik weet niet wat dat betekent. Ik dacht dat het juist de bedoeling was in Jezus Christus te geloven maar blijkbaar is hij de eigenaar van het geloof (en wil hij met mij niet geven, overtuigd atheist als ik ben). En wat bedoel je met "alles wat de mens verandert is door de Geest van Jezus Christus". Mijn ervaring is dat ik juist atheist geworden ben vanwege onnavolgbare uitspraken als "Ik ben de weg de waarheid en het leven" die, toen ik erover nadacht, voor mij geen enkele inhoud bleken te hebben (logischerwijs heb je dus eigenlijk gelijk, ik ben geworden wie ik ben door hem ).
    Je doet een hoop uitspraken die een zekere mystieke en spirituele diepgang suggereren maar persoonlijk vind ik het allemaal gebakken lucht waar je als mens weinig mee kan. Maar ik lees ook terug dat jij ze belangrijk vindt en dat ze voor jou betekenis hebben en ik meen oprecht als ik zeg dat je ze daarom moet koesteren.
  21. Like
    Naeva reageerde op Olorin in Scheppingscongres   
    Als ik zelf zoiets zou organiseren zou ik trouwens graag een hoogleraar op gebied van evolutie biologie willen hebben die het met hand en tand wil verdedigen en een evolutie bioloog (iets met phd. / universitair docent / prof.) die vertelt vanuit zijn christelijke geloofsleven. En ik wil een Dawkins achtig figuur(apologetische atheïst en erkend evolutie bioloog). En dan wil ik een historicus omdat die eigenlijk alles het beste weten voor een betoog over hoe dt onderwerp in de christelijke geschiedenis gespeeld heeft en ik wil een paar theologen. met verschillende zienswijzen. En een creationist met veel ervaring.  En ik wil een lekker radicale postmoderne wetenschapsfilosoof die aan het einde iedereen huilend naar huis laat gaan (of vergetelheid laat zoeken tijdens de borrel) omdat alle muren van de realiteit zijn afgebrokkeld en helemaal niets meer zeker is. Evolutie een bedenksel? Ja, en jij bent dat zelf ook!
    Misschien maar goed dat ik dat soort dingen niet organiseer (nog los van de realiseerbaarheid natuurlijk).  
  22. Like
    Naeva ontving een reactie van Piet met de Pet in Hoe geef je je christen-zijn in de praktijk vorm?   
    Ik wil niet vervelend zijn, maar daarmee heb je nog steeds geen van de topicvragen beantwoord. 
    Een concreet antwoord bijvoorbeeld kunnen zijn dat je tijd maakt voor het invullen van je website en het reageren op fora. En of je met buren of familie over het geloof praat, of je bidt op je werk, etc. 
    Zelf merk ik dat het integreren van mijn geloof in mijn leven steeds makkelijker is. Als jongere was is veel bezig met: wat geloof ik eigenlijk? Wat vinden anderen? Wat doe ik wel of niet? Die vragen heb ik nu minder, het is verweven met wie ik ben. Ik ben niet iemand die niet snel uit zichzelf begint over kerk of geloof. Het is een kwetsbaar onderwerp wat ik niet te grabbel gooi. Op mijn werk bid ik bijvoorbeeld ook niet openlijk voor mijn eten. Maar desgevraagd, of als een gesprek over geloof gaat, ben ik wel open over wat ik geloof en wat dat voor me betekent. Ik merk dat als mensen eenmaal weten dat je gelovig bent, ze ook wel eens met serieuze vragen komen of hun eigen twijfels of verlangens delen. Dat vind ik echt een kadootje, heel mooi. Verder speelt onze gemeente een grote rol in ons leven. We gaan op zondagochtend naar de kerk en hebben veel contacten en taken in de gemeente. Diaconie en hulpverlening vinden we erg belangrijk als het gaat om onze uitgaven. Onze kinderen gaan ook naar activiteiten van de kerk (kinderclub, kindermidddagen) en nemen daar wel eens een vriendinnetje mee naartoe mee. Zo al met al is het dus concreet aanwezig in alle aspecten van ons leven.
  23. Like
    Naeva reageerde op Cybelle Hawke in Jesus Christ Superstar   
    Petrus, Judas, Simon de Zeloot, Pilatus, Herodus, Kajafas, Maria van Magdala, de soldaten, de spottende menigte....
    Leiders, koningen, priesters, volgelingen, soldaten, het volk....
    Al deze personages vertegenwoordigen samen alle bevolkingslagen uit de samenleving (Israel) van die tijd.
    UIteindelijk lieten ALLEN Hem alleen.  Geen mens die het voor Hem opnam of durfde te nemen.  Dit ..... deze algehele verwerping...dat heeft God voorzien dat de mens(en) dit zouden doen.... (en God greep niet in, immers dan zou Hij de sovereiniteit van de vrije wil van de mens schenden)
    En op de 3e dag werd op deze 360 graden algehele schuld, waaraan niemand zich kan onttrekken, de Redding gefundeerd.
    De vraag bij de musical is m.i. niet zozeer wat of wie Judas bewoog om te verraden, maar of, en in hoeverre, een christen van vandaag inziet hoe eenvoudig mensen van een himmelhoch juichende dit-is-onze-lang-verwachte-Messias stemming naar een algeheel en unaniem kruizigt-Hem kunnen komen en belangrijker nog, welk aandeel jezelf in deze aaneenschakeling van gebeurtenissen gespeeld zou hebben.
    Pas dan, wetend dat ook jij met al je kennis en beste bedoelingen, aandeel hebt in deze onmetelijke schuld, kun je ook gaan bevatten welk een prachtig, ongeevenaard groot geschenk God heeft bedacht.
    Mijn ervaring is, dat eenieder die zich dit ten diepste realiseert, niets anders kan en wil, dan op de knieen neervallen en hiervoor God te danken.
     
     
     
     
  24. Like
    Naeva reageerde op Dat beloof ik in Jesus Christ Superstar   
    Hij is fantastisch !!
     
    37:20 en wegzwijmelen. Persoonlijk vind ik dat niemand het origineel van Yvonne Elliman ook maar kan benaderen, maar zo werken hersens nu eenmaal: muziek uit je jeugd vindt men per definitie leuker,
    Alice Cooper schittert op 1:09:00.
    Een hele mooie productie, dicht bij het origineel gebleven, maar de muziek in een modern jasje.
  25. Like
    Naeva ontving een reactie van Thinkfree in Eerbetoon aan Billy Graham   
    Back on topic. Als je niets met Graham hebt dan is dit topic niets voor jou.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid