Barnabas

Dat krijg je er nou van.

Dat wij als gelovigen door woord en daad zodanig van het Evangelie moeten getuigen, dat niet- of andersgelovigen ons als een levende Bijbel kunnen zien. Dat als er geen bijbels zouden zijn, ze alleen ons nodig hebben om niet alleen te horen, maar ook te zien wat het betekent om God lief te hebben en door God geliefd te zijn. Waarschijnlijk refereert ze daarbij naar een vers uit 2 Korintiërs 3:
Gij zelf zijt onze aanbeveling, geschreven in ons hart, maar voor allen te zien en te lezen,  een open brief van Christus, met onze hulp opgesteld, niet met inkt geschreven maar met de Geest van de levende God, niet op stenen tafelen maar in de harten van levende mensen.

De weg naar God en de weg naar de naaste is dezelfde. Maar men hoeft niet met iedereen om te gaan zoals ook Jezus alleen gezonden werd tot het volk van Israël en hij ook daar grenzen stelde ten aanzien van met wie hij omging. Hij koos zijn discipelen met zorg uit en nam hen in vertrouwen omdat zij dat waard waren maar de Farizeeën scheepre hij af met vergelijkingen omdat zij hem niet waard waren.
Daarom zegt Jezus ook dat wie zichzelf niet verloochend die kan zijn discipel niet zijn. Dit staat in verband met het opnemen van je kruis, oftewel het aanvaarden van het lijden dat het dienen van de waarheid met zich meebrengt zoals Jezus zegt tegen Petrus dat hij fout zit wanneer hij Jezus van zijn werk probeert af te houden.
Markus 8:31-36: "En Hij begon hun te onderwijzen dat de Zoon des mensen veel moest lijden en verworpen worden door de oudsten en overpriesters en schriftgeleerden en gedood worden en na drie dagen opstaan. En dit woord sprak Hij vrijuit. En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen, maar Hij keerde Zich om en terwijl Hij Zijn discipelen aankeek, bestrafte Hij Petrus en zei: Ga weg achter Mij, satan, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen. En toen Hij de menigte met Zijn discipelen bij Zich geroepen had, zei Hij tegen hen: Laat wie achter Mij aan wil komen zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen. Want wie zijn leven zal verliezen omwille van Mij en om het Evangelie, die zal het behouden. Want wat zal het een mens baten als hij heel de wereld wint en aan zijn ziel schade lijdt?"
Het lijden is onderdeel van het leven van een christen omdat wie zichzelf verloochent niet mee doet aan de werken van het vlees maar gaat over naar het koninkrijk van God waarin de waarheid is en waar het licht schijnt dat de kwaden niet willen verdragen en daar strijd om leveren. Daarom zegt Jezus ook dat hij niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard (Mattheüs 10:34). Het vlees verloochenen betekent om te strijden tegen de verlangens van de zonde. Wanneer men probeert de zonde te vermijden door zichzelf te ontledigen gooit men daarmee ook zijn bestaan weg. Het niet meer kunnen reageren op prikkels waardoor men meedoet. Daarom zegt Jezus om zijn leven af te leggen omwille van Jezus. Dat is tevens het verloochenen van jezelf en het opnemen van je kruis, dat is gelijk aan het aanvaarden van het lijden. Wie het lijden aanvaart die leeft omdat de wijsheid verdriet vermeerdert omdat het leven in waarheid het aanvaarden van medelijden en verdragen van de mens inhoudt. Daarom staat er dat Jeuzs een man van smarten zou zijn (Jes 53:3). Wie dat doet zal leven zoals Jezus leefde die ook de zondaar niet ontkende maar de mens in hem zag en hem omarmde omdat het vlees tegen de geest ingaat en wil zondigen en daarom van Jezus afwijkt. Maar wie het leven wil behouden moet het vlees afleggen omwille van Jezus en omdat het omwille van Jezus is zal Jezus degene zijn die nieuw leven brengt in je ziel.
 

Ik gebruik het woordenboek van het bijbels Hebreeuws van Peter D.H.Broers. Verder blijken er twee verschillende Griekse grondtesten te zijn. Eén die gebruikt wordt door Interlineair Scripture Analyser 3 en één volgens een boek "the interlineair bible Greek English, volume IV New testment" van Hendrikson publishers. De ene gebruikt de mannelijke vorm en de andere de vrouwelijke in Kol 4:15: "Groet de broeders die in Laodicea zijn, en Nymfas en de gemeente in zijn huis." (HSV).
ISA 3 vertaald naar: "Greet the brethren in Laodicea, and Nympha and the ecclesia at her house",
The interlineair bible vertaald naar: "Greet the brothers in Laodicea, and Nymphas, and the church in his house."
Het verschil zit hem in het Griekse woordje "autoe" en "autes".
Gezien de eenheid die de schrift is en de schrift uitlegt dat het leiderschap aan de kerk Gods aan het mannelijk geslacht gegeven is, moet de mannelijke variant overeenkomen met het oorspronkelijke geschrift en de vrouwelijke met een fout.
Zou interessant zijn meer over de achtergrond te weten.
Mee eens.

Zo is het.
1 Tim 6:16: "Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen."

Jezus vertelt de volgende gelijkenis:
Mattheüs 13:24-30: "Een andere gelijkenis hield Hij hun voor. Hij zei: Het Koninkrijk der hemelen is gelijk aan iemand die goed zaad zaaide in zijn akker. Maar toen de mensen sliepen, kwam zijn vijand en zaaide onkruid tussen de tarwe, en ging weg. Toen het gewas opkwam en vrucht voortbracht, kwam ook het onkruid tevoorschijn. De dienaren van de heer des huizes gingen naar hem toe en zeiden: Heer, hebt u niet goed zaad in uw akker gezaaid? Waar komt dan dit onkruid vandaan? Hij zei tegen hen: Een vijandig mens heeft dat gedaan. De dienaren zeiden tegen hem: Wilt u dan dat wij erheen gaan en het verzamelen? Maar hij zei: Nee, opdat u bij het verzamelen van het onkruid niet misschien tegelijk ook de tarwe zelf uittrekt. Laat ze allebei samen tot de oogst opgroeien, en in de oogsttijd zal ik tegen de maaiers zeggen: Verzamel eerst het onkruid en bind het in bossen om het te verbranden, maar breng de tarwe bijeen in mijn schuur."
Deze gelijkenis kun je toepassen op een mens die groeit in Christus. Het goede zaad is iets nieuws dat in God groeit in de mens, een vaardigheid die hij eerder nog niet had en die hij aan het ontwikelen is. Maar de zonde doet mee en de nieuwe vaardigheid wordt neit altijd in Christus toegepast. Maar God zegt dan: Laat het zo en besteedt geen aandacht aan het slechte want het gaat om het goede. En wanneer de eigenschap volgroeit is dan is Christus klaar met het vormen van die eigenschap en kan er gewerkt worden aan het zuiveren van de eigenschap.

In feite spreek je naar mijn mening nu over twee zaken. Wanneer we het aanbod van Jezus aanvaarden, wanneer we Hem dus accepteren als God en Verlosser, is dat genoeg voor je redding. Dan spreek je over vertrouwen, en dan moet ik bijvoorbeeld aan Petrus denken. Je weet dat Petrus over het water liep, maar, toen werd hij bevreesd (dat betekent dus te weinig vertrouwen op Jezus), met als gevolg dat hij zonk. Het zegt niks over zijn redding. En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken. Er zijn dus mensen die wel gered zijn, maar desondanks in veel gevallen op zichzelf vertrouwen. Hun leven kan een en al ellende zijn, omdat ze te weinig op Jezus vertrouwen. Zijn ze wel gered? Zijn het wel Gods kinderen? Zeker wel. Zelfs toen Petrus Jezus verloochende, hield Jezus van hem. M.a.w: we kunnen falen, we zullen af en toe falen, maar, dan is het ook weer zaak de Hand te pakken die onze God, Jezus Christus, ons steeds aanreikt. Hij doet dit keer op keer weer, hoe vaak we ook falen. Een kind van God kan dus te weinig vertrouwen in Jezus hebben. We hoeven NIKS te doen om van Jezus te ontvangen. Denk hiervoor aan Martha. Zij deed haar uiterste best om Jezus te bedienen. Ze was vast een kind van God, maar, het was Maria die het beste deel ontving, omdat zij van Jezus wilde ontvangen. We moeten goed beseffen dat wij Jezus niks te bieden hebben, het enige dat we Hem kunnen geven is dat wij toestaan dat Hij ons geeft. Zijn Werk is perfect.
Dus samengevat: soms doen mensen teveel hun best om iets te verdienen, in feite omdat ze te weinig op Jezus vertrouwen. Het blijven kinderen van God, maar, met te weinig vertrouwen.

Heel goed.

Mannen hebben zich natuurlijk ook misdragen, maar daartegenover moet je de waarheid van het vrouwelijk gedrag stellen waarbij men het verschil tussen man en vrouw in acht dient te nemen. Eigenlijk heeft men het verschil tussen man en vrouw gebruikt om de man negatief neer te zetten en de vrouw positief. Maar wanneer de man eerlijk behandeld wordt dan wordt het verschil in acht genomen zowel ten aanzien van wat verkeerd gaat als van wat goed gaat. Dan ontstaat er een gelijk beeld waarbij blijkt dat het probleem niet ligt bij het patriarchaat of het rolpatroon tussen man en vrouw maar hoe we daar mee omgegaan zijn.

Zoals ik het zie, is de woke-mens bedwelmd door ideologisch denken.   En dat zou nog tot daar aan toe zijn, maar ze dringen die ideologie op.    Ik zie het hier aan de wijze waarmee ze Barnabas benaderen.  Ik ben het niet eens met Barnabas zijn denkbeelden, maar laat die man toch eens een keer in zijn waarde.   Maar omdat hij niet aan de woke-ideologie voldoet wordt hij onophoudelijk bestookt.  Schiet hij eens een keer uit zijn slof dan is daar weer de zelfbenoemde psycholoog om het er in te wrijven.
Wat zie ik?  Eerst uitlokken en daarna de grond intrappen.  Ik vind dat vooral gemeen.

Het kan natuurlijk zijn dat jij zelf nep bent. Betrouwbaarheid blijkt uit het feit dat je geen verdachtmakingen publiceert maar zelf meedoet met actieve discussie, daar is het forum voor bedoeld. Wie een mening te berde brengt laat zich kennen. Zonder mening geen aandacht.

Het hangt er van af hoe en wanneer je de woorden je en jij gebruikt. Wanneer dit in de vriendschappelijke context gebeurdt of in de context gericht op men, dus wanneer rmen met "je" eigenlijk in het algemeen praat is er niets aan de hand. Maar wanneer iemand probeert te kapittelen, zoals ook jij nu doet, dan is dat wel een probleem, dan verheft men zich boven de ander en meent die terecht te kunen wijzen zonder een persoonlijke reden, een link tot rechtvaardiging op basis van een persoonlijke betrokkenheid aan te geven. Dus wanneer men zich persoonlijk kan verantwoorden en daarbij de persoonlijke reden aan kan geven heeft men het recht om een ander persoonlijk aan te spreken.Maar het forum is bedoeld voor discussie over onderwerpen en men zou zich niet moeten verlagen tot het grijpen naar persoonlijke aantijgingen omdat men zijn zin niet krijgt in een debat. Dat is mietje.
Wanneer je de kerstsfeer in orde wil houden adviseer ik je om Monachos zelf op zijn wangedrag aan te spreken omdat hij zich bemoeit met de discussie van een ander. Hijzelf maakt er geen punt van dat hij zich met een ander bemoeit dus zal hij er ook geen moeite mee hebben dat een ander dat bij hem doet. Bovendien zit hij mij al de hele tijd dwars.
Dus welkom om met mij in debat te gaan en de waarheid daarbij te hanteren. Daar geniet ik van.

Wanneer je je op de Heere richt zal hij je de weg wijzen naar hen die het nodig hebben dat jij bij hen bent.
Mat 11:29-30: "Neem Mijn juk op u, en leer van Mij dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en u zult rust vinden voor uw ziel; want Mijn juk is zacht en Mijn last is licht."
De wokers kan men via persoonlijke relatie, zo men in het dagelijks leven daar mee van doen heeft, vredelievend benaderen en hen bij de hand nemen om de waarheid te achterhalen. Voor zover zij in redelijkheid met u praten is er hoop.

Dank je wel. Er zijn uitzonderingen.

Je bent blind. Ik ben het met @Hermanos2 eens dat de Palestijnen onder Israëlisch gezag een veel beter leven zouden hebben mits zij dat zouden willen aanvaarden. Daar was in WOII absoluut geen sprake van. Zo kun je de rechtvaardige partij herkennen.

Openbaring 6:1-6
1 En ik zag hoe het Lam het eerste van de zegels opende en ik hoorde een van de vier dieren met een stem als van een donderslag zeggen: Kom en zie!
2 En ik zag en zie, een wit paard, en Hij Die erop zat, had een boog. En Hem was een kroon gegeven en Hij trok uit, overwinnend en om te overwinnen.
3 En toen het Lam het tweede zegel geopend had, hoorde ik het tweede dier zeggen: Kom en zie!
4 En een ander paard, dat rood was, trok uit, en aan hem die erop zat, werd macht gegeven de vrede van de aarde weg te nemen, en te maken dat men elkaar zou afslachten. En hem werd een groot zwaard gegeven.
5 En toen het Lam het derde zegel geopend had, hoorde ik het derde dier zeggen: Kom en zie! En ik zag, en zie, een zwart paard, en hij die erop zat, had een weegschaal in zijn hand.
6 En ik hoorde te midden van de vier dieren een stem zeggen: Een maat tarwe voor een penning en drie maten gerst voor een penning. En breng de olie en de wijn geen schade toe.
7 En toen het Lam het vierde zegel geopend had, hoorde ik de stem van het vierde dier zeggen: Kom en zie!
8 En ik zag, en zie: een grauw paard en die erop zat, zijn naam was de dood, en het rijk van de dood volgde hem. En hun werd macht gegeven over het vierde deel van de aarde om te doden met het zwaard, met honger, met de dood en door de wilde dieren van de aarde.
In de teksten wordt wit geassocieerd met winnen, rood met vrede (het wegnemen daarvan), zwart met een weegschaal met handelsprijzen, dat waarschijnlijk op oneerlijke handel wijst, en een vaal (of groen) paard dat de dood brengt.
Hoewel de vertaler aangeeft dat de tekst over het witte paard op Jezus wijst heb ik daar twijfels over gezien de negatieve associatie van de andere drie paarden. Daarom denk ik dat het gaat om winnen in de zin van "ten koste van alles". In Palestina is die hpouding wel actueel. Het rode paard staat in verband met vrede (wegnemen) terwijl Islam "vrede" betekent, in naam van Islam wordt echter veel oorlog aangemoedigd. het derde paard is zwart en heeft met onredelijke handel te maken. Het is bekend dat geldstromen naar Palestina gaan in ruil voor oorlog. Het vale paard brengt dood (overigens betekent het grondwoord in het Grieks inderdaad ook "groen"), Palestina betekent voor Israël inderdaad hetzelfde.
Daarbij wil ik opmerken dat de Palestijnen ook mensen zijn die zeer geliefd zijn door de Heere God en wanneer zij (en er zijn zeker Palstijnen die Christus erkennen) hem zullen leren kennen dan kunnen zij al deze zaken in positieve richting waar maken. Het winnen in de naam van Christus waardoor zij gezegend zouden worden, het brengen van vrede zoals ook koning Ahasveros van de Meden en Perzen in het boek van Esther  voor (duurzame) vrede in het land (dat is het huidige Irak) zorgde, eerlijke handel zoals ook vermeld wordt in het boek van Esther dat Mordechai het juiste bedrag noemde, meebewegende met Christus zouden zij zeer goed kunnen zijn in het geven in de naam van Christus zonder bijbedoeling, en tenslotte het brengen van leven in de naam van Christus zoals Christus de vredevorst wordt genoemd en tevens zijn discipelen opdracht gaf zijn leven gevende boodschap vergezeld te doen gaan met een vredewens.
Wat mij betreft mag Israël (voor zover ik daar al iets over te zeggen heb) het gezag in Gaza onder hun hoede brengen.

Prachtig! Subliem.

Dat bedoel ik ook eigenlijk met 'iedereen is toch je naaste'.  Ik ga ook niet naar de andere kant van de wereld om mijn naaste lief te hebben.   Je moet het van 'iedereen' in je omgeving hebben.   Je buurman of iemand die je tegenkomt op straat en je nodig heeft.
Ja.   Het meeste heb ik geleerd van mensen die daadwerkelijk in liefde leven.  Wat je er van leert is hoe liefde er uit ziet, hoe je het kunt herkennen.   Mijn vader heeft mij op dat vlak veel geleerd, omdat hij het voorbeeld gaf. Ik begreep dat niet altijd, maar dat was omdat ik een trage leerling ben.

De bedoeling was dat Adam en Eva over de satan zouden heersen en de macht over hem zouden nemen. Zoals God de macht over satan behoudt en Jezus na zijn doop met de Heilige Geest in de Jordaan naar de woestijn geleidt wordt en geconfronteerd wordt met de satan om hem te verslaan. Jezus behield macht over de satan en stuurde hem tenslotte weg. Wanneer Adam en Eva, die tot hetzelfde in staat waren, gelijk gehandeld hadden, waren zij net als God geworden in de kennis van goed en kwaad doordat zij het kwaad van de slang beteugeld hadden en zouden zij heersers in het paradijs geweest zijn.

Bastiaan Ragas over de bijbel en over Jezus:   
Veel mensen weten wel wat van de Bijbel, maar vaak is het hun op een dogmatische of vastgeroeste manier verteld. Jezus schudde de Thora – de wet, de regels voor het volk Israël – op en zei: “Het gaat om menselijkheid. De wet is er voor de mens, niet andersom.” Dat fascineert mij. Als er een waarheid is die die naam verdient, dan is de enige lakmoesproef daarvoor, dat je die kunt bevragen en tegen het licht houden. Als het de waarheid is, dan kan die dat hebben. Daarom schuur ik graag.’
https://debijbel.nl/berichten/bastiaan-ragas-vertelt-het-verhaal-van-de-bijbel

Goeie vraag. Volgens mij speelt de persoonlijke beleving van hetgeen in de kerk geschiedt mee. Wanneer je deelneemt aan een kerk waarin vrouwen leiding geven dan hangt er van af of je daar in je persoonlijke ontwikkeling hinder van ondervind. Het is een zaak van persoonlijke volwassenheid. Vergelijk het met bijbels. In bijbelland zijn allerlei vertalingen en voor een beginnend christen maakt het niet zoveel uit welke vertaling je gebruikt. Ze zijn allemaal goed. Maar wanneer je inzicht groeit neemt de eis tot correctheid toe. Dan gaat het wel uitmaken welke vertaling je gebruikt want je persoonlijke leven wordt daarop gebouwd. Je begint dan fouten te ontdekken die er niet hadden moeten staan. Zo kun je controleren of je er aan toe bent de kerk te verlaten.
Het geestelijk inzicht bepaald dus hoe je beoordeling zal zijn en dan komt het er op aan de leiding van God te volgen.

Jij zou zelf je excuus eens moeten aanbieden voor je aanmatigende gedrag tegen mij waarbij je als moderator optreedt en probeert mij de mond te snoeren.

Dat je een splijtzwam bent.

Wanneer de bijbel waar is dan werkt het en dan is de bijbel het lezen waard. Wanneer het niet waar is dan kun je hem gewoon in de prullenbak gooien. Daar komt het op aan. Weten of het waar is is niet een questie van ertegenaan schoppen maar proberen er mee om te gaan. Wanneer je echt niets in de bijbel kunt vinden waar je mee uit de voeten kunt dan ben je in de hel.

Je roept weer nieuwe dogma’s op.    
De meeste mensen ontsnappen niet aan religieus denken: 
Wij snappen het (vul je idee maar in) en anderen niet.
De ergste vromen zijn die denken dat ze dat niet doen (want hun idee is verheven).
 
Indien je dat door hebt, ja dan ga je wellicht weer tijd besteden aan de mensen om je heen. Je wordt een echt aarde-mens met zorg voor jezelf, de naaste en de natuur. Je hebt weet dat je als mens er mag zijn. Je bent geaccepteerd (geheiligd in bijbelse bewoording). Een mens (Adam en Eva) waar Gods geest in is heb geblazen.