Jurriën Sr.

Dat zou kunnen, maar sta me dan wel toe mijn gedachten te ventileren omtrent, wat ik meen, goed moderatorschap is.
Dat wat een christelijk forum onderscheidt van een regulier forum, blijkt juist de grote zwakte. Als we 'ons' forum vanuit het christelijk uitgangspunt bekijken, valt op dat we in feite helemaal niets gemeenschappelijk hebben, behalve één ding: wij allemaal beleven een 'geloof'. Verder houdt het op, God is voor een ieder van ons anders; Jezus (Christus) is anders en de Bijbel is anders. Zelfs van Christenen denken, dat ze dezelfde Heer (Jezus Christus) belijden, blijkt een misverstand. En als ze Christus niet hebben, hebben ze ook God niet gemeenschappelijk. Dat is het gevolg van interpretatie. Zelf degene die meent de gedachten van God te kennen door puur de Bijbel te lezen, geeft in feite toe dat zijn visie het gevolg van interpretatie is.
Met andere woorden: Iedereen heeft een eigen beeld van God, van Jezus Christus en van de Bijbel. En omdat dit het gevolg van interpretatie is, kun je ook nooit objectieve argumenten aandragen, die een ander kunnen overtuigen. Dat geldt altijd. Desnoods past men gewoon de Bijbel aan, zodat die precies zegt wat men wil. In feite doet iedereen dat.
Om die reden denk ik, dat goed moderatorschap op een christelijk forum niet kan zijn gebaseerd op geloofsuitgangspunten. Dus uitspraken als: God anti-christelijk is of dat er meerdere Goden zijn, dat Jezus Christus eigenlijk een engel is, dat Hij dood is of dat er een andere werkelijk historische Jezus is en dat de christelijke Jezus een verzinsel is, dat God ego-loos en geheel uit onpersoonlijke liefde bestaat, enz, zijn allemaal toegestaan. Op grond waarvan zou je dit (kunnen) verbieden? De Apostolische Geloofsbelijdenis? Dat zou je ook afscheid moeten nemen van Sjako als moderator en zul je waarschijnlijk 80% van de forumleden de toegang moeten ontzeggen. De Bijbel? Dat moeten we eerst bepalen welke. De Jehovah's hebben een aangepaste Bijbel, zodat deze met hun leer overeenkomt. De Mormonen (zij noemen zichzelf christelijk) hebben zelfs een eigen bijbel uit de hemel ontvangen. De NBG? de SV? De Bijbel in gewoon Nederlands? De HSV?
Nee, beter lijkt het me om de geloofsuitgangspunten achterwege te laten, immers dat is juist hetgeen dat hét hoofdonderdeel is van het gesprek. Dáárover is men het nu juist oneens en dát is nu juist de kern waar het op een 'geloof-georiënteerd' forum over gaat. Men bespreekt visies en 'afwijkingen' en juist daarom denk ik dat we moeten modereren op twee principes: respect en veiligheid. En dus niet op 'visie' (want wat is dan de 'norm'?).
Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen. Dat doet iedereen natuurlijk wel (in het hart), maar dat mag je niet laten merken in je berichten. Dat is lastig, maar noodzakelijk. Dat betekent ook dat er sterker moet worden beoordeeld op drogredenaties. Drogredenaties zijn gewoon geformuleerd (in een goed handboek van filosofie, bijvoorbeeld); men moet ze echter wel kennen en eigen maken.
En als we dit op het forum goed onder de knie krijgen. dat ontstaat er vanzelf veiligheid. Men hoeft dan niet meer bang te zijn, dat je onredelijk wordt aangevallen en je leert in alle vrijheid je eigen standpunten, desnoods met vallen en opstaan, onder woorden te brengen.
 

Waarom niet? Omdat jij er niet achter staat of omdat je veronderstelt dat niemand op dit forum die uitleg kan geven?
Je benoemt nu juist één van de zaken die, naar mijn mening, tot grote problemen zullen leiden als je, naast levensbeschouwing, ook de rubrieken gaat modereren die een goed 12 artikelen beleid vereisen.
Jouw moderatie daar wordt zeer dubieus als je niet elk grondbeginsel van die 12 artikelen volmondig onderschrijft. En ik kan sowieso al een paar onderdelen noemen waar het dan mis gaat. De new-age lui maken gehakt van je en je kunt er geloofwaardig niets tegen in brengen. Met het zomaar (subjectief) verwijderen van leden, kun je het dan niet meer redden.
Waarom ga je niet gewoon met open vizier, dus redelijk, met hun in gesprek? Dat kun je juist niet als moderator, maar toch wel als lid, die 'toevallig' JG is?  Wat zijn nu precies hun bezwaren? Ik weet dat KK soms ongenuanceerd en onbehouwen kan zijn, maar WdG is dat toch zeker niet. De eerste gedraagt zich soms als een bedreigde leeuw in een kooi en de tweede vindt misschien soms niet de juiste insteek. Beiden zijn echter als ruwe bolster met blanke pit. Dus waarom niet eerst praten? Betrek desnoods anderen bij het gesprek. En waarom direct permanent? Bij Hopper had je meer consideratie, maar bij twee trouwe forumleden hak je zonder overleg definitief de knoop door.
Nee, Sjako, je daalt nu in mijn achting. En dit soort spierballen gedrag maakt dat al helemaal niet beter.
Ik wel, ondanks het feit dat ik ook niet altijd met KK door de bocht kon. Ik vermoed echter dat dat ook met mijn karakter te maken heeft. Soms moet je de juiste knoppen weten te vinden bij elkaar. Maar dan moet je ze wel willen indrukken.

@sjako zei:
Hoe natuurlijk wil je het maken? God is geen batterij!
De reden dat een mens niet bij God kan komen, is het gevolg van de zonde. Dát is het dat de mens ombrengt. Daarom is God zonder Jezus onbereikbaar; de mens moet in bescherming worden genomen tegen zichzelf!

Ha, daar is ie. Ik vergeef je, bij dezen, al je zeurberichten en vervelende reacties. 
Mijn vrouw kwam zelfs vragen wat er aan de hand was. Zo hard heb ik gelachen. Ik zag je in gedachten al in de bijbel bladeren, zoekende. 
Maar goed. Jij kunt dat hebben. Jij hebt het incasseringsvermogen van Rocky Balboa. Toch? 

☺️ Het zou leuk zijn, maar nee; ze was met haar vader aan het wandelen en ik mocht haar fotograferen. Ik was wel verrast dat haar vader dat mij toestond.  Veel mensen zijn namelijk bang voor mogelijke pedofielen. Maar zijn waren wel vriendelijk. God zij dank.

Ja, hi hi, hier zie ik ‘m wel. Is dat meiske een dochter van je?

Inderdaad. Ik gebruik precies dezelfde, maar niet op mijn iPad. Ik weet dus niet hoe het komt. Ik puzzel wel verder; misschien is het een instelling binnen Safari zelf. Bedankt voor de tip in elk geval.
Goed uiteinde.

@Robert Frans een uitleg zoals ik hem van je gewend ben. Maar ik zou bijvoorbeeld van @Desid weleens willen horen of het wel helemaal historisch accuraat is wat je schrijft.

Het concilie van Nicea was bedoeld om meer eenheid en rust te brengen binnen het christendom, naar aanleiding van discussie over het arianisme. Daarom werd er gediscussieerd over verschillende leerstellingen die destijds betwist werden, waaronder voornamelijk dus de Drie-eenheid. Zoals je zelf ongetwijfeld weet, maakte God al in de Schrift (vgl. Hnd 15) gebruik van concilies om dergelijke theologische twisten te beslechten.
Nicea was dus voor God dé ultieme gelegenheid om verschillende belangrijke dwaalleringen voorgoed de kop in te drukken. Ik las ooit in een WTG-publicatie genaamd 'Moet u geloof stellen in de Drie-eenheid?' dat volgens jullie het concilie zeer verdeeld was en dat velen 'zeer tegen hun zin' vóór de Drie-eenheid zouden hebben gestemd.
Hier was dus ruimte geweest voor God om de leer van de Drie-eenheid te verwerpen, om de arianen hun gelijk te geven. De ingrediënten waren er immers daartoe aanwezig: zij hadden alreeds enige invloed binnen de Kerk, het arianisme is eenvoudiger te begrijpen dan het trinitarisme en het was een oecumenisch, zeer gezaghebbend concilie dat de fundamenten van de christelijke leer wilde vaststellen.
Dit was dus echt dé kans voor God om herstelwerkzaamheden te verrichten, want elke uitkomst zou uiteindelijk geaccepteerd worden. En voor Constantijn had het echt niet veel uitgemaakt of het christendom nu trinitarisch of unitarisch zou zijn geweest; als hij maar rust in zijn rijk had en antwoorden op de vragen die hij het concilie stelde.
Hij liet het leiden van het concilie zelfs liever over aan iemand die een stuk meer verstand van theologie had; de keizer was in de praktijk slechts op papier voorzitter.
Tot op de dag van vandaag heeft het concilie dan ook veel gezag voor zowel katholieken, oosters-orthodoxen en ook veel protestanten. Zou God dus hier unitarisch hebben beslist, dan zou het christendom er héél anders uit hebben gezien nu.
Het gebeurde niet. Tegen misschien wel alle logica in 'won' het trinitarisme het concilie en niet zo'n beetje ook. En volgens jullie stemden zelfs veel concilievaders vóór de Drie-eenheid, wat dan toch juist bewijs kan zijn dat de waarheid uiteindelijk toch overwint.
En dat niet alleen, ook tijdens bijvoorbeeld de Reformatie, toen de protestanten zich wilden ontdoen van wat zij als dwaalleringen beschouwden, had God hen unitarisch kunnen maken. Maar ook zij hielden vast aan de Drie-eenheid, dus ook die enorme kans liet God aan zich voorbijgaan.
Dit kan dus twee dingen betekenen: óf God wilde zijn Kerk niet behoeden voor dwaalleringen op de meest geëigende, logische momenten, óf God wilde daadwerkelijk dat het christendom trinitarisch bleef. Of men dat nu leuk vond of niet.

Er zijn meer dan voldoende Bijbelteksten, die ervan getuigen dat de Heilige Geest een Persoon is; een Wezen met verstand, emoties en een wil, Die onderwijst, voor ons pleit en ons bijstaat.
Samenvatting
De Heilige Geest:
Is de Trooster waarvoor Jezus gebeden heeft, dat de Vader ons Die geven zou zodat Hij bij ons blijft (Joh 14:16). Is de Geest der waarheid Die bij ons blijft en in ons is/blijft (Joh 14:17). Is de Trooster (Paraklētos) Die de Vader zou zenden in de Naam van Jezus Christus. De Heilige Geest zal ons te onderwijzen en ons in herinnering te brengen wat Jezus heeft gezegd (Joh 14:26). Is de Trooster Die van de Vader is uitgegaan en over Jezus Christus getuigt (Joh 15:26) De Heilige Geest is de Geest van de Waarheid, Die ons de weg wijst naar heel de waarheid en Hij zal ons de toekomstige dingen verkondigen (Joh 16:13). De Heilige Geest zal Jezus Christus verheerlijken, want de Heilige Geest zal uit hetgeen nemen dat van Jezus Christus is en het ons verkondigen (Joh 16:14). Is de Pleiter/Advocaat die onze zwakheden te hulp komt en voor ons met pleit onuitsprekelijke verzuchtingen (Rom 8:26-27). Kan door ons worden bedroeft (Efe 4:30). Is de Geest van God, Die alle dingen onderzoekt; zelfs de diepten van God en kent de dingen van God (1 Kor 2:10-11). Deelt aan een ieder afzonderlijk openbaringsgaven uit zoals Hij wil (1 Kor 12:7-11). Johannes 14:16-17, 26 HSV
16. En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17. namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
26. Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
De Heilige is de ander Trooster (Paraklētos / G3875) waarvoor Jezus Christus de Vader gebeden heeft, opdat Hij tot in eeuwigheid bij ons blijft; namelijk de Geest der waarheid, Die wij hebben te kennen, Die bij ons blijft en in ons is/blijft. (Joh 14:16-17).
De Heilige Geest is de Trooster, Die de Vader zou zenden in de Naam van Jezus Christus. De Heilige Geest is de Trooster, Die ons in alles zal onderwijzen en ons hetgeen in herinnering brengt wat Jezus gezegd heeft. (Joh 14:26).
Het Griekse grondwoord Paraklētos (G3875) dat vertaald is als Trooster, wordt volgens de Grieks Nederlandse Lexicon omschreven als:
1) ontboden, erbij geroepen, te hulp geroepen
1a) iemand die de zaak van een ander voor een rechter bepleit, pleiter, advocaat voor de verdediging, juridisch helper
1b) iemand die de zaak van een ander bepleit, voorbede doet
1b1) voor Christus in Zijn verhoging aan Gods rechterhand, die bij God de Vader pleit voor de vergeving van onze zonden
1c) in de ruimste zin, een hulp, helper, bijstand geven
1c1) voor de Heilige Geest die (na de hemelvaart van Christus) Zijn plaats inneemt bij de apostelen om hen te brengen tot een diepere kennis van het evangelie en hen goddelijke kracht te geven, zodat zij in staat zijn beproevingen en vervolgingen om wille van het koninkrijk Gods te doorstaan
De Heilige Geest, Die de Trooster is, is volgens de Griekse grondtekst (Paraklētos / G3875) onze:
•  Pleiter,
•  Advocaat,
•  Juridisch Helper,
•  Voorbidder,
•  Helper die bijstand geeft.
Johannes 15:26 HSV
Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die over Mij getuigen.
De Heilige Geest is de Trooster, Die door Jezus Christus gezonden is van de Vader en is de Geest van de Waarheid, Die van de Vader is uitgegaan, Die over Jezus getuigt (Joh 15:26).
Johannes 16:13-15 HSV
13. Maar wanneer Die komt, de Geest van de waarheid, zal Hij u de weg wijzen in heel de waarheid, want Hij zal niet vanuit Zichzelf spreken, maar wat Hij gehoord zal hebben, zal Hij spreken, en de toekomstige dingen zal Hij u verkondigen.
14. Die zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het Mijne nemen en het u verkondigen.
15. Alles wat de Vader heeft, is het Mijne; daarom heb Ik gezegd dat Hij het uit het Mijne zal nemen en het u zal verkondigen.
De Heilige Geest is de Geest van de Waarheid, Die ons de weg wijst naar heel de waarheid, Die niet van Zichzelf zal spreken, maar Hij zal spreken van hetgeen wat Hij gehoord zal hebben en Hij zal ons de toekomstige dingen verkondigen (Joh 16:13). De Heilige Geest zal Jezus Christus verheerlijken, want de Heilige Geest zal uit hetgeen nemen dat van Jezus Christus is en het ons verkondigen (Joh 16:14).
Romeinen 8:26-27 HSV
26. En evenzo komt ook de Geest onze zwakheden te hulp, want wij weten niet wat wij bidden zullen zoals het behoort. De Geest Zelf echter pleit voor ons met onuitsprekelijke verzuchtingen.
27. En Hij Die de harten doorzoekt, weet wat het denken van de Geest is, omdat Hij naar de wil van God voor de heiligen pleit.
De Heilige Geest is de Helper/Advocaat Die onze zwakheden te hulp komt en Hij zelf pleit voor ons met onuitsprekelijke verzuchtingen (Rom 8:26). De Heilige Geest doorzoekt de harten en Hij pleit voor de heiligen naar de wil van God (Rom 8:27).
Efeze 4:30 HSV
En bedroef de Heilige Geest van God niet, door Wie u verzegeld bent tot de dag van de verlossing.
Het feit dat we de Heilige Geest van God kunnen bedroeven getuigt ervan dat Hij een Persoon is met emoties (Efe 4:30).
1 Korinthe 2:10-11 HSV
10. Aan ons echter heeft God het geopenbaard door Zijn Geest. De Geest immers onderzoekt alle dingen, zelfs de diepten van God.
11 Want wie van de mensen kent de dingen van de mens dan de geest van de mens, die in hem is? Zo kent ook niemand de dingen van God dan de Geest van God.
De Heilige Geest onderzoek alle dingen en zelf de diepten van God. De Heilige Geest kent de dingen van God (1 Kor 2:10-11).
1 Korinthe 12:7-11 HSV
7. Aan ieder echter wordt de openbaring van de Geest gegeven tot wat nuttig is voor de ander.
8. Want aan de één wordt door de Geest een woord van wijsheid gegeven en aan de ander een woord van kennis, door dezelfde Geest;
9. en aan een ander geloof, door dezelfde Geest, en aan een ander genadegaven van genezingen, door dezelfde Geest;
10. en aan een ander werkingen van krachten, en aan een ander profetie, en aan een ander het onderscheiden van geesten, en aan een ander allerlei talen, en aan een ander uitleg van talen.
11. Al deze dingen echter werkt één en dezelfde Geest, Die aan ieder afzonderlijk uitdeelt zoals Hij wil.
Aan een ieder wordt de openbaring (gaven) van de Heilige Geest gegeven tot nut en welzijn van de ander, Die aan een ieder afzonderlijk uitdeelt zoals De Heilige Geest Zelf wil (1 Kor 12:7, 11). De Heilige Geest is dus een persoon met een wil, die gaven openbaart, zoals Hij wil.

Ach, ach, Sjako, wat heb je het toch zwaar. Jezus spreekt over de Trooster, die Hij zal zenden in Zijn Naam, tijdens tijdens het laatste avondmaal dat Hij met zijn discipelen vierde. Wie zou Hij daarmee bedoelen, denk je?
Natuurlijk is Geest onzijdig, dat heet echter grammaticaal onzijdig.
Begrijp je niet waar het probleem eigenlijk ligt. In jouw door jouw WTG geïndoctrineerde denken! Jij bent nu eenmaal niet in staat jouw visie aan ons te verkopen. Laat het los! Erken dat we geen overeenstemming vinden. In onze ogen is het WTG nu eenmaal een dwaling. En dan gaat het om heel wat meer dan alleen jullie visie op de Heilige Geest.

Er wordt in Ezechiël 16:60-61 over twee verbonden gesproken. Het eerste is:
Leviticus 26:40-42 (HSV) “Wanneer zij hun ongerechtigheid zullen belijden, mét de ongerechtigheid van hun vaderen, hun trouwbreuk, die zij tegen Mij gepleegd hebben, en ook dat zij tegen Mij zijn ingegaan – zodat Ik ook Zelf tegen hen inging en hen in het land van hun vijanden bracht – of wanneer dan hun onbesneden hart vernederd wordt en zij behagen scheppen in de straf voor hun ongerechtigheid, dan zal Ik denken aan Mijn verbond met Jakob. En ook aan Mijn verbond met Izak, en ook aan Mijn verbond met Abraham zal Ik denken, en Ik zal denken aan het land.” Het tweede is:
Jeremia 31:31-33 (HSV) “Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten, niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden – Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE. Voorzeker, dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis van Israël sluiten zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven en zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn en zíj zullen Mij tot een volk zijn.” Helpt je dit verder?

Als iemand niet in de Drie-eenheid gelooft, dan wordt diegene in het algemeen inderdaad niet als christelijk beschouwt. Let wel, het gaat dus om wel of niet geloven, niet om wel of niet begrijpen. Dit is omdat het een van de meest fundamentele dogma's is, dat direct je kijk op Gods wezen én het wezen van het Offer beïnvloedt.
Het maakt bijvoorbeeld nogal verschil of het God zelf is die voor en met de mens lijdt, of een lager geplaatst iemand namens God.
Daarmee wordt echter niet meteen een oordeel over diegene uitgesproken, maar wordt enkel aangegeven dat hij (of zij) niet christelijk gelooft. Hij kan verder prima een rechtvaardige, liefdevolle persoon zijn en misschien in zijn doen en laten nog dichter bij Gods Rijk staan dan sommige christenen. Maar hij is alleen geen christen.
Het woord 'christen' is geen eretitel of behoort dat niet te zijn, maar enkel een neutrale omschrijving van iemand die de apostolische leer belijdt, zoals algemeen gekend door de christelijke kerken. Het zegt dus alleen iets over zijn geloof; iemand kan een goede of een slechte christen zijn.
Alleen als je meent dat niet-christenen altijd slecht en kwaadaardig zijn en christenen altijd goed en edelmoedig, dan is het logisch dat het woord 'christen' dan ook die lading krijgt. Maar Schrift noch Traditie maken een dergelijke onlosmakelijke koppeling.

Jouw redenatie kan worden gekenmerkt als ‘horizontaal’. Ik bedoel daarmee dat je niet geestelijk denkt. Je kunt enkel denken op het natuurlijke vlak.
Als het om de drie-eenheid gaat, moet je beseffen dat het hierbij gaat om een uitspraak die je kunt vergelijken met: “Hoe zal ik het zeggen?”. Gelovigen lezen in de Bijbel allerlei uitspraken die hen tot het inzicht brengen, dat er sprake is van een samenwerking tussen God en de Mens, Jezus Christus, waarvan men nooit heeft verwacht dat die mogelijk zou zijn. En men vraagt zich daarbij af: Hoe kunnen die samenwerking uitleggen en verklaren; de drie-eenheid ontstaat. @Robert Frans legt impliciet dit goed uit, door te verwijzen naar de belijdenis van Anthanasius.
De drie-eenheid is als dogma zelf geen onderdeel van de Schrift, maar kan er wel uit worden herleid. Dat betekent concreet, dat je moet zoeken in de Bijbel naar de onderdelen en ook de relatie tussen de onderdelen, die samen tot het dogma hebben geleid. Het is belangrijk in te zien dat, in dit geval, het dogma de Schrift tracht na te spreken. Vandaar de tamelijk uitgebreide belijdenis van Anthanasius. Maar ook is de conclusie gerechtvaardigd dat sommigen het dogma dus niet hoeven te begrijpen, want uiteindelijk is het niet meer of minder dan een poging uit te leggen wat men in de Schrift heeft ontdekt en hoe men dit nu het beste kan uitleggen aan gelovigen die nu niet zo bekend zijn met de inhoud van de Bijbel in algemeen en het NT (het Evangelie) in bijzonder.
De onderdelen waar het om gaat, zijn: God, Jezus Christus. De relatie (samenwerking) wordt zichtbaar door het werk van de Heilige Geest. Zoals de Bijbel er over praat, zijn zowel de Vader, Jezus Christus als ook de Heilige Geest, personen. Er is echter maar één God. Maar nu komt het: De Vader is niet Zoon; de Zoon is niet de Geest en de Geest is niet de Vader, maar samen zijn ze wel God. De onderscheiden personen worden zichtbaar door hun onderscheiden werken, maar uit hun gezamenlijke werken wordt de (drie) eenheid in God zichtbaar.
Ik zou ook nog kunnen zeggen dat de drie personen zo één zijn, dat geen persoon zonder de andere kan bestaan. De Zoon bestaat niet zonder de Vader en de Zoon kan door de Vader niet worden verwekt zonder de Heilige Geest. Vandaar er onder het oude verbond nog geen sprake was van de Vader, omdat de Zoon er nog niet was; daarvan kon pas sprake zijn nadat de Zoon letterlijk door de Heilige Geest in de mens werd verwekt.
De drie-eenheid is dus een al dan niet beknopte belijdenis: niet meer of minder. Maar het getuigenis van deze belijdenis kan pas worden doorgrond nadat men als eerste de personen (h)erkent en vervolgens de samenwerking (en daarmee de eenheid) belijdt. Dan geloof je in de drie-eenheid, al kun je dat niet uitleggen.

Jouw redenatie kan worden gekenmerkt als ‘horizontaal’. Ik bedoel daarmee dat je niet geestelijk denkt. Je kunt enkel denken op het natuurlijke vlak.
Als het om de drie-eenheid gaat, moet je beseffen dat het hierbij gaat om een uitspraak die je kunt vergelijken met: “Hoe zal ik het zeggen?”. Gelovigen lezen in de Bijbel allerlei uitspraken die hen tot het inzicht brengen, dat er sprake is van een samenwerking tussen God en de Mens, Jezus Christus, waarvan men nooit heeft verwacht dat die mogelijk zou zijn. En men vraagt zich daarbij af: Hoe kunnen die samenwerking uitleggen en verklaren; de drie-eenheid ontstaat. @Robert Frans legt impliciet dit goed uit, door te verwijzen naar de belijdenis van Anthanasius.
De drie-eenheid is als dogma zelf geen onderdeel van de Schrift, maar kan er wel uit worden herleid. Dat betekent concreet, dat je moet zoeken in de Bijbel naar de onderdelen en ook de relatie tussen de onderdelen, die samen tot het dogma hebben geleid. Het is belangrijk in te zien dat, in dit geval, het dogma de Schrift tracht na te spreken. Vandaar de tamelijk uitgebreide belijdenis van Anthanasius. Maar ook is de conclusie gerechtvaardigd dat sommigen het dogma dus niet hoeven te begrijpen, want uiteindelijk is het niet meer of minder dan een poging uit te leggen wat men in de Schrift heeft ontdekt en hoe men dit nu het beste kan uitleggen aan gelovigen die nu niet zo bekend zijn met de inhoud van de Bijbel in algemeen en het NT (het Evangelie) in bijzonder.
De onderdelen waar het om gaat, zijn: God, Jezus Christus. De relatie (samenwerking) wordt zichtbaar door het werk van de Heilige Geest. Zoals de Bijbel er over praat, zijn zowel de Vader, Jezus Christus als ook de Heilige Geest, personen. Er is echter maar één God. Maar nu komt het: De Vader is niet Zoon; de Zoon is niet de Geest en de Geest is niet de Vader, maar samen zijn ze wel God. De onderscheiden personen worden zichtbaar door hun onderscheiden werken, maar uit hun gezamenlijke werken wordt de (drie) eenheid in God zichtbaar.
Ik zou ook nog kunnen zeggen dat de drie personen zo één zijn, dat geen persoon zonder de andere kan bestaan. De Zoon bestaat niet zonder de Vader en de Zoon kan door de Vader niet worden verwekt zonder de Heilige Geest. Vandaar er onder het oude verbond nog geen sprake was van de Vader, omdat de Zoon er nog niet was; daarvan kon pas sprake zijn nadat de Zoon letterlijk door de Heilige Geest in de mens werd verwekt.
De drie-eenheid is dus een al dan niet beknopte belijdenis: niet meer of minder. Maar het getuigenis van deze belijdenis kan pas worden doorgrond nadat men als eerste de personen (h)erkent en vervolgens de samenwerking (en daarmee de eenheid) belijdt. Dan geloof je in de drie-eenheid, al kun je dat niet uitleggen.

Je stelt jezelf de situatie verkeerd voor.  Je kunt geen knoppen terug in handen hebben die je nooit in handen hebt gehad. Als je dat gaat doen, begin je iets nieuws dat je zelf kunt opbouwen.
Dit blijft achter, met de bestaande leden, en er zal iemand anders in jouw plaats komen.
Dat je een niet onfeilbaar mens bent, doet niet ter zake, want dat geldt voor iedereen hier.
Het gaat om de inhoud van de boodschaap @sjako, niet over de vraag hoe lang iemand lid is.
@Jurriën Sr. heeft een vraag, en iedereen weet dat het antwoord daarop is dat het forum belangrijker is dat de moderator.
Ik denk dat hij juist laat zien daarin een goede visie te hebben.
Door uitgerekend onder dit commentaar van hem te zetten dat hij zich diskwalificeert als moderator, laat je jezelf wel erg kennen hoor.
Dat biedt ook niet echt een opening tot een oplossing, eerlijk gezegd.

Beste Jurriën,
er staat nu een modbreak in je bericht, echt te gek voor woorden dat je in een feedback topic niet vrijuit kan praten. Ik hou het hier voor gezien, zolang de crewperikelen voortduren.
Het ga jou en iedereen hier goed.

Omdat waarschijnlijk het beeld in jou gegrondvest is dat een god altijd een persoon is, net zoals een mens dat is. Het is dan lastig om God als drie Personen te zien, want je hebt bij een god dan toch een soort supermens voor je, net zoals Zeus of Wodan.
Maar als je je eigen beeld of definitie van God of een godheid loslaat en bereid bent Hem te definieren als een volstrekt andere Entiteit bestaande uit drie Personen, dan wordt het al veel meer een Mysterie waarmee prima te leven is. Dan besef je je wellicht zelfs dat tijdens het gebed al de Drie-eenheid zich in jou openbaart, als jij tot de Vader door de Zoon met de Geest bidt.
Die water-uitleg is inderdaad vrij slecht en komt zelfs voort uit het door de Kerk afgewezen sabellianisme. De leer van de Drie-eenheid leert namelijk niet dat Vader, Zoon en Geest drie verschijnselen zijn, die na elkaar kunnen gebeuren, maar drie Personen, altijd en tegelijkertijd.
Dat Gods wezen verder moeilijk uit te leggen is, is echter heel logisch als je je beseft over wie we het hebben. Ergo: waak voor mensen die menen God helemaal te kunnen uitleggen. De kans is levensgroot dat ze dan een eigen, veel te simplistisch godsbeeld aanhouden.

Ik sluit me bij Peter aan, de leiding is nu aan het doorslaan op een verkeerde manier.

Als je tegen een beetje zowel poëtische als theologisch doorwrochte tekst kan, dan kun je allereerst de Geloofsbelijdenis van Athanasius regel voor regel doorlezen. Deze geeft precies weer wat wij geloven als het om de Drie-eenheid gaat.
Er zijn dus drie Personen, of door de oosters-orthodoxen Hypostasen genoemd, doch één en dezelfde God. Zij die menen dat de Drie-eenheid polytheïstisch zou zijn, leggen haar dus verkeerd uit en moeten hierin gecorrigeerd worden. Willen ze daar niet aan, dan kiezen ze er zelf bewust voor om de Drie-eenheid niet te willen kennen.
Een eenvoudig en welbekend schema vat die belijdenis als volgt samen:

Wil je echter ook een meer Robertaanse uitleg , dan is de Drie-eenheid de ultieme uiting van wat God is, namelijk liefde. En liefde wordt altijd beleefd in relatie, in gemeenschap. God heeft echter niet enkel liefde, maar Hij ís liefde. Hij ís dus relatie en gemeenschap in zichzelf. Hij is de volmaakte eenheid van Personen.
Als we dan belijden dat de Geest voortkomt uit de Vader en de Zoon, dan betekent dat dat de Geest de liefde is tussen de Vader en de Zoon en dat die liefde zo krachtig en volmaakt is, dat zijzelf ook een Persoon is. Het is dan niet zo dat de Vader en de Zoon er eerder waren, omdat God immers geen begin kent, maar het schetst enkel de eeuwige verhoudingen tussen de drie Personen.
Het mooie daarbij is dat God uiteindelijk die liefde ook in ons wil storten. Ook ons wil Hij volledig één met Hem en met elkaar maken, zonder dat we onze vrijheid, eigenheid en persoonlijkheid verliezen. Integendeel, we worden dan juist ten volle vrij en ten volle onszelf, delend in de goddelijke natuur. Een bijzonder, sacramenteel beeld daarvan is natuurlijk het huwelijk, waarin man en vrouw 'één vlees' worden en (mogelijk) nieuw leven schenken, net zoals de liefde van God dat ook doet.
Wij kunnen ons zo'n eenheid niet voorstellen, menen dat we dan als druppels in een oceaan zouden verdwijnen, dat we een soort Borg worden of dat God een soort Big Brother zou zijn. Dat zijn echter geperverteerde beelden van eenheid die alleen in de hel hun voltooiïng vinden.
Misschien dat we daarom de Drie-eenheid zo moeilijk te begrijpen is, omdat daar zowel de eenheid tussen de Personen als hun unieke eigenheden zo vanzelfsprekend vloeiend in elkaar overlopen en elkaar zijn door de liefde die God is, dat je wellicht inderdaad al iets van die goddelijke liefde geproefd moet hebben om haar te vatten.

Ik kan me dit wel voorstellen. Een moderator die tot tweemaal toe zegt te vertrekken, doet alsof hij weg gaat en vervolgens weer terug komt mer de verwachting dat iedereen maar naar zijn pijpen danst.... dat is wel vreemd inderdaad.
Nadat je 2 keer de boel de boel hebt gelaten is dit een volstrekt ongeloofwaardige opmerking
Dit is geen opruiing, maar iemand die een andere mening heeft dan die van jou, en die mening uit, @sjako. Deal with it.  Het is triest dat je meent je machtspositie te moeten gebruiken om in een discussie met een ander, die ander het zwijgen op te leggen.

Waarom niet? Omdat jij er niet achter staat of omdat je veronderstelt dat niemand op dit forum die uitleg kan geven?
Je benoemt nu juist één van de zaken die, naar mijn mening, tot grote problemen zullen leiden als je, naast levensbeschouwing, ook de rubrieken gaat modereren die een goed 12 artikelen beleid vereisen.
Jouw moderatie daar wordt zeer dubieus als je niet elk grondbeginsel van die 12 artikelen volmondig onderschrijft. En ik kan sowieso al een paar onderdelen noemen waar het dan mis gaat. De new-age lui maken gehakt van je en je kunt er geloofwaardig niets tegen in brengen. Met het zomaar (subjectief) verwijderen van leden, kun je het dan niet meer redden.
Waarom ga je niet gewoon met open vizier, dus redelijk, met hun in gesprek? Dat kun je juist niet als moderator, maar toch wel als lid, die 'toevallig' JG is?  Wat zijn nu precies hun bezwaren? Ik weet dat KK soms ongenuanceerd en onbehouwen kan zijn, maar WdG is dat toch zeker niet. De eerste gedraagt zich soms als een bedreigde leeuw in een kooi en de tweede vindt misschien soms niet de juiste insteek. Beiden zijn echter als ruwe bolster met blanke pit. Dus waarom niet eerst praten? Betrek desnoods anderen bij het gesprek. En waarom direct permanent? Bij Hopper had je meer consideratie, maar bij twee trouwe forumleden hak je zonder overleg definitief de knoop door.
Nee, Sjako, je daalt nu in mijn achting. En dit soort spierballen gedrag maakt dat al helemaal niet beter.
Ik wel, ondanks het feit dat ik ook niet altijd met KK door de bocht kon. Ik vermoed echter dat dat ook met mijn karakter te maken heeft. Soms moet je de juiste knoppen weten te vinden bij elkaar. Maar dan moet je ze wel willen indrukken.

Sterrenstelsels en micro-organismen bestaan alleen in de hoofden van mensen. Want mensen gebruiken taal. Zo is het paradijs ook een woord in de taal. Je kunt het woord paradijs zo definiëren dat het niet bestaat en dus bestaat het niet. Je kan ook op zoek gaan naar welke ware betekenissen het woord paradijs wel heeft. Een paradijs is ten eerste een ommuurde tuin, vrij logisch in een wereld waar wilde dieren gemakkelijk een pluktuin konden verwoesten. Ten tweede komt het idee van een godentuin in oosterse godsdiensten voor. In het paradijsverhaal wordt de mens gesitueerd in een tuin die doet denken aan een godentuin. In die tuin waren elementen aanwezig die aan de goden toebehoorden. Het paradijs drukt uit dat wij denken dat we meer zijn dan de dieren, dat we wellicht een goddelijke oorsprong hebben. Ten derde drukt het paradijs iets uit waar we naar verlangen, naar een bepaald geluk. Het paradijs is veel als toponiem gebruikt om uit te drukken dat een bepaald gebied paradijselijke kwaliteiten heeft.
Niemand kan controleren of het paradijs in fysieke vorm bestaan heeft. Voor sommige mensen is dat fysieke van belang, maar dat valt echt niet meer na te gaan. In de Bijbel wordt uitgegaan van het bestaan van het paradijs. Hoewel de beschrijving in Genesis 2/3 heel fysiek lijkt door allerlei fysieke elementen, betreffen de genoemde elementen allemaal zaken die godsdienstig belangrijk waren: de godentuin, de levensboom, de slangencultus, een oorsprongsverhaal dat bepaalde dingen verklaart, etc. Naast de Eufraat en de Tigris (de levensaders van Mesopotamië), is er een rivier Pison die duidt op materiële  voorspoed (Havila, land van het goud) en een rivier Gihon die ook de naam is van de bron die Jeruzalem van water voorzag. En al deze beelden zijn voor ons belangrijk om te weten wat het paradijs is. Het paradijs betekent dat het leven bij God goed is, maar dat het buiten het paradijs hard zwoegen is. Het is een moreel verhaal, omdat Israël voorspoed werd beloofd als ze zich hielden aan de geboden en inzettingen. Dit motief is uiterst actueel als de de regering en Jaap van Dissel ons gedrag de schuld geven van de grote coronagolven. 
Het paradijs is niet zoiets als een sterrenstelsel of een micro-organisme. De Bijbel is geen natuurwetenschappelijk boek, geen geschiedboek en geen encyclopedie. Het geloof van de bijbelschrijvers was dat het leven bij God goed is. Dat noemden ze paradijs en situeerden ze zowel in het verleden als in de toekomst. Volgens mij deden ze dat omdat het heden zich beter laat karakteriseren als tranendal. Als het paradijs niet bestaat, bestaat het tranendal ook niet. Dan bestaan idealen en normen ook niet.

Dan was het zeker niet de grote verdrukking; ik vermoed dat die niet zo snel weer achter de rug is.
En ik vrees voor jou, dat je met deze reactie in feite mijn argument van zojuist bevestigt. Dank je 🤣.

Waarom niet? Omdat jij er niet achter staat of omdat je veronderstelt dat niemand op dit forum die uitleg kan geven?
Je benoemt nu juist één van de zaken die, naar mijn mening, tot grote problemen zullen leiden als je, naast levensbeschouwing, ook de rubrieken gaat modereren die een goed 12 artikelen beleid vereisen.
Jouw moderatie daar wordt zeer dubieus als je niet elk grondbeginsel van die 12 artikelen volmondig onderschrijft. En ik kan sowieso al een paar onderdelen noemen waar het dan mis gaat. De new-age lui maken gehakt van je en je kunt er geloofwaardig niets tegen in brengen. Met het zomaar (subjectief) verwijderen van leden, kun je het dan niet meer redden.
Waarom ga je niet gewoon met open vizier, dus redelijk, met hun in gesprek? Dat kun je juist niet als moderator, maar toch wel als lid, die 'toevallig' JG is?  Wat zijn nu precies hun bezwaren? Ik weet dat KK soms ongenuanceerd en onbehouwen kan zijn, maar WdG is dat toch zeker niet. De eerste gedraagt zich soms als een bedreigde leeuw in een kooi en de tweede vindt misschien soms niet de juiste insteek. Beiden zijn echter als ruwe bolster met blanke pit. Dus waarom niet eerst praten? Betrek desnoods anderen bij het gesprek. En waarom direct permanent? Bij Hopper had je meer consideratie, maar bij twee trouwe forumleden hak je zonder overleg definitief de knoop door.
Nee, Sjako, je daalt nu in mijn achting. En dit soort spierballen gedrag maakt dat al helemaal niet beter.
Ik wel, ondanks het feit dat ik ook niet altijd met KK door de bocht kon. Ik vermoed echter dat dat ook met mijn karakter te maken heeft. Soms moet je de juiste knoppen weten te vinden bij elkaar. Maar dan moet je ze wel willen indrukken.