Bastiaan73

Ik weet niet zo goed hoe ik die eerdere citaten hier in moet plakken dus die ontbreken hierboven. Ik zou het heel bijzonder vinden als eten van de boom van kennis van goed en kwaad iets anders zou opleveren dan: kennis over goed en kwaad. Waarom staat het er dan zo? In mijn bescheiden optiekje was het een test van God. Hij wist van te voren al wat er zou gebeuren. Als Hij echt 100% zeker wilde zijn dat e.e.a. niet zou gebeuren zoals het volgens Genesis is gegaan had Hij die boom buiten het bereik van Adam en Eva geplaatst.

Aldus een 'christen' die zelf denkt dat 'ie de Bijbel 'als geen ander' heeft begrepen maar daar tot op heden niemand van weet te overtuigen. Al eerder getypt maar ik herhaal het gewoon effe voor de kijkers thuis:

Als het gehele NT 'waar' is dan is dit ook waar:
 

Ik geloof dat Christus ons echt vrij maakt. Dat is niet alleen iets van het toekomstige leven, maar die vrijheid is er nu al. Dat vrouwen overheerst worden door mannen is een vloek die in Christus is opgeheven. Als een vrouw de roeping heeft om het ambt te vervullen, dan is zij ook vrij om dat te doen. Behalve als een mannelijke ideologie haar dat ontzegt.

Dat zie je verkeerd. Ten eerste zijn er de richtlijnen. Die zijn door de crew ooit vastgesteld en geven de regels waar eenieder, ook de moderatoren, aan moeten voldoen. Zoals met alle richtlijnen zijn ze niet absoluut maar aan interpretatie onderhevig. Op bijvoorbeeld 4. Leesbare posts. Deze regel bepaald dat hier Nederlands gesproken moet worden. Er worden legio citaten uit bijvoorbeeld de King James Bijbel gebruikt waar feitelijk nooit op ingegrepen wordt. Dat hoeft m.i. ook niet omdat degene die in die discussies bezig zijn doorgaans wel weten waar ze het over hebben. Nochtans is het handig  om deze regel achter de hand te hebben voor een moderator die een discussie ziet ontsporen.
Verder is de rol van moderator een soort van rol van gespreksleider. Zowel wij als de moderatoren zijn te gast op dit forum. @Rommel, die we nooit meer zien, is de eigenaar en kan ons, zo hij wil er allemaal af kukelen. De rol van de moderator is bewaken of een gesprek zich binnen de grenzen van fatsoen, respect, topic en afgesproken regels blijft en in te grijpen als dat niet gebeurt. Als hij ingrijpt moet hij dat beargumenteerd doen maar hij mag nooit, maar dan ook nooit, ingrijpen in de inhoud van het gesprek. Behalve dat bijvoorbeeld geldt dat binnen het subforum "Geloof" men zich dient te houden aan de Apostolische Geloofsbelijdenis. Maar ook dan kan de moderator het gesprek niet afkappen maar hoogstens verplaatsen naar een ander subforum waar deze verplichting niet geldt. 
Wij hebben geen enkele verplichting om welke verantwoording dan ook aan de moderator af te leggen. Het is een lastige vak, moderator, want je doet het zelden goed en krijgt doorgaans veel kritiek en je moet beslissingen nemen, een Saul waardig. En een moderator kan natuurlijk straffen door te bannen, een week, een maand, voorgoed, whatever.
Maar braaf doen wat de moderator zegt, zoals jij hierboven schrijft, dat staat nergens.  
 

Als dat zo is, dan spreken 'we'  niets af, maar dan is het zo dat jij het in je eentje hebt bepaald.
Dat getuigt niet bepaald van respect voor anderen.
Ik wil graag nog even verwijzen naar mijn eerdere post, die ik schreef omdat ik bang was dat dit zou gaan gebeuren, al had ik niet gedacht dat het zo snel zou zijn.
 
Dit was een open voorzet die je alleen maar hoefde in te koppen zodat je op inhoud goed kon modereren.
Ik begrijp niet dat je alleen de eerste in aanhaalt en de rest volledig negeert.

Misschien dat ik naast zit met wat ik nu ga schrijven, maar ik doe het toch, zie het niet als aanval maar als hulp bij moderatie. 
Dit komt op mij(en waarschijnlijk een hoop anderen) over als iets dat lijkt op een machtsspel in plaats van inhoudelijke moderatie. Ik schrijf dat heel voorzichtig en niet kwaad bedoeld. 
Maar je negeert dit schrijven van mij volledig , schrijft even later zelfs "op ieder forum gelden specifieke regels, als je één van deze regels (volgens de crew) overtreedt" om daarna, als ik je er op wijs dat je zelf tegen die regels in gaat te reageren met
Je geeft met zo'n antwoord mij de indruk dat je er moeite mee hebt, om te gaan met kritiek (of die nu positief is bedoeld of niet) om je modereren. Als ik jou was zou ik me daar toch iets van aantrekken. Je maakt mij niet wijs dat je jezelf hier lekker bij voelt.

Een niet bestaande regel kan jou niet worden opgelegd. 
Waarschijnlijk verkeerde @sjako ten onrechte in de veronderstelling dat God altijd met een hoofdletter wordt geschreven. Maar het kan dus ook van met een kleine G/g. Ik ga er van uit dat ook hij de uitleg heeft gelezen en dat voortaan anders zal doen. Probleem voor ons, gebruikers, is dat hij als moderator (nog) niet laat blijken dat hij nu weet dat de regels eigenlijk anders liggen dan hij dacht en dat hij, nu hij de juiste kennis heeft van de regels, die juiste kennis zal toepassen.
Eerlijk gezegd mis ik wel een beetje de signalen van @sjako waarmee hij aangeeft dat hij iets kan of doet met de feedback of tips. Zo is ook, op zijn aangeven dat hij de betekenis van het woord 'cognitie' niet kende, uitgelegd wat het is en wat voor belang dit heeft voor een moderator. Daar lezen we verder niets van terug. Terwijl het voor mensen die een tip geven, ontzettend leuk is om terug te kunnen horen : "dankjewel, hier heb ik echt wat aan", om maar wat te noemen.
Voor duidelijkheid: de punten die ik nu aankaart zijn niet bedoeld om iemand aan te vallen, maar om de moderatie te helpen. Elk forum, ook Credible, kan niet zonder een vorm van moderatie. Daarbij gaat het er vooral om dat mensen zich houden aan de spelregels. Dat lijkt hier nu fout te gaan. Wat ik nu zie gebeuren is dat mensen zich enorm storen aan de persoon die moderator is, en niet aan de spelregels van het forum. Volgens mij heeft niemand problemen met de huisregels van het forum. (Hooguit met het zich daaraan houden....) 
 @sjako heeft in dit topic in het begin echter aangegeven alleen te kunnen modereren vanuit zichzelf. Daarbij stuit hij op weerstand, want het enige dat dient te gebeuren is dat die spelregels moeten worden gehandhaafd. Of iemand dat wel of niet 'vanuit zichzelf doet' is niet van belang.
Het is ook  onduidelijk wat hij bedoelt met 'ik kan alleen uit mezelf modereren'' als daarnaast ook stelt 'Persoonlijke antwoorden zijn anders dan die als moderator'. Dat komt op mij (en ik neem aan veel anderen) erg tegengesteld over. 
Daarbij gaf @sjako ook nog eens aan 'hard' te gaan modereren en  gebruikt hij meerdere keren de term 'zero tolerance'. 
Dit alles schept verwarring in plaats van de zo gewenste duidelijkheid.

Moderatie? Ja! Graag! Gewoon volgens de bestaande spelregels, die zijn voor iedereen duidelijk zonder dat het om een persoon gaat.
Ik zou het ook kunnen doen, maar ik vrees dat dit op weerstand zal stuiten, nog vóór dat iemand één moderatie van mij zou hebben gezien.

Hiermee help je alvast elk begrip omzeep en stel je jezelf bij voorbaat vijandig op en niet als  een meewerkende/denkende mod. Daarnaast zal er nu nauwelijks begrip zijn als je zelf een keer een fout maakt.

Opmerkelijk, aangezien je elders stelt:
Maar nu blijkt dat je tóch van mening bent dat straffen niet helpt om gedrag te veranderen, ga je dat dan ook hier toepassen ?
Of ga je, zoals we wel vaker bij je zien, gewoon meewaaien zoals de wind staat , in dit topic bovenstaand antwoord plaatsen en elders toch straffen om mensen beter naar je te laten luisteren.
Het komt warrig over.
 
Je hoeft alleen maar de Bijbel te lezen om te zien dat je hier de plank mis slaat.
 (Mattheus 5:29) Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
(Mattheus 8:12) En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.
(Mattheus 11:23) (Lukas 10:15) En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. 
(Mattheus 23:15) Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een Jodengenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt.
(Mattheus 25:46) En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.
(Marcus 9:43-48)  En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt;  
En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.
En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar een oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.
Wat jij bedoelt te zeggen @sjako, is dat je behoorlijk moet kunnen recht praten wat krom is, om niet te zien wat hier staat.
En dit is nog maar een deel. Volgens de Bijbel sprak Jezus veelvuldig over de hel. Je wil het alleen niet inzien omdat het niet past in jouw plaatje. 

Voor de zoveelste keer: Je gaat er niet van uit wat er staat maar wat het WTG denkt wat er staat. En dat neem je dan klakkeloos over. Daarmee geef jij jouw eigen verantwoordelijkheid uit handen. Wel zo gemakkelijk! Trouw en gehoorzaamheid zijn op zich wel te waarderen maar kunnen ook volkomen onterecht zijn. Het WTG is een misleidende organisatie en ze hersenspoelt haar aanhangers. Jij denkt en beweert wel dat je Jezus gehoorzaam bent maar in wezen ben je een organisatie gehoorzaam. Je dient dus niet Jezus maar het WTG!

Wat? Jij doet met het WTG een heel vreemde aanname. Het ligt voor de hand dat je die dan ook onderbouwt. De meest bizarre stellingen poneren zonder onderbouwing en dan zeggen dat anderen ze maar moeten ontkrachten is geen welwillende discussiemethode.

1.
Sorry, maar als feedback: het bannen van @Bastiaan73 getuigt niet van een afgewogen oordeel.
Deze modbreak van jou op Bastiaan was uiterst twijfelachtig: 
 
Want Bastiaan probeerde hier nu juist iemand op het rechte pad te krijgen. Ik vind het niet vreemd dat Bastiaan vervolgens uit zijn slof schiet als hij daar geheel ten onrechte een waarschuwing voor krijgt.
Bovendien is Bastiaan een van de weinige forumleden hier die zich regelmatig heel constructief en positief in discussies opstelt. Het is bizar om juist hem aan te pakken, terwijl juist anderen zich de afgelopen tijd ernstig misdragen hebben.
2.
Overigens vind ik de waarschuwing richting TTC terecht, maar daar moet dan wel een goede reden aan ten grondslag liggen, bijvoorbeeld regel 4 'leesbare posts'.
3. 
Ik kreeg een modbreak van @Trajecto (die ik overigens pas zag nadat ik toevallig terugbladerde, anders had ik die nooit gezien) toen ik me sarcastisch uitliet over het WTG. Ik vind dit vreemd, want het sarcasme dat ik hier gebruikte was volledig op de inhoud gericht (nl. kritiek op een manier van redeneren), en op een instituut. 

Je hoeft er niet bij te zijn geweest om te weten dat de Leviathan een mythisch dier is dat nooit heeft bestaan.
Juist als je suggereert dat het om een soort walvis of krokodil gaat zou een vraag "was je er bij dan ?" terecht zijn.
 
 
Een opmerkelijke zin van jou, temeer daar je in jezelfde post tegen anderen zegt "Waar staat dat dan"  en  "dat is wat de Bijbel zegt". Welnu wat je hier beweert staat nergens in de Bijbel.
 

Vanuit mijzelf redenerend vind ik die dan wel weer kunnen.  Die Mount had immers geschreven dat hij veel had geblowed en postte wel erg vage dingen. Beetje humor moet toch kunnen.
Maar als je vindt dat zoiets niet kan, kun je dan uitleggen waarom een opmerking als "Christenen accepteren geen bloed"  wel kan, naar iemand die gewoon uitlegt dat hij bloeddonor is? 
Om die 2 opmerkingen dan maar eens naast elkaar te leggen ? 
 

Dat zou niet moeten. Je zou moeten modereren vanuit het forum. Als je je daar niet in kunt verplaatsen, vraag ik mij af of je hiervoor geschikt bent.
Dit is uiteraard een waarschuwing uit naastenliefde,

@Bastiaan73 (dus niet @bastiaan, die je op een of andere manier consequent onterecht noemt). vertelde wat hij op zijn hart had liggen. Daarbij gaf hij gewoon zijn menig. Als JG leden dat hier doen, dan wordt dat betitelt als 'een naaste waarschuwen uit liefde'. Buitengewoon opmerkelijk. 

Er wordt je niet verweten dat je niemand om zijn mening vraagt, maar er wordt je verweten dat je geen onderbouwing geeft. Je verweer 'het is hier geen democratie' is dus onterecht. 
Je zin "om dit forum een beetje leuk te maken voor Christenen ga ik hard modereren' doet bij veel mensen de vraag rijzen wat je daar nu precies mee bedoelt. 'Christen' is in de ogen van JG iets anders dan in de ogen van veel anderen die hier ook zijn. Neem bv een uitspraak als 'Weet je niet dat christenen geen bloed accepteren'.
    
Het is toch een normaal Nederlands woord dat veel wordt gebruikt. Het is opmerkelijk dat een moderator aangeeft dat hij niet weet wat het woord cognitie betekent. 
Cognitief vermogen, beste @sjako, is de mate waarin iemand in staat is om informatie op te nemen en te verwerken. Dat is essentieel voor het werk als moderator.

Goed geobserveerd, al denk ik dat je woorden in een vertaling niet per se moet hoeven kunnen te herleiden tot één woordje in de brontaal. Maar wat het WTG doet met de NWV is hun eigen ideeën per se in de tekst proppen. Vandaar dat de NWV alleen geschikt is voor mensen die al door het WTG zijn gehersenspoeld.

We zijn door God geschapen. Daar kun je over strijden, natuurlijk. Maar ik heb daar niet om gevraagd. Waarom zijn we dus eer verschuldigd? Leg dat eens uit.(Ik ben tegen dat verplichte karakter).
En als God zegt dat we naar Jezus moeten luisteren, dan kan ik toch zelf uitmaken of ik dat doe?
Misschien wil ik helemaal niet verlost worden. Waarvan? Ik heb het best naar mijn zin in het leven.
Als ik niet naar God luister, komt er dan een bliksemschicht naar beneden?
Ik begrijp wat eren is. Ik denk echter niet dat je dat kunt afdwingen. En zoals ik al tegen Sjako zei, is het juist dat wat me tegenstaat. En jouw opmerkingen over hemelsen en aardsen spreekt me helemaal niet aan. Ik sta liever met de beide benen op de grond. Het leven is al complex genoeg. Ik geloof wel dat God bestaat, maar ik krijg persoonlijk niet de indruk dat hij van mij ontzag wenst. Laat staan dat ik hem eer. Kijk eens naar al de ellende om je heen.

Deze oude koe is nu al zo vaak uit de sloot gehaald.
Het verschil van mening daarover laat juist zien niet alle christenen broeders zijn.
Dat blijkt ook over hoe er wordt omgegaan met een ander deel van die zin in Handelingen, nl onthouden van ontucht.
De schandalen uit de afgelopen decennia laten zien dat daar binnen verschillende gemeenschappen heel anders mee wordt omgegaan, variërend van  actief tegengaan van misbruik en volledige openheid en medewerking bij verdenkingen, tot volledige geslotenheid en sabotage van onderzoeken naar misbruik. 
Duidelijke voorbeelden die aangeven dat niet alle christenen broeders zijn. 
Eentje die in het kader van dit topic volledig overbodig was.
En in strijd met punt 1 van de richtlijnen hier: respect voor je medegebruikers; je gaat er van uit dat alleen jouw mening de juiste is en dat @Modestus door zijn handelen geen christen is of in ieder geval niet voldoet aan de eisen voor een christen. Welnu, wellicht een verrassing voor jou: het wel of geen bloed / accepteren is daarbij voor verreweg de overgrote meerderheid van de mensen die zichzelf christen noemen geen enkel punt.

Dat het dat voor jou wel is moet je zelf weten, dat heet respect voor elkaar en daar kun je over is discussie gaan. Dat is over dit onderwerp hier nu al zo vaak gedaan, dat het een herhaling van zetten zou zijn. Je komt dan op een punt waarop je alleen maar kunt constateren dat er een onoverbrugbaar verschil van mening is. Maar op een of andere manier is ook dat voor jou onacceptabel en kun je niet laten om mensen toch af en toe te moeten laten blijken dat volgens  jou hun mening verkeerd is en die jouwe zaligmakend.
In dat verband is de stelling "zijn wij niet allen broeders" een lachertje.

Dat is een heel rijtje aannames, de eén nog twijfelachtiger dan de ander. Er is er geen één bij waarvan je kunt stellen dat we het zeker weten.
 
Niets. Ik stel voor bij het topic te blijven en niet te proberen steeds een niet terzake doende andere discussie op te starten. 
Nu herhaal je hetgeen je al stelde. Kun je ook gewoon antwoord geven op de vraag en letten op wat jou betreft? 
Ik zeg dus niks, ik vraag het aan jou.

Nee, juist niet, want in het Evangelie volgens Johannes is er sprake van maar één God. Er kan niet nog een andere god zijn naast God.

Nee, Johannes bedoelt gewoon God.

Als je gelooft dat Adam en Eva iedereen zijn of haar overoveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroverovergrootvader en -moeder zijn, dan zijn we sowieso allemaal verwanten en dus broeders en zusters. Niet in geloof maar gewoon fysiek.
Correctie: dat is een verkeerde interpretatie van de Jehovah's getuigen. Een interpretatie van Handelingen 15:20, die jij helaas nog steeds als absolute waarheid ziet en waardoor ik Jehovah's getuigen eerlijk gezegd niet al te snugger vind. Je zal dit waarschijnlijk weer gaan proberen te verdedigen maar er staat nergens in de Bijbel dat je geen bloeddonor zou mogen zijn. In die tijd wisten ze nog niet eens dat dat kon en dat er verschillende bloedgroepen en resusfactoren bestonden.

Als jij een kind zou hebben dat door een bloedtransfusie gered zou kunnen worden zou je dat weigeren omdat je Jehovah's getuige bent en omdat bloedtransfusie van het WTG niet mag. Dat is heel ernstig en heel fout sjako, ethisch gezien.
Ik zou het fijn vinden als jij je moderatorpogingen / -suggesties laat voor wat ze zijn Thinkfree: voorbarig, misplaatst en nutteloos.

Als je gelooft dat Adam en Eva iedereen zijn of haar overoveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroverovergrootvader en -moeder zijn, dan zijn we sowieso allemaal verwanten en dus broeders en zusters. Niet in geloof maar gewoon fysiek.
Correctie: dat is een verkeerde interpretatie van de Jehovah's getuigen. Een interpretatie van Handelingen 15:20, die jij helaas nog steeds als absolute waarheid ziet en waardoor ik Jehovah's getuigen eerlijk gezegd niet al te snugger vind. Je zal dit waarschijnlijk weer gaan proberen te verdedigen maar er staat nergens in de Bijbel dat je geen bloeddonor zou mogen zijn. In die tijd wisten ze nog niet eens dat dat kon en dat er verschillende bloedgroepen en resusfactoren bestonden.