Tomega

Bedenk dat het expanderend universum is afgeleid uit roodverschuivingen;
en dat blauwverschijnselen (en zelfs het waarnemen) onmogelijk zijn omdat de uitdijing gaat met de snelheid van het licht. 
Het enige wetenschappelijke bewijs van het uitdijen, 
bestaat dus uit het waarnemen dat het uitdijen is tenietgegaan,
door ons eigen uitdijen...
Dat is weird science, and strong faith..
Tenzij wat Hubble waarnam als roodverschuiving, helemaal geen roodverschuiving is,
maar de grotere doordringbaarheid die 'rood' bewerkt,
doordat het minder gebroken wordt dan blauw.
Dat is emperical science, and strong logics..
Bron: https://www.astroblogs.nl/2014/06/02/het-uitdijende-heelal-gaat-sneller-dan-lichtsnelheid/ 
Bedenk dat God heilig is, maar ook heerlijk en volmaakt. Dat betekent dat alles wat er is, al was. Maar het was in de Geest. Alles wat is geschapen, is een uitvloeisel van wat al was in de Geest. God is Geest en God is heerlijk en God is volmaakt.
Het kenmerkende van onze wereld is, dat God is begonnen vanuit het volmaakte en volkomene iets te bouwen dat stoffelijk is. Het stoffelijke is niet volmaakt. Heel letterlijk: het heeft niet in zichzelf de Geest, en ook heel beeldelijk: elk stukje stof heeft een schaduwzijde die afstaat van het licht.
Dus is logisch en onontkomelijk dat God iets in de schepping van Zijn Geest moet stoppen, om het stoffelijke te doen branden van Geest, zodat het stoffelijke geen schaduw meer heeft, maar het Geestelijke doorschijnt tot de andere kant en tot in zichzelf en zo het stoffelijke Geestelijk wordt en uiteindeljk God is in alles en allen. Denk aan onze sterrenhemel: als er alléén sterren zijn (geen planeten), dan bestaat duisternis niet meer!
Technisch is God eens begonnen met spreken en technisch heeft God eens zichzelf een Licht gemaakt. Denk aan de schepping van het Licht, dat het verterend vuur van God kan zijn, Die immers van nature Geest is. Dus eigenlijk is de discussie of het Woord geschapen is, een beetje onzinnig, want niemand kan zich voorstellen wat spreken is, voordat er iets is. Die onzinnigheid zit echter bij de waarnemers, die gewoon geen voorstelling hebben van wat is, zonder dat iets is. Maar we weten dat God volkomen en volmaakt is, dus MOETEN we accepteren dat alles wat de mens kan, ook door God al kon in die tijd vóór ons. Dus is niets van Gods hoedanigheid geschapen, en alles wat God doet om Zijn heerlijkheid substantie te geven, is geen nieuwe schepping, maar een bekrachtiging van wat in Geest al was. 
En de bijbel zegt dus logischerwijs ook niet dat God zichzelf schiep. De bijbel zegt: Eerstgeborene en Begin van de schepping. Dat klopt. God uit God is niet geschapen, maar geboren. Dat is een wonder, maar een bekend wonder: een baby is geen schepping van de moeder. En ook begin van de schepping klopt, want het is de Maker, het scheppende Woord, waarover we spreken. Dat wordt gesproken van het scheppende Woord leert ons iets over de hoedanigheid van Christus: niets dat God doet, gaat buiten Christus om. Wie God is, is empirisch waarneembaar alleen door Christus. Dus valt de logica op z'n plaats dat empirisch Christus God is. Dat God méér is dan Jezus Christus is logica. Want Christus die alles is, is immers helemaal geen kandelaar van een alles vertrerend vuur. Dat weten we zeker, want hij is gezien en geweest en gestorven en weer opgestaan. Maar de vraag moet niet zijn naar wat is, maar wat is en Zal Zijn! De Koningszoon moet geboren worden, groeien, en fases doorlopen tot voorbereiding van Zijn Koningschap. Nu is Hij Koning in de hemel en in het geestelijke Koninkrijk waarvan wij burgers zijn, en Hogepriester van de mens op aarde die naast geest ook vlees is. Maar dàn zal hij de Kandelaar zijn van God die alles is in allen.
God is dus (schijnbaar) méér geworden. Dat is bekend omdat Jezus Christus is geboren. Geboren uit de mens. Jezus Christus, het scheppende Woord heeft alles gemaakt, en uiteindeijk zichzelf ook een plaats gegeven in de schepping. Absolute logica is dat God dus méér is geworden. Immers: met een lichaam en een aardse natuur (wat bewijst dat ook de mens een eeuwige natuur heeft). God die méer geworden is? Dat kan toch niet? Dat klopt. Dat kan niet. De bijbel spreekt dan ook: dat wat God in Christus is, dat was er al aan het begin. Het scheppende Woord dat alles heeft gemaakt dat er al aan het begin was, datzelfde scheppende Woord is vlees geworden. Het staat dus vast: Het empirische wezen van God is uitsluitend zichtbaar in Christus. Maar; waar is dan dat verterende vuur gebleven dat aan het begin gemaakt is? Dat vuur is bekendgegeven nog steeds te zijn. Het is geworden in Christus. Want Christus is de Kandelaar, en wat Hij draagt is het Licht, dat is het Vuur van God. Dat is hoe God Woning maakt onder de opgestane mensen.
En dan komt een JG met zijn vingers aan het Woord, en zegt dat God méér is dan het Woord. Ja, zeg ik dan; je hebt gelijk. De Geest in het verterende vuur, is méér dan het Scheppende Spreken. De Geest in het verterende vuur is méér dan het Lichaam. De Geest in het verterende vuur is méér dan de Mond. De Geest in het verterende vuur is méér dan de oren. De Geest in het verterende vuur is méér dan de ogen.
Maar; welke halve zool slaat dat allemaal aan stukken, en weigert daar eenheid in te zien? Zijn mijn ogen minder dan mijn geest? Zijn mijn handen minder dan mijn geest? Zijn mijn oren minder dan mijn geest? Wie zelfs maar in mijn buurt komt om mijn lichaam kwaad te doen, zal ik met het brandende vuur van mijn geest nog verteren! En inderdaad: wie daar de hand in zal hebben, is ook die je zal tonen, wie ik ben!

En die bekendmaking verbindt de Naam van God met de heerschappij van Christus,
door Wie God de Vader Zich bekend maakt als Koning en als Rechter en als Verlosser.
Johannes 17:1-11
Dit heeft Jezus gesproken, en Hij hief Zijn ogen op naar den hemel, en zeide:
Vader, de ure is gekomen, verheerlijk Uw Zoon, opdat ook Uw Zoon U verheerlijke.
Gelijkerwijs Gij Hem macht gegeven hebt over alle vlees,
opdat al wat Gij Hem gegeven hebt, Hij hun het eeuwige leven geve.
En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen,
den enigen waarachtigen God,
en Jezus Christus, Dien Gij gezonden hebt.
Ik heb U verheerlijkt op de aarde;
Ik heb voleindigd het werk, dat Gij Mij gegeven hebt om te doen;
En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelven, met de heerlijkheid,
die Ik bij U had, eer de wereld was.
En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelven, met de heerlijkheid,
die Ik bij U had, eer de wereld was. 
Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt.
Zij waren Uw, en Gij hebt Mij dezelve gegeven; en zij hebben Uw woord bewaard.
Nu hebben zij bekend, dat alles, wat Gij Mij gegeven hebt, van U is.
Want de woorden, die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik hun gegeven,
en zij hebben ze ontvangen, en zij hebben waarlijk bekend,
dat Ik van U uitgegaan ben,
en hebben geloofd, dat Gij Mij gezonden hebt.
Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld,
maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt,
want zij zijn Uw.
En al het Mijne is Uw, en het Uwe is Mijn;
en Ik ben in hen verheerlijkt.
En Ik ben niet meer in de wereld,
maar deze zijn in de wereld,
en Ik kome tot U, Heilige Vader,
bewaar ze in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt,
opdat zij een zijn, gelijk als Wij.
Filipenzen 2:6-11
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;
Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende,
en is den mensen gelijk geworden;
En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd,
gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.
Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd,
en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is;
Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen,
die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn.
En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij,
tot heerlijkheid Gods des Vaders.

Waarom schrijf je dit? Ben ik in een leerstuk beland? Als de enige waarachtige God zou besluiten om Zijn volheid te verbinden aan een mens, zou jij Hem dat dan verbieden, en Hem bestraffen dat Hij te Hoog is vooor dat? Maar Christus is niet geboren uit een mens alleen. Christus is de eniggeborene uit God. En ga jij dan ook nog aan Christus verbieden dat God Hem een plaats en rol geeft in wie God zal zijn? Ik vind dat eerlijk gezegd griezelige en onverstandige praat. Als jij meer bent dan Job en hoger dan Christus, kun je wellicht iets met gezag zeggen tussen God en Christus. Maar zo niet, dan past volgens mij eerbied en mond dicht en schoenen uit, en zien Wie Hij is, Die Hij is.
Dat is mooi, maar volgens mij heb jij hier nu aan God verboden om onder de mensen met de mens samen te komen leven. Het zijn van de Enige ongenaakbare God, verbiedt Hem om als de mens van gedaante te kunnen willen zijn. Met één papieren leerstuk, heb je het doel en nut van het leren omgaan met goed en kwaad weggestreept. Terwijl Wie God is, en zal zijn, iets is waar jij buiten staat. En dan kun je weer gewoon de profeten geloven, die spreken door Gods Geest, dat God de Koning is en onder de mensen zal samenwonen. Niet meer als verterend vuur, maar als de Vredevorst en Koning. Dat is God onmogelijk, volgens jou, als ik je goed begrijp. En dan mag je uit openbaringen het beeld halen dat Christus de kaars is, en het licht dat van de kaars komt is God.
Ja, ik had al door dat de nieuwe vertalingen JG-vriendelijk vertalen, waarmee ze julliecover de streep en over de schreef hebben gehaald. Jammer. Als Christus zich geen roof heeft geacht Gode gelijk te worden, dan zegt dat iets over Wie de enige Zoon van God is. Niet over aanspraken van Hem en verboden van jullie.

En die bekendmaking verbindt de Naam van God met de heerschappij van Christus,
door Wie God de Vader Zich bekend maakt als Koning en als Rechter en als Verlosser.
Johannes 17:1-11
Dit heeft Jezus gesproken, en Hij hief Zijn ogen op naar den hemel, en zeide:
Vader, de ure is gekomen, verheerlijk Uw Zoon, opdat ook Uw Zoon U verheerlijke.
Gelijkerwijs Gij Hem macht gegeven hebt over alle vlees,
opdat al wat Gij Hem gegeven hebt, Hij hun het eeuwige leven geve.
En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen,
den enigen waarachtigen God,
en Jezus Christus, Dien Gij gezonden hebt.
Ik heb U verheerlijkt op de aarde;
Ik heb voleindigd het werk, dat Gij Mij gegeven hebt om te doen;
En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelven, met de heerlijkheid,
die Ik bij U had, eer de wereld was.
En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelven, met de heerlijkheid,
die Ik bij U had, eer de wereld was. 
Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt.
Zij waren Uw, en Gij hebt Mij dezelve gegeven; en zij hebben Uw woord bewaard.
Nu hebben zij bekend, dat alles, wat Gij Mij gegeven hebt, van U is.
Want de woorden, die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik hun gegeven,
en zij hebben ze ontvangen, en zij hebben waarlijk bekend,
dat Ik van U uitgegaan ben,
en hebben geloofd, dat Gij Mij gezonden hebt.
Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld,
maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt,
want zij zijn Uw.
En al het Mijne is Uw, en het Uwe is Mijn;
en Ik ben in hen verheerlijkt.
En Ik ben niet meer in de wereld,
maar deze zijn in de wereld,
en Ik kome tot U, Heilige Vader,
bewaar ze in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt,
opdat zij een zijn, gelijk als Wij.
Filipenzen 2:6-11
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;
Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende,
en is den mensen gelijk geworden;
En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd,
gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.
Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd,
en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is;
Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen,
die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn.
En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij,
tot heerlijkheid Gods des Vaders.

Als de pro-Russen een meerderheid in het parlement hadden bij de verkiezingen voor de revolutie,
waarom zouden dan uitgesproken pro-Russische uitkomsten ergens in een hoekje van het land nep moeten zijn?
Is dat niet onlogisch en statistisch gezien ongerijmd, en stiekem getuigend
van een minder met die uitkomst sympathiserend vooroordeel??

Dat is het enige dat telt. Geen enkel argument. En daarom heb je gelijk in de logica van je redenering. Het Berebeest moet worden geveld. Maar dat gelijk, en dat beest en dat oordeel, betreft een schim. Een spook, Want een land verkracht niet. Poetin verkracht niet. Pas als land en regering en volk samen een moraal hebben van verkrachten van de moraal, geldt dat dwars door recht en waarheid en oordelen heen zonder onderscheid wie van het land het betreft. Maar dat is dan ook gelijk het niveau dat landen en bevolkingen als geheel geheel uitgeroeid worden. Dat is denkbaar. Want er bestaat kwaad dat zodanig verdorven is, dat algehele uitroeiing eenvoudiger en doelmatiger is dan een individuele beoordeling per geval. Hoewel die overweging een angstvalliger bewaking van de grenzen veronderstelt dan we zien. En ook etisch in strijd is met meerdere verdragen en rechtsprincipes, dan goed is voor de eigen moraal. 

Maar dat. mijn beste forumgenoten, geldt voor het Westen meer danvoor het Oosten. In het Westen heerst een moraal en waarheidvinding die tot op het bot verdorven is. Terwijl het kwaad in het Oosten gewoon voor rechters gebracht kan worden, als daar behoefte aan is. 
Maar het lijkt bewaarheid te worden, dat de verdorven moraal in het Westen z'n weerslag heeft op haar omgang met concrete (toegerekende) slechtheid in het Oosten. Het blijkt, dat de mens oordeelt, naar wie hij is.  Het geeft een geschiedkundig relevante vastlegging en spiegel hoe de moraal wordt weerspiegeld in een tijd, die van die moraal een uitgekristalliseerde weerspiegeling wordt.
Terwijl zo eenvoudig is, om te stoppen met de waanzin, en terug te grijpen naar fundamentele waarheden van recht en waarachtig, en vrede zoekende beheersing. Maar gekozen wordt voor het afglijden in haatdragende karikaturen, die uiteindelijk meer zeggen over de haatdrager, dan de haattoegedragene.

Zoals in Estland, waar ongeveer een derde etnisch Russisch is, waarvan sommigen een Russisch paspoort willen aanhouden, niet omdat ze naar Rusland willen, maar omdat ze ingeval van gedwongen afschaffing van taal en cultuur wel naar Rusland kunnen vluchten, en andere etnische Russen willen helemaal niet weg, maar mogen geen Estisch paspoort omdat ze de Estische taal niet beheersen. En zo worden de etnische Russen in apartheid gehouden en het land langzaam stelselmatig gezuiverd:  Want alleen etnische Esten in aanmerking komen voor de relevante functies en banen. Zodat mensen wegtrekken of toch maar Estisch worden (kunnen ze vaak niet voor kiezen) of in besluiteloze armoede en ellende voedselbankafhankelijk worden. 
https://www.vpro.nl/programmas/bureau-buitenland/speel~RBX_VPRO_873875~reportage-etnische-russen-in-estland~.html
Wat zegt iemand in de rapportage: we hoeven niet bang te zijn voor Rusland, want we zitten in de NAVO.
Wat doen Europa en de NAVO aan deze misstand? Ze erkennen het niet als misstand.
Maar in de Oekraïne was een democratische Russische meerderheid,
Oekraïne was gen NAVO, en de Krim was al zeer autonoom,
en dat wat gebeurde was onwettig, ondemocratisch en
zeer herkenbaar tegen de Russische minderheid,
die politiek in de Oekraïne een meerderheid was.
Nee, die etnische Russen willen niet bij Rusland horen.
Ze willen als Oekraïense Rus erkend worden,
met hun eigen Oekraïense (Russische) taal en cultuur als nationaal erfgoed.
Maar als ze gedwongen worden te kiezen tussen veiligheid van buiten,
of vernietiging van binnen, dan kiezen ze liever het eerste.
De NAVO biedt hun geen bescherming.
Als nu de Europese Unie méér had gedaan aan de misstanden in de Baltische staten,
hadden de kaarten op het geo-politieke vlak misschien anders gelegen.
Maar recht en democratie en rechtstaat en mensenrechten, 
spelen hier op geen enkele wijze een rol.
Het gaat hier om een stelselmatige opschoning;
een deRussificering van Oost-Europa.
Kijk maar naar de rapportage, hyperlink.
Jawel, ook in Georgië. http://tijdschriftcul.nl/een-kleinschalige-koude-oorlog-journalistiek-en-censuur-in-georgie/

De leiders van de Krim zochten aansluiting/hup bij Rusland.
Het parlement van De Krim koos met 97% voor de voorstellen van de leiders.
En relevant is nog dat daarbij sprake was de gewone democratische besluitvorming
Anders dan in Kiev was er in de Krim dus geen revolutie geweest bij de leiders of bij het parlement.
The Crimean parliament formally proposed that Russia "admit the Republic of Crimea
as a new subject with the status of a republic". (Bron1 Bron2)
Als je dus uitgaat van autonomie, hoe kan het dan dat je de onwettigverklaring door Kiev,
en in haar kielzog heel de rest van de wereld, zodanig status en voetstuk geeft,
dat de bevolking van de Krim wordt genegeerd door jou,
en dat de gezochte aansluiting met Rusland wordt genegeerd door jou,
zodat je begint bij de verwelkomde acceptatie door Rusland,
van wat de Krim autonoom wenste en vroeg,
en dat inpikken noemt??
Ergens is het natuurlijk wel een vorm van "inpikken".
Maar; dat is dan wel een heel ander begrip en connotatie,
dan die van bezettingsleger en bezettingsmacht
en die van imperialistische onderdrukker.
Vind je niet?
Dat is een op propaganda en haatzaaien drijvende irrationele emotie.
Want sinds wanneer zijn we daar bang voor? En die angst blijkt trouwens ook niet uit ons zoeken naar vrede.
En we hebben toch de NAVO, en een vreselijk afschrikwekkend kernwapenarsenaal??
Terwijl ook het communisme al decennia niet meer heerst. Nu ineens gaat het om het Russische imperialisme. 
Een term uit een verstofte en in het ongelijk gestelde tijdgeest.

Dat heeft een oorzaak. Er gaat iets aan de wiskunde vooraf: wetmatigheid. Ik zeg de wet van de Maker, maar noem het gerust de natuurwet.
Wiskunde is als wiskunde zo fundamenteel en waardevol omdat er een systematische wetmatigheid mee verbonden is. 

Dus je kunt ook concluderen: zonder wetmatigheid, geen steun van de wiskunde. Want de wiskunde steunt op wetmatigheden.

Met dit inzicht zien we dat Galilei en Newton geen wetmatigheden beschrijven, maar zij beschrijven slechts de uiterlijkheden, 
waarvan de de rede of de wetmatigheid nog duister is. Want zij leggen niet de link naar de wet van behoud van energie.
En Einsteins inbreng vervalt als geheel, vanwege zijn openlijke breuk met, en afstandneming van, wet en wetmatigheden.
Een voorspelling legt geen link tussen theorie en een sluitende verklaring,
maar (slechts) tussen praktijk en een werkbaar resultaat door een voorspelling.
De link naar wet en wetmatigheid, en dus naar een sluitende verklaring, 
is daarmee echter nog niet geleverd. De wetenschap wint en verliest.
En dat verlies is een informeel verlies, dat materieel wordt,
als wordt gestopt met het zoeken naar de link,
met de theorie en een sluitende verklaring.
En daardoor kwam de natuurwetenschap geheel los van natuurwetmatigheden,
en werd onwettig en tegen-intuïtief en volkomen onverklaarbaar. Mystiek.  

Franse reporter in 2016
 

Wie ben je? Het Woord kan niet door de wereld worden begrepen. Terwijl de Statenvertaling er een heel zuivere weergave van geeft.

Elke vertaling vanaf Westcott en Hort, is een samengesteld zootje van brokken en snippers en de autoriteit van de oudst bevonden fragmenten, opnieuw herleid via een apparatus monstrus tot een niet meer bestaande moedertekst. Dat is principieel hetzelfde als de Koran, die onfeilbaarheid claimt met de claim dat wat Gof gaf is vervalst, en hetzelfde als de moderne christen die meent dat God nooit iets concreets heeft gegeven, en hetzelfde als de natuurgodsdiensten die God zoeken, maar slechts schaduwen vinden.
De NBV claimt letterlijk dat de schrijvers sjoemelden en fantaseerden om hun boodschap geaccepteerd te krijgen. De NBV vertegenwoordigt derhalve officieel de wereld.
Modern als begrip, is sowieso iets tijdelijks, net zoals klassiek sowieso eeuwigheidswaarde heeft. In tijden van decadentie heeft alleen de eigen tijdgeest gezag, en is modern per definitie waardevoller dan klassiek. Een moderne vertaling,is in deze zin per definitie een tijdelijke norm. En de NBV erkent dat ook, want een vertaling moet elke 50 jaar hertaald worden. 
Maar voor de gemeente van Christus, werkt het totaal anders: Wat is het dat God ons heeft gegeven om te bewaren, en dat is het wat van ons wordt gevraagd om in geloof met verstand aan te nemen. Niets anders zal ons mooier en beter en redelijker zijn, dan dat wat ons daadwerkelijk gegeven werd. De vertalers wisten en geloofden dat ook, en spraken derhalve van de ontvangen tekst, dat is Textus Receptus. De Statenvertaling is daarvan een resultaat, en dankzij de systeembenadering sinds Westcott en Hort, is er ook nooit meer een meer zuivere vertaling beoogd. Waardoor de SV als het ware de laatste der zuivere vertalingen werd. Bespot en verguisd door de moderne wetenschap, maar qua systematiek de meest wetenschappelijkr benadering van wat werd overgeleverd aan levende mensen. Terwijl het ook qua systematiek en intrinsieke consistentie ver uitstijgt boven alle prut van nu.

Wie ben je? Het Woord kan niet door de wereld worden begrepen. Terwijl de Statenvertaling er een heel zuivere weergave van geeft.

Dan zal Hij ulieden tot een Heiligdom zijn; maar tot een steen des aanstoots en tot een rotssteen der struikeling den twee huizen van Israël, tot een strik en tot een net den inwoners te Jeruzalem.

Eerlijk??? Het is nogal niet een verschil of een jonge vrouw onwettige gemeenschap heeft, of dat er een zwangerschap optreedt zonder tussenkomst van een man.
Het weglaten van deze theologische en tegelijk feitelijke voorstelling, is een mes steken in het hart van het christendom.
Dat iemand dat anders interpreteert kan buiten het christendom, maar het is corrupt en het begin van het einde, om heldere zaken zo te formuleren of voor te stellen, dat er een grotere gemene deler wordt gecreëerd.
Lucas 1:34-35
En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne? En de engel, antwoordende, zeide tot haar: De Heilige Geest zal over u komen, en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom ook, dat Heilige, Dat uit u geboren zal worden, zal Gods Zoon genaamd worden.

Dat is een van de grote boosdoeners, Even dit, eerst dat, als dit dan dat. Eeuwig koppelen van het een aan het ander, zodat er altijd redenen zijn waarom je nooit een enkel probleem kunt of wilt of hoeft op te lossen. Altijd als-dan situaties, die ingrijpen en belemmerend zijn voor de eenvoud van wat om actie en zuivering en evident ingrijpen vraagt. Maar een gezond lichaam begint met kleine maar zekere gezonde stappen te maken. Terwijl een ziek lichaam altijd het gezonde begeert, maar nooit een enkele gezonde stap vooruit maakt, zonder te vallen. En de berustende maximale winst is dan, dat wordt erkend dat er 'ziekte' is. Dat is het opnieuw zoeken buiten jezelf. Jammer, maar meestal de begaanbare route. Want weinig zielen kunnen gezag en discipline uitoefenen over geesten die in hun zijn. En de geestelijke weg is dan ook officieel om je vlees af te sterven, en te beginnen te leven als een ander. Als iemand die je eigenlijk niet bent, maar wel echt wilt zijn. Die je dan ook tot radicale inzichten en dingen brengt, die geheel niet bij jezelf horen, en waar je je ook niet bij thuis voelt. Wedergeboorte noemt men dat ook wel. Maar hoe weet je dat je nieuwe ik een betere ik zal zijn? Dat weet je als je je fundament zoekt in Christus. Dat weet je als je je zodanig identificeert met wie je wilt zijn, dat dat sterker wordt dan jezelf. Dat je vervreemdt van wie je was, en er klaar mee bent. En dan zeg ik het nog geheel naar het vlees.

Mijn vrouw heeft een nare ziekte die haar leven beperkt.  Toch behandel ik haar als een volwaardig mens.  Zou ik mijn woorden zorgvuldig kiezen dan zou ik haar behandelen als een gehandicapt onvolwaardig mens.  Dus nu is er wel eens een opmerking over haar handicap als ze weer eens meters achterloopt in die rolstoel.  Juist gehandicapten en ander mindervaliden hebben ook recht om als een 'normaal' mens behandeld te worden.    Het zou voor mij ook geen leven zijn als ik opgescheept zou zitten met een vrouw die dagelijks maar zeurt over wat haar is overkomen. (Ze heeft er zelf geen schuld aan).   Ook God klaag ik niet aan.  De wereld is zoals die is, met nare ziektes en andere door ons ongewenste toestanden.  Maar ik heb mijn eigenwillendheid (Niet mijn wil geschiedde) opgegeven, dus ik wil ook niet dat mijn vrouw beter wordt (beter dan nu).   Ik wil ook niet dat het slechter wordt, ik wil niet.
De beste lessen liggen in het leven zelf.  Het is aan ons of we die lessen ook willen aan nemen.

Vechten is tussen twee partijen. Strijd is met porties van moeite en energie. Dat is oeverloos.
Stel voor jezelf vast of het belangrijk is. Zo ja, breek dan hard. Snoeihard. En harder dan dat.
Is met een luciferstokje makkelijker dan met zoiets. Maar ziet er wel hetzelfde uit. Pijnlijk.
Probleem is dat gebroken stokjes vragen om een spalk. En breken geeft een vijand erbij. 
Ik heb het dus over de drank. Gebrokenheid gegarandeerd. Maar breken is gezond.
De bijl ligt aan de stam betekent: het komt er toch wel van. Kies als het nog kan.

Welles. Er is maar één God, de God van de bijbel, en Hij is de Enige waar je het mee te doen hebt, en Hij heeft Israël verkozen boven alle andere volken.
Zo is het: de volken (hun landpalen) worden gerekend onder de heerschappij van de kinderen van Israël.

Wat jij laat zien is niet veel.
De dwaas keert zich af van wat uitblonk en is overgeleverd uit het verleden,
want hij meent die tijd ver vooruit te zijn.
Wat jij meent, rust op niets.
De dwaas met veel te lange nagels, meent dat iedereen z'n eigen nagels moet knippen.
Je bent bekeerd door de vuilspugers. Fijn voor hun. Voor jou is het wat jammer,
want daardoor heb je geen toegang meer tot je eigen niveau van waarneming.
Geloof maakt meer kapot bij jezelf dan je lief is. Want daardoor kan God je niet meer bereiken.
Waarheid maakt ook meer kapot bij jezelf dan je lief is, Maar daardoor kom je wel nader tot God.
De grap is dat niemand waarheid zoekt en begeert. Iedereen zoekt z'n buik te vullen.

Ja; wat? Dat ik mijzelf een hogere positie toereken dan jou en de waarheid van Christus niet predik,
of dat ik scheld omdat dat zo pertinent niet waar is? 
Lees je niet of begrijp je niet, of was je van je stuk omdat ik hard tegen je in ging, of wat is dit?
Jouw quote van mij, was waar ik liet zien hoe Artikel 31zichzelf als derailleur inzet
van het woord van Paulus en de heilige Geest en God.
Ik beschreef namelijk hou zij met de bijbel omgaan:
Efeziërs 5:22,23
Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere;
Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.
Bewijs van revolutie:
Als waar is dat de nevenschikking door God bedoeld is, dan is de mens in Christus ook aan God gelijk.
Als Christus de baas is over de gemeente, dan is de eenheid van Christus ook niet zonder gezagsstructuur.
Als de eenheid in God en Christus geen gezagstructuur heeft, dat is Christus niet de zoon, en de vader niet de vader, en hoeft niet eerst de wereld aan Christus en daarna de wereld onder gezag aan de voeten van eerst Christus en dan aan God gelegd te worden. Als de eenheid in Christus gelijkheid in nevenschikkendheid geeft, dan is de mens nevengeschikt aan God.
Wat natuurlijk onzin is, want de bij nevenschikking ga je steeds in overleg wat God wil. Dat doet de mens dus niet.
De mens zegt onderschikking aan God, de mens leert officieel nevenschikking aan God, en doet dan daadwerkelijk zichzelf bovenschikken boven God: de mens bepaalt in volkomen eigen vrijheid wat God in hem zal zijn.
En de bottom-line is heel eenvoudig: je leest niet wat Paulus zegt en door mij is geciteerd,
en het dringt niet tot je door dat er logische fouten zitten in je redenering. 
Dat ik weer daarop ga foeteren, is onvermijdelijk. Want neutraal blijven bij essentialia die worden nevengeschikt aan afzichtelijke denkkronkels, is hetzelfde als de essentialia te grabbel gooien. Het is een vorm van vloeken, of van wol met linnen in één stuk brengen, of van de varkenstrog afvullen met kaviaar, of frakadellen verkopen als kosjer vlees, of knollen voor citroenen verkopen. Ik scheld niet op jou of op jouw kronkels, maar op dat wat jij inbrengt en waar jij je mee vereenzelvigt. En voor zover je je daarmee identificeert, raakt het ook jou. Maar dat lijkt me niet nodig. Ik vind dat je je heel aardig weert.
Nodig is dat je ergens in laat doorklinken dat je cognitief verwerkt wat Paulus zegt. Dat doe je niet. Je luistert niet naar wat Paulus zegt, Naar Paulus luisteren hoef je niet meer, vind je zelf, omdat je hem beter begrijpt dan wat hij zegt. Of althans de zeer diepgaande studie van dat kerkgenootschap vind je lezenswaardiger als uiting van wat Paulus zegt, dan wat Paulus zegt. Waarom zou je dan ook nog naar iemand luisteren, die Paulus voor z'n karretje spant, en  weigert om de context van beter begrip en meer diepgaande studie en in oog genomen samenhang met tijd en cultuur en concrete omstandigheden? Hier volg je me weer niet, want je hoort niet hoe ik dit zeg. Ik word sarcastisch van jouw freewheelen op de wiegingen van de woorden van je gewenste windrichting. Maar pak nu toch eens een tekst stevig beet, en lees eens nauwkeurig wat er staat. Er staat iets. Er staat niet niets. Maar je moet het wel willen lezen. 

Precies. De bijbel zou weinig waarde hebben in jouw gelovig beleven van wat jij beschouwt als waardevol,
omdat jij denkt dat de bijbel zich niet baseert op waarheid, en omdat jij denkt dat wat de bijbel brengt slechts geloofsuitingen zijn.
En dat in tegenstelling tot jouw gelovig omarmen van de wetenschap, die jij toerekent een bastion te zijn van geverifieerde absolute waarheden.
Maar in realistische zetting is de wetenschap een bastion van zichzelf verheffende breedbekkwakers,
terwijl de bijbel ondertussen alle eeuwen dezelfde eeuwige waarheid is blijven roeptoeteren
over de mensen die ongehoorzaam werden aan waarheid en zuiverheid.
De wetenschap erkent dat ook. waar zij bij hoog en bij laag claimt geen waarheid te pretenderen,
maar de staan der wetenschap van een bepaald moment naar de inzichten van datzelfde enige moment.
Terwijl de bijbel bij hoog en bij laag bezweert om met je beperkte lelijke klauwen van de eeuwige waarheid af te blijven
die met zoveel veel lijden en last bekend is geworden door de generaties heen.
Het een pretendeert te waarschuwen en op te roepen tot terugkeer naar de zuiverste waarheid die ooit is ontdekt.
Het andere prentendeert god gelijk te zijn geworden in oordeelskundigheid en inzicht, zonder zelfs maar de tijd en het geld bijeen te kunnen en te willen brengen om iets van absolute zuiverheid te benaderen.

De kracht van de mantra is dat zij de aandacht vestigt op wie in herhaling valt.
Elk geschrift van waarde en waarneming baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in wetenschappelijke theorieën. 
En wat een weldenkend mens daar tegenin brengt is: "vanzelfsprekend"
De trol ziet zijn korte levensduur, en roept nog snel dat hij zelf heeft aangetoond dat zijn levensduur beperkt is.
Maar geen moment vraagt hij zich af, wie hem toch de geest heeft gegeven, 
die hij zelf heeft aangetoond, er toch echt te zijn.
 

Trolletje trolletje aan de kant, wie brengt de schoonste leugens in het land? Je begrijpt niet dat de bijbel net als elk ander geschrift dat de annalen van een koninkrijk beschrijft, als geschrift van buitengewone waarde zich op data baseert die zijn te verifiëren. Je bent zo vreselijk verknipt in je vooroordelen, dat je niet kunt vatten dat buitengewone getuigenissen zoeken om waardevol en betrouwbaar te zijn, en als kroonjuwelen worden beschermd en bewaard. Wetenschappelijke theorieën hebben niets van dat niveau. Zij dienen slechts macht en geld en eer van de actors en de trends van het moment. 
Dat religie geloofsleer is, is zuiver trollenpraat. Zonder verstand. Zowiezo is de bijbel geen religie en geen boek van geloofsleer. Maar van profetieën, wetten en bronnen van geschiedenis van de mensheid.
Je begrijpt zo weinig en je denkt zo traag. Dat de mens via of met de geesten via dieren communiceerde is echt niet zo bizar. Uiteindelijk heeft de mens ook zelf leren praten, is het niet? Met Bileam wordt nadrukkelijk gesproken van een verschijning die zich voordeed als een dier.
Maar daar begrijp je iets anders niet: Wat er aan wonderlijks gebeurt, bestrijdt als zodanig niet de betrouwbaarheid van de bron of het verhaal. Het geeft alleen een bijzonderheid over wat er gebeurd is. Maar dat zegt niet dat die bron daarmee als zodanig onbetrouwbaar is. Maar wel dat het wonderlijk genoeg gevonden werd dat men het opgeschreven kreeg voor het nageslacht.
De wetenschap is véél minder empirisch! Zij weert waarheid uit experiment en logica, als er geen draagvlak voor is. Dat is gewoon maatschappelijk sektarisch. Op geen enkele manier betrouwbaar verbonden met principes, wetten en zuiverheid on verslaglegging. Elk concreet voorbeeld van wetenschap bewijst dat. Terwijl elk voorbeeld van bijbelse verhalen kan bogen op betrouwbare ondersteuning door verschillende bronnen.Terwijl de wonderlijke zaken alle ingeklemd staan tussen waarheid en geschiedkundig betrouwbare verslaglegging.

Zeker. Zoek de ellende maar niet voor de boosaardigen, want zachtaardigen hebben meer genade bij God. Maar wel is daar die vraag en dat zoeken om de vurige ijver die de mens kan hebben als hij vervuld door ijver, zich opwerpt voor Gods eer en Gods recht. De tempelreiniging is daarvan het beeld dat Christus meegeeft.
Numeri 25:10-12
Toen sprak de HEERE tot Mozes, zeggende: Pinehas, de zoon van Eleazar, den zoon van Aäron, den priester, heeft Mijn grimmigheid van over de kinderen Israëls afgewend, dewijl hij Mijn ijver geijverd heeft in het midden derzelve, zodat Ik de kinderen Israëls in Mijn ijver niet vernield heb. Daarom spreek: Zie, Ik geef hem Mijn verbond des vredes.
Dus, zeker kan de mens God beïnvloeden. De bijbel zegt: een krachtig (=vurig en oprecht, of sterk aanhoudende) gebed van een rechtvaardige vermag veel. God zoekt de mens te vinden als een gelijke. Dat de mens wandelt met God, is de hoogste staat van het aardse hemelrijk. Dat Mozes na het volk gered te hebben, vervolgens door het kampement gaat om het volk te treffen (in vurige ijver), is denk ik ook in een rol en positie van inleven met wie God is en wat God aangedaan is. Mozes komt op het niveau van God om te sparen en de werken aan hoop en geloof en verbetering, maar gaat óók mee in het denken van God over de noodzaak of het inzicht dat er beter gewoon een hard en definitief einde komt aan de ongehoorzaamheid.