Tomega

Toen Luther in gevecht kwam met de duivel, was niet aanstonds helder wie wie bevocht. Toen Jacob worstelde met God was niet aanstonds helder wie wie bevocht. Vraag je niet af wie de slechteriken zijn, maar wie de goede kant in jezelf is. Want als het slechte in ons allen is, is er meer goeds in wat mensen slecht noemen, dan jij denkt. En de moraal is niet om de mens weg te zuiveren, maar om de geesten te beproeven en daarbij te ontdekken wie wie is en waarin. Om daarin de zuivere woorden en waarden te laten doorklinken en bezinken. Want God heeft ons iets te zeggen. Denk je niet?

Nu zeg je nota bene zelf met het woord kliek dat er hier iets is van gemeenschapszin. Dat Barnabas in verleiding wordt gebracht is helder, maar is niet elke verleiding een verzoeking? Is niet elke begeerte iets waarover wij dienen te heersen? Is niet elk woord een een wapen van goed en kwaad? Waarom dan kiezen voor wapens zonder woorden, zonder te kiezen voor het gevecht in woorden van waarheid? Ik denk, omdat je wel geloof zoekt, maar de wapens ontbeert en de strijd zoekt te ontgaan. Sterker nog, ik zie nog steeds niet dat je geloof zoekt te bewaren en te versterken.

Ik geloof nog even helemaal niets van je zuiverheid op het punt van opkomen voor Christus en het christendom. Maar ik laat me graag corrigeren. De satan is in ons allen, en voor een beschermde omgeving moet je in een ruimte zijn waar herders waken over de zielen van de schaapjes. Hier is het duidelijk meer een open ruimte waar de satan een opener vizier heeft dan in je hart. Sterker nog, dat radicale, wij zullen dat beest wel uitroeien, waar jij mee bent vervuld, keert zich in no time tegen jezelf, of tegen je medechristenen. Wie vanaf dag 1 al zodanig dominant loopt te zuiveren, is voor je het weet een zelfverklaarde credible paus.
Het zwaard waarmee Christus strijdt, is het zwaard van het woord. Niet het zwaard van Karel de Grote. Wat is je probleem met het in alle openbaarheid strijden met de wapens van God? Zie je werkelijk meer zegen in een omgeving waar het kwaad met geweld wordt geweerd? Hoe zie je je dat voor je, zonder geweld en hardheid? Of zie je jezelf wel als leider, maar ben je niet toegerust voor de realiteit van de strijd? De strijd en het strijdperk dat jij betreden moet, vraagt om jouw verantwoording, zodat de engelen kunnen getuigen van jouw gelijk en jouw zuiverheid van strijden. Dat jij je daartoe niet geroepen voelt, maar wel toegang en zeggenschap vraagt bij de kinderen van God, is in mijn optiek een beetje tegenstrijdig en ietwat onlogisch.

Ik wordt niet aangesproken, maar ik schrijf wat ik schrijf, en dat ik daarbij jouw inbreng spiegel, zou jou kunnen helpen bij het zien van andere perspectieven, dan jouw intenties bij wat jij schrijft. Sterker nog, je zou moeten kunnen invoelen dat wat jij inbrengt, mogelijk andere doelen dient dan die jij claimt te bemiddelen.

en=voor

Hebreeën 2:17-18
Waarom Hij in alles den broederen moest gelijk worden, opdat Hij een barmhartig en een getrouw Hogepriester zou zijn, in de dingen, die bij God te doen waren, om de zonden des volks te verzoenen. Want in hetgeen Hij Zelf, verzocht zijnde, geleden heeft, kan Hij dengenen, die verzocht worden, te hulp komen

De inleidingen van de Nieuwe Bijbelvertaling ontkennen stelselmatig het gezag van God over de bijbel; en zij gaan er eigenlijk bij alle bijbelboeken van uit dat niet God maar hun functie en ambt misbruikende mensen de boel hebben zitten verdraaien. Daar iets van gezag inleggen over wat God heeft gebracht via de bijbel, lijkt mij als in strijd met God en met het uitgangspunt dat er iets van trouw of zuiverheid bij de bijbelschrijvers heerste, verwerpingswaardig te zijn.
Jouw namelijk bewijst weer precies het kletsgehalte, waarover ik al viel. Stop alstjeblieft heel even met kletspraat, en begin met de constatering dat wat ik schreef inderdaad in regelrechte tegenspraak is met  de kletspraat die je bracht. Dat je dan helemaal geen kletspraat brengt, accepteer ik, maar jij moet accepteren dat wat jij zo stellig bracht dus kennelijk toch minder eenvoudig is, dan je dacht. Want een van beide heeft echt ongelijk.
En dan beginnen we bij de bron: 
Hier mis je de kern volledig. Het volk had de feestdag wel gehad en ook wel gevierd, maar nog nooit een zodanig precieze en consequente en veel omvattende betekenis aan gegeven. Zoals het nu werd gevierd, was het nog nooit eerder gevierd, zelfs niet onder Salomo. Het was geen feest meer van het volk tot blijdschap van het volk, maar het was een feest van God, die werd gevierd tot in de details, naar het recht van God. 
Alzo ging het volk uit en haalden ze, en maakten zich loofhutten, een iegelijk op zijn dak, en in hun voorhoven, en in de voorhoven van Gods huis, en op de straat der Waterpoort, en op de straat van Efraimspoort. En de ganse gemeente dergenen, die uit de gevangenis waren wedergekomen, maakten loofhutten, en woonden in die loofhutten; want de kinderen Israels hadden alzo niet gedaan sinds de dagen van Jesua, den zoon van Nun, tot op dezen dag toe; en er was zeer grote blijdschap. En men las in het wetboek Gods dag bij dag, van den eersten dag tot den laatsten dag. En zij hielden het feest zeven dagen, en op den achtsten dag den verbodsdag, naar het recht.
Ik vind het ergens wel heel mooi, hoe je je redenering en denkwijze hier tentoonspreid. Wil ik graag de aandacht op vestigen, zonder commentaar. Jij beroept je op je geloof in Nehemia, om opnieuw kletspraat geaccepteerd te krijgen onder zwakken van geloof en inmiddels ook onder zwakken van verstand.
Maar ik stel vast dat je de tekst van de bijbel veel minder waardevol vindt, dan je eigen gedachtenspinsels,
en stel je een vraag: op hoeveel feesten en op welke feesten werd er geofferd? Een bron geef ik je erbij, zie hyperlink.
Dat is niet omdat ik de idioterie wil ondersteunen van tegenspraak erin leggen waar andere klemtonen liggen, maar omdat ik meen dat ook op je eigen niveau van gerommel, geen uitvlucht geboden worden. 

Wie geen toegang tot kennis heeft, kan buitengewoon nauwgezet studeren, maar dat brengt niets. En wie een buitengewone mate van kennis heeft over detaillistische processen en specifieke vergelijkingsverschillen, die kan die kennis in alles terugvinden, zonder dat dat ook maar iets hoeft te zeggen over het concrete onderwerp van bestudering.
Waar het dan een beetje bijzonder en een beetje verdacht wordt, is waar de eenvoudige kennis waar je geen verstand voor hoeft te hebben die gewoon wordt gegeven, domweg wordt verworpen op gronden van ongeloof, terwijl juist die ontbrekende kennis en die detaillistische en specialistische proces en ervaringskennis wordt verheven als hoogste bron van alle geloof waardige waarheid. 
Volgens mij is dat dan gewoon een barbaarse omgang met iets kostbaars, dat door honden aan stukken wordt gereten om vervolgens op een anatomische tafel te worden ontleed op basis van de scheuren en de primitief veronderstelde totstandkomingsprocessen.
Jij beroept je op een met elkaar eens zijn van toevallig nu net levende beterweters, terwijl je de waarde van de bron verwerpt, die ook vele vele eeuwen geen beterweters tegen zich heeft hoeven doen gelden. Zegt dat iets over het onverstand van de bron en al die eeuwen van doordenkers, of over de irritante arrogantie van de zichzelf verheffende geesten van nu?
Het geval wil, dat de geschiedenis zich van dat met elkaar nu even eens zijn, zich helemaal niets aantrekt. De geschiedenis presenteert zich met een bron, die onmiskenbaar toe te rekenen valt aan het volk Israël en gewaarborgd is geworden door buitengewone invloed ten tijde van Noach, en ten tijde van Abraham en ten tijde van Jozef, en ten tijde van Mozes, en ten tijde van David en Salomo, en ten tijde van Hizkia. Schuif die buikkletsers dan maar liever aan de kant, en richt je op de inhoud van de bron. 
Dat soort redeneringen vanuit volstrekt ongeloof, drijft op dat evidente ongeloof, en niet op een rationele bestudering van een waardevol geachte bron. Wat toch wel zou moeten, als je de bron serieus als bron beschouwt. Het punt is hier dat die zo zelfvergenoegde critici zelf helemaal niet goed lezen of doordacht denken. Maar ze spreken vanuit de buik in een ruimte waar geen tegengas meer wordt gegeven, en waar ongeloof meer gezag heeft, dan geloof. Even een voorbeeld:
2Kronieken 8:12-13
Toen offerde Salomo den HEERE brandofferen op het altaar des HEEREN, hetwelk hij voor het voorhuis gebouwd had; Zelfs naar den eis van elken dag, offerende, naar het gebod van Mozes, op de sabbatten, en op de nieuwe maanden, en op de gezette hoogtijden, drie malen in het jaar; op het feest van de ongezuurde broden, en op het feest der weken, en op het feest der loofhutten.
Het blijkt dus in dit voorbeeld, op grond van de voorgestelde eenvoud van wat jij zegt, dat wat jij inbrengt over zeer geleerde kennisverwerkers als inbreng serieus wordt genomen, waar er maar wat wordt gekletst.
Precies dat, ja. Onbekwaam. Als een bron wordt gevonden van een indianenstam in Amerika van duizend jaar oud, zou de wetenschap van alles fantaseren juist op grond van de waarheid van die bron. Want er is geen tegenspraak door tegenstanders. Maar bij het volk Israël wordt er vooral van alles verzonnen om de bron onderuit te halen als waardevolle bron van geschiedenis van het volk waarover die bron gaat.

Je voeding komt dan niet van boven, maar van het welbevinden van je vlees.
Maar wat je zoekt, zou niet van mensen onder mensen moeten zijn, 
maar van God, van boven. As je dat aantreft onder mensen,
wordt jij beproeft of het van boven is of van beneden, wat jou voedt;
terwijl je tegensprekers ondervinden wat van jou van boven, of van beneden is.
Die notie, die onderken je niet; want jij bent één met Christus.
Vandaar dat terecht zou zijn te spreken: arme tegensprekers,
waar jij je uit vol kritiek op hun.

Dat zijn twee verschillende onderwerpen:
1. Paulus wilde wel dat alle mensen waren zoals hij, ongetrouwd en geheel in dienst van God.
2. Het huwelijk is een wettige afwijking op het huwelijk met God. Dat wil zeggen waar normaal in het geestelijk leven de mens alleen verantwoording aflegt aan God, daar legt in een huwelijk de vrouw verantwoording af aan de man, en de man is gehouden om niet alleen aan God onderdanig te zijn, maar ook en niettemin om de vrouw de blijven zien als eerste taak en setting op deze aarde. [Het woord onderdanig is net zo associatief voor velen een ergernis als het woord gezag. Lees dan liever dat de mens verantwoording moet afleggen niet alleen voor het huwelijk met God, maar ook nog eens voor het huwelijk op aarde met menselijke (vleselijke) verbindingen en plichten en aandachtsvelden.] Efeziërs 5, waarin de relatie man-vrouw wordt beschouwd als van gelijke aard als de relatie man-Christus. En ook als je vanwege de geesten van de tijd afwijkt van het schriftuurlijke principe, blijft gelden, staat ook ergens in de schrift, dat man en vrouw niet meer alleen met God te maken hebben, maar op elkaar zijn aangewezen. Zoals ook wettig en heilig gold in het paradijs.
Dat dan het ongetrouwd blijven beter is, is geheel bijbels (als dat inderdaad beter is). In dat geval is de ongetrouwde beter af, want hij heeft alleen te maken met zijn eeuwige heilige verbond met God, en wordt niet (wettig) belast en (wettig) afgeleid door de huwelijkse staat.

Dus je zou kunnen zeggen dat het celibaat meer verheven is. Maar wat verheven is, is wat in de beproeving leidt tot loutering en verheffing. Dat is dus een resultaat van de geestelijke strijd. In die context is het meer verheven noemen, een kort-door-de-bocht gedachte, waarin het menselijke als voorschot wordt genomen op wat nog door God moet worden gelouterd en gezegend. 
Maar dat neemt weer niet weg, dat het celibaat een heilig ambt inhoudt, indien dat wordt gekozen en ingevuld op gronden van dienstbaarheid en eer en verbondstrouw aan God. De formele bevestiging daarvan, is inderdaad te zien als een huwelijkse afkondiging, met hogere geestelijke verhevenheid, dan een gewoon huwelijk. Want bij een gewoon huwelijk verbind je je aan een mens. En bij het celibaat, verbindt je je exclusief aan God. Dat de praktijk dan gruwelen laat zien, geeft wel treffend weer, dat de mens in zwakte niet zo ver komt, en dat de duivel altijd erbij staat te lachen; want hij heeft vanuit zijn aard veel meer vat op de mens, dan God. Niemand komt tot God, dan via het vlees; dat is via de dood en via de duivel. En dat verklaart het concept van wedergeboorte en het moeten afleggen en zelfs kruisigen van het eigen vlees, en een basisinsteek van haat voor alles wat van deze wereld in verbondenheid met het wereldse is.

Als er wordt gesproken van "gij geheel anders" of van "doch zo hebt u dat van Christus niet geleerd" dan wordt er niet bedoeld dat je blijft vasthouden totdat het niet meer kan, maar juist dat je vanaf het begin een andere eigen insteek kiest, die in aanzet en principe al volkomen afwijkt, van degenen met wie je wordt verondersteld in eenheid en in gemeenschap te zijn. Je gemeenschap in Christus, geeft dus een andere benadering, die absoluut onmogelijk is, als je niet eerst het lijntje hebt doorgeknipt met degenen die niet in Christus één zijn.  En dat krijgt een complexere inhoud als degenen met wie je naar het vlees in eenheid bent, zelf ook claimen in Christus te zijn. Dan ineens ben je overgeleverd aan de geesten in die gemeenschap, of aan de Geest in je eigen kennis en emotie, of naar het Woord zoals geschreven is en waaruit je je leer trekt, of naar de man van God naar wie je gewillig luistert. Wat niet wegneemt (maar onderstreept) dat in eerste aanleg, het moeten kiezen niet ergens halverwege is of aan het eind der inspanningen, maar aan het begin, alsof je nieuwgeboren bent uit Christus, en dus ook uit Christus je voeding en je leven haalt, en niet uit de voeding en van degenen met wie je in natuurlijke vleselijke gemeenschap bent. Wat nog steeds niet betekent dat je in haat breekt, maar wel dat je de geestelijke gemeenschap zodanig hartgrondig verwerpt, dat het woord haat daar past. Want als er kwaad is vertegenwoordigd in naar wie je liefde uitgaat, dan geeft dat oprechte haat voor het kwaad, dat daarin wint van God, en van jou en van de liefde die er hoort te zijn in een gemeenschap. Maar het probleem is precies daar, dat het naar de mens wel heel erg meevalt, en daarom zal het woord haat niet eens in je blikveld komen. Maar dan geldt weer het Woord, dat je moet haten wat niet uit Christus is, zodat in je inwendige systeem geen vermenging optreedt met de liefdeloosheid, en met de duivel en met je eigen vlees, waarin Christus zo zachtjes aan wordt voorgesteld gelijk te zijn aan de vrede met je naaste. Wat dan een resultaat oplevert, dat Christus het tegenovergesteld gezegd zou hebben, dan hij zei. Dus blijft het woord haat belangrijk en als een scherp tweesnijdend zwaard pijn doen in de gemeenschap die je hebt, die tegen Christus ingaat. Het maakt, dat je op een gegeven moment liever de strijd aangaat, om de ziel (duurzaamheid) te kunnen bereiken, dan dat je voor de lieve vrede zwijgt, om het vlees (tijdelijkheid) te behouden. Dat laatste is in zichzelf al niet logisch.
Strijd is met het vlees verbonden. Vrede is met de Geest verbonden. En het vlees strijd altijd met de Geest. Dat is waarom het vlees afgestorven wordt, en dienstbaar gemaakt aan het geestelijke. Wat weer zelf-corrumperend is, want ook de geest zoekt vrede en rust, en die is op aarde tastbaarder, dan in het geestelijke dat zich richt naar de normen van een toekomst op grote afstand. Maar wat zich desondanks toch blijft richten en onderwerpen naar de Geest, krijgt daadwerkelijk iets van een voorproefje van die toekomst. Maar zonder voorafgaande strijd, is dat op deze aarde ondenkbaar. Want deze aarde ligt onder een zwaar drukkende klem van kwaad, die alleen met geweld afgeworpen kan worden. Dat geweld is niet iets van onszelf, dat moet komen van Christus. Geweld, is hier groot geweld tegen je eigen vlees, zodat de zachte hand van God de ruimte krijgt om wat zuiver is van God, ook in zuiverheid vrij te houden van wat onzuiver is. (Dat klinkt wat raar, en Luther miste in eerste instantie ook de essentie van dat punt, maar is iets wat minder raar klinkt 'in Christus'.) Waardoor je (dear paradox) geheel vrij tussen kwaad en in vleselijke gemeenschappen kunt bewegen, want je bent er in beginsel al een tegenstander van. Mits dan die functie overeind blijft, en zicht blijft bestaan op de haat en het kwaad dat onder de oppervlakte zoekt die functie te corrumperen. Wat altijd lukt, want zover bekend, zijn alle mensen menselijk.

De mens is geschapen om te heersen over de schepping. Maar de mens is zelf schepping, zij het met een geestelijke lading. Zoals God Christus heeft gegeven om Zijn Geest in te brengen, zo heeft God aan de mensen een lichaam gegeven om hun geest in te brengen. Wat van God in de geest van die mens terug komt, bepaalt de mens zelf. Dat is een vorm van opperste almacht, die zijn weerga niet kent. Want de mens bepaalt autonoom wat en in hoeverre zijn geest inbrengt tot zijn ziel. Alleen, het gebod dat gold in het paradijs, geldt ook voor hem: indien hij eet van de vrucht van kennis van goed en kwaad, zal hij sterven of leven naar de maat van wat aan goeds en kwaads hij inbrengt. En Christus komt daartoe, om al die variaties terug te brengen tot binaire eenvoud: de mens is uiteindelijk alleen goed, of anders kwaad. Dus technisch is het uiteindelijk alleen Christus die Zijn Geest inbrengt in de mens. En wie door Christus als goed kwalificeert, zijn tekortkomingen zullen worden geteld en gewogen en gekoppeld aan wie hij zal zijn in de eeuwigheid. Geheel ervan bevrijd, maar niet zonder een voorafgaande louteringsfase. Want elke bewoner van de hemel doorgaat de leerschool van goed en kwaad. En de troost is dat hij die doorstaat, zoals is te zien en bewezen, in het leven op aarde dat hij reeds heeft doorstaan.

De mens is niet geestelijk gemaakt. Maar geestelijk, met vlees. Of zo je wilt vleselijk, met geest, en met vatbaarheid voor geesten en vlees. De mens weer terughalen uit het vleselijke naar het geestelijke, door weer af te nemen wat eerst was, is in strijd met een concept van beter en meer, en past ook niet bij de notie dat God die Geest is, deel wil nemen aan dat proces van vlees en geest, waarvan jij zegt dat het vleselijke gedeelte weer ongedaan gemaakt zal worden en teruggebracht tot geest. 
En die, jouw voorstelling, past ook niet bij wie God Zelf is, want God is Geest, en beheert en bestuurt alle materie als geest, zonder zelf materie te zijn, want Hij is immers Geest. Terwijl de mens die vlees is en geest en een verheerlijkt lichaam krijgt, geest is en ook van een vleselijke hoedanigheid is zoals een graankorrel van graan-hoedanigheid is,  al méér is dan geest alleen en al méér is dan vlees alleen. Dat geeft volgens mij een concept en een denkrichting, in welke er meer is van de schepping en wat daarvan te verwachten, dan jij tot nu toe doet vermoeden.
De schepping met een paradijs waarin de doodstraf wordt aangekondigd en gegeven, is geen fout die moet worden hersteld, maar is een eenvoudig concept met een diepere lading en inhoud, die er uit komt, als de mens dat mocht believen. De mens in potentie als en god gemaakt, met een goddelijke plaats en roeping op de aarde, zal daardoor kiezen als hij zijn potentie gaat benutten en botvieren, Zoals ook is gebeurt. 
Wel, zie ik dat je voorstelling recht doet aan de essentie, dat de mens moet abstraheren van het vlees, om volwaardig geest te kunnen zijn. Maar evenzo moet de mens vlees zijn, om het geestelijke niet richtingloos en aangrijpingsloos en bestemmingloos te doen zijn. Door het vlees, krijgt de geest (de ziel) een richting en een bestemming en een verbinding tussen geest en materiële schepping.

Geen probleem. Hier komt de paracetamolversie:
Woorden als 'harmonie' zijn niet goed uit te leggen, zonder de haat en strijd die de geesten aandrijft.
Dat is niet van oude taal en andere culturen, maar van de actualiteit van de tijdgeest nu.
Het spanningsveld tussen harmonie en heiligheid, kun je niet wegnemen.
Harmonie die zich richt op God, zoekt niet eerst de mens, maar het zoekt eerst God.

1Petrus 3:8-17
zegent daarentegen; wetende, dat gij daartoe geroepen zijt, opdat gij zegening zoudt beërven. 
Want de ogen des Heeren zijn over de rechtvaardigen, en Zijn oren tot hun gebed;
Maar heiligt God, den Heere, in uw harten; bereid tot verantwoording aan een iegelijk.

Als je de geest los knipt van het lichaam, en de geest kiest een lichaam waar hij zich goed in voelt, is die geest op dat moment een aanvaller en bezitter van dat lichaam.
Jij identificeert een lichaam, met wat de geest voelt die erin woont.
Maar de taak van de geest die in een lichaam woont, is om dat lichaam te accepteren, naar wat dat lichaam is en biedt.
De geest heerst over het lichaam, en kan daar dus alles mee doen wat die geest wil. 
Maar dat lichaam wordt ondertussen misbruikt: het wordt ingezet voor een ander doel, dan waarvoor het gemaakt is.
Mensen als jij, zouden er goed aan doen, om zich te realiseren dat de geest die in het lichaam woont, 
dat lichaam heeft gekregen om daar iets mee te doen wat past bij dat lichaam.
En niet om dat lichaam als een bezetene achter schimmen aan te laten jagen.
Dat is het inzetten van je functie en macht, voor een ander doel dan waarvoor die is gegeven;
dat is een vorm van detournement de pouvoir in het goddelijk ambt van mens zijn. 
Omgekeerd kun je ook zeggen dat het lichaam de geest heeft gekregen die meent iets anders te moeten doen met het lichaam, dan waartoe dat lichaam bekwaam is en geschikt. 'Liefdeloosheid', is dan om dat waartoe het bekwaam is en geschikt, niet te willen en niet te accepteren en niet in te zetten tot verheerlijking van wie dat lichaam heeft gemaakt of nagelaten.
Dat de geest die erin woont, dat lichaam inzet voor andere doeleinden dan waartoe dat is gemaakt;
is de vrijheid van de geest, die immers regeert over zijn lichaam.
Maar dat die vrijheid verwordt tot norm van zijn, wat niet is,
en wat vervolgens ook wordt opgelegd om als zodanig erkend te worden
door wie dat totaal niet vindt, dat is decadentie.
Terwijl de genomen vrijheid al van God los was.
Genesis 4:6-7
En de HEERE zeide tot Kaïn: Waarom zijt gij ontstoken, en waarom is uw aangezicht vervallen?
Is er niet, indien gij weldoet, verhoging? en zo gij niet weldoet, de zonde ligt aan de deur.
Zijn begeerte is toch tot u, en gij zult over hem heersen.
De ziel wordt geleid en gevoerd en gestuurd door de geesten die aan de ziel voorbij komen.
Zalig de ziel, die zijn geesten bedwingt, en zijn lichaam niet misbruikt.

Jezus nam niet de maat, en ook jij neemt niet de maat. Maar dat laat onverlet dat er wel een maatbeker is, waarin al het menselijk handelen wordt afgepast en gewogen en geoordeeld naar het recht van God. Er is een tijd van zaaien en een tijd van maaien en een tijd van onkruid wieden. En de geestelijke norm is dat het wieden pas gaat geschieden als het gewas wordt gemaaid en de oogst wordt verzameld. Christus is niet om het recht krom te buigen, maar om het verschil tussen de (gebrekkige) wil en de volmaakte naleving van de wet te overbruggen. En wie dus het recht van God moedwillig breekt, die komt ook geen beroep toe op de verlossing in Christus. Want Christus is om de gebrekkige mens tot het volmaakte niveau van God te brengen, en niet om de volmaakte God tot het zondige niveau van de mens te brengen.
Wat ondoordacht gesproken! Liefde heeft niets te maken met begeerte en lust, en derhalve valt jouw formulering van liefde als gelijk zijnde aan de liefde tussen man en vrouw buiten de realiteit. Ware liefde heeft geen moeite om de eigen wensen en begeerten aan te passen aan wat de realiteit vraagt of dwingt. Ook het vallen op een familielid of een getrouwde of zeer jongere of anderszins als ongepast kwalificerende, valt als onwettige liefdeloosheid buiten het begrip liefde. En de liefde tussen man en vrouw die zich totaal niet tot elkaar aangetrokken voelen, heeft inderdaad in onze huidige cultuur geen schijn van kans. Waarmee het bewijs wordt geleverd, dat dat niets met liefde van doen heeft. Om je te kunnen bedienen van het begrip liefde, moet je het eerst definiëren. Liefde is dat de mens mens mag zijn onder Gods genade. Liefdeloosheid is, om dat menszijn te verkwanselen en in te ruilen voor begeerte en zelfs voor beestachtigheden. De liefde tussen mannen onderling zou groter en zuiverder moeten zijn dan de liefde tussen man en vrouw, want tussen gelijken spelen geen overleggingen van vlees en lust en aanzien des persoons. Maar waar de gelijken zondigen tegen God, en waar de mannen door begeerte de ander afbrengen van een weg van vrede met God, daar is liefdeloosheid troef en de liefde ver geweken.

Alle zondaars zijn welkom bij Jezus. Want zij zoeken verlossing van hun zonden. Maar niet de gearriveerden en de hardnekkigen. Want zij zoeken God niet meer, menende dat zij reeds gevonden en verlost zijn.  Zij zoeken Gods wil niet meer, want zij menen vrij te zijn om te doen wat ze willen. Wie dus meent niet meer te zondigen omdat Christus vrijheid geeft, die is ver van huis en haard. Wie dus meent dat Gods genade hem genoeg is, en daarom zijn eigen wegen meent te kunnen gaan, die is vergeten dat die genade alleen maar diende om hem op de weg van God te brengen, niet om hem ertoe te brengen dat hij zijn eigen weg mag gaan. Want die eigen weg brengt hem onverminderd weg van God.

Wat je zegt klopt in zoverre, dat ik beter weet hoe het zit met wat ik zeg, dan Einstein en Bonjour.
Maar wat je zegt over onwetenschappelijk en geen kaas van gegeven hebben, is op de man en buiten de orde.
Want een bijdrage op een geloofsforum vereist geen kaaskop en behoeft evenmin om wetenschappelijke bezig zijn.
Bovendien ben jij geen moderator, en heb jij geen gezag of toezichthoudende plaats over mijn bijdragen.
Alle reden dus voor jou om on topic te blijven, en je reacties te kuisen of nog liever je geheel te onthouden van elementen die op de persoon zijn gericht of niet faire off-topic elementen bevatten.  

Ik spreek voor mijzelf, en wat doe jij? Je spreekt voor een ander.
Ik spreek over een onderwerp en wat doe jij? Je spreekt over een ander.
Ik nodig uit tot antwoorden, en wat doe jij? Je nodigt uit tot mond houden.
Ik breng iets nieuws, en wat doe jij? Je brengt platgetreden paadjes en oude koek van een ander.
Kom over en tot jezelf, want een ander kan voor zichzelf spreken,
en wat jij zelf aan inhoud hebt, komt zo niet over.

Wat je zegt klopt in zoverre, dat ik beter weet hoe het zit met wat ik zeg, dan Einstein en Bonjour.
Maar wat je zegt over onwetenschappelijk en geen kaas van gegeven hebben, is op de man en buiten de orde.
Want een bijdrage op een geloofsforum vereist geen kaaskop en behoeft evenmin om wetenschappelijke bezig zijn.
Bovendien ben jij geen moderator, en heb jij geen gezag of toezichthoudende plaats over mijn bijdragen.
Alle reden dus voor jou om on topic te blijven, en je reacties te kuisen of nog liever je geheel te onthouden van elementen die op de persoon zijn gericht of niet faire off-topic elementen bevatten.  

Sorry. Ik weet niet wat ik daaraan kan doen. Het kan over mijzelf gaan.
De mens krijgt bijna nooit mee wat wordt gezonden,
en bijna altijd wel iets in de lijn van wat wordt gezocht.
Hoewel dat meestal in anti-identificatie is.

Je bent een held. Respect! Als er meer van waren zou de 21e nooit de eeuw van duisternis worden genoemd.
Stel dat wat je zegt, klopt. Dan heb je twee punten van aandacht:
1. Sommige verschijnselen worden uitsluitend gemeten in frequenties. Je snelheidsbegrip loopt dan ongemerkt over in je frequentiebegrip. 
2. Zowel snelheid als frequentie vertegenwoordigen energie. Dat geeft een vraag van samenhang als je een ander concept voor frequentie hebt, dan voor snelheid.
De wetenschap bepaalt de frequentie inderdaad door haar knopen te tellen, waarna de cyclusafstand wordt aangepast. Dat geeft een punt van aandacht: de golfsnelheid vertegenwoordigt dus niet meer de wet van behoud van energie. De wet van behoud van impuls geldt niet meer. Ergo: snelheid (beweging) is geen maat meer van energie. Als dan de snelheid energie heeft verloren, waar is dan de energie? Kijk naar de cycli: alleen de frequentie en de afstand zijn veranderd. De energie is dus begrepen in frequentie en afstand. En dat bewijst dan met behulp van de wet van behoud van energie, tegelijk de samenhang: een indringende massa met snelheid, was frequentieloos. Er is dus een wet van behoud van energie die snelheid omzet in frequentie (en afstand). Dus hoewel wat je zegt, niet geheel onjuist is, is de vraag naar de samenhang.
Ja, dat brengt je op de ultravioletcatastrophe en op Rayleigh-Jeans en de gloeilampentruc uit de zwarte hoed van Planck, maar dat bedoel ik niet. Het is eenvoudiger en principiëler. Je kunt licht alleen waarnemen in frequenties. Dus z'n snelheid meet je ook in frequenties. Dus heb je nooit sec de lichtsnelheid te pakken. En wat dat aan overlap en problemen geeft, kun je zien bij geluid, want van geluid kunnen we prima de snelheid los meten van de frequenties.
Medium is de doorgever. Per definitie is medium een omgeving van deeltjes. De ruimte als medium voorstellen kan, maar zuiverder is om dan een lege ruimte te nemen, dan geldt evengoed dat beweging een hogere frequentie geeft. Stel jezelf voor dat je kijkt naar de kring door een raam waarin je maar twee doorgevers tegelijk ziet. Want als je kijkt naar de kring als geheel, dan zie je voor ogen hoe het Doppler-effect zich manifesteert.
Dat zou ik zo niet presenteren. Je modelwerkelijkheid gaat over in een beeld dat je ervan hebt. Je hebt gelijk, maar daarvoor hoef je geen medium te definiëren. Het werkt ook in een vacuüm. Puur de beweging van de kring als geheel volstaat.
De formule voor golfsnelheid is gedefinieerd met frequentie maal golflengte. De snelheid is gedefinieerd als afstand gedeeld door tijd. Maar in een modelgeval als dit, moet je niet de werkelijkheid opzoeken door (weg) te duiken in je definities, maar je moet de werkelijkheid opzoeken door te blijven kijken wat je doet. Want niet alleen de wet van behoud van energie, maar ook ons kijkend empirisch invoelen, leert ons dat hier iets van relativiteit moet gelden. In de wet van behoud van impuls zit geen frequentie. Dat is vreemd, want hebben zojuist geformuleerd, dat frequentie en afstand zijn veranderd. Waar staan die in onze formule? En je kunt niet anders concluderen dat - als je inderdaad meent dat het verschillende concepten zijn - er helemaal nog geen beschrijving is van de energie. En dus ook niet van behoud van energie of impuls. Je staat op braak onontgonnen terrein; eigenlijk midden in een diep moeras, waar de wetenschap lang geleden al kopje onder is gegaan. Wil je verder vooruit komen, dan moet je verder terug naar de basis. Terug naar wetmatigheden.
Dat klopt wat Petra zegt, als je kijkt naar de cyclus als geheel. Het hangt af van je waarneemraam of je ijkpunten van meten. De andere kant van de kring gaat langzamer en daalt optisch in frequentie, en de voorkant van de kring gaat sneller en stijgt in optische frequentie. En als je één boord rood verft, en dus zo de cyclus als geheel meet, dan gaat het rode bord in precies dezelfde cycli met de snelheid van de ruimte mee. In je voortbeweging moet je dus corrigeren, om de cycli ruimte te geven. Je weet bij de voortbeweging nu de snelheid, de frequentie gaat omhoog en de tijd blijft gelijk: je vindt het bewijs van de golfvoortschrijdingsformule: golfsnelheid = afstand maal frequentie. Zie je hoe die werkt? De golfsnelheid past de cycli aan, aan de frequentie. Dat er ondertussen van alles moet gebeuren om op die gemiddelde cyclussnelheid uit te komen, dat wordt verwaarloosd. En we rusten op de wonderlijke constatering dat de cyclus plaatsvindt zonder uitwisseling van energie met de snelheid. Het is volkomen abstract, geabstraheerd van bestaande werkelijkheden, en we noemen dat transversaal. De ruimte vullen met deeltjes geeft nu een probleem, want hoe moeten we een cyclus handhaven als er overal botsingen zijn? En dus is de ruimte leeg. Maar als we dezelfde redenering van cycli toepassen op het geluid, dan is consequent om te constateren dat ook lucht niet bestaat. De natuur probeert ons hier iets te vertellen. We missen iets, als we cycli (frequenties) en snelheid als parallelle fenomenen van verschillende orde beschouwen.
Maar mijn oorspronkelijke punt was, dat als je iets waarneemt en slechts meet in frequenties, je totaal geen maatstaf van snelheid hebt. En als wat jij zegt aangenomen wordt, dat het verschillende concepten zijn, dan heb je dus te maken met een conceptfout: je meet de snelheid met frequenties, die tot een totaal ander concept behoren. Stel bijvoorbeeld, dat we met heel veel moeite en energie de doorgevers kunnen trainen om de borden twee keer zo snel door te geven. Dat kost energie. Maar zoals jijzelf inbrengt, verandert dat niets aan de voortbeweging van de ruimte. Dus lever je daarmee het bewijs dat eventueel toegevoegde energie niet in de voortgangssnelheid te meten is. Maar, dat geeft dan een wettige uitkomst: de hogere doorgeefsnelheid of de hogere energie moet wel in de frequentie zijn gaan zitten. En zo hebben we hier in wezen al verklaard waarom de lichtsnelheid willen meten zonder de frequenties mee te nemen in de waarneming, eigenlijk volslagen onzinnig is.
Dat is de Algemene Gaswet. Meer deeltjes in dezelfde ruimte geven meer energie. Het bewijst dat een extra toegevoegde snelheid, één op één leidt tot een hogere doorgeefsnelheid. Die opnieuw op wonderlijke wijze niet leidt tot een hogere voortgangsnelheid. Waarom is dat, denk je? Ook in een gas kun je de relativistische benadering modelleren en falsificeren. En ook een hogere snelheid (gelijke massa) ingebotst in een gas, manifesteert zich met de snelheid van het gas, maar met een hogere frequentie.

Ontopic; en incorrect vanwege het onheilige nakakelgehalte van wat je nu ook in de rebound zegt. Waarmee je een smet werpt op je presentatie dat je hier de functie en plaats van een Jood vertolkt. Want een Jood verantwoordt zich aan de wet van God, niet aan de geesten der volkeren en hun vertegenwoordigende manifestaties.  Indien wie een Jood is, naar heidense wijze leeft, en niet naar Joodse wijze, waarom spoort diegene de heidenen aan om hem als Jood te classificeren? (Galaten 2:14).
Romeinen 2: 28-29
Want die is niet een Jood, die het in het openbaar is; noch die is de besnijdenis, die het in het openbaar in het vlees is;
Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in den geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God.
Romeinen 4:12-13
En Abraham is een vader der besnijdenis, dengenen namelijk, die niet alleen uit de besnijdenis zijn, maar die ook wandelen in de voetstappen des geloofs van onzen vader Abraham, hetwelk in de voorhuid was. Want de belofte is niet door de wet aan Abraham of zijn zaad geschied, namelijk, dat hij een erfgenaam der wereld zou zijn, maar door de rechtvaardigheid des geloofs.
Mattheüs 3:7-10
Hij dan, ziende velen van de Farizeën en Sadduceën tot zijn doop komen, sprak tot hen: Gij adderengebroedsels! wie heeft u aangewezen te vlieden van den toekomenden toorn? Brengt dan vruchten voort, der bekering waardig.
En meent niet bij u zelven te zeggen: Wij hebben Abraham tot een vader; want ik zeg u, dat God zelfs uit deze stenen Abraham kinderen kan verwekken. En ook is alrede de bijl aan den wortel der bomen gelegd; alle boom dan, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.

Ik stel dat op de verkiezingsdag geen krant en geen poll mag uitkomen.
Toelichting:
Op het 8 uur radionieuws wordt gesproken van BBB, dat die de grootste zou gaan worden,
en dan open ik de Telegraaf en lees: Wat gaan we kiezen? 'Meer natuur of meer boer?'
En dan vraag ik me af: waarom is dit toegestaan? De poll beïnvloedt daadwerkelijk,
vooral ook omdat de meesten voor die stem uit hun comfortzone moeten treden.
terwijl de keuze tussen boer en natuur een vreselijk valse vergelijking geeft.
De boer vecht hard vóór het milieu, terwijl ook de nieuwste milieumaatregelen
vaak op een nieuwe nog minder in kaart gebrachte manier belastend werken.
 

Propaganda. Moeder Rusland zei nog, doe het nou niet, en wij deden het toch. 
En volkomen waarheid. Het Westen wil inderdaad geen vrede.
Propaganda. Waarom daarop ingaan, als je niet wilt verwerken wat ik zeg? Het maakt niet uit wat ik zeg, helemaal niets. Behalve dan overtollig bewijs voor het nep-beeld van mij, dat je in je hoofd al hebt vastgenageld.
De revolutie is aangemoedigd door het Westen. De revolutie is mogelijk gemaakt door fascisten. Het revolutie regime heeft fascisten op de Russische meerderheidsprovincies afgestuurd. Duizenden doden vielen daar, waar geen Russische bescherming was.
Een agressor zegt: kom op, pak ze aan! Een vredezoeker zegt: houd toch op, je bombardeert je eigen burgers.
En de nationalist en de fascist geven elkaar de hand, en zeggen: tijd dat die Russen in ons land het veld ruimen.
Maar: de democratische meerderheid was pro-Russische en de nationale taal en cultuur is half Russisch.
Het is daarom een eenvoudige etnische oorlog in de stijl van de Balkanoorlogen. Opgewekt, en gestimuleerd en gefaciliteerd door de agressors in het Westen. Dat Rusland hier een rol speelt heeft met dit alles niets te maken. En tegelijk alles.
En juist daarom, heeft Rusland het recht om zich er in te mengen, En Europa niet. het is een interne aangelegenheid van de Russische Federatie, en als je het anders ziet, heeft Kiev als revolutie-bewind geen recht om de provincies te bezetten die zichzelf onafhankelijk hebben verklaard.
Kiev is niets anders dan een pathologische leugenmachine. De Russen Zijn niet anders gewend dan propaganda.
maar zowel het een als het ander, geven geen excuus om onderdeel uit te maken van de leugenmachinaties.

De Oosters-Oekraïense provincies wilden een Oekraïense Federatie. De Krim was al behoorlijk autonoom.
En de West-Oekraïense provincies willen een West-Oekraïense soevereine eenheidsstaat die de plaats inneemt van heel Oekraïne.
Dat Noppert, is geen propaganda, maar feit. Zo slecht zijn ze. Duizenden doden heeft dat gekost.
Maar het loven en nakakelen van die etnisch nationalistische machtswellustelingen, dat is wél propaganda.
Want de motieven zijn slecht en de basis is onwettig en de feiten zijn alle gelogen.
Massagraven, gebonden handen, martelingen, het zijn de werkwijzen van mensen met haat.
De Oost-Oekraïners hadden geen reden om te haten, want ze hadden de politieke meerderheid.
Maar de West-Oekraïners hebben voor een (klein?) deel een diepe haat tegen hun eigen volk, die ze "Russen" noemen.
Terwijl de Russen die het land binnenreden en steun verwachtten als vliegen werden gemept door Javelins en soortgelijke aanvalswapens uit het Westen, die uit elk raam en vanaf elke hoek afgeschoten kunnen worden. En wat uit de tanks kwam kruipen werd keurig met drones gevolgd en opgespoord en afgemaakt.
Oorlog is vreselijk. Maar deze oorlog voorstellen als de heiligen tegen de beesten, is niet alleen propaganda, maar is tegen beter weten in kiezen voor kwaad. Het is het beest in jezelf voeden en loslaten. Als je duizenden burgers laat bombarderen, en dan schijnheilig gaat lopen roepen (als iemand die zich identificeert met die burgers, daar wat aan gaat doen), dat er een "soevereiniteit" is geschonden, dan heb je echt een tik van de propagandamolen gehad. En een probleem met helder wegen hoe wijzelf er in vergelijkbare omstandigheden mee omgaan.
En evenzo met het tonen van neergeschoten militairen en burgers. Dat gebeurt al bijna tien jaar. Zeven jaar nadat in Donetsk meer dan 130 schoolgaande kinderen gedood waren door het Oekraïense leger en Nationalistische paramilitairen (bron-Alley of angels), kwam het Oekraïense parlement met een herdenking voor de 152 kinderen die waren veroorzaakt door de Russische aggressie (On June 1, the Verkhovna Rada adopted Resolution, No.5343, "On honoring the memory of children who died as a result of the armed aggression of the Russian Federation against Ukraine." It provides for honoring at the state level the memory of children who died as a result of the armed aggression of the Russian Federation against Ukraine on June 4 annually. Bron)
Dan tellen ze andere kinderen en de Oost-Oekraïense kinderen tellen ze als Russische collaborateurs, of ze liegen en ze bedoelen dat zijzelf die kinderen hebben laten beschieten en doodgaan. Voor hun is dat geen propaganda. Want zij haten (niet letterlijk, maar gevoed door de propaganda zoals jij ook) de Russen, en sinds 2015 worden Russen als minderwaardig gezien en zijn Russische emblemen ook wettelijk verboden in de Oekraïne. Anekdotisch voorbeeld al eerder in dit onderwerp is de film waarin een Oekraïense militair verklaart tien Russen gevangen te hebben genomen, maar vanwege de verhalen van verkrachtingen en de beestachtige omgang met mensen, had hij ze maar neergeschoten. Dat is wat propaganda doet met mensen, en we zien in discussies dat dit ook echt zo werkt. En altijd is er een verhaal en een tegenverhaal met false-flag claims. Een zootje is het, en wij geloven uitsluitend wat Zelenski's regime zegt. Mooi anekdotisch voorbeeld van twee waarheden tegelijk zie dit newsbericht. Maar eigenlijk ook onzin om te kijken. je weet het wel. Want als een Russische pijplijn wordt gesaboteerd, zeggen we oprecht dat Rusland het heeft gedaan, en als de Krimbrug wordt beschoten zeggen we oprecht dat Rusland dat heeft gedaan en als de Kerncentrale die Rusland bezet heeft wordt beschoten zeggen we oprecht dat Rusland dat heeft gedaan en als er Russisch sprekende iets slechts doet, weten we zeker dat dat een Rus is. Maar elke Oekraïner spreekt vloeiend Russisch, terwijl elke Rus moeite heeft met het Oekraïens. Wij geloven wat we willen geloven, en de waarheid interesseert ons echt niet. Het neerhalen van de MH17 beschouwen als een oorlogsdaad van Rusland, is de lakmoesproef die pijn doet, maar veel zegt. Dat Rusland verliest dat interesseert ons, kostte wat het kost. Dat dat feitelijk een verovering en etnische zuivering is van het vrije en altijd al heel autonome De Krim, willen we niet weten, en dat de West-Oekraïense regering een gewelddadig regime is weten we wel, maar interesseert ons ook niet. We nemen het warm op in onze "wereld orde" terwijl de burgeroorlog die Kiev heeft gestart nog volop te maken heeft met de gevolgen daarvan. Maar dat die rottige Russen uitgeschakeld worden, dat interesseert ons.
En daarom is gewettigd de opvatting dat de propaganda-oorlog al een verliezer heeft, en die verliezer zijn wij zelf.