Thinkfree

Abortus is kindermoord, in jouw positie ben je op zijn minst medeschuldig.
Net als de rest die zulke idioterie steunen.

We gaan het meemaken.
Ik vind het razend interessant om te volgen.
 
 

Man doe toch een beetje normaal, mogelijk wilde hij juist voor iets waarschuwen om niet weer in die haat van de oorlog te komen. Dat hij dan behoorlijk onzorgvuldig is dat kan. Met wat ik hier waarneem kan de basis voor een nieuwe haatgolf wederom gelegd zijn , maar niet door de verdachte  personen maar misschien  door mensen die niets willen leren van de geschiedenis. 

Je bovengenoemde suggesties zijn subjectief geleuter.
Wat mij betreft is er geen spraken van overal mee instemmen om op dit forum te vertoeven. Je bovengenoemde suggestie van "Ja en amen, ja en amen.." is in dit geval een vergissing.
Wat mijn beschouwing over jou getroll betreft is het eerder een kwestie dat een aantal van je suggesties bij deze topic als getroll overkomen, waarmee het herkenbaar is dat @Willempie jou een trol noemt. Als ik overal mee zou instemmen dan hoefde ik geen berichten te posten op dit forum; dan had ik mijn voorgaande bericht ook niet gepost. Mijn vorige bericht heeft namelijk niets te maken met instemmen met jou mening.
Bovendien is het praktisch onmogelijk om overal mee in te stemmen, omdat er aan zaken vaak 2 kanten zitten die tegengesteld zijn t.o.v. elkaar. Zo kan een mens niet twee verschillende heren liefhebben, want hij zal de één liefhebben en de andere haten, of hij zal zich aan de één hechten en de andere minachten (Mat 6:24 HSV). Zo kun je het ook niet met alle foraleden eens zijn, dus kun je niet overal mee instemmen. 🤔
 
Wat je probeert aan te geven als een vertaalfout, druist recht in tegen het fundament van het Christelijk geloof; het komt over als getroll aangezien dit een Christelijk forum is, waar Jezus Christus als hoofd van Zijn gemeente centraal staat. Dat is mijn conclusie en ik blijf bij dat standpunt. Als jij daarover een andere mening/conclusie hebt, dan is dat jou zaak. Ik kan niet voor jou bepalen en jij kan niet voor mij bepalen.
Credible is namelijk een Christelijk forum. Zoals op 🔗 Wikipedia een internettrol wordt beschreven als iemand die bijvoorbeeld op een niet-rokers-forum telkens weer begint over de geneugten van roken waarmee hij/zij indruist tegen het fundament van dat forum, zó druis jij evenzo recht in tegen het Evangelie van Jezus Christus door Jesaja 14:7 herhaaldelijk tegen te spreken. Jesaja 14:7 vormt namelijk het fundament van het Christelijk geloof; dat je er recht tegen indruist op dit Christelijke forum vind ik shockerend.
Als je je discussie over Jesaja 14:7 wilt voorzetten, dan kun je daarover beter met anderen in discussie gaan. Het heeft geen zin dat wij daar met z 'n tweeën verder over discussiëren, aangezien wij lijnrecht tegenover elkaar staan; het is zonde van onze tijd en energie.
En als jij zo graag het fundament van het Christelijk geloof onderuit wilt halen op dit Christelijke forum, dan vrees ik dat hier op dit forum niets interessants meer te beleven valt voor Christenen. Dan kan @Rommel dit forum net zo goed opheffen.
 
Op de pagina van 🔗 Wikipedia over Trol (internet) wordt het begrip 'trol' omschreven als een breed spectrum, dus niet enkel als de manier waarop; het kan o.a. iemand zijn die expres mensen tegen elkaar opstookt, of expres rare meningen verkondigt. Iemand die aan het trollen is kan volgens de reeds eerder aangeven citaat van Wikipedia ook iemand zijn die op een niet-rokers-forum telkens weer begint over de geneugten van roken, waarmee die zijn/haar mening of conclusie wilt aangeven.

Zeg jij het maar. Jouw inbreng drijft 100% op bewijsgronden, waarvan jij meent dat jij de enige bent die ze kan beoordelen.Andere argumenten staan op je negeerlijst. Jij verwaardigt je niet om ook maar één stap te doen buiten jouw voorgebakken playlist. Waarom doe je dat? Volgens jou om tegen te spreken wat jij noemt:
Dat Aramese woorden kunnen voorkomen, zeg je zelf ook. Jij weet zelf ook dat als bar' uitsluitend bezittelijk gebruikt mag worden, dat dan het woord verboden wordt zichzelf in de taal uit te drukken, wat een erg dunne basis geeft, gelet op het feit dat het woord hier gewoon staat. Maar dit dringt niet tot jouw systeem door, omdat je heel zuiver je concentreert op een detail van jouw zeker weten. Dat is de zuiverheid van jouw heilig kleinood, dat je op geen enkele wijze in een bredere context wilt plaatsen.  Dat is de zuiverheid van de  jota's en de tittels, met de ogen stijf dicht voor de context. Dat is de zuiverheid van de Jood, die met een wijde boog om de onzuivere gewonde heen loopt. Dat is de zuiverheid van de Jood, die de sabbat zuiver wil houden, en aren plukken veroordeelt, wat Mozes nadrukkelijk beschermde. Dat is de zuiverheid van het vertienen van de munt, dille, en komijn, zonder oog voor het oordeel en de liefde van God. Maar de schrift zegt: je moet het ene doen, en het andere niet nalaten.
Jij kruipt in het hoofd van christelijke lezers, en oordeelt daar zelfs over de splinters van wat jij denkt over hun redenering. Maar aan die dijk van je eigen redenering kom je niet toe. Daar toon je je blind voor. Of dat verblinding is of een trollig geplaatste tunnel, is om het even. Want we komen er toch wel op.
David is gezalfd tot koning, maar moet toezien hoe Saul aan de macht blijft. Toch gelooft David vurig, en hij bezondigt zich niet aan de gezalfde Saul, als hij in de spelonk de kans krijgt.
Dan belooft God hem op een gegeven moment dat tot in de eeuwigheid altijd een zoon van David op de troon zal zitten. En het enige wat David daarvan ziet is de wijsheid en grootheid van zijn zoon Salomo. En David kan dus met recht spreken van de gezalfde zoon, en van de zoon van God. Want goden en koningen hebben een overlap, en David weet dat God zal regeren door zijn zoon die God niet schroomt om Zijn Zoon te noemen. Terwijl de combinatie van God als heerser en Davids zoon in een eeuwig koningschap een syllogisme oplevert over de plaats van Davids zoon over de wereld en onder God. Of het hier gaat om de enige zoon of om een zoon of om de zonen van David is irrelevant. Dat is theologie. Maar feitelijk staat David op vaste grond. En dat weten we omdat David het gewoon benoemt. Lees psalm 2. Lees ook psalm 47. Het staat dus als een paal boven water dat alle knie zich zal buigen voor de zoon van David. Dat is geen theologie, maar dat is een claim van David zelf.
Als dan David spreekt over de zoon van God en over de heerschappij van die zoon over alle heidenen, dan gaat dat niet over niets. Dat gaat over het feit dat David gelooft en weet dat God via Davids zoon de wereld zal regeren. David was gezalfd en koning. Davids zoon was bestemd voor het koningschap. Salomo regeerde in geestelijk opzicht al over de wereld. Er is dus geen twijfel over de status van Davids zoon. Althans voor David zelf.
Als dan jouw versie wordt gevolgd, dat er zuiverheid staat, dan slaat die zuiverheid nog steeds op de houding van de koningen en rechters van deze aarde, en is nog steeds de taalkundige en contextuele sanctie dat God ze zal treffen als ze zich niet gedragen overeenkomstig hetgeen deze psalm van ze vraagt.
Bedenk hier één ding: Christus sprak vaak in verborgenheden. Als David de waarheid wilde noemen voor wie het ziet, en verbergen voor de verblinden, dan pakt hij juist de boodschap een beetje in. Hij was uiteindelijk Gods voorbeeld voor de weg die Christus gaan moest. Maar in jouw termen is dat dan Christus, geïnspireerd door David. Maar zover kom je niet want je taalkundig geneuzel zou je al moeten brengen op de taalontwikkeling van de bijbelherschrijvers, die het woord aanpassen aan het begrip van hun tijd. Want immers; niets van wat er staat heeft bij jou gezag als bron van waarheid.
Dat jij niet ziet dat Daniël en het gebruik van bar relevant is, is jouw goed recht. Ik zie het wel. Maar jouw argumentatie dat het woord niet kan voorkomen in een Hebreeuws boek, slaat nergens op.
We lazen over David, Daniėl, en God. David heeft het laatste woord over wat hij zegt. Hij zegt dat God hem voor de eeuwigheid een zoon of de zoon heeft beloofd, die door God Gods zoon wordt genoemd, en hij weet dat heel de wereld tot Israël gerekend gaat worden, onder gezag en bestuur van God c.q. Gods zoon.
Betoon jij dan ook zuiverheid, en erken dat de koningen en rechters worden aangezegd om verstandig te handelen ten aanzien van de verkondigde gezalfde koning. Want ook een weinig onzuiverheid bij het zich (niet) laten tuchtigen, kan de toorn van God doen ontbranden. Jij kust de zoon niet maar je moet je niettemin wel voor Hem buigen. Want alle knie zal zich buigen en de einden der aarde zijn tot zijn  bezitting en hij is een Koning der ganse aarde; psalmzingt met een onderwijzing! Psalm 2 en 47.

Psalm 2 gaat over de volken, en over de gezalfde van God, waarvan God zegt, "Gij zijt mijn zoon".  Die zoon zal indien gewenst, de heidenen onderwerpen en over hen heersen. En dan spreekt de psalmist rechtstreeks die heidenen aan. 
Wat denk je, is dat een boodschap die alleen door Joden begrepen moet worden? Ik dacht het niet. Wat denk je, zou zuiverheid, iets wegdoen van de boodschap dat die heidenen zich beter laten tuchtigen en verzoenen met die gezalfde zoon van God, dan dat ze verpletterd worden en in stukken geslagen als een pottenbakkersvat? David was de gezalfde. Salomo was de zoon en de gezalfde en degene die een wereldplaats onder de koningen had. Dus er is alle aanleiding om David serieus te nemen als hij spreekt over de zoon, de gezalfde. En wat hij daar profeteert.
Alleen al uit de context is een schat van informatie gegeven. Wie is gezalfd? Wie is de pottenbakker? Wie zal heersen over alle volken? De Joodse messias. Hier gaan inleggen dat de gezalfde zoon heel het volk is, is de messias loochenen van de Joden. Dus zal alleen een seculiere Jood iets dergelijks verzinnen. Want de tekst spreekt voor zichzelf.
En dan kom jij met je Hebreeuwse mikado. Mij lijkt, dat je met je vlucht in detail, onder verloochening van de tekst als geheel, geen enkele geloofwaardigheid verdient op je specialisme. Als daar al sprake van zou zijn. Wil je serieus genomen worden op het detail, dan zul je de tekst als geheel moeten erkennen, de tekst te zijn waar het een en ander gewoon staat beschreven. 
Dat jij maar blijft ronddraaien in je redenering dat de psalmist geen Aramees woord gebruikt kan hebben, is hier een beetje bijzonder. In principe zouden al die andere Aramese woorden dan ook niet kunnen. In principe zou jij geen engelse woorden meer mogen schrijven. Want volgens jou kan dat niet. Maar wat volgens jou niet kan, is wel echt wat er is gebeurd. Nog maar eens een link: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aramees_in_de_Bijbel

Waarom vraag je naar de bekende weg, als jouw begrip van natuurlijk ook impliceert dat een misgeboorte natuurlijk is, en dat een wonder van God natuurlijk is, en dat de atoombom op Hiroshima natuurlijk is? Dat een mus met een hond onnatuurlijk is, baseer je dan ook uitsluitend op het fysisch onmogelijk zijn. Wat niet meer waar is, als het toch eens gebeurt. Maar met dat fysisch mogelijk zijn, impliceer je vreselijk veel over bijvoorbeeld het gedrag van de mens met paarden en apen en weet ik veel wat voor bestialiteiten je kunt verzinnen. Waarom kom jij bij een dergelijk begrip en definitie van 'natuurlijk' er op uit dat homoseksualiteit ook 'natuurlijk' is? In jouw definitie is totaal wettig om dat even natuurlijk te achten als afwijkend niet standaard gedrag en als bestialiteit. Ik vind daar wel iets walgelijks in zitten, eerlijk gezegd. 
Maar 'natuurlijk' in de definitie van natuurlijk, is toch echt dat de loop van de natuur wordt gevolgd: wat door de mond naar binnen gaat, komt er op natuurlijke wijze via de buik weer uit. De omgekeerde volgorde is tegennatuurlijk. Dat het ook fysisch niet kan, is in principe een non-argument, want een man kan ook geen gemeenschap hebben met een man. Dat werkt evenmin. Dus het kan fysisch wel, maar je moet een afwijking hebben, om dat te gaan doen en om dat graag te willen. 
Jij vraagt dan naar de grens van wat natuurlijk is. Bij jou is die grens er niet, As een rivier ineens omhoog stroomt, is dat per dan ook natuurlijk. Alles wat er gebeurt en vanwege het gebeuren dus bewijst dat het fysisch mogelijk is, valt bij jou onder natuurlijk. 
Dus voor we het hebben over grenzen, is van belang om vast te stellen dat jouw natuurbegrip grensloos is. Onbegrensd. Trekken we dan een grens, dan is volgens mij deze grens te vinden in wat de natuur normatief brengt als instandhoudingsloop van de natuur. Dat er geen kinderen worden geboren, kan, maar is onnatuurlijk. dat de vogels niet meer vliegen kan, maar is onnatuurlijk. dat kinderen de ouders opvoeden kan, maar is onnatuurlijk. Dat kinderen worden verkocht en verbruikt kan, maar is onnatuurlijk. Want natuurlijk is de normatieve loop van de natuur, die past bij het in stand en welgevoegd houden van de natuurlijke voortgang. Normatief is hier geen normatief begrip, maar een fysisch begrip: dat wat nodig is om een goede voortgang van het leven te bewerken. Het omkomen en afsterven door schaarste is dan wel een vorm van natuurlijk, maar dan geldt wel dat het is vanwege slechte natuurlijke omstandigheden. Dat dan vliegen weer wel onnatuurlijk is, in jouw begrip, kan ik weer niet volgen. Het gebeurt toch overal? Of is het nu ineens wel essentieel dat je het ook echt moet kunnen doen en volbrengen, om in aanmerking te komen voor natuurlijk? Maar homoseksualiteit kan toch ook niet echt? En of je dat nu fysisch neemt, of als state-of-mind, in beide gevallen geldt dat het een evengoed of evenmin kan als het andere. Je bent mij kwijt.
En hoewel je daarmee geen scherpe afgrenzing hebt, ben ik er zeker van dat er een duidelijk bepaalbaar begrip is gevormd, binnen welke je kunt afpalen wat natuurlijk is, in de zin van overeenkomstig de natuurlijke loop der dingen. Natuurlijk, kun je in deze zin ook zien als "vanzelfsprekend'. Want in de natuur is het de vanzelfsprekende loop der dingen die de natuur pleegt te laten zien. Onnatuurlijk, is als de vader het gezin verlaat, zodat het kind met de moeder trouwt. dat is niet de loop der dingen zoals de natuur die laat zien. Als jij of iemand anders dan vervolgens inbrengt als argument dat het toch is gebeurd, en dus natuurlijk is, vind ik gewoon wat minder sterk. Dat doet mij de indruk krijgen, dat die mening niet is gevormd in de nieren, maar in het maatschappelijke klots, sudder, en moffelmilieu. Sorry.
 

Keeper van Heerenveen, Foppe is hoogstwaarschijnlijk een fries of gewoon voor Heerenveen.
 

Tweede misdaad wordt niet gerechtvaardigd door de eerste, het redden van je kind die ontvoerd is, is geen misdaad. (Redding en liefde)
Het doden van een onschuldig kind omdat je de vader niets kan doen is immens kwaad. (Haat en kwaad)
Je vergelijking slaat nergens op.
Liefde is jezelf opofferen voor anderen. (Redden van je kind)
Liefdeloosheid is anderen opofferen voor jezelf (abortus) 

Maar wij weten toch veel door de Schrift? Hij heeft ons niet als wezen achtergelaten, maar liet ons Den Trooster na; die den Heilige Geest is. De Vader, de Zoon en de Heilige Geest belijden alledrie hetzelfde. Als wij hun Woord niet uit de Bijbel halen en met iets te maken krijgen dat tegen de Bijbel in gaat, komt het van geen van deze 3. 
Ik haat niemand hier en vergeef hen de errors in hun dwaling  Sola Scriptura.

Het holst van de nacht levert vaak mooie vissen op.
 

Dit is geen Bijbelse conclusie die je trekt. God maakt geen onderscheid tussen Israël en de andere volkeren. of tussen Joden en heidenen. Lees de brief aan de Romeinen nog eens. God heeft Israël niet uitgekozen omdat het zo'n goed volk was maar omdat Hij d.m.v. Israël de rest van de volkeren wil zegenen. Je komt nogal anti-Joods over. Helaas zitten de kerken nog steeds vol met antisemieten. Dat is zeer ernstig want in diepste wezen staan ze daarmee tegen God en zijn plan op. 

Nee, verkeerde gedachtegang.

De wereld hoeft niet te vergaan. De ondergang of neergang is ingezet. In enkele landen lijkt het nog relatief rustig maar het wereldbeeld is toch puinzooi alom. 

Sorry, ik vind deze stelling de grootste onzin, en komt wederom aan op zelfverheffing, Ik haat dat.

Ik word daar zo moe van, dat menselijk denken over God. Je zou als christen en bijbelkenner beter moeten weten, dat God groter is dan zijn gehele schepping.

Ik zal het raadsel voor je ontrafelen datgene wat niet begrepen kan worden dient men kinderlijk eenvoudig te geloven.
Maak geen beeld van God hetgeen in de hemel is als op de aarde of onder de aarde.
Zeggen God is mannelijk is een beeld creëren die tekort doet aan zijn wezen.
Jezus Christus is het beeld van de onzienlijke God waarvan wij in openbaringen wel een beschrijving krijgen, maar ik wil geen beeld creëren daar waag ik mijn vingers niet aan, ook omdat hij in zijn verheerlijkt en nieuw lichaam en glorie is.
Daarnaast weet ik dat de bijbel(God) nooit overdrijft in zijn woorden het is altijd mooier of andersom(oordelen)

Als je je artikel erdoor wil hebben, conformeer je je in veel dingen naar wat gangbaar is onder collega's, zeker in een tijd dat aantal publicaties direct gerelateerd is aan onderzoeksbudget.

Nee, waarom zou ik?

Ja, en jij denkt dat de almachtige God niet in staat is om die afstand in een vingerknip te overbruggen?
God schiep alles gebruiksklaar, dus niet in de kinderstand. Het is nogal dwaas te veronderstellen dat het licht van zover moest komen, dat is hetzelfde als zeggen dat Adam nog moest groeien, omdat hij een baby was. 🤣

Gewoon een letterlijke dag.

Door het gebruik van het woordje "als" creëer je een voorwaarde om deze zogenaamde synthese levensvatbaar te maken. Een hoopje poep verdelen in drie stukken levert nog steeds poep op, met nog meer kans om er in te stappen. Theologie en evolutie gaan niet samen. Adam en Eva zijn direct naar Gods beeld geschapen en zijn in heel echte zonde gevallen.
 

Waarop ik antwoorde, dat heeft niets met het goedkeuren van slavernij te maken.

Spijt me maar je brabbelt maar wat, je wilt het niet uitleggen en haalt verschillende dingen door elkaar. God is een God van orde niet van wanorde er komt nogal wat verwardheid uit je mond.
Tuurlijk ga je daar niet op in, zelfs satan zelf kan die claim niet verdedigen en tegelijk claimen Christus te hebben.