Fundamenteel

Duidelijk betoog @Barnabas 👍
Bij mezelf heb ik bij tijd en wijle antisemitisme opgemerkt. Als ik teveel naar Joodse filmpjes of over het jodendom heb gelezen, bijvoorbeeld hier op het forum, dan bekroop mij ineens een diep anti-joods sentiment.  Ik ben geneigd @Fundamenteel en @Hopper gelijk te geven dat wat Hopper de natuurmens noemt en wat Paulus de oude mens noemde, inderdaad discrimineert. Of dat meteen racistisch genoemd kan worden, weet ik niet.  Wat mij verlost van anti-joods sentiment is me te realiseren:
- Mijn Verlosser komt uit Israël.
- Mijn Verlosser komt uit de stam van Juda.
- Mijn Verlosser is geboren in Bethlehem-Efratha.
- De Joodse Messias heeft mij duur gekocht en betaald met zijn eigen bloed.
- Dankzij de Joodse profeten mag ik inzicht hebben in het profetische woord.
- Dankzij de Joden heb ik het Evangelie gehoord.
- Zonder het Joodse volk is er geen Oud Testament.
- Zonder het Joodse volk is er geen Nieuw Testament.
- Zonder het Joodse volk was er geen verlossing van de zonde, dood en hel geweest.
- Mijn Joodse Verlosser gaat terugkomen op de Olijfberg om het kwaad te oordelen.
- Maar mijn Joodse Verlosser komt eerst Zijn gemeente, die bestaat uit Jood en Griek, wegrukken van deze aarde.
- Er zal een moment komen dat de zegen van Israël naar de wereld uitgaat.
Begrijp je nu waarom de duivel er alles aan doet om dit volk te vernietigen? De duivel probeert te voorkomen dat Christus terugkeert op de Olijfberg. Maar dat gaat hem niet lukken.

Echt kerel, wees dankbaar voor mijn hoerengeduld met u. Als beledigen geen issue was, je kreeg je bak vol. Pfff
Bamboelippen tegen een zwarte vrouw met dikke lippen zeggen is 100% stereotypering. Spleetoog tegen een Japanees of Chinees zeggen is dat evenzeer.
En dat is dikwijls racistisch spottend bedoeld zonder jezelf superieur te voelen.
 

Het is denk ik meer zo dat het soms érg ingewikkeld is om níét racistisch te zijn, wanneer men al jouw woorden zo racistisch mogelijk interpreteert vanwege jouw achtergrond. Wat natuurlijk al racistisch an sich is, maar dat mag dan weer wel. Verschillende bevolkingsgroepen maken daarbij gebruik van vrij specifiek eigen jargon en accepteren het vervolgens niet als jij dat jargon niet één op één overneemt, of verkeerd gebruikt. Als het jargon dan ook nog vrij complex en obscuur is, dan wordt correct spreken zacht gezegd nogal een mijnenveld. Zo zijn de verschillende letters van het queer-alfabet soms nogal triviaal en lastig uit elkaar te halen en worden ze zelfs door queers nogal eens door elkaar heen gebruikt. Denk aan een non-binair die zich homo noemt, terwijl homoseksualiteit nu juist heel specifiek over mannen die op mannen valt gaat. Er is immers ook een speciale letter voor lesbiënnes. Hoe kun je dáár nu wijs uit worden? Toch wordt je al snel als bigot gezien als je daar niet foutloos correct mee omgaat, of sommige dingen gewoon wat aanstellerig vindt.
Helemaal ingewikkeld is het als Pietje voor Jantje gaat invullen dat Jantje gediscrimineerd of gekwetst wordt met jouw handelen, terwijl Jantje dat misschien helemaal niet zo vindt. Dus dan doe je het eindelijk eens goed voor Jantje, begint Pietje ineens te klagen... Zo hoorde ik laatst van een cabaretier dat een toeschouwer boos werd omdat hij kwetsende grappen zou maken over blinden, terwijl een daadwerkelijke blinde in de zaal hartelijk kon lachen om zijn grappen. En zag ik een filmpje over hoe Amerikanen het culturele toe-eigening vonden als je als mede-Amerikaan stereotiepe Mexicaanse kleding zou dragen, terwijl Mexicanen in Mexico zelf daar helemaal geen problemen mee hadden. Zo vinden ook Japanners het helemaal geen bezwaar als je als westerling kimono's draagt, zolang je het maar correct doet. En ken je dat verhaal van die school die omwille van moslims geen kerstboom wilde optuigen? Voor de moslimscholieren zelf was die boom echter helemaal geen probleem en zij ergerden zich juist weer aan de negatieve publiciteit die daaruit ontstond. Niet zelden zijn mensen die het voor anderen opnemen veel lastiger en vervelender in de omgang dan die anderen zélf...
Nóg complexer wordt het als het tegengaan van discriminatie niet wederzijds is. Een vrouw die een functie niet krijgt omwille van een man, wordt gediscrimineerd, maar een man die een functie niet krijgt omwille van een vrouw, wordt níét gediscrimineerd. Daar worden dan allerlei redenen en achtergronden voor bijgehaald, zodat discriminatie dan weer wél mag. Of wat dacht je van een vooral Surinaamse woonwijk, waar een blank stel werd weggepest? Zou een vooral blanke wijk eens bij een Surinaams stel moeten doen... Er zijn dus verschillende dubbele maatstaven, zodat wat bij de ene bevolkingsgroep acceptabel is, bij een ander weer volstrekt onacceptabel blijkt te zijn. En men vindt áltijd wel een reden waarom zij wél mogen discrimineren en de ander niet. Maar al die redenen komen op hetzelfde neer, namelijk dat de ander stom is en daarom gediscrimineerd moet worden om hopelijk minder stom te worden. Of die ander nu blank, zwart, hetero, queer, seculier of moslim is.
Al deze vormen van uitsluiting vallen echter in het niets bij wat je échte, diepgaande discriminatie zou kunnen noemen. Namelijk het tegen een hongerloontje laten werken van arbeiders en zelfs kinderen voor onze goedkope spullen, louter omdat ze in het buitenland wonen (en soms zelfs dat niet eens, getuige hoe we met seizoensarbeiders hier omgaan), terwijl we zulke omstandigheden bij onze eigen burgers volstrekt niet zouden accepteren. Het meedogenloos uitbuiten van de omgeving van arme landen voor onze eigen luxe-artikelen en voedselovervloed, in plaats van de mensen zélf daar te laten profiteren van haar vruchten. Zelfs onder dieren discrimineren we; met honden gaan we totaal anders om dan met varkens, terwijl het beiden intelligente, mooie dieren zijn. En vervolgens klagen als andere landen hierin andere keuzes maken en honden eten. Wij vinden onszelf blijkbaar belangrijker en meer ontwikkeld dan die anderen en willen dat graag zo houden.
Maar gek genoeg hoor je over deze vormen van ongelijkheid weer veel minder...

Je doet niets anders dan jijbakken en mij op patronen wijzen.
Als je stereotypeert heeft dat niet altijd met superioriteitsgevoelens te maken.
Bewijs het tegendeel...

Kan ik dat afleiden aan uw gebrek van argumentatie en steeds off topic op de man te gaan? En u dan beledigd voelen als ge erop gewezen wordt, waanzin lol.
Racisme is meestal door een ander inferieur te achten of jezelf superieur, maar niet altijd.

Neen dat is niet stoer. Dat is rechtuit. Altijd dat persoonlijk gelul en alle nuances opblazen met afdwalende thema's en valse insinuaties is ook geen constructief gedrag op een forum.
Je bent een hypocriete trol, als ik dan ook eens persoonlijk mag zijn. Adieu.

Wat anders dan doodstraf is levensplicht. 
Maar als er discussie moet zijn over wel of niet doden, rationeel, is het triest gesteld met de mensen. De geboden zijn voor het hart/ gevoel, niet om gewikt en gewogen te worden.

Het staat niet zo uitdrukkelijk meer beschreven in de Bijbel sedert Henoch uit het canon verdween. Maar zonder Henoch, missen we heel veel context van den duivel en zijn legioen aan gevallen engelen. De satan is een cherubim, of was.

Neen dat is het punt net. Over de hele menselijke geschiedenis, is er maar 1 geweest die vrij van zonde was.

Er is geen weg naar het zijn.

Whoehahahahahahah..propere poep 😂
🌺
  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻
Groen is prachtig. Maar als we alles groen gaan maken is de gein er snel weer af.
Kleur geeft fleur, ook aan de natuur. Kijk maar hoe fleurig!  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻
  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻

Niet bij de baptisten
Het is een sacrament... Wat alles zou moeten zeggen.
Dat werkt in 2 richtingen waar vooral 1 kamp haar diversiteit komt afdwingen.
Als kerken geen trandgenders dopen, is dat uit respect voor God en niet uit disrespect voor de transgender.
We dwingen moslims toch ook geen varkensvlees te eten om inclusief te zijn?

Gedoopt worden zal in sommige kerken wel kunnen, maar of het ook geestelijke waarde heeft in God's koninkrijk zal moeten blijken of ze zich bekeerd hebben van hun transgender praktijken.
Zoek maar op X-Out-Loud bijvoorbeeld.
Change is possible

De christelijke vorming in het westen is haar authenticiteit wat verloren als je het mij vraagt.
Er is een groot verschil tussen oosterse en westerse christenen.
Maar wat is dan het geestelijke voor u Hopper? Wat is dat in de realiteit naast erover schrijven op een forum door je ideologie aan anderen af te spiegelen? Hoe uit zich dat pragmatisch?

Jezus zou zeggen: Heb uw natuurmens lief, welke beloning huist er in enkel gelijksgezindend lief te hebben?

Jezus zou zeggen: Heb uw natuurmens lief, welke beloning huist er in enkel gelijksgezindend lief te hebben?

Mensen zien dat ook bij u hoor. Maar onze blinde vlekken zien onszelf niet.

Min of meer de leer van de Katholieke Kerk!
 
Waarom heeft God ons eigenlijk geschapen?  Hij had ons echt niet nodig, omdat Zijn bestaan voledig is in zichzelf, in de eenheid van de Drie-Eenheid, een totale eenheid van macht, kennis en liefde. 
In het eeuwige zelf beschouwen brengtt de Vader zijn gedachte (Zoon) voort in zijn eigen natuur, en die gedachte (Zoon) is de voledige opsomming van al kennis en houdt daarom ook in alle mogelijke schepsels buiten Zijn eigen natuur.  De schepping is daarom zijn buitenatuurlijke zoon en alles in de schepping van de hoogste engel tot het kleinste korreltje zand is de weerspiegeling van God, in zo ver als het niets-zijn het oneindige kan weerspiegelen.
Maar omdat de schepping maar een weerspiegeling is buiten Gods natuur, heeft de schepping maar een afhankelijk bestaan en heeft het alleen maar mening als het God weerspiegelt.  God heeft de schepping daarom gemaakt zodat zij Hem (het hoogste Goed) kan weerspiegelen.  Weerspiegelen betekent dat God in de spiegel is, op dezelfde manier dat de grote zon in een klein spegeltje kan zijn.
Dus, ofschoon een spiegel maar een beetje stof is, heeft het het potentieel de zon te ontvangen en bij wijzen van spreken, deel van de grote zon te zijn.  De spiegel neemt dan de natuur van de zon aan en ziet er zelf uit als de zon.
Het doel van de schepping is daarom dat God zichzelf zou uitdrukken als Zoon, niet alleen in Zijn eigen natuur, maar ook buiten zijn eigen natuur.  Het niets-zijn kreeg daarom de mogelijkheid de Vader te ontvangen en dus Zoon te worden.  De bedoeling van de schepping is daarom de vereninging met de Zoon.
Engelen en de mens waren geschapen als volmaakte spiegels en hadden daarom met de aanwezigheid van God in hun geest (heiligmakende genade).  Zonder heilgmakende genade hebben geesten (engelen en mensen) alleen maar hun eigen natuur en zijn zij als spiegels zonder een beeld, en heeft hun bestaan geen mening en zijn zij dood.
Zonder heiligmakende genade hebben wij alleen maar onze eigen natuur, en dat betekent dat God de mens alleen maar lief kan hebben als een minder wezen, zoals wij bijvoorbeeld een kat lief hebben, niet als een gelijkwaardig wezen.  Maar omdat Hij ons oneindig lief heeft, wil Hij ons laten deelnemen in Zijn eigen natuur, het Goddelijk leven, zo dat Hij ons kan lief hebben als een gelijkwaardig wezen.  Je kan het vergelijken met adoptie, waardoor men een vreemd kind aanneemt als je eigen kind zodat het je eigen leven kan delen.
Dus geeft Hij de mens de mogelijkheid in het God-zijn deel te nemen, door de heiligmakende genade te ontvangen, waardoor de Heilige Drie-Eenheid in die mens komt te leven als het levensbeginsel.  Je kan het vergelijken als electriciteit in een lamp.  In zichzelf kan een lamp niets doen, is het dood.  Maar het heeft het potentieel om te ‘leven”, door de electriesche stroom aan te nemen.  De lamp zelf kan niets doen om licht en warmte te geven, maar het kan toe laten dat de stroom het in leven brengt.  Dat was de houding van Onze Lieve Vrouw, die met haar “Fiat mihi voluntas tuas”  (laat Uw wil aan mij geschiede) zich overgaf aan de stroom van Gods liefde.  Omdat zij onbevlekt ontvangen was, kon zij zich totaal aan Gods liefde geven en vond Zijn liefde geen enkele tegenstand in Maria.  Zij is daarom ook “vervuld van genade”. dwz  totaal van Gods liefde doortrokken.
Hoewel God de mens het bovennatuurlijk leven geeft, kan je ook zeggen dat in een zekere zin de mens het leven aan God geeft, door Hem in de ziel te ontvangen.  In een zekere zin wordt de mens moeder van God.  Johannes Tauler heeft hier het een en ander over geschreven.  Men kan dan ook begrijpen waarom de mens een fantastiesche waarde heeft en waarom God hem zo veel lief heeft.  Hij kan God leven geven! 

 

Ik ben wel benieuwd hoe je religie en de woorden van Jezus relativeert met een leventje in de bureaucratie onder Caesar zijn vleugelen. Maakt het dan nog uit waar je op stemt? Volgens mij zit je aan de andere kant van het verhaal.

En door Paulus....
 
 
1 Korinthiërs 2:14. Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Het oordeel om zonde is anders dan het oordeel om ongeloof.
God vergeeft zonde, maar vraagt wel geloof en daarna gehoorzaamheid door geloof. Hij is traag met straffen en stuurt vele waarschuwingen vooraf. Maar ik zou zijn liefde niet te onvoorwaardelijk zien.
Mensen focussen zich gauw enkel op citaten van liefde en koppelen dit aan hun aards perspectief. Mensen vrezen ook vaak meer de duivel da  Gods toorn.

Als Gods liefde onvoorwaardelijk is, waarom is geloof in Christus dan nog nodig?
Of eenders wat?

Het hart weet dingen waar het hoofd geen verstand van heeft.

Goed dat je inziet dat je het misschien verkeerd hebt opgenomen, dat siert je dan weer wel.
Ik zie je fieps, het volledig opgaan in een onderwerp. Ik zie hoe je regelmatig in de afgelopen jaren onderuit bent gegaan, pas geleden nog. Dat doet pijn.
Daar krijg je begrip voor, dat is overigens weer wat anders dan bijvoorbeeld medelijden. Dat is het niet.
Dus wat ik schets is conform wat je hier laat zien en wat ik zelf weet van het gebied.