Spring naar bijdragen

Onbemind

Members
  • Aantal bijdragen

    36
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Berichten geplaatst door Onbemind

  1. @Suzzle Kom op, je wilt dit niet en je wilt het andere ook niet. 

    Zet het volgende voor jezelf eens op een rij. 

    1. Wil ik mij lichaam delen met iemand die zijn lichaam ook deelt met een ander? 

    1a ja, is hij het waard, en kan ik het aan dat zijn relatie onder druk komt met de gevolgen van dien, voor mij als persoon?

    1aa. Ja, zou ik hem dan volledig kunnen vertrouwen opdat hij niet over 20 jaar nog eens zijn lichaam deelt met een andere?

    Als je ergens nee als antwoord geeft, dan is het dus stoppen. Contact afbreken en duidelijk afspreken dat je niet verder wilt. Een korte felle pijn is beter dan een lange pijn die misschien minder fel is. 

    Of je vindt het stiekem toch wel fijn een open relatie. Af en toen effe... 

  2. 4 uur geleden zei Croky:

    Dankje voor de tip! Die stempel "watje" is ook wat ik mezelf opdruk. Maar ik doelde ermee ook meer op een stukje onzekerheid. Maar dat van het briefje speelde ook al een tijdje door mijn hoofd. (meer in de vorm van een kaart of brief.) Maar ik ben daar toch wat gemakkelijker in dan mijn vriendin. Als zou ik zoiets terug willen denk ik wel dat ik het bewust van haar moet vragen.

    Vragen is niet erg, als dit jou helpt dan heeft zei daar ook weer voordeel uit. 

  3. 24 minuten geleden zei Croky:

    Het is weer een tijdje geleden dat ik heb gereageerd. Door een gesprek wat mijn vriendin een paar weken geleden hadden wilde ik dit topic aanvullen.
    Al eerste. Het gaat nog steeds heel erg goed tussen ons. :)  We hebben nu een hele drukke periode maar binnenkort gaan we samen op vakantie. Super veel zin in!

    Pas geleden spraken we over het onderwerp van dit topic. En ook wat dingen die in het verleden zijn gezegd en gebeurt zijn beginnen wat beter op hun plaatst te vallen. 

    Mijn vriendin heeft het gevoel dat ze weinig "geleid" wordt in sommige dingen. In vorige relaties bij haar waren de mannen wat meer macho of ouder. Ook waren zij veelal wat ervaren op het gebied van relaties en intimiteit. Ze ervaart mist soms dat "macho - zelfverzekerdheid". Daarnaast zijn de initiatieven op het gebied van mijn kant op het gebied van intimiteit niet heel subtiel. Wat ervarenheid wordt dan toch wel gemist van mijn kant om langzaam spanning op te bouwen.

    Ik kreeg ook mee dat ik de neiging heb erg goed en grondig over dingen na te denken. (tja dat is wel een bekende valkuil voor mij). En dat maakt mij ook wel onzeker. Op het vlak van intimiteit en vrouwen ben ik gewoon onzeker. Ik heb toch weinig "succes" ervaringen daarmee. Tijdens mijn middelbare schooltijd ben ik veelal gepest (met name door vrouwen) en ik werd daarin vooral bevestigd dat ik er niet toe deed voor het andere geslacht. Ik heb me dan ook meer als "watje" ontwikkeld (de ellendeling) dan als een man die weet waar hij voor staat. Dat wil ook niet allemaal meewerken in dit geval. Van mijn vriendin heb ik alle rede om juist "macho" en zeker van mezelf te zijn. 

    Dat was even een update. Als jullie misschien tips hebben of vragen n.a.v. deze post hoor ik het graag!

    Het is een bekend verhaaltje maar toch. Een docent of docente liet eens haar of zijn leerlingen de goede eigenschappen van hun mede leerlingen opschrijven enkel hetgeen wat ze waardeerde waar ze respect voor hadden. Naderhand is van het opgeschreven een lijstje gemaakt en dit aan diegene over wie het ging opgeschreven.... Jaren later blijkt dat meerdere het lijstje bewaard hadden, sommige in hun portemonnee etc. Het is goed om wel eens positieve dingen op te schrijven over je vriendin, wat je aan haar waardeert. Wat je super vind, maar ook wat normaal lijkt aanvoelt en het toch niet is. Idem dito andersom. Wat zou het voor jou zijn om te lezen, dat je geen 'watje' of welke naam je het ook wilt geven bent. Maar meer een gevoelig iemand die misschien over bepaalde situaties de controle wilt hebben en die onzeker is als hij de situatie nog niet goed kent. Die leergierig is en bereid om zich aan te passen, sterker in situaties te worden etc. 

    Laat ik het volgende nog toevoegen. In mijn ogen ben je iemand, die aan iets wilt beginnen, die iets wilt doen wat goed overdacht is waardoor een negatief effect voorkomen kan worden achteraf. 

    Dat is in mijn ogen geen watje, maar een slim iemand die het best probeert te doen. 

  4. 9 uur geleden zei Thorgrem:

    Er bestaan meerdere scheppingsverhalen. Zelfs in de bijbel staan er al 2. Moeten die letterlijk genomen worden? Wat mij betreft niet.

    Ik neem aan dat de mensen die Genesis wel letterlijk nemen volmondig nee op je vraag zullen antwoorden.

    Dat klopt. Ik neem bijvoorbeeld genesis letterlijk. 

  5. 2 uur geleden zei sjako:

    2In het Paradijs eet een leeuw ook stro (dat zal wel niet letterlijk zijn), daarom denk ik dat die leeuw een aaseter wordt, dus dat hij dieren opeet die dood gegaan zijn. Maar misschien wordt het een planteneter, we zullen het hopelijk mee gaan maken. Ik vind dat ook niet zo belangrijk.

     

    @sjakoLees jij dat in de Bijbel? In de meeste vertalingen zie ik toch duidelijk 'groene kruid / planten groei ' staan. Wat dus inhoud dat de leeuw geen aaseter is.
    Kan je mij dan uitleggen waarom je ervan uit gaat dat de dieren al stierven in het paradijs voor de zondeval?

  6. Op 12-4-2017 om 10:40 zei Rommel:

    Als ik het zo bekijk is er hier verder geen animo voor. Wil verder ook niet afhankelijk zijn van plug-ins van derde partijen die eventuele updates van het forum in de weg kunnen zitten. Daarnaast ben ik van mening dat de mobiele versie van het forum prima is voor dagelijks gebruik (ok, het zal geen native app gevoel kunnen creëren...).

    Maar ben wel blij om tips & feedback te ontvangen, we staan zeker open voor nieuwe functionaliteiten en verbeteringen!

    Begrijp ik, ik was ook benieuwd naar het animo.

  7. 21 uur geleden zei Croky:

    @Robert Frans bedankt voor je uitleg. Al denk ik zeld wel een aantal drempel zou kunnen opnoemen. Uiteindelijk zou het op een psychologische rede uit kunnen komen. Maar aan wat er zelf al weten kunnen we misschien iets doen: 

    Een paar drempels die ik zo één twee drie weet te verzinnen zijn:

    1. Angst voor de verwachtingen bij een ander.

    2. Bang om spijt te krijgen.

    3. Deels om de bovenstaande redenen hebben we gewacht. Vorige zomer op vakantie waren we ook op een moment heel dichtbij om seks te hebben. Toen heb ik aan de rem getrokken. Omdat het mij overviel en om de de bovenstaande redenen was ik bang om achteraf negatieve emoties op te wekken. (Spijt e.d.). Mijn idee is omdat ik toen aan de rem heb getrokken dat er juist meer verwijding op dat vlak is gekomen. Het is niet op een natuurlijke manier naar elkaar toegegroeid. Althans dat het een teken is dat ik lastig hiermee om kan gaan.

    @Croky

    Zoals dat beloof ik aangaf, kan je erover heen stappen, als je zeker weet dat je het allebei wilt. 

    Het eerste punt praat daarover met je partner, de verwachtingen en gevoelens kunnen anders zijn. Maar ik zie dat als een leer proces. Om persoonlijk te zijn, de 1ste keer zou toentertijd misschien een 8 van mij als cijfer krijgen en nu een 4. Ook qua seksuele gemeenschap moet je leren om naar elkaar te groeien, leren wat ds 1 waardeert of juist niet. 

     

    2e punt, als je het allebei 100% wilt, dan moet je nadien de spijt ook samen kunnen dragen als deze zou komen. Dan valt er geen verwijten te maken naar de andere want samen heb je er voor gekozen. Als deze 100% er niet is. Praat er dan over. 

  8. 7 minuten geleden zei Quest:

    @RF ik hoef je niet te overtuigen, waarom zou ik. Je komt alleen maar met ' je moet uitkijken voor de gevolgen' over wat voor gevolgen we het dan hebben laat je in het midden, dat je beide met seks moet instemmen is nogal een open deur, en dat je geen seks meer zou kunnen hebben na een bepaalde leeftijd zeg ik ook nergens, ik zeg wel dat jaren naar een taart staren de taart er meestal niet lekkerder door doet smaken. Dus wat wil je nu precies zeggen allemaal, behalve een aantal open deuren intrappen?

    Beste, @Quest 

    Wat raad je @Croky aan in zijn situatie? Je kan wel zeggen beiden moeten het eens worden en het hebben over een open deur maar is de werkelijkheid ook zo makkelijk?

    Die taart staat al een tijdje in de koelkast, en je zeurt maar of je een stukje mag.. op den duur krijg je een stukje van die taart.. Lekker toch? Lekker voor even! Die taart geeft een stukje van zich enkel omdat je zo zeurt om een stukje. Die taart is niet meer compleet, die heeft een stukje gegeven en tjah of het lekker was laat ik in het midden maar hoe het gevoel bij de vrouw was is 2.

    Zonder de onzin van de taart. Er zitten meerdere kanten aan dit verhaal, seks is meer dan de seksuele gemeenschap. Als je het doet moet je het beide zeker weten. En moet je als man ook beseffen dat er een voor en na spel is. Ook al is de lusten dan weg.... Ik vraag me wel eens af, hoeveel hebben nu werkelijk geleerd om de liefde hoger te schatten dan de lust??

    heeft mij een tijdje geduurd. :)

  9. 3 minuten geleden zei Robert Frans:

    Twee vragen: 1. Wat versta jij onder de apocriefe boeken? De katholieke bijbel heeft immers 72 boeken en de protestantse bijbel er 66. En ik ga niet zomaar boeken negeren die in de Schrift staan. 2. Waar wil je precies een bijbels voorbeeld van hebben?

    Beste Robert Frans,

    1. ik ga uit van de 66 boeken maar je mag dit eventueel negeren.
    2. Het aanbidden van Heiligen. die levend zijn. Dus bijvoorbeeld Maria / Abraham of dergelijke.

  10. 21 minuten geleden zei Robert Frans:

    @Onbemind Wij mogen ook geen doden aanroepen, daar is de Schrift inderdaad glashelder over. De heiligen zijn echter niet dood, maar leven bij God in de hemel. Ergo: als zij dood zouden zijn, dan wij zéker, want niets is reëeler en levendiger dan het volmaakte leven bij God. Vergeleken met het leven in de hemel is het hier maar een vluchtige droom die snel overgaat.
    Als wij elkaar dus al mogen vragen om voor elkaar te bidden, wat natuurlijk een volstrekt bijbels gegeven is, dan mogen wij de heiligen dat helemáál vragen, omdat zij immers het meest dicht bij God zijn en het meest innig met Hem verenigd, zonder enige last van welke zonde ook. En volmaakt verenigd met Hem betekent natuurlijk ook automatisch volmaakt verenigd met ons.

    Benieuwd naar een Bijbels voorbeeld, buitenom de apocriefe boeken.

  11. Op 26-3-2017 om 13:19 zei Thorgrem:

    In eerste plaats kan enkel God aanbeden worden. Iets anders dan God aanbidden binnen het katholicisme is ketterij.

    In de bijbel lezen we op diverse plekken oa bij de instructie voor de Ark des Verbonds dat God beelden gebruikt. Ik denk dat je je beeld dus wat moet gaan bijstellen. @Robert Frans heeft wel wat voorbeelden geloof ik.

    De mens weet/wist hoe God eruit ziet, Hij is immers op aarde gekomen als God de Zoon. Maar dat is natuurlijk van geen belang als we het over beelden van heiligen hebben.

    Ik heb zitten nadenken over je antwoord, en had niet eerder de tijd om erop terug te komen.

    Ik ga mijn beeld niet geheel bijstellen maar wel in de gedachte houden dat jullie het op een andere manier verklaren.
    Als ik denk aan het aanroep van Heilige zien jullie dit als geoorloofd. Dit omdat het geen aanbidden van is.
    Wij mogen doden niet aanroepen als voorbidder bij Jezus of als helper of op welke manier dan ook.

    M.b.t. je laatste antwoord verschillen we simpelweg van mening. Jezus, Gods Zoon, mag niet afgebeeld worden volgens onze traditie, om de genoemde redenen enz.

     

  12. 14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

    Uiteraard moet je seks nooit gedwongen zijn, in wat voor vorm dan ook. Deze mensen echter, willen wel maar kiezen ervoor om het niet te doen. Dan dwing je jezelf om geen seks te hebben en dat is net zo ongezond. En hoe je het ook went of keert, de belangrijkste drijfveer voor seks is lust.

    Ik vind dat niet ongezond, ik probeer een voorbeeld te nemen.
    Ik heb al 5 biertjes op... de lust is zeer groot om een zesde te nemen maar....
    Laat ik het voorbeeld nog concreter proberen te stellen:
    Ik heb lust / zin in een sigaret, maar als ik er één opsteek is de kans groot dat nummer 2 ook een keer gaat volgen, uiteindelijk is de kans er dat ik kanker krijg.

    Je antwoord kan nu zijn: de eerste slaat nog kant nog wal. Prima! De tweede slaat nergens op in de vergelijking, maar daar ben ik het oneens over:) Want ik zie wel degelijk een gevolg van de eerste keer seksuele gemeenschap. Die tweede keer komt wel degelijk sneller. Die kanker zet dat maar om in een gevolg van seksuele gemeenschap. relatie gaat uit binnen de 2 jaar / zwanger / aids, of niets...

    Niets?? Ja toch wel, je hebt niet geleerd om je lusten te controleren / te begrenzen. En er kan een tijd komen in de relatie dat het nodig is. Je vrouw is bevallen of heeft psychische problemen etc. En dan is er de kans dat je ook geen 9 maanden of 2 jaar kan.

    Is dan die 2 jaar zo belangrijk precies die 2 jaar? Nee niet exact de 2 jaar. Maar vind dit jaartal wel een mooi voorbeeld omdat door de wetenschap wordt aangenomen dat de verkeringstijd, de tijd van in de wolken zijn, ook zoiets is.

     

     

  13. Beste @violist,

    Zoals in de PM beloofd zou ik erop terugkomen.

    Ik heb je uitgebreide antwoorden gezien en uiteindelijk vallen of staan ze met het geloof in God. Als God bestaat dan is er een geweten, dan is er een schepping, dan is er een eeuwigheid etc. Als we dit niet geloven dan vervalt dus het geweten, schepping, eeuwigheid en dergelijke.

    Al die 5 vragen waren toegespitst op vraag 6, waar je antwoord ook het uitgebreidst is.

    Jij gelooft niet meer in God, of er staat eigenlijk letterlijk 'maar het komt er bij mij dus op neer dat ik niet meer kan geloven dat een mens een ziel heeft' Je wilt door je levenservaring en je vragen ook niet meer geloven in een God die zo gevoelloos zou toekijken.

    Op dat gevoelloos terugkomend als we terug gaan naar het Paradijs God schiep Adam en Eva en alles was goed zeer goed zelfs. God heeft echter in proefgebod gesteld waar de mens zich aan moest houden maar de mens heeft dit niet gedaan. Nu kunnen wij verschillende vragen gaan stellen waar ik geen antwoord op kan geven en toch zal ik die vragen hieronder plaatsen zodat je weet dat deze ook bij andere mensen wel eens leven.

    • Volgens mijn geloof is het besluit van de verkiezing al genomen in de nooit begonnen eeuwigheid. Voordat God de Engelen geschapen heeft, waarom was dat besluit toentertijd al genomen?
    • In de hemel was alles goed / volmaakt, hoe kan er daar dan opstand komen onder de engelen. 2 petr. 2:4, Jud:6.
    • Hoe kan het zijn dat Adam / Eva die alles hadden en vervuld waren met goede verlangens toch naar die vrucht grepen.

    En wat hield die zonde nu werkelijk in, was het nu enkel die ene vrucht die gepakt was of was het meer?

    • Als eerste wordt het vaak aangehaald, Adam wilde als God zijn.
    • Adam was daardoor dus ongehoorzaam
    • Adam was daardoor ook ongelovig tegen over God
    • Adam toonde door dit doen zelfs zijn Afkeer aan God

    Ik wil zelfs de lijn nog anders trekken: God heeft besloten tot deze zondeval omdat:

    • Hij redenen neemt die wij niet zullen begrijpen, maar waar wij voor moeten leren buigen.
    • Om langs die weg Zijn Rechtvaardigheid, maar ook Zijn Barmhartigheid te tonen.

    De volgende vraag die wij hierdoor kunnen stellen zou zijn; Is God om deze reden dan niet de auteur van de zonde? de auteur van alle leed en verdriet?

    Deze vraag is al eens behandeld door Student, waar we zien dat er verschillende meningen over zijn.

    Ik wil de nadruk leggen op het volgende:

    • Hier speelt dat de mens, een redelijk schepsel welbewust handelen, in heel je antwoord op mijn vragen komt een antwoord naar voren waar jij achter staat, wat jouw mening is. Maar waar je dus ook zelf verantwoordelijk over bent. God had Adam en Eva geschapen ook met een redelijk verstand ze konden goed en kwaad doen. Ze kenden de wet en zij kozen doelbewust met alle helderheid in de geest om tegen God te zondigen.
    • God heeft zijn besluit verborgen voor de mens, wij kiezen met ons verstand wat wij willen zonder te vragen aan God of dit wel zijn besluit was. Ook al is het wel zo besloten wij blijven verantwoordelijk voor onze keuze.

    Nu komen we bij het moeilijkste stuk van mijn geloof, God heeft zijn besluit / zijn verkiezing naar zijn vrijmacht genomen. Ooit ben ik ermee stil gezet, wij kunnen zoveel ons afvragen over dit moeilijk / teer / en verborgen onderwerp. maar het is zoals de apostel Paulus schrijft 

    Citaat

    33 O diepte des rijkdoms, beide der wijsheid en der kennis Gods, hoe ondoorzoekelijk zijn Zijn oordelen, en onnaspeurlijk Zijn wegen! 

    34 Want wie heeft den zin des Heeren gekend? Of wie is Zijn raadsman geweest? 

    35 Of wie heeft Hem eerst gegeven, en het zal hem wedervergolden worden? 

    36 Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.

    En hoe kan het dan dat de mens die 36ste vers kan be-amen. Ook al zijn er veel moeilijkheden in het leven, zijn de wegen onbekend, en zijn er veel vragen.

    • God had en heeft de mens niet nodig om hem te eren.
    • God zou geen God blijven als hij de zonde van Adam niet rechtvaardig gestraft had.
    • God zou ook niet zo geprezen worden als God geen plan bedacht had.

    En vanuit dat oogpunt moet ik stil blijven / wil ik stil blijven, en verwonder ik me over wat ik krijg.

    Je antwoord was uitgebreid, en toch zoals ik aan het begin van mijn antwoord gaf draaide het uiteindelijk enkel om het bestaan van God. Hoe kan een mens geloven in een God die zou is?

    Ik kan je nogmaals verwijzen naar het geciteerde gedeelte van Paulus, maar wat als je niet wil geloven in de Bijbel. Hoe zou ik dan nog het geloof kunnen bewijzen of beter gezegd aanprijzen. Ik kan je gaan vertellen over de natuur hoe mooi die is, hoe een wonder het is, ook al kunnen we veel ervan verklaren maar toch het zal je niet het geloof in de Bijbel en de God van de Bijbel geven. Ik kan je gaan vertellen over het geweten, waar door veel filosofen over getwist is, maar je gelooft het of je gelooft het niet. één vraag of één gedachten wil ik je meegeven in de rest van je leven. Niet alles ligt in je handen, Niet alle macht is in mensen handen, een tornado komt en gaat, we verklaren het maar toch blijft het gebeuren. Vele vragen staan open, Hoe is de wereld ontstaan? de evolutie kan het niet bewijzen, was het Allah of God, of hebben andere godsdiensten gelijk? Er zal nu geen antwoord op komen. Maar na dit leven is er een antwoord, maar dan is het te laat...

    Geloof jij ergens in?
    Ja, ik geloof in een God wat ik niet wil geloven wat ik niet kan geloven en toch geloof ik in die God die alles gemaakt heeft, die alles bestuurd, dat al zijn beslissingen de juiste zijn. Want Hij is een volmaakte God. Ik zie me nog lopen door de straten met de vraag. Heere ik dacht dat ik geloofde in een God, maar ik ben nog zo blind dat ik niet eens geloof in God. Ik las de krant waarin verhaald werd dat godsdiensten goed kunnen zijn voor de psyche, en dat God niet bestaat. Maar als ik dan terug denk aan die momenten wanneer ik het zwaar had, wanneer ik ergens tegen op zag, moeilijke beslissingen te nemen had, een moeilijk bericht ontvangen moest. Achteraf zeg ik nog steeds. Het is die God Die doet wat goed is in Zijn ogen.

  14. 43 minuten geleden zei Desid:

    Hoe kom je hier nu weer bij. Nergens is sprake van geloof. Alle mensen waren slecht, behalve Noach en familie.

    Mooie zin, nergens is er sprake van geloof. Ik lees toch wat anders in de Bijbel. 

    Hebreeën 11

    7 Door het geloof heeft Noach, door Goddelijke aanspraak vermaand zijnde van de dingen, die nog niet gezien werden, en bevreesd geworden zijnde, de ark toebereid tot behoudenis van zijn huisgezin; door welke ark hij de wereld heeft veroordeeld, en is geworden een erfgenaam der rechtvaardigheid, die naar het geloof is.

  15. Op 25-3-2017 om 21:47 zei HJW:

    Tenzij de moslims gelijk hebben, dan hebben jij en violist zo maar ineens allebei hetzelfde probleem.

    Dus tja.......waarom dan geen moslim worden, vanuit veiligheid ?

    Want stel dat je echt in de hel terechtkomt als je geen moslim bent, wat doe jij dan ?????

    Interessante opmerking. Zoals ik daarboven aangaf kan ik niet bewijzen of God werkelijk bestaat, enkel dit geloven.
    Zo geloof ik niet in Allah als God van de Islam, en geloof dan ook niet dat ik door die veroordeeld zal worden.

    Wat als het wel zo is? Dan heb ik het mis gehad en zal de gevolgen moeten aanvaarden.

  16. 14 uur geleden zei violist:

    Zo dacht ik vroeger ook. God was een heilig God en zou na onze dood Zijn heilig evenbeeld van ons terug eisen. Van onszelf waren we dat kwijt maar we zouden het kunnen terugkrijgen als we het offer van Zijn Zoon zouden hebben aangenomen. Dan zouden we bij de rechtspraak kunnen pleiten op de Middelaar des verbonds. Maar niemand kon uit zichzelf tot Hem komen, Christus kwam zelf zodra een zondig mens zich schuldig en vernederd zou hebben en alles alleen maar van Hem verwachtte. En wanneer je niet vanaf de grondlegging der wereld bij God bekend was zou je nooit wedergeboren worden. Dit alles volgens de Heidelbergse catechismus. Eigenlijk om wanhopig van te worden. Maar het jezefd vernederen in het gebed gaf toch wel zoveel hoop dat het eigenlijk niet kon missen dat je op de goede weg was, het gaf je een sprankje hoop, ook al waren het slechts woorden. Het feit dat in met de ware kerk in aanraking was gekomen was geen toeval, de kans dat je uitverkoren was bij jou groter dan mensen die elders geboren waren.

    Later kon ik me niet meer voorstellen dat God met de uitverkorenen in de hemel feest zou gaan vieren terwijl het gros van de mensheid, ook zijn schepsels, in de hel voor eeuwig brandde. Maar dat goed en slecht naar de hemel zou gaan kon ik ook niet geloven. De verschillende christelijke kerkrichtingen hebben voor dit probleem allemaal hun eigen oplossing bedacht. Maar geen van allen vond ik geloofwaardig. En zo bleef er niets anders over dan het bestaan van God in twijfel te trekken. En eenmaal op die weg kom je steeds meer aanwijzingen tegen dat Zijn bestaan nergens op is gefundeerd. We hebben hiervoor enkel wat verhalen in het OT. Wat Paulus allemaal geleerd heeft was zijn eigen visie, ook slechts gebaseerd op wat hij om zich heen hoorde.

    Het doemdenken en de schuld bij jezelf leggen leidt daarom nergens toe. Je kunt voor een "lichtere" godsdienst kiezen wanneer je het wel aanspreekt ergens in te geloven zoals velen voor jou gedaan hebben. Je kunt je ook gaan verdiepen in de totstandkoming van de christelijke godsdienst en dan je eigen conclusies trekken. 

     

     

      

    @violist Mooi dat je de H.C. kende, maar jammer dat je daaruit juist wanhopig bent geworden.

    Je geeft aan dat het Gods beeld voor jou steeds meer in twijfeling ging. kort samengevat God ging in rook op. Want er bestaat geen God.
    Maar als je vanuit de H.C. onderwezen bent en je kent de geschriften zou je me dan kunnen antwoorden op de volgende vragen:
    1. Als er geen God is, hoe komt het dat een mens toch naar zijn geweten leeft? En dat op veel plaatsen in de wereld dezelfde geboden gehanteerd werden in vroegere tijden?
    2. Als er geen God is, hoe is de wereld dan toch ontstaan?
    3. Als er geen God is, hoe ben jij dan op deze wereld gekomen?
    4. Als er geen God is, wat voor zin heeft het leven?
    5. Als er geen God is, zou er dan niks zijn na de dood?
    6. Als er geen God is, Maar toch een God bestaat dan heb ik het mis en is het te laat.

    Is het je nooit opgevallen dat Hellenbroek (mits je die dan ook bekend is) Juist met de kennis van God begint.

    Citaat

    HOOFDSTUK I Van de kennis van God

    1. Vraag: Waaruit weet men, dat er een God is? Antwoord: Uit de natuur en uit de Heilige Schrift.
    2 V. Hoe velerlei is de kennis van God uit de natuur? A. Tweeërlei: I. een inwendige of ingeschapen kennis; II. een uitwendige of verkregen kennis.
    3. V. Welke is de inwendige of ingeschapen kennis? A. Die alle mensen van nature in hun hart is aangeboren. Rom. 1 : 19. Overmits hetgeen van God kennelijk is, in hen openbaar is.
    4. V. Hoe kan er zulk een ingeschapen kennis zijn, daar er dwazen zijn, die in hun hart zeggen: daar is geen God. Ps. 14 : 1? A. Dat is meer een wensen, dan een dadelijk geloven, dat er geen God is.
    5. V. Welke is de uitwendige of verkregen kennis? A. Die men haalt uit de schepselen buiten ons. Psalm 19 : 2. 3. De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigt Zijner handen werk.
    6. V. Hoe kan men uit de schepselen besluiten, dat er een God moet zijn? A. Omdat zij door zichzelven niet zijn, noch blijven kunnen, maar noodzakelijk van God moeten geschapen zijn en nog onderhouden worden. Job 12 : 9. Wie weet niet uit alle deze, dat de hand des Heeren dit doet?

    Zo kan ik natuurlijk nog veel verschillende dingen aanhalen, bijvoorbeeld het boek van Augustines Confessiones, of Institutie Calvijn etc etc.
    Maar één ding kan ik niet en kan niemand. Een geloof wetenschappelijk bewijzen als een feit. Want dan geloof ik het niet maar dan is het gewoon zo.
    Ik weet dat er veel zijn die twijfelen aan het bestaan van God. Er zijn genoeg verzinselen om het zelfs te kunnen verdedigen. Maar wat als God wel bestaat en de Hel werkelijk een Hel is, dan zoek ik liever nu en probeer ik liever nu. Nooit geschoten is altijd mis.

  17. 22 uur geleden zei Robert Frans:

    @Onbemind De sacramenten, inderdaad zeven in totaal, zijn directe handelingen van Christus zelf, waarbij de bedienaar slechts zijn handen en spreken is. Dit kan omdat de Kerk zijn mystieke Lichaam is en daarom ook als Lichaam wordt gebruikt. Christus voert daarmee zijn belangrijkste heilshandelingen uit, net zoals jij ook met jouw lichaam al je werkzaamheden verricht.
    Als de priester dus bijvoorbeeld de absolutie uitspreekt tijdens de biecht, dan is het Christus zelf die jou direct vergeeft en Christus zelf die handelt. De priester bemiddelt dus net zo min tussen jou en God als dat jouw lichaam bemiddelt tussen jou en de ander. Hij is gewoonweg deel van het Lichaam van Christus, net zoals jij binnen de Kerk dat ook op eigen wijze bent.
    Het belangrijkste en allerheiligste sacrament is daarbij de eucharistie, waarin Christus ook met zijn werkelijke Lichaam tegenwoordig komt en wij Hem in die hoedanigheid kunnen nuttigen. Zo delen wij direct in zijn Offer, die dan op het altaar tegenwoordiggesteld wordt en ontvangen wij de heiligmakende genade om Hem na te volgen en het eeuwig leven.

    Alleen Christus kan jou veranderen in een schaap. Daarvoor moet je door het doopsel nogmaals geboren worden, doch nu als schaap en niet meer als bok. En vervolgens dien je ook verbonden te blijven met de Herder, naar zijn stem te luisteren en Hem te volgen waar Hij ook gaat.
    Geloven doe je dus inderdaad ook met je handen en voeten, niet enkel met het spreken. Geloof zonder werken is immers dood, aldus de apostel Jakobus. Je volgt Christus dus door te doen wat Hij doet, door liefdevol, hulpvaardig en zachtmoedig naar je naasten te zijn, je zonden berouwvol aan God en de eventuele verdere gedupeerden te belijden en alles in het werk te stellen om te voorkomen dat je nogmaals zondigt. En hoe meer je Hem zo navolgt, hoe meer je ervoor terugkrijgt, hier en of hiernamaals.

    @Robert Frans Bedankt voor je uitgebreide antwoord.
    Je geeft aan dat de eucharistie het belangrijkste is met de benodigde uitleg. Zoals je waarschijnlijk weet ging Luther hierin ver mee. Calvijn en verdere reformatoren hebben echter een grote afkeer gekregen tegen de mis en nog een aantal sacramenten ook op de wijze waarop het doopsel gebruikt wordt. Misschien vindt je het leuk / leerzaam dat ik hier verder op in zou gaan, geef het dan maar aan. Anders laat ik dat voor wat het is.

    Over een stukje uit je antwoord wil ik nu wel verder op ingaan. Je zegt als eerste 'Alleen Christus kan jou veranderen in een schaap. ' en daarna kom je met het doopsel wat wij als mensen zelf uitvoeren. Wat is dan nog de betekenis van het woord Alleen Christus kan jou veranderen in een schaap? Wordt je zonder doopsel geen schaap? Dan is het niet 'Alleen Christus'.

  18. 21 uur geleden zei Thorgrem:

    Beelden worden niet aanbeden binnen de katholieke religie. Indien Calvijn die mening wel was toebedeeld dan zat (en zit) hij er simpelweg naast.

    Het beeld is slechts een richtpunt, een herinnering, een symbool.

    Afgelopen zomer was ik in Oslo in de lutherse kathedraal. Ook daar (dus in de Lutherse denominatie) kan men het gebruik van beelden wel waarderen. Neem eens een kijkje op de Wikipedia pagina van die kerk; https://en.wikipedia.org/wiki/Oslo_Cathedral

    Calvijn zou zich prima hebben thuisgevoeld bij bijvoorbeeld de orde der cisterciënzers. Ook zeer sobere kerkgebouwen in die orde.

    @Thorgrem Bedankt voor je uitleg.

    Je geeft aan dat een beeld een richtpunt, een herinnering, een symbool is, en dit dus niet aanbeden wordt. Dit komt overéén met het volgende versje:

    Citaat

    T is God wat dit beeld leert. maar 'tis God Zelve niet.
    Ziet dit, maar dient met het hart wat gij daarin ziet.
    En
    Eert altijd Christus' beeld, als gij het passeert;
    Maar bidt niet aan het beeld, doch Hem Die het beeld leert.

    In Mijn ogen kan het niet waar zijn dat de beelden tekenen van God zijn, Want God kan er niet in waarheid door aangeduid worden, 1. omdat Hij oneindig is. 2. Omdat de mens niet weet hoe God eruit ziet. 3. het oproept tot verering van of aanbidding doormiddel van. Met het tweede punt komen we terug op het tweede gebod uit Gods Wet wat mogelijk anders verklaard / gelezen wordt. 

    We zien ook uit het voorbeeld van de koperen slang dat we niet iets als een Herinnering / gedenktekenen kunnen gebruiken. Hoe snel valt de mens dan niet in de afgoderij. Deze slang moest vernietigd worden.

    p.s. Ik voer deze discussie enkel om ervan te leren.

     

  19. 5 uur geleden zei Dat beloof ik:

    Niet van toepassing. Het gaat hier om mensen die al TWEE JAAR een relatie hebben, en nog geen seks. Dan heb je dus 2 jaar lang een seks-loze relatie en ga je het als normaal zien om een relatie te hebben zonder seks. Dát is pas ongezond en destructief.

    @Dat beloof ik 2 vragen zou ik aan je willen stellen,

    1. waarom zou je het als normaal gaan zien een relatie zonder seks, en dat binnen 2 jaar? Het zou nog mooier zijn dat je dit wetenschappelijk kan bewijzen.
    2. Wanneer is er voor jou sprake van 'Zeker weten dat je de juiste voor je hebt' Of maakt voor jou het niet uit met wie Jij seks gehad hebt in het verleden? Is het voor jou slechts iets wat bij een relatie hoort, en als het over is dan zonder schuld gevoel van beide kanten naar de volgende relatie?

    Je hebt gezien dat er meerdere wetenschappelijke onderzoeken aantonen dat een seksuele relatie invloed heeft op je hersenen. 1x gedaan een tweede keer lokt sneller etc.

    6 uur geleden zei Croky:

    Wel een interessante gedachten. Al vraag ik gezien het instituut af of deze uitkomsten van zo'n onderzoek te verwachten zijn.

    In de hypothese kan ik wel vinden. Bij mijn inziens is de hypothese: Stellen die wachten met seks tot nadat ze ## maanden een relatie hebben een sterkere band en een bevredigender relatir. Alléén de onderzoeksvragen sturen uiteindelijk wel de uitkomst.

    Daarnaast zijn de culturele verschillen tussen de V.S. en Nederland naar mijn idee niet te onderschatten. Nederland heeft/had niet zo'n date cultuur als de V.S. naar mijn idéé. Daarnaast is de V.S. een veel conservatiever en religieuzer land dan Nederland.

    Wat ik wil zeggen is: al zou je dit onderzoek laten doen door een vrijgevochten student(e) aan, bijvoorbeeld, de universiteit Tilburg. Krijg je dan vergelijkbare uitkomsten?

    Of te wel. Zegt dit onderzoek iets?

    Dat is wel het gevaar inderdaad. Dat het een "ding" gaat worden. En dat zouden we graag voor zijn.

    Beste @Croky 
    Ik begrijp het woord 'vrijgevochten student' niet, maar terug komend op je vraag of de uitkomsten vergelijkbaar zijn.
    Aangezien de meeste onderzoeken door Amerikanen zijn gedaan durf ik hier niet een concreet antwoord op te geven. Ik vermoed van wel, omdat het de hersenactiviteit beïnvloed, wat ook wetenschappelijk bewezen wordt. Er zijn ook in Nederland onderzoeken gedaan naar bijvoorbeeld de familie band die heeft wel degelijk invloed op de situatie bij vrouwen wanneer zij aan sex willen beginnen. (dit staat los van het huwelijk).  

     

  20. 3 uur geleden zei Robert Frans:

    Er is dan ook geen bewijs voor het verband tussen de mate van pracht en praal en de mate van geloof of gerichtheid op Christus. Er zijn zeer diepgelovige katholieken en zeer diepgelovige protestanten en zowel katholieke parochies als protestantse gemeenten hebben te maken met zowel orthodoxe als met vrijzinnige bewegingen. Ergo: in veel opzichten zijn katholieken wereldwijd juist conservatiever en strenger in de leer dan protestanten en ook meer eensgezind in het geloof. Schoonheid staat het geloof dus niet in de weg, kan haar zelfs verrijken en ondersteunen, en hoeft daarom niet verboden te worden.

    Calvijn wilde soberheid omdat in de katholieke kerken de focus niet alleen meer op het Woord ligt maar dat er zelfs beelden aangeboden worden. of door middel van beelden tot God gebeden wordt. Ik citeer een gedeelte uit de Institutie deel 1 van Calvijn. Vergeef me zijn taal gebruik.

    Citaat

    7. Daarom, indien de pausgezinden nog enige schaamte hebben, moeten ze voortaan met meer die uitvlucht gebruiken, dat de beelden de boeken van de leken zijn, welke uitvlucht zo duidelijk door verscheidene getuigenissen van de Schrift weerlegd wordt. En ook al zou ik hun dit toegeven, dan zouden ze daardoor toch nog niet veel gevorderd zijn in het beschermen van hun afgoden. Wat voor soort wonderlijke dingen zij de mensen in plaats van God opdringen, is bekend. En wat zijn de schilderstukken of de beelden, die zij de heiligen wijden, anders dan toonbeelden van een zeer verdorven weelde en onreinheid ? Indien iemand zich naar die afbeeldingen zou willen regelen, zou hij waard zijn met stokken te worden ge slagen. Voorwaar de bordelen vertonen de hoeren kuiser en zediger opgesierd, dan de kerken de afbeeldingen, die ze voor de afbeeldingen van maagden gehouden willen zien. De martelaren stellen zij voor met een uiterlijk, dat in 't geheel niet eerbaarder is. Ze mochten dus hun afgoden tenminste wel met enige ingetogenheid bekleed afbeelden, om een weinig zediger de leugen uit te spreken, dat zij de boeken zijn van een of andere heiligheid. Maar ook dan zullen wij antwoorden, dat dit niet de manier is om op heilige plaatsen het gelovige volk te onderwijzen, daar God wil, dat het op die plaats door een ge heel andere leer onderwezen wordt dan door die nietige dingen. Hij heeft bevolen, dat daar in de prediking van zijn Woord en de bediening van de heilige sacramenten een allen gemeen schappelijke leer wordt geboden; naar zij, die hun ogen laten ronddwalen om de beelden te beschouwen, verraden daar door, dat zij met te weinig ijver hun geest inspannen tot het horen van die leer.

    @Devootje 

    Isaac Ambrosius schrijft het volgende:

    Citaat

    Wie vinden wij in deze? Een kind in de kribbe van een stal! Een moeder-dochter, een vader-maagd! Is dit het kind waar wij op zien moeten als op onze Jezus? Is dit een moeder (naar Augustinus), nauwelijks veertien jaren oud? Is dit de vader, die haar niet bekende totdat zij Deze haar eerstgeboren Zoon gebaard had? Wat een vreemde geboorte is dit. Zie op het Kind: daar is geen wieg om Hem te wiegen, geen min om Hem te zogen, geen linnen om Hem in te winden, nauwelijks een weinig spijs om Hem te voeden! Zie op de moeder: daar is geen hulp van vroedvrouwen, geen zachte oorkussens, geen linnen behangsels, nauwelijks een weinig stro tot een rustbed! Zie op Jozef, de genoemde vader; hij heeft eerder een zegen te begeren dan te geven, een arme timmerman, die van een koestal voor zich een kamer maakt en van de krib voor zich een wieg bereidt!

    Beschrijft dat niet iets over hoe de Heere Jezus over armoede denkt? Hij kon immers toch kiezen waar Hij geboren wilde worden. Niet in een paleis maar in een beestenstal. Niet omringd door duizenden die op hem stonden te wachten. etc etc. Alles is immers van God en wij hebben het slechts als een leenpand. Op de oordeelsdag zal God erop terug wat wij hebben gedaan met hetgeen wij van God gekregen hebben.

     

  21. Het is ook niet alleen een verschillende interpretatie maar in onze omgeving zie ik dat ook het cultuur veelal een rol speelt.
    Simpel voorbeeld: Op zondag hoor je thuis bezig te zijn met de Godsdienst niet leren etc. Even een rondje wandelen of fietsen wordt dan ook niet gewaardeerd.
    Een paar km verder is dit geen probleem. En het is nog wel hetzelfde kerkverband.:)

  22. @WdG, Is het enkel dan God aannemen? Zoja, kan een mens dat wel? Ik geloof in de predestinatie. Dat God van te voren mensen uitverkoren heeft, en dat God die mensen zal bekeren op zijn tijd en wijze. Ik zie de mens als een dood Adams kind, die het goede niet eens wil doen. Maar door middel van de Heilige Geest die onwederstandelijk in de uitverkoren mens het goede zal werken. Ik geloof dat een mens nooit tot de volmaakte gehoorzaamheid kan komen.
    Zie bijvoorbeeld Paulus in Romeinen 7:

    Citaat

    19 Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
    20 Indien ik hetgene doe, dat ik niet wil, zo doe ik nu hetzelve niet meer, maar de zonde, die in mij woont.
    21 Zo vind ik dan deze wet in mij; als ik het goede wil doen, dat het kwade mij bijligt.
    22 Want ik heb een vermaak in de wet Gods, naar den inwendigen mens;
    23 Maar ik zie een andere wet in mijn leden, welke strijdt tegen de wet mijns gemoeds, en mij gevangen neemt onder de wet der zonde, die in mijn leden is.
    24 Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?

    Wil ik hiermee dan zeggen dat een mens moet afwachten. Nee het is onze plicht om God te gehoorzamen om te leven naar zijn geboden en dit enkel alleen al om die schuld die open staat. Waar jij van verhaalde. Ook wil ik geen schuld leggen bij God als ik verloren ga. Want het is eigen schuld ik ben van God afgeweken in het Paradijs. Waar ik door Adam van de verboden vrucht gegeten heb.

    @Robert Frans Ik heb je al een aantal malen zien verwijzen naar de sacramenten, als mij het goed is geleerd dan zijn het er 7 bij jullie. Maar die sacramenten kunnen je toch niet helpen om van een bok een schaap te worden? Uit goede werken ( het leven naar zijn geboden etc.) kan je toch niet veranderen van een bok naar een schaap?

     

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid