Mullog

En dat wil je tegengaan door iemand persoonlijk alle macht te geven? 
Wat een gebrek aan kennis, en een onderschatting van de Nederlandse bijdrage aan de democratie.
De onafhankelijkheidsverklaring van Jefferson was mede gebaseerd op het Plakkaat van Verlatinghe.
Het plakkaat was al bijna 200 jaar oud toen de Jefferson met zijn verklaring kwam.
Dat plakkaat was het eerste document in de moderne geschiedenis waarin stond dat burgers het recht in eigen handen mochten nemen als een koning zich misdraagt. 

En stel nu dat de NSB weer zou worden opgericht en veel zetels zou behalen? Of misschien zelfs de PNVD, dus de 'pedopartij'? Moeten andere partijen daar dan ook mee samenwerken? Of mag men wel degelijk eigen principiële grenzen stellen in met wie men wel en niet kan praten?
Hier in Nederland kiezen we geen regering, maar het parlement. Het parlement formeert vervolgens een regering waarbij de meerderheid van het parlement kan instemmen met haar beleids- en wetsvoorstellen.
Idealiter zijn daar slechts een paar grote partijen voor nodig, maar die moeten dan wel voldoende nader tot elkaar staan om een regeerakkoord te kunnen opstellen. Anders zal met andere, kleinere partijen moeten worden geformeerd.
Stel dat de PVV wederom 20 zetels zal halen. Dan is zij inderdaad een grote partij, maar dan heeft zij 130 zetels nog altijd níét. Er zijn dan dus 130 zetels aan electoraat dat niet op de PVV gestemd heeft en dat heel mogelijk absoluut niets met de PVV te maken wil hebben.
In hoeverre dat laatste het geval is, zal worden vastgesteld door de andere partijen, die dus de rest van de zetels bezetten. Meestal houden zij ledenvergaderingen om vast te stellen in hoeverre een voorgestelde coalitie gewenst is. Dat zag je ook bij het CDA destijds, dat tijdens een tumultueuze ledenvergadering moest stemmen over de gedoogcoalitie met de PVV.
Als dan blijkt dat hun achterbannen inderdaad niet met de PVV willen samenwerken, dan zou het zeer ondemocratisch van die partijen zijn om dat vervolgens alsnog wél te doen.
Mochten er echter niet voldoende partijen zijn met voldoende principiële raakvlakken om met de PVV een coalitie te vormen, dan heeft de PVV dus simpelweg pech. Haar principes worden dan niet voldoende aanvaardt door de meerderheid van de Kamer en dus door de meerderheid van het electoraat.
De PVV zal dan alsnog daarin water bij de wijn moeten doen om toenadering te zoeken, met het gevaar haar eigen electoraat af te stoten en beschuldigd te worden van kiezersbedrog, of gewoon een krachtige oppositie moeten vormen.

Klopt niet. De man is al decennia omstreden, onder andere omdat hij Aids een hoax vind.
Dat zo iemand nu stelt dat miljoenen doden door het covd vaccin niet meer zijn te voorkomen, is alleen maar lachwekkend.
Ik kan wel vragen naar de onderbouwing daarvoor, maar die is er toch niet en jij zult waarschijnlijk alleen maar reageren door te schelden.
Ook dit klopt dus niet. Hij hoort al decennia bij de complotdenkers.
Dat kan 2 dingen betekenen: jouw bronnen kloppen niet, of jij loopt de boel te verdraaien. Welke is het ? 
Dat is domweg niet waar. De reden dat het is stilgelegd is omdat het onduidelijk is of er een verband is, en dat wil men eerst afwachten.
Mij lijkt het onzinnig, als er alleen in Zweden problemen zijn en nergens anders, dan kan het bijna niet aan het vaccin liggen.
Je kunt pas een verband leggen als dat is onderzocht en het blijkt uit het onderzoek. Voor hetzelfde geld hebben ze van dezelfde batch Zweedse balletjes gegeten en komt het daardoor.

Zij youtube kanaal gewoon in de lucht is. Wat begrijp je niet aan
? Ik gaf zelfs de link mee, het onderstreepte hieronder. 
 
Zoals de Franse infectioloog Eric Caumes, die je eerder als bron aanhaalde omdat artsenvoorvrijheid dat ook deen en waarvan ik ontdekte
 
Geen probleem

We leven duidelijk in de eindtijd...

Zeg je hier nu dat we naar believen delen van de bijbel als niet meer van toepassing kunnen verklaren?

Zeg je hier nu dat we naar believen delen van de bijbel als niet meer van toepassing kunnen verklaren?

Spreek voor jezelf.

Auto's natuurlijk, ze staan al in de garage, kijk maar (op klikken)

Nee hoor. Als jij schrijft "Nou maar hopen op een gezonde rechter, met het hart op de juiste plaats." dan lees ik daarin dat een rechter vanuit zijn emotie, of eerder, vanuit jouw emotie, een besluit moet nemen wat aanvaardbaar is, of beter, voor jou aanvaardbaar is. Wat ik wil duidelijk maken is dat een rechter toetst aan de wet en dan beoordeelt of dat wat er gedaan wordt is of was toegestaan en dan een besluit neemt. Viruswaarheid heeft tenslotte met hun rechtszaak afgedwongen dat de regelgeving over de avondklok door de democratische instituties van Nederland is geleid. Zo werkt een democratie. 
Ik hecht weinig waarde aan de bronnen die je geeft. Ze geven gewoon valse informatie. Bijvoorbeeld je 9fornews link
"Gouverneur van de Amerikaanse staat South Dakota Kristi Noem zei afgelopen zaterdag tijdens een bijeenkomst dat niet de pandemie, maar de lockdowns en andere coronabeperkingen verantwoordelijk zijn voor de crash van 2020.". Kristi Noem is republikeinse en vergeet in deze zin gemakshalve even te vermelden dat Trump, haar president, tot en met februari vorig jaar praktisch gezien corona ontkende en nauwelijks maatregelen nam met op dit moment meer dan 500.000 coronadoden in het land. Ik vind dit een flagrante manipulatie van de feiten. De maatregelen worden genomen vanwege de pandemie om dan te zeggen dat de pandemie niet aan de basis van die maatregelen ligt is gewoon volksverlakkerij, los van of je het met de maatregelen eens bent of niet.
 
 

Geen lachspier die een krimp geeft. Realiseer je wel dat een mop ook grappig moet zijn.
Als het je er alleen maar om te doen is om bepaalde groepen uit te schelden, begin dan een scheld topic ipv een moppen topic.

Wat ik snap is dat jij nooit met bronnen en/of cijfertjes komt maar alleen met algemeenheden die dan ook nog eens allebei de kanten van de discussie ondersteunen. Dus eigenlijk zeg je niks. . 
Dat ontken ik niet. Maar het maakt de procedure allemaal wel heel ingewikkeld. Eerst testen (en jij laat je kinderen bijvoorbeeld niet testen) en als dan de uitslag er is wel of niet vaccineren.  
Dat denk ik niet. 
Tsja, je blijft met allerlei argumenten komen maar voor de kern van het probleem geef je geen oplossing. Hoe weet je wie corona gehad heeft van al die mensen die nooit symptomen hebben gehad? En ook hier ga je weer voorbij aan de mutaties, zowel van de griep als van de corona.
Ik heb als sinds jaar een dag een vaccinatiepaspoort vanwege mijn werk in Afrika. Er wordt gedaan of dit een aanslag is op onze vrijheden maar het lijkt er meer op dat mensen langzaam aan het ontdekken zijn dat er allerlei voor hen onbekende maatregelen bestaan. Dat komt omdat ze er nog nooit mee in aanraking zijn geweest. Dat is niet erg maar als maatregelen al tientallen jaren bestaan dan vind ik het vreemd dat er nu opeens een hoop heisa komt. 
En ik blijf het maar herhalen; je bepaalt zelf of je je laat vaccineren of niet. 
Ik weiger dat niet in te zien. Ik doe niet aan doemdenken. Zolang Viruswaarheid rechtszaken wint en onze regering zich in allerlei bochten moet kronkelen om de door hun beoogde maatregelen door te voeren heb ik er wel vertrouwen in dat het goed gaat met onze democratische rechtstaat. 

Als mijn nabestaanden doen wat ik vraag dan wordt mijn as uitgestrooid op een specifieke plek. Als ze niet doen wat ik vraag dan eindigt mijn as ergens anders. 

De man lijkt mij een oplichter. Daarvoor wordt nogal wat onweerlegbaar bewijs aangedragen. Ik zie niet in waarom ik dat oordeel dan niet over hem zou kunnen hebben.

Ik heb onderstaande uit "Vaccineren en religie" gehaald omdat ik vind dat dit niets met religie te maken heeft en alles met vaccineren
Ik denk dat er voor ieder gevaarlijk virus een vaccin gemaakt gaat worden.
Ik begrijp ook niet waar je de conclusie vandaan haalt "Waarom mogen mensen sterven aan de griep maar niet aan corona?". Over het algemeen heeft men liever dat mensen aan geen enkele ziekte doodgaan. Om het aantal griepslachtoffers te beperken is er de jaarlijkse griepspuit. Er is daar een afweging gemaakt tussen risico's en maatregelen met als consequentie dat mensen met een verhoogd risico jaarlijks een spuit (kunnen) krijgen. Of je dat wel of niet doet is je eigen beslissing.
Bij corona beslis je ook zelf of je wel of geen spuit gaat halen.
Bij corona zijn er wel zaken anders dan bij de griep. Corona heeft geen seizoen, het gaat gewoon door. Bij de griep zijn de risicogroepen echt duidelijk. Bij corona is dat nog veel minder en zijn er ook minder cijfers bekend hoe groot het risico is. Als dat allemaal duidelijk is en wordt en hoe corona muteert duidelijker is zou het mij niet verbazen als daar in de toekomst ook jaarlijks een spuit voor gehaald zou kunnen worden. 
 
 

Dat heeft niets meer te maken met ergens principieel voor of tegen zijn, dan ben je de boel gewoon bewust aan het frustreren en tegenwerken.
Waarschijnlijk niet, en dat is nu juist het verschil.

Artsenvoorvrijheid is van dezelfde categorie als Childrens Health Defence. Dat je "liever" Artsenvoorvrijheid dan CHD citeert impliceert dat dat je CHD niet vertrouwt en waarom zou je die dan citeren? Het komt nogal verwart over.
Dat ik Artsenvoorvrijheid in dezelfde categorie plaats als CHD kont o.a. door:
Check: Zo bereikte een open brief van Belgische artsen complotdenkers overal ter wereld Antivax-artsen blijven ook nu ongemoeid Daarnaast vraag ik mij af waarom ik mij druk zou moeten maken over een Belgisch clubje alternatievelingen terwijl ik mij op een Nederlands forum bevindt. Misschien moet je met deze bron het gesprek ergens op een Belgisch forum aangaan. 

Ik zou zeggen: Ok, als dan ook alle passages in de Tenach die haat tegen andere volken aankunnen wakkeren, van waarschuwingen worden voorzien,
Einde commentaar van de Joden, vermoed ik dan. 

1 op de 100.000 ten opzichte van het virus waarbij 1% ongeveer sterft, wat dus 1000 op de 100.000 besmettingen betekent. Je schrijft dan dat 1 minimaal is maar dramatisch moet dan 1000 keer meer zijn wil het in de buurt van het aantal virusdoden komen. 
In Israël is nu de helft van de bevolking gevaccineerd. Dat zijn circa 4,5 miljoen mensen. Als jou 1 op de 100.000 waar zou zijn zouden er 45 mensen aan het vaccin gestorven moeten zijn. Ik heb echter over nog geen doden door het vaccin in Israël gehoord.
Nu kun je natuurlijk zeggen dat die cijfers onder de pet gehouden worden maar dat lijkt mij een ingewikkelde zaak. Alle doctoren moeten daar dan aan meewerken, heel veel zorgverleners, een heleboel ambtenaren en nog eens een hoop journalisten. Eigenlijk moet het halve land meewerken om de andere helft van het land voor de gek te houden. En met wat voor doel? Ik schat dat als niet realistisch in.

Ik geef feiten van een factcheck site. Jij geeft wederom geen inhoudelijke reactie. Je enige rechtvaardiging is dat je in iedere reactie van je vermeld dat iemand die het niet met je eens is het blijkbaar niet begrijpt. Ik vind dat niet zo sterk.

Dat is dan een probleem dat artsenvoorvrijheid zelf creëert, als er makkelijk op geschoten kan worden. Maar ik vind het vreemd dat iemand artikelen inbrengt die hij niet begrijpt, met terminologie gooit waarvan hij de betekenis niet weet en dan denkt dat hij daarmee een punt maakt.

Ik heb veel reacties op nu.nl gelezen op dit nieuws. Veel mensen maken zich zorgen om de gevolgen van het opheffen van de avondklok. Veel mensen gaven ook aan dat ze zich er gewoon aan blijven houden. Tenslotte is het ook niet de tijd van het jaar om na 21:00 nog wat te gaan doen en behoudens de avondklok blijven dan andere maatregelen natuurlijk onverkort van kracht.
Ik denk dat je gelijk hebt en het gezonde verstand het voorlopig wint.

Ik hoop dat die terroristische klaplopers in hoger beroep alsnog worden terug gefloten.

Kun je dan uitleggen waarom die artsen voor vrijheid niet een paar jaar gelden een werkgroep anti PEG zijn begonnen in plaats van nu met het vaccin erover te beginnen miepen.
Zoek eerst maar eens uit hoe ze kapjes over de 5e plaatsen en probeer eens te bedenken hoe je tot 1 solutie denkt te komen. En we zijn nog niet eens door de eerste paragraaf heen. Je hebt nog geen vraag beantwoord en nog niks uitgelegd en komt niet verder dan vertalen zonder de betekenis van de vertaling te begrijpen. Probeer je ons nu echt wijs te maken dat je een doctors titel hebt en weet wat daar allemaal staat of hou je niet gewoon jezelf voor de gek?

En jij weet eIF-4E is en wat ad5 en ad2 en waarom het dan beter repliceert? Je weet wat tolerante cellen zijn. Je weet wat translatie in de biologie betekent? 
Ik weet dat proteïne synthese niks te maken heeft met tot 1 solutie (=oplossing) komen.  Wat ik ook weet dat het niet over eindkapjes gaat maar over fosforgroepen waarbij de fosfor atomen zich binden in wat men noemt de 5'-cap-structuur omdat ieder fosforatoom 5 verbindingen legt met omliggende atomen. 
Ik heb het al eerder gezegd. het is een hoog technisch artikel waarvoor je veel kennis moet hebben om het te kunnen volgen. Kennis die je opdoet met een paar jaar universitaire studie. Ik begrijp van de hele strekking weinig tot niets. Probeer niet net te doen of jij het wel begrijpt.
Laat ik de volgende vergelijking maken. Misschien dat je dan begrijpt wat ik bedoel.
Ik heb een zwembad vol met PEG. Ik spring erin en ik mankeer niets (dit is de metafoor voor met cosmetica, tientallen andere (inwendige) medicijnen en nog andere toepassingen. Nu komt er een vleugje voorbij (de metafoor voor het vaccinatie spuitje) en is PEG opeens de boosdoener voor een incidentele reactie. Dat slaat toch nergens op.