HJW

Ik zie blind fanatisme. Rucksichtslos.
Dat fanatisme jou niet onbekend is, is mij bekend.
Er wordt nergens gezegd dat Fritsie tot het doden van joden oproept. Je hoeft niet alles te ridiculiseren.
Antisemitisme is breder dan dat.
Het is en blijft gif wat hij spuit.

Mag ik eens een bloemlezing van je eigen laster, vuilspuiterij, roddel en haat aangeven ?
Over Dat beloof ik:
 
Moet ik nog even doorgaan ?
Misschien ga je je nu verdedigen door te zeggen dat al jouw laster en vuilspuiterij en haat terecht is.........maar dan nog steeds is het dat.
Jij bent hier nu grotendeels de aanklager van mensen.
En in je eigen woorden:
Als je het leuk vindt om mensen aan te klagen heb je een groot probleem en dat kan alleen maar opgelost worden door berouw en bekering
 

En bij Sjako's oren, en bij Robert Frans' oren en bij Bonjours oren en bij Thorgrems oren en bij Gaitema's oren en bij Antoons oren en bij Fritsies oren en bij Lobkes oren en bij Desids oren en bij Tomega's oren en......en.....en.....en......

Je bent veel te gefixeerd op rechtvaardigheid en oordelen.
Om te kunnen snappen hoe ik er tegenaan kijk zul je open moeten staan voor het principe van Onvoorwaardelijke Liefde.
Wij zijn van huis vertrokken en de "Vader" weet dat we het onszelf daarmee ernstig moeilijk maken. De Bron wacht geduldig op onze thuiskomst en bij thuiskomst is al het leed geleden. Is er geen oordeel, geen vergelding, geen vernietiging, geen hel.
Je vindt jezelf terug in de Bron. Zolang we van huis zijn is het een lastig verhaal en moeten we leefbare regels opstellen en onderhouden. Maat dat is in deze aardse dimensie. En die is fundamenteel en totaal verschillend van de hemese dimensie, onze ware aard.
Het is dus zaak weer terug te keren / te herinneren. En dan is rechtvaardigheid geen issue meer. Want dan blijkt Onvoorwaardelijke Liefde de enige essentie te zijn.
 

Het verhaal klopt niet.
Pietje liep rond en zei dat het al lang bestaande recept van pannenkoeken gewoon bleef bestaan. Er mocht niets aan veranderd worden. Hij geeft geen enkele instructie gegeven om er een ander recept van te maken. Zou ook raar zijn dat, als hij die intstructie gegeven had, dat degene die die instructie kreeg er vervolgens tientallen jaren niet mee deed en toen pas ging opschrijven.
Achteraf is iemand anders een geheel ander recept gaan schrijven, iets wat weinig tot niets meer met pannenkoeken te maken had. Hij heeft als het ware een nieuw recept gemaakt van, laten we zeggen, groentesoep.
Er komen allerlei andere ingredienten in, die niet van de bakker komen.
De pannenkoekeneters zeggen natuurlijk: dit is niet ons recept, wij willen daar niets mee te maken hebben.
En de soepmakers gaan vervolgens de pannenkoekeneters zwart maken.
 
 

Patroon bij Sjako: als de inhoudelijke argumenten weg zijn, dan op de vlucht en de verantwoordelijkheid daarvoor bij de ander neerleggen.
 

Ik geloof dat @antoon het punt mist. De vraag is niet wat er in de Bijbel (in de 4e eeuw samengesteld) staat en hoe je op grond daarvan moet leven. De vraag gaat over het oorspronkelijke christendom, dus zo'n 300 jaar daarvoor.  
Er was nog geen NT, geen evangeliën, geen brieven van Petrus; zaken op grond waarvan @Antoon zijn christen zijn baseert.
Uit die later geschreven zaken, blijkt al wel dat er direct allerlei verschillende visies ontstaan over de meest uiteenlopende onderwerpen.
Dat kan ook niet anders: als je gaat rond trekken en mondeling een geloof gaat verkondigen, blijf je nooit lang op een plek, en zal in ieder dorp direct een andere interpretatie van dat geloof ontstaan. Al heel snel zie je dan ook dat er brieven van Petrus verschijnen waarin hij aan gemeenschappen uitlegt dat ze het niet goed doen.
Dat er zoveel verschillende versies ontstaan is niet vreemd, uit wat we lezen blijkt dat de discipelen het voortdurend maar niet snappen en ook na langdurige instructie nog met de meest basale vragen zitten.
Het is dan ook een utopie om te veronderstellen dat er een 'maagdelijk oorspronkelijk christendom' is geweest. Dat is wensdenken, er is niets dat daar op wijst, sterker nog, alles wijst op direct onenigheid en versnippering. 
Nog even verder op @Antoon die beweert dat de JG leven volgens de eerste christenen. Er staat in de Bijbel een héél klein stukje over de 1e gemeente, in Handelingen 2, 41-47. Dan zou je toch denken dat de JG zouden leven volgens de kenmerken die daarin staan genoemd. Welnu, de JG voldoen aan GEEN ENKELE van deze kenmerken:
-Verrichten ze wonderen? Nee.
-Delen ze alles gemeenschappelijk? Nee.
-Verkopen ze al hun bezittingen om die te verdelen onder hen die het nodig hebben? Nee, verre van zelfs. De rijkste vrouwelijke sportsters (de tennis zusjes Williams) zijn jehova getuige. Jehova Getuigen helpen alleen mensen binnen hun eigen geloof. Elke arme daarbuiten mag het zelf uitzoeken.
-Komen ze elke dag bij elkaar in een tempel? Nee.
-Loven ze god en staan ze daarbij in de gunst van het hele volk? Nee, sterker nog, de meeste mensen hebben ronduit een hekel aan ze en leggen direct een verband met kindermisbruik.
-Breidt de Heer hun aantal dagelijks uit? Nee, het ledental is al jaren stabiel.
Kom dus niet aanzetten met zinnen als deze
, want dat is duidelijk volkomen onzin.
 
 

Niet bij iedereen werkt het gelijk.
En als we het dan tegen de zoon hebben, zou ik zeggen @Jan M.: ga met je vader in overleg, zeg je dat zijn geloof respecteert, en dat je graag wat eigen keuzes wilt maken en dat je graag zijn vertrouwen wilt en dat je dat vertrouwen niet wilt beschamen.
 

Niet bij iedereen werkt het gelijk.
En als we het dan tegen de zoon hebben, zou ik zeggen @Jan M.: ga met je vader in overleg, zeg je dat zijn geloof respecteert, en dat je graag wat eigen keuzes wilt maken en dat je graag zijn vertrouwen wilt en dat je dat vertrouwen niet wilt beschamen.
 

En de vader zou kunnen zeggen: jongen, in mijn geloof zou ik dat niet doen, maar je bent in de leeftijd om ook zelf wat keuzes te maken. Welke keuze je ook maakt hierin, ik hou van je en ik vertrouw je.
Enig idee hoeveel de zoon dan van zijn vader zou houden dat zijn vader hem vertrouwt ? Daar gaan ze allebei hun hele verdere leven profijt van hebben.

Er zullen ongetwijfeld ook vrouwen zijn die dit geloven of die zich schikken. Maar wat met de vrouwen die zich tot het ambt van priester geroepen voeren. Mogen die tegengehouden worden ?

@Robert Frans,
Persoonlijk begrijp ik jouw standpunt, omdat jij best weet wat er in de wereld te koop is maar de lijn van de kerk wil volgen. En dat is verhipte moeilijk. Voor mij en anderen die hier wat ruimer over denken is dat toch makkelijker. Je hoort van de praktijk van het leven, ook van mensen die een verschrikkelijk huwelijk hebben maar kan die ruimte om hen een scheiding te gunnen niet toe-eigenen. Het is ook niet niks scheiden; het kan veel leed veroorzaken, maar soms is het de beste weg voor mensen die het niet meer kunnen dragen, dat huwelijk..
 
Als mijn kinderen bij mij zouden komen en zouden zeggen dat hun man hen sloeg (wat niet zo is) dan zou ik meer één antwoord hebben; scheiden!!! Tenminste als de liefde over is, is dat niet zo dan zou ik therapie aanraden. En één klap daarna, weg met die vent.

Je smiley is ongepast.
Je denkt dat als mensen gescheiden leven, dat het dan wel goed is ? Jij denkt dat het een kind wat uitmaakt of zijn ouders gescheiden zijn of gescheiden leven ?  Dat levert een kind toch gewoon dezelfde schade op en misschien nog wel meer. Jij denkt dat als pa en ma gedwongen celibatair leven, dat dat geen extra frustratie oplevert en jij denkt dat het kind daar geen extra schade van ondervindt ? Jij denkt dat als ze bij samenwonen elkaar de tent uitvechten, dat dat weg is als ze gescheiden leven ?
Denk je niet dat het voor een kind beter is als zijn ouders allebei een nieuwe partner hebben en dar rust in vinden ? Is dat niet beter dan de frustratie van gedwongen celibaat ?
Je hebt soms wel een heel theoretische blik op de werkelijkheid en toont aan dat het ook voor priesters wel eens heel lastig kan zijn om om te gaan met zaken die ze totaal niet kennen.
Met je insteek dat koste wat kost de regels gehandhaafd dienen te worden, geef je aan wel degelijk legalistisch te zijn. Het maakt niet uit of er levens verwoest worden. Het maakt niet uit of het kind nog meer schade oploopt. De regel ZAL en MOET gehandhaafd worden.
En ja, dan ben je dus inderdaad legalistisch.
 
En dan gaarne niet zeggen dat ik dan de huidige losbolligheid promoot, want dat doe ik geenszins. Ik vind dat mensen veel te makkelijk en onnadenkend trouwen, kinderen krijgen en veel te makkelijk weer scheiden. Daar mag best iets aan gebeuren.
Maar het volledig doorschieten de andere kant op met legalistische maatregelen is niet de oplossing.
De oplossing is om liefdevol naar oplossingen te zoeken in ieder geval. En dat is niet jouw insteek. Jouw insteek is: handhaven !!

Je smiley is ongepast.
Je denkt dat als mensen gescheiden leven, dat het dan wel goed is ? Jij denkt dat het een kind wat uitmaakt of zijn ouders gescheiden zijn of gescheiden leven ?  Dat levert een kind toch gewoon dezelfde schade op en misschien nog wel meer. Jij denkt dat als pa en ma gedwongen celibatair leven, dat dat geen extra frustratie oplevert en jij denkt dat het kind daar geen extra schade van ondervindt ? Jij denkt dat als ze bij samenwonen elkaar de tent uitvechten, dat dat weg is als ze gescheiden leven ?
Denk je niet dat het voor een kind beter is als zijn ouders allebei een nieuwe partner hebben en dar rust in vinden ? Is dat niet beter dan de frustratie van gedwongen celibaat ?
Je hebt soms wel een heel theoretische blik op de werkelijkheid en toont aan dat het ook voor priesters wel eens heel lastig kan zijn om om te gaan met zaken die ze totaal niet kennen.
Met je insteek dat koste wat kost de regels gehandhaafd dienen te worden, geef je aan wel degelijk legalistisch te zijn. Het maakt niet uit of er levens verwoest worden. Het maakt niet uit of het kind nog meer schade oploopt. De regel ZAL en MOET gehandhaafd worden.
En ja, dan ben je dus inderdaad legalistisch.
 
En dan gaarne niet zeggen dat ik dan de huidige losbolligheid promoot, want dat doe ik geenszins. Ik vind dat mensen veel te makkelijk en onnadenkend trouwen, kinderen krijgen en veel te makkelijk weer scheiden. Daar mag best iets aan gebeuren.
Maar het volledig doorschieten de andere kant op met legalistische maatregelen is niet de oplossing.
De oplossing is om liefdevol naar oplossingen te zoeken in ieder geval. En dat is niet jouw insteek. Jouw insteek is: handhaven !!

Jr bent gewoon religieus, want je gelooft in God. Of jouw overtuigingen afwijken van andere, doet daarin geheel niet ter zake.
Je hoort ook gewoon in één adem genoemd te worden, want je bent gewoon religieus.
Dus je uitspraak dat je niets met religie hebt, is dan ook gewoon flauwekul.

Respect voor je geduld. Ik zou het allang opgegeven hebben. Iets met dood paard en trekken......

Dus als je geen christen bent wordt je door leugengeesten wat wijs gemaakt? Wat een enge visie, een christen is niets beter of slechter dan een niet christen, misschien verwar je het met; Christus is beter.
Persoonlijk begrijp ik de atheïsten op credible beter dan een aantal wedergeboren christenen. Niks geen leugen geesten, brrrrrr.

We hebben het over Abraham. Die stond helemaal aan het begin van al die verhalen. Wel alles helder blijven zien he? Dat daarna ook nog heel veel gelovigen om het leven zijn gekomen klopt, maar dat kon hij niet weten.
Nee, dat laatste had hij niet en dat was reden om het geloof van Abraham nog eens op de proef te stellen. Izak, weet je wel ?
Zo apart is dat niet. Je leest in Genesis 18 dan ook dat God naar Sodom en Gomorra moet gaan om zich ervan te vergewissen dat de verhalen die hij er over hoorde, klopten. In die tijd had men dus een heel ander beeld van God, dan jij nu hebt. Er was destijds geen almachtige, alwetende en alziende God, maar van iemand die in de wandelgangen eens wat hoorde en dan veldonderzoek moest doen om te zien of het wel klopte. 
Nogmaals, er is geen boze geest die mij dit in mijn hoofd plant, het staat gewoon in Genesis.

Wat raar dat je Trajecto hier bij betrekt. Je wekt de indruk graag ruzie te zoeken. Ik zal nog wel op je reageren maar, indien het je er hier om gaat om op een volwassen manier van gedachten te wisselen, waar dit forum volgens mij ook voor is bedoeld, dan raad ik je aan je toon wat te matigen want anders is ons gesprek heel snel voorbij. Als je zo graag wilt bekvechten zoek je daar maar anderen voor.
Of ze wel of niet zoek zijn is voor de vervulling van de profetie niet relevant.
 
Het probleem met het plempen van Bijbelteksten om iemands gelijk aan te tonen is dat een ander daar weer teksten tegenover kan plempen die er tegengesteld aan lijken te zijn. De boeken van de Bijbel lenen zich daar kennelijk niet voor. De tekst die je hierboven aanhaalt is trouwens irrelevant m.b.t. het onderwerp waar we het over hadden.
Daar maak ik me totaal geen zorgen over omdat God dat heus allemaal wel weet. Er wordt in Israël serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, met behulp van de zeer snel toenemende kennis op het gebied van genetica, maar dit terzijde.
Veel te veel om hier even op te noemen, maar dan moet je wel lezen wat er staat en niet alles vergeestelijken. Israël heeft gewoon een plaats en bestemming op deze aarde.

De evolutietheorie is dus waardeloos om vervolgens te stellen:
 
Als je dan zelf nog niet doorhebt dat je vreselijk zit te draaien en alles maar naar eigen inzicht recht probeert te praten......
Je maakt er een heel persoonlijk ratjetoe van, waar je van alles door elkaar mixt, de theorie de ene keer afbrandt en even later gebruikt als onderbouwing voor je verhaal.
Je hebt zo je eigen fantasiewereld ontwikkeld en gelooft er ook nog in..........Met de werkelijkheid heeft het allemaal weinig te maken. Het valt in de categorie van de gebroeders Grimm en Hans Christian Andersen. Serieuzer dan dat moet je jouw fantasieën dan ook niet nemen.

Ja ?

@Jessica77,
Ik kan mij voorstellen dat je door de bomen het bos niet meer ziet. En christenfora is m.i niet de juiste plek om te zien hoe het toegaat in kerken, groeperingen. In het echte leven is er veel minder gekissebis tussen kerkgenootschappen onderling.
Als je het moeilijk vind een kerk binnen te stappen zou je dat evt kunnen doen met iemand die je kent en die christen is. Of gewoon eens luisteren naar https://www-old.kerkomroep.nl/#startpagina.php in je eigen omgeving.
Daarna gewoon naar de kerk -op de achterste bank mag- en kijken hoe jij het zelf ervaart. Succes bij je zoektocht!

Oordeel je zo niet érg over veel mensen die daar naar de kerk gaan? Wie zijn wij om te bepalen of ze traditiegelovigen zouden zijn of niet? En hoe weet jij of iemand bezield is of niet? Ik ken wel meer mensen die heel rustig zijn in de kerk, gewoon onopvallend deelnemen aan de riten, maar een heel warm, bezield geloof hebben.
Exact, het heeft vooral gewoon met cultuur te maken, niet zozeer met wel of geen bezieling of oprechtheid. Je spreekt jezelf hier dus al een beetje tegen. En ook bij evangelischen is niet elke bezieling meteen oprechte bezieling; sommigen zullen uit gewoonte zo meedoen. Echt, je lijkt nu teveel op uiterlijkheden te letten.
Of overwegen ze de woorden tijdens het zingen biddend in het hart? De psalmen kun je op verschillende manieren zingen, dus ook meditatief, "kauwend" op de woorden.
In dit filmpje zul je veel vreugde horen en zien. Wie oren heeft, die hore.

En een slang kan praten, een mens werd 969 jaar oud, Job zag een brontosaurus en er leefde 3 dagen iemand in een vis.
En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden.
Dat klopt. En dat geldt ook voor de bijbelschrijvers en ook voor jou.