Desid

Zeker, maar 'leesbaar' is een breed begrip, en je hebt ook nog regel 2, 'on topic'. Als jij bovenstaande post in een discussie over een bepaald onderwerp, zonder dat je duidelijk uitlegt waar wat je schrijft op slaat of hoe het aansluit bij de discussie, ben je alleen maar aan het stoorzenden. (Vandaar dat ik jou ook in 99% van de gevallen negeer.)

1.
Sorry, maar als feedback: het bannen van @Bastiaan73 getuigt niet van een afgewogen oordeel.
Deze modbreak van jou op Bastiaan was uiterst twijfelachtig: 
 
Want Bastiaan probeerde hier nu juist iemand op het rechte pad te krijgen. Ik vind het niet vreemd dat Bastiaan vervolgens uit zijn slof schiet als hij daar geheel ten onrechte een waarschuwing voor krijgt.
Bovendien is Bastiaan een van de weinige forumleden hier die zich regelmatig heel constructief en positief in discussies opstelt. Het is bizar om juist hem aan te pakken, terwijl juist anderen zich de afgelopen tijd ernstig misdragen hebben.
2.
Overigens vind ik de waarschuwing richting TTC terecht, maar daar moet dan wel een goede reden aan ten grondslag liggen, bijvoorbeeld regel 4 'leesbare posts'.
3. 
Ik kreeg een modbreak van @Trajecto (die ik overigens pas zag nadat ik toevallig terugbladerde, anders had ik die nooit gezien) toen ik me sarcastisch uitliet over het WTG. Ik vind dit vreemd, want het sarcasme dat ik hier gebruikte was volledig op de inhoud gericht (nl. kritiek op een manier van redeneren), en op een instituut. 

Lulkoek, vuur is een chemische, namelijk verbinden met zuurstof, waarbij het materiaal dat verbrand over gaat in geoxideert materiaal. Dat betekent dus dat die T.Rex zichzelf opgestookt moet hebben terwijl hij vlammen aan het spuwen was. Dat is zelfs als je creationist bent geen goed idee. En beesten die zo groot zijn dat ze rivieren kunnen verzwelgen kunnen niet bestaan omdat ze onder hun eigen gewicht instorten. Dat is gewoon platte natuurkunde.
Alle beesten (en mensen) hebben holtes in hun schedels. Mijn vrouw heeft ooit een voorhoofdsholte ontsteking gehad, daar kwam meer dan 3 meter watten uit toen ze het schoonmaakte. En wat heeft een T.Rex eraan als hij ongecontroleerd fosfor gaat rondspuiten en waarschijnlijk in het proces een stevige bosbrand veroorzaakt?
Geen wonder dat jullie in goden geloven, jullie creeeren je eigen fabeltjesfuik.

Zeker, maar 'leesbaar' is een breed begrip, en je hebt ook nog regel 2, 'on topic'. Als jij bovenstaande post in een discussie over een bepaald onderwerp, zonder dat je duidelijk uitlegt waar wat je schrijft op slaat of hoe het aansluit bij de discussie, ben je alleen maar aan het stoorzenden. (Vandaar dat ik jou ook in 99% van de gevallen negeer.)

Wat? Jij doet met het WTG een heel vreemde aanname. Het ligt voor de hand dat je die dan ook onderbouwt. De meest bizarre stellingen poneren zonder onderbouwing en dan zeggen dat anderen ze maar moeten ontkrachten is geen welwillende discussiemethode.

1.
Sorry, maar als feedback: het bannen van @Bastiaan73 getuigt niet van een afgewogen oordeel.
Deze modbreak van jou op Bastiaan was uiterst twijfelachtig: 
 
Want Bastiaan probeerde hier nu juist iemand op het rechte pad te krijgen. Ik vind het niet vreemd dat Bastiaan vervolgens uit zijn slof schiet als hij daar geheel ten onrechte een waarschuwing voor krijgt.
Bovendien is Bastiaan een van de weinige forumleden hier die zich regelmatig heel constructief en positief in discussies opstelt. Het is bizar om juist hem aan te pakken, terwijl juist anderen zich de afgelopen tijd ernstig misdragen hebben.
2.
Overigens vind ik de waarschuwing richting TTC terecht, maar daar moet dan wel een goede reden aan ten grondslag liggen, bijvoorbeeld regel 4 'leesbare posts'.
3. 
Ik kreeg een modbreak van @Trajecto (die ik overigens pas zag nadat ik toevallig terugbladerde, anders had ik die nooit gezien) toen ik me sarcastisch uitliet over het WTG. Ik vind dit vreemd, want het sarcasme dat ik hier gebruikte was volledig op de inhoud gericht (nl. kritiek op een manier van redeneren), en op een instituut. 

Dat zou niet moeten. Je zou moeten modereren vanuit het forum. Als je je daar niet in kunt verplaatsen, vraag ik mij af of je hiervoor geschikt bent.
Dit is uiteraard een waarschuwing uit naastenliefde,

Goed geobserveerd, al denk ik dat je woorden in een vertaling niet per se moet hoeven kunnen te herleiden tot één woordje in de brontaal. Maar wat het WTG doet met de NWV is hun eigen ideeën per se in de tekst proppen. Vandaar dat de NWV alleen geschikt is voor mensen die al door het WTG zijn gehersenspoeld.

Nee, juist niet, want in het Evangelie volgens Johannes is er sprake van maar één God. Er kan niet nog een andere god zijn naast God.

Nee, Johannes bedoelt gewoon God.

Gezien het feit dat we bepaald niet het enige democratische land zijn met een vorst als staatshoofd, lijkt het mij wel duidelijk dat de monarchie blijkbaar wél van deze tijd is. Het bestaat immers gewoon nog en wordt in de betreffende landen over het algemeen ook door het volk gesteund, Nederland incluis.
En als het niet van deze tijd zou zijn, maar men in deze tijd wel graag een monarchie aanhoudt, dan heeft de tijd zich maar netjes aan te passen. We zijn geen slaven van de tijd, maar geven nog altijd zelf de tijdsgeest vorm.

Als er dan een vergelijking met een dier gemaakt zou moeten worden, hou het dan bij een onschuldig lammetje.

@Trajecto Plume/Zola is alweer terug. Doe ermee wat je nodig acht.
Dan geef je dus toe dat je eerder aan het liegen was. En je partner, is dat dan zogenaamd Plume?
Je zou ook een nieuwe account kunnen aanmaken onder de naam Legioen.

Het hangt er maar net vanaf waar je je op focust. Jij focust je op het woord 'begin'. Wat nou als je je focust op het woord 'was'?
1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
Er staat dus niet:
1 In den beginne werd het Woord en het Woord werd bij God en het Woord werd God.
Ergo: in het begin was het Woord er al.
Wat wij beschouwen als het begin (van de dimensies tijd en ruimte) werd door het reeds bestaande Woord tot 'wording' gemaakt. Althans, volgens het Johannes-evangelie.

Bron: https://www.scripture4all.org/pdf_interlinear/gnt_nl.php?cs=486ff2e0e537f892da06cc99032ae0b1&t=445352&b=joh&c=1

Vreemde uitleg.
Jezus wijst van zich af naar God. Hij zegt hier niet dat Hij zelf God is.

Links het gedrag van een aantal 'christenen' op dit forum.

Hier geloof ik niets van. Dit is geen streng gereformeerd gezichtspunt.
Als jij nu 30 jaar bent, was je 14 toen de PKN ontstond. Dat betekent dat wat je zegt niet klopt, of dat je een bijzonder trage leerling was.
Dit is onmogelijk in de PKN.
Van je 18e tot je 20e dus? Vind ik tamelijk jong voor zulk soort dingen.
Kortom, er zijn een heleboel aanwijzingen dat Etoile een trol is.

Sjonge  zoveel tegenslag, een god die niet ingrijpt of pas wat van zich laat horen als het kwaad al is geschied en toch belijdenis willen doen. Een plume voor zoveel  doorzettingsvermogen..

De enige manier om dit forum een toekomst te geven is als volgt.
- strak modereren op on-topic
- commitment aan een redelijke common ground
- algemene beschavingsnormen

Interessant. Ga het direct even bestuderen. Dank voor de tip. Neemt overigens niets weg van mijn argument, dat God alléén via de Zoon benaderbaar is en dús Jezus door ons gewoon als God moet worden beschouwd. Daar ontkomt geen mens aan.

Ander nieuws op Nieuwspaal, minstens zo belangrijk:
https://nieuwspaal.nl/oermens-had-waarschijnlijk-al-smartphone/
https://nieuwspaal.nl/schelpen-aangespoeld-op-terschelling/
https://nieuwspaal.nl/alfred-hoempapa-overleden/

Ik lees dat Job antwoord krijgt (wanneer God antwoordt vanuit een storm). Maar wat is dat antwoord? Job heeft zijn kinderen verloren - een onherstelbaar verlies. Als ik lees en erover nadenk, dan is het dat Job God ter verantwoording roept - alsof God de oorzaak is van zijn lijden - maar als God geantwoord heeft, zonder dat Job weet waarom het lijden hem heeft getroffen, dan laat Job zijn klacht los en pakt zijn leven weer op. Is het dat Job eraan is gaan twijfelen dat God al die tijd met Hem was, ook in het diepe lijden? In elk geval is Job zijn kennis van God door het hele gebeuren verdiept. Ja, Gods koninkrijk is zichtbaar geworden, wat Job wist van horen zeggen is beproefd en waar gebleken.
Het is inderdaad dat Elihu als een profeet voorbereidende woorden spreekt, woorden van God. Maar veel vertalingen laten Job schuld bekennen, terwijl dat niet zo is (m.i.). Job was onschuldig, maar Job neemt een besluit dat hij afziet van stof en as. Hij blijft niet achterom kijken naar alles wat hij verloren heeft en hij blijft niet klagen op zoek naar een verantwoordelijke. Na de ontmoeting met God pakt hij zijn leven weer op. Vergeving, verzoening, doen hetzelfde in een mensenleven. De lei van het verleden wordt schoongewist. Er is vertrouwen om weer verder te gaan, om opnieuw te leven.

Wat een genie die Sharity!

Die vertaling is onjuist. Er staat niet 'in wie allen gezondigd hebben' maar 'omdat allen gezondigd hebben'. De HSV kiest voor 'in wie' omdat zij vertalen vanuit de gereformeerde theologie.
Dus: Adam heeft als het ware de deur opengezet, maar een ieder sterft in de eerste plaats door z'n eigen zonden.
Ja maar wie denk je die het is die de mens ter dood veroordeelt. Dat is -- volgens Paulus -- God. Dus de opgebouwde schuld wordt in het oordeel van God vereffend.
Laat ik het eens als volgt formuleren.
God wil dat mensen het goede doen. Dat is zijn wil, daaraan vraagt hij gehoorzaamheid. Afstemmen op en luisteren naar God betekent dan ook je naaste liefhebben.
God beloont mensen naar hun daden. Nu, dat maakt het allemaal ingewikkeld, want er is eigenlijk geen mens die geen misstappen begaat. Iedereen bouwt schuld op. Dat bestaan wordt door Paulus gekenmerkt met het woord 'vlees'.
Maar God wil nog steeds dat mensen het goede doen en behouden worden. Wat is dan de oplossing? Wel, God stapt over het feit heen dat de mensen er een potje van gemaakt hebben, en zorgt voor een middel tot redding, namelijk Jezus Christus. Door zijn dood en opstanding wordt het mogelijk een nieuw leven te leiden, wat Paulus 'leven naar de Geest' noemt.
Overigens is het niet echt nodig zoveel aandacht te geven aan de onderbouwing dat mensen een collectieve schuld hebben. Paulus spreekt er ook niet in die termen over. In de eerste hoofdstukken van Romeinen wil hij vooral aantonen dat Joden geen streepje voor hebben bij God tegenover niet-Joden, en daarom zegt hij dat iedereen, ook Joden, zondaren zijn. 
Dat is een bepaalde versie van het christendom.
In het Nieuwe Testament zul je tevergeefs zoeken naar een uitspraak waarin staat dat Jezus de schuld op zich heeft genomen en de schuld betaald heeft aan het kruis.

Citaat:
Beweerde ontdekkingen (van Ron Wyatt) :
De volgens Wyatt ware ark van Noach Ankerstenen gebruikt door Noach Het eerste huis van Noach en de graven van hem en zijn vrouw De plaats van Sodom en Gomorra De ware grot in Hebron waar de aartsvaders Abraham, Isaak en Jacob en hun respectievelijke echtgenoten begraven waren. De plaats waar de Israëlieten de Rode Zee overstaken (volgens Wyatt de Golf van Akaba) en resten van het achtervolgende leger van de Farao De ware berg Sinaï (volgens hem in Saoedi-Arabië bij de berg Jabal al Lawz) Een grot in het netwerk van tunnels onder het oude kwartier van Jeruzalem met voorwerpen uit de Tempel van Salomo De ware plaats van de kruisiging van Jezus bij de zogenaamde 'Garden Tomb' De Ark van het Verbond in een verborgen grot onder de door Wyatt gevonden ware plaats van de kruisiging De originele stenen tafelen met de Tien geboden Het bloed van Jezus dat bij de kruisiging op het verzoendeksel van de ark drupte. De ark was, volgens Wyatt's redenering 'door Gods sturing van de geschiedenis', precies onder de locatie van het kruis in een geheime grot verborgen, en het bloed zou door een rotsspleet zijn weg gevonden hebben tot op het verzoendeksel. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt#Beweerde_ontdekkingen
Ik weet genoeg Hermanos, bedankt.