Desid

ennnn de discussie is gekaapt door het vervelende gezanik van WdG

ennnn de discussie is gekaapt door het vervelende gezanik van WdG

Ja, dat klopt. Heb trouwens de eer je de 300ste like te geven 😉

Ik bedoel dat in de geciteerde tekst een andere combinatie werkwoorden worden gebruikt dan in het geval van begin hoofdstuk 11.
2 Sam. 11:4 hij nam en hij lag (deze combinatie komt alleen verder voor bij verkrachting in Gen. 34:2 en 2 Sam. 16:22).
2 Sam. 12:4 hij ging binnen en hij lag (dit wordt vaker gebruikt voor seks met wederzijdse toestemming).

De eerste en meest voor de hand liggende betekenis zou verkrachting zijn, als je bijbeltekst met bijbeltekst vergelijkt. Als de tekst aanleiding geeft om het anders te zien, kan je een alternatief zoeken. Ik vind dit artikel wel duidelijk, maar is wel in het Engels:
The text states the action as a one-way perpetration by David. “He lay with her,” not “they lay together” (2 Sam. 11:4). The language used here to describe their encounter suggests rape, not adultery. David “took” (laqach) Bathsheba and “lay” (shakav) with her. The verb shakav can mean merely sexual intercourse, but it is used in most of the rape incidents in the Hebrew Bible. The verbs laqach and shakav only appear together in contexts of rape (Genesis 34:2; 2 Sam. 12:11; 16:22).
Bron: https://www.theologyofwork.org/old-testament/samuel-kings-chronicles-and-work/the-golden-age-of-the-monarchy-2-samuel-1-24-1-kings-1-11-1-chronicles-21-2/davids-successes-and-failures-as-king-2-samuel-1-24/davids-rape-of-bathsheba-and-murder-of-uriah-2-samuel-11-12
 

Eens met Dbi dat dat nergens uit blijkt.
En wat is de relevantie van dat Uria het wel zou weten?
Wat duidelijk is, is dat David een verkrachter en moordenaar is.

Dat staat er niet. Het zijn jouw stoute fantasieën.
mod sjako. Beetje oppassen met je woorden. Hiermee beledig je mensen. Volgende keer noteer ik een strafpunt.
Er is in het verhaal geen enkele sprake van een initiatief van Batseba. En de werkwoorden die voor de 'daad' worden gebruikt, wijzen op verkrachting, zoals van Dina.
Nee, je kunt dit niet uitleggen als een keuze tegen Batseba.
Dat is het korterokjesargument.
 
Heerlijk hè, zo lekker fantaseren over blote vrouwen!

Dat zeg je steeds, maar ik zie eigenlijk geen argumenten.
Er is geen enkele reden tot verbazing. 
 
Toon maar aan dat dat niet mocht. In het verhaal staat het niet.
Uit niets blijkt dat hij Batseba en Uria voordien goed kende.
Zeker, maar daar heb je jouw theorie niet voor nodig.

Eens met Dbi dat dat nergens uit blijkt.
En wat is de relevantie van dat Uria het wel zou weten?
Wat duidelijk is, is dat David een verkrachter en moordenaar is.

Prima, maar waar ik op wijs is het zogenaamde vervolgingscomplex dat nogal wat christenen hebben. Dan zie je in de RD bijvoorbeeld een volgevreten directeurtje met dik salaris en navenante automobiel alarmistische taal bezigen over komende vervolgingen in Nederland. En dan gaat het bijvoorbeeld om het feit dat andere mensen óók rechten krijgen, en er niets van deze christenen wordt afgepakt, behalve misschien de illusie dat ze in een land leven dat eruit ziet zoals zij zich een ideale maatschappij voorstellen.
Deze week nog stonden in het RD onderwijsbobo's met dikke salarissen te klagen dat de onderwijsvrijheid wordt ingeperkt, het lag allemaal aan de anderen. Nu ben ik helemaal voor onderwijsvrijheid, maar dit soort kerels met bord voor de kop hebben nauwelijks oog voor het belang van leerlingen die ze met hun beleid onderdrukken.

Het is allemaal vrij simpel.
Ouders hebben het recht om hun kind op te voeden zoals ze willen (de grens is ernstige verwaarlozing en zware mishandeling e.d.). Nu hebben we met ons allen afgesproken dat het goed is dat de overheid minstens 10 jaar van een kinderleven opeist en gigantisch in hun vrijheden ingrijpt middels het schoolsysteem. De vrijheid die de ouders nog over hebben, is te kiezen voor een school die past bij hun eigen identiteit.
Wat zou er gebeuren als je als overheid lekker intolerant dictatortje gaat spelen en ook dit afpakt? Dan worden er zelf bekostigde privéscholen opgericht, en als die niet geaccrediteerd worden, richt men scholen op die functioneren als aanvulling de openbare school. Met als gevolg dat de overheid het zicht op dit onderwijs helemaal verliest.
Het is dus veel effectiever mensen hun huidige vrijheid van onderwijs te laten houden omdat je dan ook eisen aan burgerschapsvorming en dergelijke kan stellen. En je kunt dus zachtjes  maar beslist pressie uitoefenen op punten waarvan de meeste mensen tegenwoordig op basis van de waarde van gelijkheid vinden dat er kinderen in de knel komen in het onderwijs door de identiteit van een school.
En van de kant van de strengchristelijke scholen mag verwacht worden dat men niet van die absurd gedetailleerde identiteitsverklaringen opstelt. Die zijn er trouwens mede gekomen doordat de overheid eist dat je heel consequent moet zijn als je potentiële leerlingen die je niet bevallen uit wil sluiten. Iets meer relaxedheid daaromtrent is wel gewenst.

Dank je. Dat klinkt me als waar in de oren.

Oh maar dan zijn we het grotendeels eens. Wat de betekenis 'echt' is --- in elk geval bestaat er grote overeenstemming onder uitleggers dat je het verhaal moet zien in de grote verhaallijn van Genesis over de belofte aan Abraham. In dit verhaal komt de belofte (bijna) op losse schroeven te staan, maar Abraham laat zien dat hij een zo groot geloof heeft in de belofte dat hij zelfs zijn eigen zoon, het kind van de belofte, aan God zou willen teruggeven. Of: het verhaal laat zien dat de verwezenlijking van de belofte van God niet afhankelijk van ons mensen, maar alleen van God. Isaak is als het ware nu niet meer Abrahams eigen kind, maar het kind dat hij van God weer terug ontvangen heeft.

Volgens de traditie wordt de Torah aan Mozes toegeschreven, maar op basis van schrijfstijlen e.d. zijn er waarschijnlijk meerdere auteurs.
Als de Heilige Geest de naam Jezus bekend had willen maken, dan had Hij dat gedaan, maar de tijd was nog niet zover.
Het Nieuwe Testament is het Nieuwe Verbond. Jezus' leven, sterven en opstaan vormt het scharnier van dit tweeluik.
Galaten 4: 4 en 5 (HSV): Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming tot kinderen zouden ontvangen.
De overeenkomst van OT en NT is dat God een belofte geeft dat Hij alles goed zal maken. Het verschil is dat Jezus nu geopenbaard is, dat is wat het NT beschrijft. Het OT beschrijft de tijd waarin Jezus nog niet geopenbaard was, men nog leefde met schaduwachtige gebruiken, met profetieën waarnaar men giste waarop de Geest zou doelen met de woorden die Hij gaf.

Oh maar dan zijn we het grotendeels eens. Wat de betekenis 'echt' is --- in elk geval bestaat er grote overeenstemming onder uitleggers dat je het verhaal moet zien in de grote verhaallijn van Genesis over de belofte aan Abraham. In dit verhaal komt de belofte (bijna) op losse schroeven te staan, maar Abraham laat zien dat hij een zo groot geloof heeft in de belofte dat hij zelfs zijn eigen zoon, het kind van de belofte, aan God zou willen teruggeven. Of: het verhaal laat zien dat de verwezenlijking van de belofte van God niet afhankelijk van ons mensen, maar alleen van God. Isaak is als het ware nu niet meer Abrahams eigen kind, maar het kind dat hij van God weer terug ontvangen heeft.

Maar dat blijkt niet duidelijk uit het Oude Testament zelf. Als we even bij Genesis 22 blijven: dit verhaal kun je prima uitleggen zonder aan Jezus te denken.
Eens.
Grotendeels eens. Ik heb geen probleem met het trekken van parallellen, maar niet alles in dat verhaal kun je denk ik zo gebruiken.
Grotendeels eens, al ben ik een stuk terughoudender met het zo duiden van het OT.
Prima om zo met Genesis 22 om te gaan, zo lang we maar erkennen dat dit reflectie achteraf is, die we zonder Jezus nooit bij deze tekst uit Genesis 22 zouden halen.
M.a.w. jij bent hier om te verkondigen en jouw mening te roepen, zonder naar anderen te luisteren of je eigen standpunt te onderbouwen. Lekker dan.

@Desid ik doe oprecht mijn best om van Credible een veilig en fijn forum te maken en te houden. @Trajecto heeft hetzelfde doel. De laatste tijd is er veel mis gegaan. Dat moet rechtgezet worden. Ik ben mens, dus ik zal altijd fouten maken. Daar mag iedereen mij op attent maken, graag zelf. 

Hoewel er best wat valt op te merken over de moderatie, en dat heb ik elders ook gedaan, toch mijn complimenten dat er een aantal trollen verwijderd zijn.

Hoewel er best wat valt op te merken over de moderatie, en dat heb ik elders ook gedaan, toch mijn complimenten dat er een aantal trollen verwijderd zijn.

Hoewel er best wat valt op te merken over de moderatie, en dat heb ik elders ook gedaan, toch mijn complimenten dat er een aantal trollen verwijderd zijn.

Dat is een theologische manier van lezen, maar er zijn ook andere. Als je Genesis leest als een boek uit het oude Israël, heeft het in eerste instantie niets te maken met Jezus.
Ik geef je een uiterst simpele oplossing voor je probleem, namelijk dat Genesis 22 niet met het oog op Jezus is geschreven en dat dus het probleem ram of lam niet ter zake is.
Alleen als je dat van te voren aanneemt. Niets in Genesis zelf wijst erop.

Dat is een mythe. Als je rechts stemt, stem je evengoed voor abortus. Weet je onder welke president abortus het meest is afgenomen sinds de jaren 70? Obama. Goed sociaal-economisch beleid is veel effectiever tegen abortus dan rechts stemmen. Want wat bereik je met rechts stemmen? Dat Roe v Wade wordt teruggedraaid? Dat is al eens geprobeerd met een overwegend conservatief hooggerechtshof, maar dat is niet gelukt. Het staat dus helemaal niet vast dat conservatieve rechters Roe v. Wade terugdraaien. En als ze dat doen, dan gaat de abortuswetgeving gewoon naar de staten. Dus als het niet in Texas mag, gaan Texaanse vrouwen gewoon naar een staat waar het wel mag (zoals voor de jaren 70 gebruikelijk was). Het aantal abortussen zal nauwelijks afnemen. Kortom, een stem op rechts vanwege abortus is echt wel het stomste wat je kunt doen. Een stem op rechts zorgt juist voor relatief méér abortus.

Eigenlijk wordt op allerlei mogelijke manieren gemorreld aan dit evangelie in Galaten 3. Paulus maakt in dit hoofdstuk heel duidelijk onderscheid tussen een leven uit de wet en een leven uit geloof. Zij die uit het geloof zijn, zijn kinderen van Abraham. Een Jood en een heiden kunnen beiden uit het geloof kinderen van Abraham zijn, en omdat de oorsprong ligt in het geloof, is er geen onderscheid. Natuurlijk is dan een heiden geen Jood geworden en een Jood geen heiden. Nog steeds kan de Jood benijd worden, omdat God zich eerst met de Jood bemoeid heeft, de Jood over de verbonden beschikt etc. Naar het verleden toe is er verschil, maar naar de toekomst niet, want beiden leven uit de belofte, eens aan Abraham gegeven, waarin men mag delen op grond van het geloof.
Evenzo blijft de vrije een vrije en de slaaf een slaaf, de man blijft een man en vrouw blijft een vrouw. Men kan de biologie niet veranderen en maatschappijverandering is een zaak van zeer lange adem, zodat ook de maatschappelijke orde als vaststaand kan worden beschouwd.
Als leven uit het geloof en leven uit de wet zo door Paulus tegenover elkaar worden gesteld, hoe kan het dan dat deze gelijkheid in Christus met een beroep op de wet zo wordt ingeperkt (men mag in Christus wel gelijk zijn, maar men mag er niet naar leven)? Is het inperken van de gelijkheid in Christus dan toch weer een terugkeer naar de wet, een terugkeer naar het vlees? Paulus noemt de Galaten onverstandig of dwaas, hij bepleit geen terugkeer naar de wet.
In de Galatenbrief gaat het dan met name over de besnijdenis. De besnijdenis is een werk der wet, een daad die je doet overeenkomstig de wet , in gehoorzaamheid aan de wet. De besnijdenis is een duidelijk gebod van God. Het typeert daarmee al het denken op basis van de wet. Wie zich niet laat besnijden, diskwalificeert zich. Ook Petrus had het er moeilijk mee (Galaten 2). In Handelingen 10 zie je ook die moeite van Petrus.  Zowel in een visioen als in een direct spreken laat God weten dat Petrus niet onrein mag verklaren wat God rein verklaard heeft. Blijkbaar blijven we heel gemakkelijk doen wat we altijd deden, ook als ons anders is verteld. Het is een aanstoot voor godsdienstige mensen dat besneden of onbesneden zijn niets uitmaakt (Galaten 5). Het zijn dan ook de Judaïsten en Farizeeën die het steeds weer opnemen voor de wet. Zij gruwen ervan dat de arbeider die het kortst heeft gewerkt hetzelfde dagloon krijgt. Zij gruwen ervan dat de vader een feest aanricht voor de jongste zoon. Die diepe gevoelens van afschuw hebben ooit van Paulus een vervolger gemaakt, zo zeer dat hij zich de voornaamste der zondaren noemt.
Dus wie die vrijheid wil inperken, moet goed nadenken over de gronden waarop. Wat Paulus het ene moment zegt, neemt hij niet op het andere moment terug.
 

Flauwekul.

Dit is inderdaad wel opvallend. Benieuwd wat @Trajecto van dit getrol vindt.