Magere Hein

Aangezien geloof en vertrouwen niet tot de empirische wetenschappen behoren zijn ze als methode ook niet beschikbaar om tot objectieve empirische informatie te komen. Maar dat is je al eerder vertelt alleen het antwoord bevalt je niet en dus blijf je doorgaan.

Ik zie dat Student nog even gereageerd heeft, ondanks zijn drukke bestaan op school. Een herhaling van zetten, maar dat wordt mij ook verweten dus we zijn wat dat betreft misschien uit hetzelfde hout gesneden. Ik misschien (debat-technisch) vuren, Student bankirai. Wat betreft zijn opmerking over 'gevoelloos' sta ik 100% achter. Dat herken ik.

Ik ga me nu toch niet nogmaals verdedigen tegen de (ik moet zeggen fatsoenlijke) beschuldigingen van Student. Het enige dat ik er nog over kwijt wil is dat het meer personen ging opvallen dat Student beschikt over een groot arsenaal gesprekstechnieken (en in het begin zelfs toegegeven had het te begruiken voor zijn debat-technieken/vaardigheden. Ik voelde me voor het karretje gespannen, maar dat was dus ook mijn fout). Technieken die ik ten ene malen ontbeer. 1 Voorbeeld: Je maakt zelf een definitie van een begrip en trekt daar vervolgens je LOGISCHE conclusies uit. Ik trapte erin, maar werd er gelukkig op gewezen. Andere trucs werden doorzichtig en ben de discussies met Student gestaakt. Deels mijn tekortkoming omdat ik die vaardigheden dus niet heb (en zie).

Genoeg erover. Mocht Student werkelijk 16 zijn en over een bovengemiddelde intelligentie bezitten, dan komt hij er wel en wens ik hem alle succes van de wereld toe. Tot aan een Nobelprijs met zijn stellingen omtrent godsbewijzen en de ET.
 
Een contradictio in terminis...("vloeibaar ijs", "vierkante cirkel", "interessant creationisme")
Sorry, kon het niet laten!

Atheïsme is geen levensbeschouwing, net zo min Theïsme een levensbeschouwing is. Het is slechts een positie over het geloof in een god. Blijkbaar is dat voor sommigen nog steeds moeilijk te bevatten.

Atheisme is geen levensbeschouwing maar kan daar wel een onderdeel van zijn. 
En inderdaad Stalin en die andere dictators hebben niet miljoenen mensen vermoord omdat ze atheïstisch waren. 
Ik zou willen zeggen: daar gaan we weer!
Zo ongewikkeld is het toch niet...

Ik moet zeggen dat ik het eens ben met Magere Hein. Dat betekent niet dat je de religieuze dogma's moet inwisselen voor bv politieke dogma's, waar je misschien op doelt. Ik ben voor een samenleving waarin rede, logica, skepticisme en bewijs als basis dienen voor een samenleving. Het seculier humanisme is wat mij betreft een goede levensbeschouwing voor zo'n samenleving.

Er is nooit sprake geweest van survival van de sterkste, fittest heeft altijd de betekenis gehad van beste aangepaste. Verder ben ik het niet eens met het idee van de aloude Jodenhaat. Het was puur gericht op christendom, Hitler was zelfs katholiek. Zou Hitler een kans gehad hebben als christendom niet al een hekel aan joden had gehad?
Voorbeeld is niet zo moeilijk hoor. Je hebt twee mensen. Een theosoof en een wetenschapper. Beide spreken over astrale lichamen. De wetenschapper gebaseerd op feiten, de theosoof vanwege overtuiging/geloof. Welke van de twee zou je eerder geloven?
Het is overigens hypothetisch, want de kans dat wetenschappers het astrale lichaam ter berde brengen is nihil aangezien het niet meer nodig is. Zo is degeneratiegeloof ook niet meer nodig. De Aarde is geen 10000 jaar of 10 miljoen jaar oud maar 4 miljard, en het leven 3.7 miljard jaar. Met andere woorden "leven kan heel goed zijn geevolueerd zonder tussenkomst van scheppers".
Zal de kans niet veel groter zijn dat de meerderheid het goed heeft, in plaats van een minieme minderheid? Dit vind ik trouwens een argument die uitgerekend mensen doen die de minderheid vormen. Net zoals de opmerking van sommige "Einstein werd ook lang niet geloofd, en nu is hij gemeengoed geworden". Met andere woorden "na mijn dood zullen jullie pas doorhebben dat ik gelijk heb". Niet dat ik denk dat jij uitgerekend bij de minderheid behoord
Ik diskwalificeer die man omdat hij verkeerd begint. Dan kunnen je feiten wel kloppen, maar klopt het plaatje niet meer. Hij gelooft dat de Aarde 10.000 jaar oud is. Daarom is evolutie niet mogelijk (te weinig tijd) en daarom is degeneratie een feit. Maar A is al verkeerd dus hij hoeft de rest niet in te vullen.
Dit dus, dit bedoelde ik op het laatst

Betrouwbare kennis kan niet voor de één waar zijn en voor de ander onzin.

Ontopic maar weer. Bij mij kwam er toch Groen-Links uit de stemwijzer 2017.
 

Politiek en onderwijs

Kinderen hebben recht op onderwijs. Wereldwijd. Waar is dit onderwijs voor? Kennis(overdracht), burgerschapsvorming en vooral individuele ontplooiing. Kinderen moeten verder gevrijwaard blijven van indoctrinatie. Een goede overheid is religieus neutraal. Wat dat betreft draag ik het Franse model een warm hart toe. Wat de Nederlandse overheid nu nog doet is ouders (gesubsidieerd) steunen in de religieuze indoctrinatie van hun kinderen. Kinderen moeten laten zelf kunnen kiezen (na goed geïnformeerd te zijn m.b.t. alle religieuze overtuigingen of ze hun ouders hierin willen volgen of niet. Neutraal openbaar onderwijs dus. Zet kinderen van alle diverse soorten religies bij elkaar! Prachtig toch?
Waarom niet meer keuzemogelijkheden zoals b.v. Dalton, Jenaplan, Montessori e.d. of 2-talig onderwijs, i.p.v. katholieke scholen, moslimscholen etc.
Kennis, dient wetenschappelijk verantwoord te zijn. Verhalen over een hemel, hel of voortbestaan na de dood en sharia of Djinns zijn GEEN onderdeel van het natuurwetenschappelijk onderwijs. Natuurlijk komen er vragen: "Bestaat God meester/juf?" Dan is het antwoord op de school:  "Er zijn geen wetenschappelijke argumenten voor het bestaan van een god.
" Religie mengt zich NIET met onderwijs. En dit is geen atheïstische indoctrinatie. Het gaat er nl. om dat onderwijs zo eerlijk en objectief mogelijke kennis overdraagt. Dus ook (breed!) over religies! Mooi toch als Achmed ook leert over het katholicisme, protestantisme, hindoeïsme en andersom?
Hoe de SP hier momenteel mee omgaat is me nog niet helemaal duidelijk. Ze waren op de goede weg.  D66, PvdA en SP wilden 2 dingen die het volgens de wet niet hoeft te doen. Ze wilden dat scholen meer zwarte en moeilijke leerlingen aannemen en dat scholen de religieuze boodschap in hun godsdienstonderwijs moderniseren.

Dan hebben we meer dan een kind met een autistische stoornis gemeen: (godsdienst)psychologie, geneeskunde, scheikunde, biologie, natuurkunde en talen en hun achtergrond.
Psychiatrie en wiskunde heb ik uit het rijtje gehaald. Totaal geen kaas van gegeten. Psychologie iets genuanceerd.

Maar als je onderstaande tekst nou in ander perspectief leest?
'Dus, Nederlanders, laten we het volgende afspreken. Al haalt Wilders 76 zetels, al gaat hij op zijn kop staan: wij gaan Nederlanders met een moslimachtergrond niet buitensluiten. We gaan niet stoppen met de humane opvang van vluchtelingen. We gaan niet kapot maken wat onze kunstenaars en artiesten hebben opgebouwd. Wij gaan geen gebedshuizen sluiten, van mensen die net als ieder ander 's ochtends naar hun werk gaan en 's avonds hun kinderen helpen met hun huiswerk. En nee, we gaan hier geen mensen ontslaan omdat hun mening ons niet bevalt. Want wij zijn Nederlanders! En daar werken we aan een gedeelde toekomst, aan onze toekomst.'

Aan de andere kant, we leven in een democratie. Dus als Wilders minister president wordt....so be it. De meerderheid beslist in een democratie. Een beetje dubbel dus.

Leuk. Maar kunnen we vaststellen of er in Staphorst, Barneveld minder loodgieters, wasmachinereparateurs en huisartsen nodig zijn dan in andere gemeenten? Want als we dat kunnen vaststellen, kunnen we onderzoek naar hoeveel en hoe Jezus dingen repareert.

Weer iemand die niet doorheeft hoe veelkleurig de joodse sekten waren. Waarschijnlijk is Paulus gewoon verder gegaan op een idee van een van die joodse groeperingen. Paulus was overigens ook geen gnosticus, maar hij had wel gnostische elementen.
Zelf zou ik trouwens aanraden om Paulus maar blauwblauw te laten. Die man heeft dingen geschreven (over andersgelovigen en andersgeaarden) wat niemand vandaag de dag nog wil herhalen (hoop ik). Hij was zelf zo een dogmaticus om te schrijven "iedereen die komt met een ander evangelie, die zij vervloekt!". Paulus doet mij erg denken aan een verstokt roker die ineens stopt met roken en dan aan iedereen vertelt hoe slecht roken is.
Dan nog het schrijnende dat Paulus eens een mooi stuk over de liefde heeft geschreven "de liefde verdraagt, zoekt het kwade niet, oordeelt niet etc.." maar zelf zich daar niet aan houdt. Jammer voor Paulus, maar ik snap niet hoe mensen hem nog serieus kunnen nemen.  

Je hebt erg weinig verstand van de historie Sjako, dat is inmiddels wel duidelijk. In de bijbel staan allerlei theorieeen over de wereld, ook op pilaren, of dat de Aarde hoeken heeft. Dat kun je wel symbolisch gaan zien, maar dan kunnen de hindoes dat ook zeggen met hun schildpadden, of andere mythen uit de oudheid. Je lijkt ook te denken dat iedereen dacht dat een schildpad de aarde droeg, maar alle culturen hadden hun eigen systeem. EN al ruim voor christus had een Griekse filosoof bedacht dat de Aarde rond was. Maar hij kon het niet bewijzen. Dat kon pas toen wetenschap echt begon op te komen.
ZELFS al zou er samenhang zijn in het universum dan nog gaat het hier dan niet over christelijke godheid. Denk je nou werkelijk dat een godheid die het universum geschapen heeft miljoenen jaren wacht op het maken van de mens om daar een band mee te krijgen. Maar dan ook nog zo een vreemde band dat mensen die niet in die band geloven verloren gaan? Echt, ik kan daar met mijn pet niet bij. Oneindig groot is het universum, en dan een godheid zo beperken tot de Aarde en het hele geocentrisch en antropocentrische verhaal uit de bijbel. Geef dan gewoon toe dat de joden net zoveel of net zo weinig wisten (waarschijnlijk nog minder aangezien de joden geen belangstelling hadden voor het leven buiten de Aarde, dus ons zonnestelsel) als de rest van de mensheid toen. In de Veda's wordt bijvoorbeeld al gesproken over werelden buiten deze wereld. Die waren daar veel meer in geïnteresseerd, net zoals de Egyptenaren, de Babyloniers, de Grieken en de Romeinen.

Een soort van geloofsbelijdenis? Maar je kunt belijden tot je een ons weegt, het maakt het niet meer waarheid. Daar zijn andere, meer betrouwbare methoden voor.

Precies, vrijzinnig geloof leidt uiteindelijk nergens naar.
 
 
Wat hebben de hoofdstukken dan precies voor nut? Als ze niet geschiedenis zouden zijn? Hoe verklaar je dan dat mensen zoals Jezus Genesis wel als geschiedenis leken te zien? En als Genesis 1-3 niet geschiedenis is, is Genesis 6 dit dan wel? Of is Jezus helemaal voor niks gestorven, want er was geen zondeval? Ik denk dat mensen die te vrijblijvend geloven, uiteindelijk niks hebben om op te bouwen. Dat merkte ik overigens ook op Freethinker. Was er iemand die bijvoorbeeld niet geloofde dat Eliza niet 2 berinnen liet komen om 12 kinderen te verscheuren. Maar het was geschreven "om te laten zien wat geloof allemaal vermag". zo kan ik ook alles wat negatief is een positieve draai geven en blijven geloven. En als het geen geschiedenis is, dan slaat het nergens op want het is dan gewoon een verhaaltje. Dan kan ik ook schrijven dat Zeus eens drie hele legers liet neerbliksemen. Enkel om te laten zien wat geloof in Zeus allemaal kan bewerkstelligen. Daar trapt toch niemand in?
Dus Genesis is OF geschiedenis, OF het is niks. En net zo bijzonder als de Veda's.
 
 

@Rommel
Was die tip niet goed voor 1 plusje? Sta ik tenminste weer op "0"
Een magisch getal!!! Pas laat ontdekt.

Kleine correctie; ze gaan ervan uit dat wat zij interpreteren vanuit de bijbel de juiste interpretatie is.

@Rommel
Was die tip niet goed voor 1 plusje? Sta ik tenminste weer op "0"
Een magisch getal!!! Pas laat ontdekt.

Maar dan kom ik nooit op -8?
He!  -6 nu. Maar in navolging van Lobke. 6 Vind ik ook een fraai getal. Zes is het kleinste voorbeeld van een perfect getal (1+2+3). Zes is een automorf getal (36). Zes is drie faculteit. Zes is een zeshoeksgetal. Zes is het kleinste gehele positieve getal dat niet voorkomt in de rij van Padovan. Daar kan 7 dus niet tegenop. Dank Rommel.

Maar dan kom ik nooit op -8?
He!  -6 nu. Maar in navolging van Lobke. 6 Vind ik ook een fraai getal. Zes is het kleinste voorbeeld van een perfect getal (1+2+3). Zes is een automorf getal (36). Zes is drie faculteit. Zes is een zeshoeksgetal. Zes is het kleinste gehele positieve getal dat niet voorkomt in de rij van Padovan. Daar kan 7 dus niet tegenop. Dank Rommel.

De vervalreeks van Uranium-238 is via Thorium234->Protactinium-234->Uranium-234->Thorium-230->Radium-226->Radon-222->Polonium-218->Lood-214->Bismut-214->Polonium-214->Lood-210->Bismut210->Polonium210 naar Lood-206. En die laatste is stabiel en zal niet meer vervallen. Ze zijn dus nergens naartoe, ze zijn alleen veranderd.
 
 
@student
Deze uitspraak verklaart niets en is vergelijkbaar met het antwoord "Hij is kapot" op de vraag "Waarom rijdt de auto niet?".
 

Ook even snel een paar opmerkingen. Ik zie de rest tzt wel.
Nee, we noemen de atomen instabiel, omdat ze na verloop van tijd vervallen. Instabiliteit is dus niet de oorzaak, maar de beschrijving van een fenomeen.
Ben dan nog wel benieuwd hoe God bestaat. Je beschouwd God als "immaterieel". In dat geval geloof ik ook in die God ... als concept.
 
Het is ook geen verklaring of argument, het is een conclusie. En die heb ik onderbouwd, dus ik snap eigenlijk niet waarom je dit stukje uit de context haalt en daar op reageert.
 
Datzelfde heb ik ook met God. Het werkt niet als argument voor het bestaan van een God/Transcendente Banaan.
Prima, succes met je toetsweek!

Maar dan kom ik nooit op -8?
He!  -6 nu. Maar in navolging van Lobke. 6 Vind ik ook een fraai getal. Zes is het kleinste voorbeeld van een perfect getal (1+2+3). Zes is een automorf getal (36). Zes is drie faculteit. Zes is een zeshoeksgetal. Zes is het kleinste gehele positieve getal dat niet voorkomt in de rij van Padovan. Daar kan 7 dus niet tegenop. Dank Rommel.

Het blijft opvallend dat serieuze vragen altijd ontweken worden. Dan is een vraag weer te sarcastisch, of de vraag is weer te aanvallend. Er wordt wel wat verzonnen. Maar antwoord komt er niet. De christenen hebben een muur om zich heen gebouwd die steviger is dan die van Jericho. Daar hoefde je maar 7 keer omheen.