Dat beloof ik

Inderdaad, lees dat eens goed door.  En beredeneer het dan eens, in plaats van alleen een link te plaatsen. 
Daar heeft @Monachos toch een punt? Er zijn tientallen, zo niet honderden versies van de Bijbel. Welke versie geeft dan volgens jou exact de wil van God weer en waarom persé die versie ?

Dat is geen drogreden van @Petra: je niet kunnen voorstellen dat iets niet bestaat. Dat is eerder een gebrek aan bewijs van de andere kant. En dus een terechte reden voor twijfel.
De drogreden zit juist aan de andere kant, Ad verecundiam (autoriteitsargument): door Jezus zie ik wat de HG inhoudt en anderen niet.

Het zou beter zijn geweest als ik daar 'verschillend' had geschreven.

Dat moet ik na jouw uitleg ook bijstellen inderdaad. Thanks. Ik vond het kopje koffie dat ik ner kocht bij de Franse bakker al zo mooi. Er staat op: Pour vous plaisir tous les moyens sont bons on le sait on les a goûté. Zoiets als: als u het naar uw zin heeft weten wij dat we goed ons best hebben gedaan. Of zoiets 

Dat is wel een feit Willempie. Israël heeft dat zelf ook toegegeven.
https://dvhn.nl/buitenland/Israël-pas-water-en-voedsel-naar-Gaza-na-vrijlating-gijzelaars-28690862.html
https://nos.nl/nieuwsuur/video/2493641-gaza-ligt-zwaar-onder-vuur-inwoners-kunnen-nergens-heen
Israël is geen heilige @Willempie . Er zitten wel twee kanten aan dit verhaal.

Toch is het niet moeilijk. Het probleem is dat jood zowel met als zonder hoofdletter kan worden geschreven, afhankelijk van wat er wordt bedoeld. In religieuze context is het met een kleine letter. Als lid van het volk met een hoofdletter. Een atheïstische jood bestaat dus niet. Een atheïstische Jood wel. https://taaladvies.net/jood-hoofdletter/

Ja, dat is mij helder.   Het nationalistische gevoel zit diep bij je.    Verbaas je dan ook niet als mensen die dezelfde attitude hebben als jij, maar dan moslim/Arabier zijn, alle Joden overal ter wereld als hun vijand zien.  En aanslagen plegen.   
Een oog voor een oog, een tand voor een tand.

Wat je nu doet is net zo erg als het over één kam scheren van alle Joden, zoals dat in de geschiedenis al zo vaak gebeurde. Die mindset zal bij heel wat mensen anders moeten. Aan beide kanten. Ander wordt dit conflict nooit opgelost. En dan zie ik eerlijk gezegd niet in waarom de rest van wereld zich hier druk zou maken, dat heeft immers geen nut als de partijen zelf geen oplossing willen.

Wat je nu doet is net zo erg als het over één kam scheren van alle Joden, zoals dat in de geschiedenis al zo vaak gebeurde. Die mindset zal bij heel wat mensen anders moeten. Aan beide kanten. Ander wordt dit conflict nooit opgelost. En dan zie ik eerlijk gezegd niet in waarom de rest van wereld zich hier druk zou maken, dat heeft immers geen nut als de partijen zelf geen oplossing willen.

Met zo'n Godwin-argument ga je echter niet snel genuanceerde, respectvolle antwoorden krijgen natuurlijk. Je drijft nu zelf daarmee erg de boel op de spits en dat is uiteindelijk ook niet in jouw belang. Maar ik zal toch proberen de Godwin te negeren en een reactie te schrijven.
Emotionele betrokken bij een ramp of oorlog is men over het algemeen alleen als er naasten daar aanwezig zijn of gestorven. Of als het heel direct de eigen gemeenschap of cultuur raakt. Daarbuiten kun je nog steeds meeleven met zo'n gebeurtenis en het oprecht heel erg vinden, maar gaat het leven voor jou wel gewoon door. Ook in het persoonlijk leven is het zo dat de dood van je eigen moeder je veel meer raakt dan die van andere moeders. Natuurlijk vind je het net zo erg voor iemand anders als zij haar moeder kwijtraakt, maar je rouwt er gewoon veel minder om als wanneer het je eigen moeder betreft. Zo wordt over vrijwel elke moeder wel gerouwd, alleen niet door steeds dezelfde mensen.
Wat ik uit jouw schrijven begrijp - en corrigeer me als ik me vergis - is dat je Israël als het of een volk van God ziet, met een speciale roeping in de wereld. Wie Israël bekritiseert, bekritiseert daardoor heel direct een belangrijk deel van jouw geloof. Maar veel andere mensen, ook gelovigen, zien het huidige Israël als een (relatief) normale natiestaat, dat net zo onderworpen is aan oorlogsrecht en mensenrechten als welke andere natiestaat ook. Ze willen best haar verdiensten erkennen en ook de verschrikkelijke geschiedenis van het jodendom waaruit zij voortgekomen is. Maar ze voelen zich wel vrijer kritischer te kijken naar haar schendingen van die rechten. Ook als Israël dat doet als reactie op een gruwelijke, massale aanslag.
Wanneer Israël vervolgens zichzelf ook de door jou beleden positie toeëigent, dan kan ze natuurlijk extra kritiek verwachten als ze volgens de criticasters niet altijd naar die hoge positie handelt. Net zoals de katholieke kerk juist extra bekritiseerd wordt om schanddaden die ook buiten haar volop voorkomen, omdat zij zichzelf als evangelisch kompas van de wereld beziet en daar dan dus logischerwijs aan gehouden wordt. Misschien niet altijd even terecht, maar zo werkt dat nu eenmaal, of je nu de kerk, Israël of een idealistische beweging bent.
Daarbij is zwart-witdenken vaak ook helemaal niet nodig. Je kunt prima de terreurdaden van Hamas met kracht afwijzen, maar óók de reactie van Israël als zij in strijd handelt met de genoemde internationale rechten. Dat maakt de terreur van Hamas dan niet minder erg, maar maakt alleen dat een extreem erge daad met een nog steeds erge daad wordt beantwoord. De waarheid is altijd gecompliceerder dan oorlogsretoriek ons doet voorkomen en het is altijd goed daar zeer beducht op te zijn. Oorlogsretoriek kan zeker belangrijk zijn om een legitieme strijd tegen onrecht aan te moedigen (zelfs ook nog in het geestelijk leven), maar voor waarheidsvinding is een ander soort schrijven en spreken nodig.

Je laat geheel de vraag liggen waar Michael was tijdens Auschwitz......

Heel indrukwekkend……maar waar was Michaël tijdens Auschwitz ?
Toen ook heel veel mensen geen hoop meer hadden ?
Het is ook te vieren als het goed gaat, maar wat als het fout gaat ?
Zo ontstaat er een zeer eenzijdig beeld en blijven vele vragen onbeantwoord. En dat is onbevredigend.

Daar heb ik het helemaal niet over. 
Jij schreef
 
Vandaar mijn vraag: Sta je achter de woorden van Jezus betreffende de andere wang toekeren? Ja of Nee?

Wappies, wuppies, welpies... op een gegeven moment kun je ze niet meer uit elkaar halen natuurlijk. Zie je ineens een Appie-hamster vrolijk rondstuiteren en verkondigen dat de Albert Heijn helemaal niet bestaat en alle AH-winkels nep zijn. Maar wel deze week aluminium in de aanbieding, dat dan weer wel.

In Nederland was het op een gegeven moment zo dat de intensive care verhoudingsgewijs drukker werd bevolkt door ongevaccineerden dan door gevaccineerden.  Naar rato van het percentage gevaccineerd/ongevaccineerd.   Dat bewees dat vaccinatie in de praktijk werkte.   Dankzij vaccinatie bleef de zorg overeind.  Al was het kantjeboord......
Enfin, het was een daad van liefde om je te laten vaccineren.

Nergens stelt Jezus iets zelf. Dan doen altijd anderen.

Dan nog maar eens:
Het is het belangrijkste boek in de geschiedenis van de mensheid. De verhalen hebben veel mensen geïnspireerd tot belangrijke daden die bepalend waren voor het wereldbeeld. Het zou verplichte kost moeten zijn in het onderwijs, want met de Bijbel kun je veel zaken uit de geschiedenis beter begrijpen. Er zijn scholen die de Bijbel buiten het onderwijs houden, daarmee onthouden ze hun leerlingen fundamentele kennis over de mensheid.

Dat lijkt me sterk. We weten ook hoe goed Adam zich in Genesis hield aan de vraag die hij daarbij kreeg om van één boom niet te eten.
Volgens 1 Korinthe 15 was Jezus niet de nieuwe, maar de laatste Adam. Wat inhoudt dat er ruimte is om daartussen nog meer mensen als Adam te betitelen. 
Maar wat zeggen die verschillen dan over de betrouwbaarheid, want dat is waar dit topic over gaat ?
Dat lijkt een reden om toch in ieder geval vraagtekens bij het verhaal te zetten. Hij wordt immers wel herkend, maar pas nadat hij heeft verteld wie hij is. Elders in de Bijbel laat hij ook zijn wonden zien, dus ik vraag me af wat voor andere opstanding je hierin terug kunt vinden dan een letterlijke opstanding. 
Dit verhaal kún je dus m.i alleen maar symbolisch lezen. Bij letterlijk lezen struikel je zo'n beetje elk vers over onmogelijkheden.

Precies mijn punt.     Het vermoeden bestaat dat een passerende ster Uranus heeft gekanteld.   Maar als de creationisten daar dan weer achter zijn gekomen dan is die ster natuurlijk weer 'de hand van God'.  Zo volgen creationisten de wetenschap met pseudowetenschap.   En doen de creationisten niets anders dan de oude Germanen die aan de hand van de natuur en het heelal hun Goden verklaarden.  Alleen een tikje moderner, maar het principe is hetzelfde.

Zet een groep christenen bij elkaar en over deze onderwerpen ontstaat onenigheid. Want hierover kun je in Bijbel geen (gender en triniteit) of alleen tegenstrijdige (homo's) stukken vinden. 

Er is geen verband tussen Bennu en een landing op de maan. Kennelijk is @Hermanos2 weer eens ergens tegen aan het schoppen en zet hij iedereen met wie hij het niet eens is op negeren. 
@Robert Frans, dat is mooi geschreven. De meesten zullen dit niet van mij verwachten, maar dit vind ik één van de grote symbolische momenten uit de bemande ruimtevaart.
De bemanning van Apollo 8 leest voor uit Genesis 1.
 
 

Ik kan me herinneren dat in de jaren 60-70 veel mensen mopperden dat die ruimtevaart zo veel geld kostte.  Wat had je er allemaal aan?   Boeren zagen al helemaal niet het nut er van in.   Nu, een halve eeuw later worden alle boerentrekkers bestuurd met GPS.......
De moraal?  De mens is een dom en kortzichtig wezen.

Ik neem aan dat je dit bedoelt?
Het is toch schitterend dat de mensheid zaken zo kan fine-tunen dat we hier toe in staat zijn.
Tenslotte is Bennu onderdeel van de ongestuurde kosmos om ons heen, en weten we uit de baan die we als mensen hebben berekend dat hij over 150 jaar ons wel eens zou kunnen raken. Moeten we natuurlijk wel zien te voorkomen.
 
De kosten zijn tevoren begroot en vastgelegd (ca 1,2 miljard) dus dat gaat niet over 'mag een miljardje meer of minder kosten':
https://www.planetary.org/space-policy/cost-of-osiris-rex#:~:text=The OSIRIS-REx mission is,to cost approximately %24283 million. 

Jaahaaaaa,  gooi alle onderzoeken gerust overboord: de verklaring voor de achterstand op school van jongens op meisjes is... dat jongens niet naar school mogen omdat ze druk met babietjes moeten zijn. 😂😂
 
Whoehahahaha, die goeie ouwe tijd hé, toen je nog gewoon je vrouw de schuld kon geven als ze weer geen jongetje baarde. 
 
 
Nouou, daar had ik al naar gelinkt. Onderzoeken gebaseerd op statistieken dan hè. 
 
Maar hier nog eentje. Van het CBS (Dat is het Centraal Bureau voor Statistiek). 
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2020/opleiding-en-werk-twee-generaties-vrouwen-vergeleken/2-in-het-onderwijs
"Het onderwijsniveau van vrouwen overstijgt dat van mannen".
 
 
 
 

Precies mijn punt. Het Joodse godsbeeld is op een gegeven moment ontstaan. Er waren al meerdere godsbeelden en daar kwam er eentje bij, die van het Joodse volk.
Het is goed te verklaren dat ze overgenomen zijn omdat die verhalen gewoon ouder zijn dan de Joodse verhalen. En dus hebben de joden het van hen overgenomen en niet andersom. 
Waarom zou de besnijdenis wel overgenomen zijn en de rest niet ?