Dat beloof ik

Dat wordt nog een hoop namen verzinnen dan, haha! Leuk.  

Wellicht is het inderdaad goed om je eerst eens in een zaak te verdiepen.

Je begint de tactiek aardig door te krijgen, van types zoals Trump/populisten, je post iets gericht op het onderbuikgevoel van veel mensen. Vervolgens kom je er achter dat het fake news/satire is. Daarna maak je een ongefundeerd statement dat het wel zou zal worden zonder enige onderbouwing of bewijs. Je zegt sorry en binnenkort zullen we wel weer de volgende post zien van je over hoe verschrikkelijk het allemaal gaat worden met en link naar 1 of andere vage website. Als daar dan kritiek op komt dan is het de schuld van de msm, linkse mensen, fascistisch Europa, satan of de islam. Maar enige structurele onderbouwing, zal er nooit komen.

Dat kun je toch van niemand verlangen. De eerste 5 minuten bestaan uit uitspraken van pausen, losse zinnen, waarbij het volstrekt onduidelijk is in welke context ze gedaan zijn en die dan gespiegeld worden tegen uitspraken van Jezus die worden gedaan door een acteur die zo slecht is dat je er plaatsvervangend schaamte van krijgt. Die uitspraken worden geprojecteerd op de visie van de Passion for Truth Ministeries die daarbij geen enkele rekening houdt met de periode waarin die uitspraken zijn gedaan en de visie op het christendom die toen als waarheid gold. Want dat is belangrijk @Fundamenteel, het christendom is verandert in de loop van 20 eeuwen en wat jij, als niet christen, nu als waarheid ziet hoeft vroeger helemaal niet als waarheid beschouwd te zijn. En in 20 eeuwen en een eindeloze rij pausen kun je altijd wel ergens zinnetjes vinden waar je met je huidige ideeën op in kunt hakken.
Sorry, maar één uur naar dit soort geleuter gaan zitten kijken is zonde van de kostbare tijd die het leven je geeft. Ik haak hierop af. 

Kan niet. Dat is niet wat er staat , het is zelfs onverenigbaar met wat er staat.
Er staat dat de doden eerst opstaan en dat zij daarna samen met de nog levenden naar de hemel zullen gaan. 

Dank je voor deze invalshoek. Wat betreft intenties van wetten vs van wettenmakers heb je natuurlijk gelijk. Ik weet niet in hoeverre je de overheid in de VS kan aanklagen ondanks de claimcultuur. Het is in ieder geval geen issue wat betreft de opstellers van de wet in Alabama betreft, want daar is nu abortus in geval van verkrachting verboden. Het gezichtspunt dat de overheid aansprakelijk gesteld kan worden in geval van het verbieden van het opheffen van de gevolgen van een strafbaar feit vind ik wel heel erg interessant. Dit soort invalshoeken worden echter volgens mij volstrekt genegeerd door de meeste conservatieve rechters, ik heb niet echt heel veel vertrouwen in hoe objectief de amerikaanse rechters zijn (ook de liberale niet), ik krijg toch vaak de indruk dat ideologie erg belangrijk is. Maar het is zeker een interessante invalshoek.
Verder bedankt dat je een beetje in de gaten hebt proberen te houden wat ik wel en niet wilde bediscussiëren.

Is hier een onderbouwing voor te geven of is dit handje klap met @Dat beloof ik ?

De tegenstanders van abortus die ook uitzonderingen overwegen geven er in mijn ogen blijk van dat ze standpunten kunnen nuanceren, en dat is een belangrijke competentie.
Mijzelf zou ik niet willen omschrijven als een 'voorstander van abortus', maar een iemand die voor keuzevrijheid is, ook op dit gebied. (Keuzevrijheid overigens ook weer met uitzonderingen, maar daar gaat het nu niet over). Zo kijk ik ook tegen de mensen aan die tegen abortus zijn, maar wel nadenken over uitzonderingen. die beschikken dus ook over de mogelijkheid tot het aanbrengen nuanceringen, en met deze mensen is dus waarschijnlijk een goed gesprek mogelijk. Overigens heb je binnen de groep 'Tegen, tenzij een uitzondering' nog allerlei richtingen.
Dat denk ik niet. Ten eerste: wetten hebben nooit intenties, wettenmakers wel. Daarnaast: Wetten lijken vaak zwart-wit, maar zijn dat niet altijd. Bij rechtspraak is er heel vaak sprake van botsende belangen. Dat gaat van iemand die een brood steelt om toch maar zijn kinderen te eten kunnen geven, tot het zwangere slachtoffer van een verkrachting. In dit geval heeft de schrijver de wet er rekening mee gehouden dat een zwangerschap ook wel eens het ongewilde gevolg kan zijn van een onrechtmatige daad.
Ik sluit niet uit dat geld ook heeft mee gespeeld;  als de wet haar verbiedt daar iets aan te doen, zit je dus in feite met de situatie dat de overheid slachtoffers tegenwerkt bij het opheffen van de gevolgen van een strafbaar feit. De slachtoffers kunnen dan die overheid aansprakelijk stellen, zéker in een land waarin het smijten met claims tot een cultuur is verheven, zoals in de Verenigde Staten. Schadevergoedingen van honderden miljoenen tot zelfs een miljard per geval komen daar voor. Vermenigvuldig dat eens met het aantal zwangerschappen als gevolg van verkrachting en je hebt een heel goed argument om abortus in dergelijke gevallen niet te verbieden.

Als ik het goed herinner hebben we in West-Europa gemiddeld 2,3 kinderen nodig om de huidige bevolkingsgraad op peil te houden. (Exclusief immigratie). Dat halen we nu niet en we zien nu tegelijkertijd immigratie en vergrijzing optreden. Ik heb verder niet zoveel  met politiek geneuzel over immigratie omdat de geschiedenis leert dat polarisatie alleen maar gewelddadigheden oproept.
Ik denk overigens dat het goed is als we de wereldbevolking niet verder laten groeien als we het nog enigszins leefbaar willen houden. Geboortebeperking door het gebruik van voorbehoedsmiddelen lijkt me dan onvermijdelijk.

Ik ook niet. Als je de vragen leest lijken het vaak trollen op zoek naar reuring. En om eerlijk te zijn is de vraag die in dit topic gesteld wordt een vraag van die categorie.

Modbreak nog wel.
Hm..., 
Kijk, @ABGodskind is benieuwd naar de mening van God, want hij wil zich niet schuldig voelen.
Dat is enigszins vreemd, want er staat in de Bijbel uiteraard helemaal niets over plastische chirurgie.
Dan mag ik er toch wel op wijzen dat er in zijn bericht nog andere zaken staan waar wel wat over is te vinden, en waardoor er ook schuldgevoel kan ontstaan?
Ik kan me heel goed voorstellen dat dit overkomt als 'de draak steken met',  en natuurlijk is het zo dat dit ook wel mee speelde. De vraag leende zich daar ook voor. Alsof iemand vraag: "Ik rijd 200 over de snelweg zonder gordels te dragen. Moet ik bij het inhalen wel richting aangeven ?" 
De regels uit de Bijbel zijn inderdaad uit een heel andere tijd. Een tijd waarin vrouwen eigendom waren van hun man of van hun vader, en beslist niet zelf konden bepalen of ze hun man verlieten.
Dat is hier wél het geval geweest. Simpelweg omdat we nu minstens 2000 jaar verder zijn. Het heeft geen zin om je af te vragen hoe de bijbelse god over zaken denkt die in de tijd van de bijbel niet aan de orde waren. Omdat die niet aan de orde waren is daar ook niets over opgeschreven. Je zult het dus in dat soort gevallen moeten doen met je eigen mening. Tenzij God je in een visioen duidelijk maakt hoe het moet, dat was in de meeste gevallen zo hoe het in de Bijbel ging (althans, hoe het werd opgeschreven en uitgedragen dat het ging).
Dat hierdoor de vraag van de topic starter als belachelijk over komt, daar kan ik ook niets aan doen. Wellicht komt dat omdat die vraag dat is ?
Als je als mod er aan wilt beginnen om iedereen terecht te wijzen die de draak steekt met berichten van anderen, dan ga je toch al gauw op tientallen modbreaks per week komen hoor.  
 

193 pagina's inmiddels waarvan waarschijnlijk de helft bestaat uit een onbegrijpelijke dialoog zonder einde tussen TTC en Fundamenteel 

God is ongetwijfeld boos op je.
Niet vanwege je neus maar vanwege je baard en omdat je je vrouw hebt verlaten.
Kennelijk had je die baard kort en dat mag niet:
 Leviticus 19:27: “Gij zult de hoeken uws hoofds niet rond afscheren; ook zult gij de hoeken uws baards niet verderven.”

Bovendien heb je je vriendin achter gelaten. Nu heb je pas echt een probleem. (deut 22: 13-21)
Als er wordt getwijfeld over haar maagdelijkheid, moet ze worden gestenigd. Als die twijfel er niet is, moet je haar terug nemen en zo lang je leeft mag je niet van haar scheiden.
En jij, je maakt je druk om je neus ?!
modbreak Trajecto: Hm..., je wilt de draak steken met het geheel...?

@Fundamenteel, wow, dit is echt mooi ! Zitten heel wat uurtjes in en dart kun je zien. Respect.
Qua licht heb ik alleen een led-balk op timer.
Ik ben maar niet begonnen met onweersimulatie, het blijven dieren die er in zitten en die schrikken daar toch telkens van.

Binnen het christendom is men wel aan meer dingen een andere invulling gaan geven. 

Ik drukte me wellicht niet helemaal zorgvuldig uit. Uiteraard gaat het wetenschappelijk onderzoek niet over de ziel, maar ik doelde daarmee op het menselijk leven an sich. Theologie voor de ziel, wetenschap voor de lichamelijke ontwikkeling.
Beter geformuleerd had ik dus kunnen zeggen:
Nu is de theologie rondom de bezieling en het menselijk leven al meer verfijnd, waarbij we door wetenschappelijke ontwikkelingen ook meer weten over de ontwikkeling van het kind en zo het leven zelf, zodat we inderdaad er vanuit gaan dat het kind vanaf de conceptie al een kind is, bezield en al, en daarom hetzelfde onvervreemdbare recht op leven geniet als geboren kinderen.
Hopelijk schept dit meer duidelijkheid.

Dan misschien ook voor de zoveelste keer. Hiermee open je de weg naar cherry picking, als je begrijpt wat ik bedoel.

De meeste christenen volgen de geboden zoals het hen uitkomt. Als ze menen te lezen dat een ander niet homoseksueel mag zijn gebruiken ze dergelijke teksten te pas en te onpas, maar als je dan vraagt waarom ze varkensvlees eten komt de dooddoener om de hoek dat Jesjoea de wet heeft vervuld zodat ze daarvan vrijgesteld zijn. 

Oeps dat had ik dan verkeerd begrepen, je zei namelijk
en daar staat inderdaad duidelijk dat de VN regime chasnges voorrang geeft. Zeker omdat de zittende regering doorgaans om hulp vraagt. En die ziet zich graag door de VN omvergeworpen. Dat ik dat niet begrepen heb, zo voor de hand liggend.... Excuses hoor.
Ja natuurlijk, en die zijn nog niet dood maar nog steeds in functie. Dat wordt natuurlijk van ons weg gehouden door de VRT en de NOS. Zo duidelijk als wat!

Ik vraag me af hoe het zou zijn gegaan als de zondeval niet had plaats gevonden. In de veronderstelling dat ze ook dan aan voortplanting voortmensing zouden hebben gedaan zou het uiteindelijk één groot naturistenkamp van verschillende generaties zijn geworden.
Naturistenkamp Eden.

Hierin zit dus het hele probleem van je schrijfsels. Op pagina X schijf je dat “als ik juist gelezen heb” de priesters aan abortus deden. En gaandeweg verhef je het op pagina Y tot waarheid en schrijf je zonder voorbehoud “De bedoeling van dat drankje was een abortus provocatus bij overspel.” En die manier van handelen is onderdeel het beproefde recept: “Wanneer je een grote leugen vertelt en deze vaak genoeg herhaalt, dan zullen de mensen hem uiteindelijk geloven.” Helaas is degene die dit ook in praktijk bracht en hier geciteerd wordt de nazi propagande leider Joseph Goebbels. Je beroept je erop dat je ooit eens het voorbehoud hebt gemaakt “als ik het goed gelezen heb”, maar het weerhoud je er niet van om te pas en te onpas dat voorbehoud weg te laten en bijzonder stellig te zijn over de moordpraktijken die erop nagehouden werden. Later schrijf je: “Dat priesters abortus pleegden heeft fundament, hetzij niet zo letterlijk.” Dus je ziet zelf ook dat het er niet letterlijk staat, maar toch blijf je zonder voorbehoud te pas en te onpas roepen dat priesters aan abortus deden. Daarmee de leugen herhalend als onderdeel van een mooie lastercampagne, tenminste daarop lijkt het, doordat je tussen de hele discussie door nog even suggereert dat joden een wet hebben waarin zou staan dat ze niet joden moeten doden. Door het voor te doen alsof je hier een tekst citeert, pas je hetzelfde principe toe als ´een leugen lang genoeg herhalen´. En omdat je in die post betoogt dat joden hun “ras zuiver” willen houden vraag ik me af in welke tijd jij op school gezeten hebt, want ook deze woordcombinatie komt rechtstreeks uit de nazi indoctrines. Vervolgens maak je jezelf van de discussie af door te zeggen dat je een vraagteken geplaatst had en kennelijk is dat afdoende om te costateren dat je niet bedoelde te suggereren dat joden dat soort “draconische wetten hebben om hun ras zuiver te houden”...
En terwijl de moderator dan nog iets zegt over hoe we ´gewoon in een serene sfeer verder kunnen´, grijp jij de gelegenheid om van voren af aan zonder voorbehoud te roeptoeteren dat het drankje bedoeld was als abortus, en mensen van je pad te verwensen die jouw versie van Nederlands niet spreken. Ik heb behalve in dit topic nog drie gezien waarin je mensen erop wijst dat zij begrijpend moeten leren lezen. Maar hou vooral vol dat de fout bij anderen als lezer ligt, en niet bij jouw als schrijver.
 
Omdat je met je antisemitsche uitlatingen voor mij als gesprekspartner totaal hebt afgedaan, maar je wel blijft refereren aan de discussie die ik met je had, neem ik je aan dat het je dwars zit. Dus vanuit christelijk oogpunt doe ik een mitsve door het even uiteen te zetten.
 
Jij zei: “Mozes was overigens niet vrij van zonde. Hijzelf vond het beloofde land niet.” Ik weerlegde dit met de tekst waarin staat dat hij op de berg aan de andere kant van de Jordaan, dus tegenover het beloofde land (wat hij volgens jou niet kon vinden) was waar hem alle delen van het beloofde land door de Eeuwige getoond werden. Jij hebt geen citaat kunnen geven waaruit het tegendeel blijkt. Je stelde in een andere reactie dat Mosjee dwaalde in de woestijn.
Ik toonde aan dat het niet aan Mosjee was om te bepalen of er wel of niet, of zelfs waarheen er gereisd werd, maar dat het volk slechts verder reisde wanneer de kolom van wolk en vuur zich verhief en voor hen uit ging (of er wel of niet gedwaald werd hing dus niet van Mosjee af, maar van de kolom van wolk en vuur). Wederom heb je geen citaat kunnen leveren waaruit blijkt dat jij gelijk had dat hij dwaalde. Vervolgens verdraai je jouw eigen woorden weer en zeg je dat het er jou om ging dat de wet van Mozes geen duidelijkheid schiep en dat dit resulteerde in, ik citeer je letterlijk: “Abortus door priesters bij bastaardkinderen”. Je verwijst hierbij naar Numeri 5.
Als ik daarop reageer met de door jou vermeende abortus-methode die in Numeri 5 beschreven wordt te benoemen wat i zichhzelf al aantoont dat dit geen abortus op kan leveren, namelijk stof vermengen met water, vraag je: “Ah, wat werd er in het water gedaan dat de vrucht afdreef?” En je oppert dat er wel eens zwavel of uranium in gedaan zou kunnen zijn. Dat is gekunstelde inlegkunde. Het is een veronderstelling van je, waar de tekst absoluut geen enkele aanleiding toe geeft. Om dat aan te tonen geef ik later de mogelijke vertalingen van het woord ´afar´ weer, dat in de tekst is gebruikt en in de meeste Nederlandse bijbels vertaald wordt met ´stof´. Maar dan vervolg jij met de bewijslast om te draaien en wil je dat ik aantoon waaruit blijkt dat er niet iets anders dan stof met het water werd gemengd.
Dat is natuurlijk volslagen idioot, en ik had op dat moment moeten beseffen dat ik van doen had met iemand die willens en wetens wíl lezen dat er andere dingen in de tekst staan dan die er daadwerkelijk staan. Maar als ik dan toch nog erop inga en zeg dat de tekst het uit zichzelf al uitwijst, verwijt je mij selectief lezen omdat ik zeg dat de tekst letterlijk over stof - terwijl jij erop wijst dat er allerlei giftige stoffen in de aarde zitten. En dan dicht je me ook het verwijt toe dat ik niet kan erkennen dat Mosjee een zondig mens is. Als ik je een citaat van mezelf geef uit een ander topic, waarin ik letterlijk stel dat Mosjee behoorlijke interpretatiefouten heeft gemaakt in wat hij van de Eeuwige had gehoord en wat hij aan het volk doorgaf en daarmee dus het wederom een van je beweringen weerleg, namelijk als zou ik niet kunnen erkennen dat Mosjee een zondig mens is, dan kom je ook daar niet meer op terug. Net zoals je niet terugkwam op al die voorgaande beweringen, waarvan je steeds de woorden moest verdraaien om je ongelijk maar te verhullen. En zo zeurt de discussie voort, waarin jij je beweringen, vragen en woorden blijft verdraaien, maar je uiteindelijk geen bewijzen uit de tekst hebt kunnen produceren. Het komt zelfs tot het punt waarin je tot antisemitische uitlatingen overgaat, waardoor je jezelf totaal diskwalificeert als mijn gesprekspartner.
 
Het meest kromme punt aan je hele redenatie is: dat er staat dat ´áls een vrouw overspel had begaan, het drankje van water en stof dan zou resulteren in een opgezwollen buik en haar schoot verschrompelen; terwijl als zij geen overspel had begaan, het drankje haar niet zou deren´ ; en jouw inlegkunde slechts toestaat dat er giftige stoffen gemengd worden met water. Maar giftige stoffen mengen met water hebben altijd consequenties. Dus dat betekent dat het drankje de vrouw per definitie wél zou schaden. Jouw interpretatie staat dus niet toe dat vrouwen vrijuit gaan, terwijl de tekst uit Numeri 5 dat wel als optie geeft.
Daarnaast spreekt de tekst over de gevolgen van het drinken van het drankje voor de vrouw. Optie één is dus dat het haar niet zal deren (wat onmogelijk is als er giftige stoffen in gedaan worden, zoals jij suggereert), en optie twee is dat het háár wel deert. Maar in dat geval zegt de tekst wat het met haar buik en schoot zal doen, níet wat de gevolgen zijn voor een eventuele bevruchting. Dus van abortus is – in de tekst – geen sprake. En dat is jouw hele punt wat je de lezer hier door de strot probeert te duwen: de actieve abortus. Maar het staat er niet, het drankje bevat geen bestanddelen die abortus opwekken, als er al gevolgen zijn van het drinken hebben ze betrekking op de vrouw zelf, het woord ´afar´ heeft geen enkele verwijzing naar iets giftigs, zwaveligs of uraniums, maar betekent niets meer of minder dan stof, en de teksten die gaan over hoe het drankje géén invloed heeft op de gezondheid van de vrouw laat je buiten beschouwing en betrek je niet in je overwegingen of conclusies. Het lijkt daarmee alsof je obsessief bezig bent om uit alle macht dingen te willen lezen die niet in de tekst staan.
 
Kortom: je maakt een normaal gesprek met jou volkomen onmogelijk. Alhoewel je in het begin een keertje gezegd hebt dat “als je het juist gelezen hebt” priesters aan abortus doen, je dit vervolgens zonder voorbehoud als absolute waarheid blijft herhalen. En terwijl ik je op alle punten voorzien van tekst, vertaling en argumentatie van repliek dien, verdraai je keer op keer de bewoordingen van je vragen en beweringen, ga je er simpelweg niet op in of pas je inlegkunde toe. En wanneer ik dat zeg, beticht je me van tieren, schelden, niet begrijpend lezen, hanteren van Nederlandse vertalingen en haatdragendheid. Inhoudelijk zeg je dat niemand jou mag verbieden om je eigen interpretatie van een tekst te hebben (als zouden priesters abortus plegen) en het rare is dat je daar natuurlijk gelijk in hebt. Maar waarom zou ik zo ruimdenkend moeten zijn en je de vrijheid gunnen te denken, interpreteren of fantaseren zoals je wil, terwijl jij andere mensen die ook een interpretatie van teksten hebben, of nadenken over zaken, stevig adviseert om van een discussieforum weg te blijven omdat het kennelijk niet in jouw straatje past?
 
Je geeft in deze post het advies aan mensen om van een discussieforum weg te blijven, maar misschien moet je even naar jezelf kijken. Als je steeds je vraagstelling of woorden moet blijven verdraaien om maar geen inhoudelijke argumenten te hoeven geven... Als je obsessief uit alle macht dingen wil lezen in een tekst die er niet staan en dát dan vervolgens als argument wil gebruiken in een discussie... Als je de bewijslast omdraait zodat iemand moet bewijzen dat als er stof in de tekst staat er toch niet stiekum zwavel of uranium gebruikt werd... Als je verschillende mensen in verschillende topics beschuldigt dat zij niet begrijpend kunnen lezen terwijl jij in ieder van die afzonderlijke gevallen (als gemeenschappelijke deler) de schrijver was... Als je retorische vragen stelt over joden die niet joden moeten doden en dan het voordoet alsof het een echte vraag was door het gebruik van een vraagteken...
 

Hulde! 100% eens.

Ik ga wel zeiken over de bron.
onderstaande tekst komt uit Barbarijse zeerovers
en is letterlijk overgenomen in het artikel van "bozeoudeman” zoals hij zichzelf noemt. Hij doet dat zonder bronvermelding, wat ik bepaald niet netjes vind. En "bozeoudeman” begrijpt blijkbaar niet dat bronvermeldingen het gewicht van een artikel vergroten. Maar ja, dat begrijpen roeptoeteraars nooit.
Verder was je bewering
En je kunt veel van deze Barbarijse zeerovers zeggen, maar niet dat ze zwart zijn. Dus je hebt nog geen enkel bewijs voor je uitspraak aangedragen.
Verder is "bozeoudeman” nogal selectief in zijn plagiaat want onderstaande aanvulling is hij vergeten te kopiëren. 
Als verdere toelichting heb ik in relatie tot Zuid Afrika nog nooit het woord genocide horen vallen. Zelfs niet toen tijdens de Apartheid de zwarten met bosjes werden afgemaakt.
Maar ja, wij leven nu eenmaal in verschillende werelden. 

De vraagstelling bevat een onterechte aanname.
Het is de vaak voorkomende 'fout' dat feiten en meningen over een bepaald onderwerp door elkaar worden gehaald.
Je kunt van mening zijn dat masturbatie zondig is, maar dat maakt het nog geen feit.
De stelling 'masturbatie = zonde' gaat er van uit dat dit een feit is.
Masturbatie is zonde valt in dezelfde categorie stellingen als Ajax is de beste voetbalclub, moslims zijn criminelen etc. het zijn meningen maar geen feiten.
Als iemand dus zegt "Ik vind masturbatie zondig" dan is mijn reactie dat hij dat helemaal zelf moet uitzoeken. Dan doet hij het niet, moet hij/zij helemaal zelf weten, zolang ik maar geen last heb van het psychisch afwijkende gedrag dat er uit voort kan vloeien.
Als iemand zegt "masturbatie is zonde" dan is mijn reactie dat dit simpelweg niet waar is.
Nergens staat beschreven hoe God seks heeft bedoeld.
Dat is nu juist de bedoeling van de meeste zaken, men wil er zelf een goed gevoel aan over houden.
En daar is niets mis mee.
Frustratie komt er alleen aan te pas als je jezelf een schuldgevoel aan praat.

De vraagstelling bevat een onterechte aanname.
Het is de vaak voorkomende 'fout' dat feiten en meningen over een bepaald onderwerp door elkaar worden gehaald.
Je kunt van mening zijn dat masturbatie zondig is, maar dat maakt het nog geen feit.
De stelling 'masturbatie = zonde' gaat er van uit dat dit een feit is.
Masturbatie is zonde valt in dezelfde categorie stellingen als Ajax is de beste voetbalclub, moslims zijn criminelen etc. het zijn meningen maar geen feiten.
Als iemand dus zegt "Ik vind masturbatie zondig" dan is mijn reactie dat hij dat helemaal zelf moet uitzoeken. Dan doet hij het niet, moet hij/zij helemaal zelf weten, zolang ik maar geen last heb van het psychisch afwijkende gedrag dat er uit voort kan vloeien.
Als iemand zegt "masturbatie is zonde" dan is mijn reactie dat dit simpelweg niet waar is.
Nergens staat beschreven hoe God seks heeft bedoeld.
Dat is nu juist de bedoeling van de meeste zaken, men wil er zelf een goed gevoel aan over houden.
En daar is niets mis mee.
Frustratie komt er alleen aan te pas als je jezelf een schuldgevoel aan praat.