Dat beloof ik

@sjako hij heeft deze getuigenis al een keer eerder gedaan op Freethinker en op Geloofsgesprek en wie weet waar nog meer.
Daarnaast verklaard Barnabas hier dat hij genezen is van schizofrenie terwijl de medische wetenschap het als een langdurige, maar wel onder controle te houden, psychische aandoening definieert. 
Persoonlijk voel ik mij altijd ongemakkelijk bij dit soort persoonlijke ontboezemingen maar aan de andere kant vraagt degene die ze schrijft zelf om een reactie en die hoeft niet altijd te zijn wat men verwacht, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik vraag me dan ook af of die strafpunten niet opeens worden ingegeven door de vreemde, nogal agressieve sfeer die @Flieko en @Madeliefske opeens op het forum gecreëerd hebben. 
 

Racisme is de opvatting of doctrine dat er menselijke rassen te onderscheiden zijn met daaraan gerelateerde verschillen in karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens waarbij het eigen ras superieur zou zijn aan andere rassen. Wanneer voor het ene ras andere maatstaven gelden dan voor het andere, is er sprake van rassendiscriminatie. De term racisme heeft een zeer negatieve lading, want racisme wordt in verband gebracht met o.a. de massamoorden op Joden door de nazi's. De nazi-politiek beschouwde Joden als een ras en met daaraan verbonden uiterlijke kenmerken.
In de oudheid waren vele volkeren etnocentrisch: zij beschouwden andere volkeren - meer op culturele dan op raciale gronden - als barbaren. 
(Bron wiki)
 
De opmerking dat racisme nog niet bestond in de tijd van de Bijbel is dus volledig uit de duim gezogen. 

De kinderen zullen er echt niet homo van worden, want dat is namelijk aangeboren. 

Wat is het dan dat je interpreterend begrijpt? Heb je dat al gezegd?

Mij eerst voor moordenaar uitmaken dan een antwoord verwachten? 
Dat dacht ik niet he.

Nee hoor,  dat is niet zo, de mens heeft geen invloed.  Zie bv Romeinen 9
16 Alles hangt dus af van God en zijn barmhartigheid, niet van de wil of de inspanning van de mens. 17  Zo zegt Hij volgens de Schrift tegen de farao: ‘Ik heb je alleen maar aangesteld om mijn macht over jou te tonen en om mijn naam op heel de aarde bekend te maken.’ 18  Dus God is barmhartig voor wie Hij wil en maakt halsstarrig wie Hij wil

Drama Janet.

Verbeter de wereld, begin... bij een ander. 😄

Die problemen kunnen er ook nog wel bij. 😉
Creationistische site. Daar wordt dus net zo lang gerekend tot het zou passen.
Voor de rest is alles volgens mij wel besproken. Voor jou is het van wezenlijk belang dat elke tekst in de bijbel letterlijk waar is, want als je 1 tekst loslaat kom je op een glijdende schaal. Ik snap het.
De consequenties van die keuze zijn helder. Dat hebben we doorgelopen.
Wat mij betreft dus genoeg besproken.

Waar baseer je het op dat er < 7.000 dieren de ark ingingen ?
Je nam zelf ook Gilgamesj als uitgangspunt. Nu blijkt dat het mythisch is (aantoonbaar mythisch) gaat het haastig overboord. Je loopt inderdaad onvermijdelijk vast, dat had ik je al voorspeld: je kunt niet geschiedkundige feiten accepteren en de letterlijke tekst van de bijbel overeind houden. Dat gaat niet samen.
Resumerend:
1. Zondvloedverhaal in de bijbel is overgenomen van een andere traditie, een mythische traditie. De schrijver van Genesis heeft er een aantal fictieve namen en personen aan toegevoegd. Dat kan niet leiden tot een historisch accuraat verhaal.
2. Het zou heel merkwaardig zijn als de joodse God de vloed laat plaatsvinden, dat laat noteren door een heidens volk, veel later het jodendom te gaan starten om vervolgens het verhaal over te laten nemen door het joodse volk. 
3. Er zijn allemaal praktische bezwaren tegen de historiciteit van het verhaal, onder andere dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat een aantal dieren van eilanden moest komen (hoe komen ze van het eiland)
Dit nog los van de discussie tussen wetenschap en creationisten.
Je mag het blijven geloven, maar je verhaal rammelt aan alle kanten. En als er dingen glashard aangetoond worden (Gilgamesj is een mythe) neem je de gevolgen niet, maar loop je weg.
Ik snap je probleem wel: het anker dat je hebt dat de bijbel letterlijk waar moet zijn is voor jou zeer belangrijk en dat is je goed recht. Het is nu echter aangetoond dat het niet vol te houden is, in dit verhaal.

Ik snap je probleem heel goed, want je gaat namelijk spaak lopen als je de geschiedkundige kennis accepteert en je de letterlijke lezing van de bijbel overeind wilt houden. Dat gaat dus niet samen.
Ik zie maar twee andere mogelijkheden:
 - God heeft de namen aan de schrijver gegeven. Maar dat zou heel raar zijn, want waarom het verhaal laten overnemen van een andere traditie en dan de namen wel doorgeven. Vanwege ongeloofwaardigheid valt deze optie af.
 - de schrijver van Genesis heeft de namen bedacht om het in het eigen godsbeeld in te passen, Consequentie hiervan is dat de onvermijdelijke conclusie is dat Noach en zijn zonen geen historische personen zijn, maar mythologische.
Volgens mij is deze laatste optie de correcte. 
Afgezien daarvan staat het je geheel vrij dat om te geloven in de zondvloed. Het letterlijke verhaal van de bijbel met Noach als historische persoon is echter onhoudbaar als je de geschiedenis erkent.

Dat is niet correct. Iedere cultuur kent dan een overstromingsverhaal, die kun je niet bij elkaar op plussen.
Dat zeg je correct: "Volgens de mensen". Vulkaanuitbarstingen zijn vastgelegd, wereldwijde vloed niet.
Je laatste zin geeft een klassieke cirkelredenering aan.
Alleen volgens orthodoxe christenen. De wetenschap kent geen wereldwijde vloed.
Tja.....als je dat onderscheid niet ziet. Mensen en dieren gaan dood. Dat is heel wat anders dan in 1 gebeurtenis miljarden dieren te straffen voor iets waar ze part noch deel aan hadden.
Mensen en dieren gaan dood, dat is heel wat anders dan het genadeloos straffen van onschuldige wezens.
Dat is niet wat de link aangeeft, je verdraait het. Er staat dat het concept zou kunnen werken. Bij een bepaald geschat aantal diersoorten, wordt het meer dan gaat het niet meer op.
Grappig dat je het weer doet: ik geef een aantal praktische problemen bij het zondvloedverhaal en je komt met een link naar een mogelijke escape voor een probleem (blijft de ark drijven met alle dieren aan boord) wat ik helemaal niet noem.

Wat een rare tekst... Hoe kun je nou een goed rentmeester zijn voor de wereld als je de wereld niet liefhebt. 
 
God schiep alles in de wereld incl. het Goede en het Kwade. Teksten genoeg waar dat te lezen is. Dus misschien komt de schepping dan niet uit de Vader voort, maar wel uit God. 
Alles wat in de wereld is..... daar vallen ook alle goeie dingen onder.  Als God de wereld heeft geschapen en... "zag dat het goed was" ! Wie zijn wij dan om het niet goed genoeg te noemen? 
 
 
 

Ik vroeg heel concreet het volgende:
"Waarop baseer jij de kennis/wetenschap, dat: Jezus Zich niet als 'zoon van God' beschreef, niet Zijn eigen kruisiging voorspelde en niet Zijn opstanding (en hemelvaart!) voorzegde?" Als je dan vervolgens mij (ons?) weer met een kluitje in het riet stuurt met de opmerking dat jouw ontdekkingen niet voor iedereen toegankelijk zijn, maar slechts op aanvraag, dan vraag ik me af wat je hier doet. Als je dan mijn volhardende vraagstelling ook nog als 'vijandig' beschouwt, dan lijkt het me beter om je bespiegelingen maar helemaal voor je te houden.
Je verwijt anderen bezig te zijn met esoterische (verborgen) zaken, terwijl hier op dit forum gewoon man en paard worden genoemd.Jij, daarentegen, doet niet anders dan je argumenten verborgen houden. Op welke wijze zouden wij dan de aantrekkelijkheid kunnen zien van jouw visie, als je niet anders doet dan andere zienswijzen met zwakke en achterhaalde  argumenten onderuit te halen?

Ik vraag me af of veel christenen  zich wel in deze simpele redenatie kunnen herkennen.
Je heb duidelijk niet begrepen (misschien zelfs niet gelezen?) wat ik je eerder hierover antwoordde.
Ja, er ontstonden zelfs in de tijd van Jezus zelf al groepen die het niet met Hem eens waren.  Tot zover vertel je me niets nieuws.
De latere Christelijke kerk trachtte juist duidelijkheid te scheppen in het allegaartje van leringen, die al ontstonden (en bestonden!) sinds de tijd van Jezus. Of ze daarin geslaagd zijn is een punt van discussie, maar zomaar het kind met het badwater doorspoelen, is natuurlijk geen goed uitgangspunt.
Ik vraag me af of je enig bewijs hebt voor deze hoax. Er zijn vele duizenden manuscripten en vertalingen die het tegendeel aantonen.
Eerlijk gezegd, ben ik persoonlijk absoluut niet geïnteresseerd in jouw ontdekkingen. Ik heb mijn handen al vol aan het ontdekken wat de openbare en voor iedereen toegankelijke Bijbel mij te zeggen heeft. Ik heb het idee dat mijn leven te kort is, om alles te doorgronden wat mijn Jezus door Zijn Woord en Geest te zeggen heeft.
Laten we het nu niet óók gaan hebben over ‘esoterische leringen’.
Ik heb zo’n idee, dat je nu ons intellect teveel onderschat. Ik persoonlijk probeer steeds jouw opmerkingen te toetsen op geloofwaardigheid/aantrekkelijkheid. Ik moet je toegeven, dat ik daar nog steeds niet in slaag.

Zoals gezegd zijn het mooie verzen maar ik zie geen relatie met het verhaal van @MaartenV

Ik waardeer je poging tot harmonisatie, maar als je de tekst daadwerkelijk serieus wilt nemen, moet je lezen wat er precies staat, ook als dat misschien in tegenspraak is met een ander gedeelte. Er staat dat de Israëlieten loofhutten maakten om daar in te gaan zitten en dat was wat sinds Jozua niet meer gedaan was. Welnu, het Loofhuttenfeest heet niet voor niets het Loofhuttenfeest. Er is geen Loofhuttenfeest zonder loofhutten. Het feest wordt niet gevierd zoals beschreven in Leviticus 23:34-43 als er geen loofhutten zijn. Het is alsof er een feest was dat 'kaarsjesfeest' heette en dat jij nu suggereert dat het weliswaar werd gevierd, maar dan zonder kaarsjes. Dat gaat gewoon niet.

@Hermanos2 en @Tomega,
Ik zal de discussie over de betrouwbaarheid van bepaalde oudtestamentici verder laten liggen. Ik bedoelde maar te zeggen dat wanneer je inleidingen Oude Testament en Bijbelse encyclopedieën erop naslaat die uitgegeven zijn door gezaghebbende universiteitsuitgeverijen als Oxford University Press, Cambridge University Press en dergelijke, je steevast een afwijzing van de traditionele auteursvisie op de Tora zult zien. En of al die deskundigen die afwijzing gemaakt hebben uit ongeloof en betweterigheid of juist uit liefde voor de waarheid en de wil om God te dienen met het verstand lijkt me niet het meest zinvolle vraagstuk om hier te bespreken.
Dus laten we naar de inhoud gaan:
Dit is een interessant vers. Het is namelijk in regelrechte tegenspraak met de door mij aangehaalde passage uit Nehemia, waar staat dat het Loofhuttenfeest niet meer sinds Jozua gevierd is. Een van beide moet dus ongelijk hebben, en het is niet moeilijk te raden welke van de twee dat is. Voor de aangehaalde passage uit Kronieken geldt namelijk dat het Bijbelboek Koningen als bron is gebruikt, en daar staat:
Hier wordt niet genoemd dat Salomo op de door de Kroniekenschrijver genoemde feesten offerde. Dat is dus iets wat de Kroniekenschrijver zelf heeft toegevoegd. Nu is het Bijbelboek Kronieken een van de jongste van de Hebreeuwse Bijbel, uit de vierde eeuw voor Christus. In zijn tijd werd het Loofhuttenfeest gevierd, zoals we weten van Nehemia. De auteur heeft dus waarschijnlijk (of 'wellicht', net hoe je het wilt noemen) het driejaarlijkse offer van Salomo verbonden aan de drie grote feesten die in zijn tijd gevierd werden. Maar dat wil nog niet zeggen dat dat historisch betrouwbare informatie is. Als we Nehemia mogen geloven, is dat het niet.

Het was ook nooit de bedoeling van de Joden om deze verhalen letterlijk te nemen. Maar dat is een andere discussie.

https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-023-00920-9
Inmiddels is het peer-reviewed artikel er (zij het in een journal waarin vooral artikelen over conservatie en analyse staan). Het is volkomen onduidelijk hoe de auteurs op basis van de foto's (waarop nauwelijks iets te zien is) tot hun lezing komen. De reacties van deskundigen variëren van afwachtend tot afwijzend; de enige uitzondering is Douglas Petrovich, los van natuurlijk de auteurs. We zullen zien wat het uiteindelijke bewijs wordt voor de kernelementen van de lezing van de auteurs (met name natuurlijk de verwijzing naar YHW).

Aan de vrucht herken je de boom.  Aan vele vruchten van meerdere bomen in hetzelfde bos .. herken je de Bron. 
(Is mijn gedachte). 
 

Wat schitterend voorbeeld van naastenliefde weer ... Sjongejonge zeg.... Pffff
De combi van deze in één post ook.... 

Dat begrijp ik. Ik zal er rekening me houden
Ben je echt in de veronderstelling dat dit forum daarvoor geschikt is?
Ik denk dat velen dat wél zo ervaren. Daarbij zullen de meesten vinden, dat je niet zozeer positieve kritische vragen stelt (want die zijn te beantwoorden!) maar dat je kritisch BENT. En dat juist dit aspect in al je berichten prominent naar voren komt.
Wat mijzelf het meeste stoort (in het algemeen, op dit forum) is dat de meesten (ook jij!) vragen en/of opmerkingen  gewoonweg negeren als deze niet in hun straatje passen. Of men ouwehoert/wauwelt er overheen, of men springt over op een ander punt. Hoe dan ook, dat negeren komt op mij over als het meest respectloze dat ik op Credible tegenkom.
NB: In mijn optiek is een goed gesprek op een forum überhaupt onmogelijk. Bij tijd en wijle MOET ik me dus even van Credible distantiëren, want het rooft na verloop van tijd al mijn goede zin; het is gewoonweg de negatieve atmosfeer die me teveel parten speelt.

Jezus werd gekruisigd omdat een messias-claim regelrecht inging tegen de Pax Romana. De joden werd onderworpen geacht aan de keizer en niet aan een joodse koning-claimant. Ook andere claimanten die de koning van de joden uit 'achariet haJamiem zeiden te worden, werden terechtgesteld. Binnen het judaisme zijn er twee grote gefaalde messiassen: Sjim'on bar Kochba/Koziba en later Sjabbatai Ts'wi -- beiden hebben in hun tijd een enorm groot gedeelte van de joden achter zich gekregen. Ook Rabbi Akiva vermoedde dat Sjim'on bar Kochba de koning van de joden uit 'achariet haJamiem zou worden en hij kwam zeer dichtbij de vervulling van de bekende messiaanse profetieën (het verjagen van de gojiem uit Israel, de terugkeer van de joden naar een autonoom Israel en had zelfs een Israelische munt-eenheid, hij wilde te Tempel van Ezechiel bouwen, maar werd gedood voordat hij dit allemaal uitgevoerd had, dus kon hij niet de messias zijn). Jezus speelt in het judaisme geen relevante rol en toen duidelijk was geworden dat Jezus de profetieën uit de T'NaCH aangaande 'achariet haJamiem niet zou vervullen, heeft men hem volgens mij terecht uitgeleverd om te voorkomen wat tijdens de grote bar Kochba plaatsvond: omdat Sjim'on bar Kochba een enorme aanhang had, werden na de strijd tegen bar Kochba als wraak de joden afgeslacht en hun Tempel vernietigd; ook Rabbi Akiva met zijn 24.000 studenten vonden de dood. Jezus is nooit populair geweest onder de joden (nog geen 1% van de joden in Israel is messiaans christelijk), maar hij is ook nooit verafschuwd. Sterker, zijn broer en opvolger van de sekte werd zeer gewaardeerd, zelfs als een tsaddiek beschouwd (rechtvaardige) en ongetwijfeld werd Jezus dat eveneens. Uiteindelijk is de kleine sekte - voornamelijk via Paulus - uitgegroeid tot een grotendeels heidense religie.

Laten we Nederlands spreken en schrijven. Dat is voor veel mensen al moeilijk genoeg.