Flash Gordon

Ik zie soms dingen flitsen in menu's en wellicht dat ik een melding doorkrijg. Sorry als ik niet reageer. Meldingen lijken te verdwijnen en ik kan ze niet vinden. Neem het niet persoonlijk, ik word gewoon oud.
Ik ben zo'n persoon dat kali linux in een virtual machine draait en z'n eigen wifi probeert te hacken via Reaper, maar eindeloos loopt te prutsen om de snapchat filter goed te krijgen. Dus vergeef me als ik iemand negeer, reageer opnieuw.

Kan, maar dan interpreteer je meer dan er staat.
Bijbels gezien zijn er vrij weinig argumenten voor het idee dat Maria altijd maagd is gebleven, buiten wat dubieus vertaalwerk. En er zijn vrij sterke argumenten in de Bijbel voor het idee dat Maria meer kinderen had. Maar de term “eerstgeborene” impliceert nu net op geen enkele manier dat er dus meer kinderen geboren zijn. De eerstgeborene is eerstgeborene vanaf geboorte, niet pas vanaf geboorte van een tweede
Je kan zoveel katholieke theologie studeren als je wil, het blijft theorie van een buitenstaander als je zelf niet katholiek gelovig bent. En dan krijg je dit soort door en door protestants commentaar ipv een simpele, eerlijke vraag aan die irrationele domme katholiekjes. Want dan zou je raadsel mogelijk opgelost worden, en soms is een raadsel gewoon een fijne vorm van een oordeel.

Als je op het bericht van Flash Gordon doelt: dat schrijft hij duidelijk níét. Hij schrijft over de bijbel, niet over Gods Woord. En ja, dat maakt verschil, want Gods Woord is in katholiek verstaan nog altijd Christus zelf, die zich middels Schrift en Traditie openbaart. Dat jij de bijbel exclusief als Gods Woord beziet, betekent niet dat anderen dat ook doen en je jouw betekenis daarom hen zomaar in de mond kunt leggen.
Ik zou niet weten waarom er niet over twee dames gesproken kan worden in Openbaringen. In Spreuken gebeurt dat zinnebeeldend immers ook al. Het beeld van de Kerk als gevallen vrouw hoeft echter nog niet eens zo ver bezijden de Waarheid te staan. Ja, zij zal op aarde gebukt gaan onder het kwaad binnen en buiten haar, zij zal het Oordeel zeker ontvangen. Maar daarmee eindigt het niet, want het Oordeel zal zuiverend en louterend werken. Ook wij gaan gebukt onder de zonde, ook wij verrichten veel kwaad en ellende, maar door Gods genade stopt het daar niet.
Wij zien Maria inderdaad als beeld van de Kerk, het hemelse Jeruzalem, dus die uitleg conflicteert daar geenszins mee. Want de gelijkenissen tussen Maria en de Kerk zijn, zoals deze theoloog inderdaad prachtig omschrijft, zeer opvallend: beiden brengen Christus voort, beiden bewaren zijn Woord in hun hart en overwegen het, beiden wijzen naar Christus, beiden staan onder het Kruis en zorgen voor zijn geliefde leerling, beiden bidden voor ons, beiden zijn zuiver en onbevlekt want door God geheiligd, etc.
Gelukkig spreekt Gods Woord echter wél over Maria en haar tenhemelopneming. De Kerk leert het immers en waar de Kerk spreekt, daar spreekt Christus, het onfeilbare Woord van God. Dus dat is ook al tweeduizend jaar lang geen enkel probleem meer voor katholieken. En waar Maria gedurende het leven van Christus bescheiden op de achtergrond bleef en zeer veel lijden moest doorstaan omwille van Hem, wordt zij nu door elke generatie zaliggeprezen, heeft God haar verheven zoals een Moeder waardig is en bidt zij voor allen die lijden, vermoeid zijn en die Gods troost des te meer nodig hebben.
In plaats van daarop af te geven, zou Maria's verheffing door God je juist moeten troosten, want zij laat ten volle de toekomst van elke gelovige en van de Kerk zien: nu zijn we nog klein, nietig en zwak, gaan we gebukt onder lijden en dood, maar dat zal niet zo blijven. Onze toekomst ligt niet in het graf, maar is in de hemel, gekroond met Gods heerlijkheid, samen met Maria en de heiligen. Het is niet aan ons om te vernederen en te vertrappen wat God wil verheffen en grootmaken, want wij zijn nog altijd zijn eigendom en Hij bepaalt wie Hij verheft en wie Hij vernedert.

Zo, gevoelig voor kritiek, much?
je zal vast een geweldige wetenschapper zijn, maar gewoon een vraag stellen ipv oordelen uit onbegrip is te moeilijk voor je. En ja, dat onbegrip is vrij simpel herleidbaar naar fundamenteel onbegrip over katholieke theologie. Jammer voor een theoloog, dus ik snap wel waarom je dan maar gaat schelden hoor. 
 de conclusie dat de bron de satan moet zijn is alleen geldig binnen de aanname dat alles van buiten de Bijbel van de satan moet zijn (zoals de leugens over wat Jezus gezegd zou hebben van ene @bernard 3), maar je hebt zeker gelijk met je constatering dat wat de RKK leert over Maria veelal niet, of niet letterlijk, in de Bijbel staat.

Ah, ik begrijp dat de dader slachtoffer wordt!
Dit zou zomaar waar kunnen zijn, alleen zie ik weinig mensen die uitnodiging accepteren. Meestal is men star, dogmatisch, conservatief, intolerant, etc... Gelukkis is je opmerking niet meer dan vastgelegde ideologie

Ter aanvulling: ik heb ook wel eens gehoord dat, wanneer men naar de tempel reisde, dat in een grote groep ging. Kinderen liepen vaak met andere kinderen mee en niet per se met hun ouders. De ouders hadden de kinderen dus niet de hele tijd in het vizier.  Om puur praktische redenen kon het dus gebeuren dat ouders en kind een tijd lang niet zagen. 

Leer nou gewoon eens lezen. Niemand, ook Robert Frans niet,  schrijft dat Maria niet gestorven is en niet in de hemel is. Zij is in de hemel en zij Leeft dus. Dat schreef Robert Frans.

Als je een dergelijke claim neer zet zal je toch eerst moeten aantonen dat de uitleg van de Schrift slechts één mogelijke uitkomst heeft, en niet meerdere.
Anders moet je zeggen: personen die de Bijbel volgens de eigen leer uitleggen (of de leer van de eigen denominatie) en niet de RK leer op de eerste plaats zetten... Om te voorkomen dat je hier een valse tegenstelling hanteert! Ofwel: een drogreden.

Ja, en het versieren van kinderen is ook gewoon een andere manier van denken. Tis maar net hoe je het ziet.

Een leugenaar die klaagt over persoonlijke aanvallen heeft iets potsierlijks

Iedereen in de hemel is verbonden in Christus.
Alle gelovigen op aarde zijn verbonden in Christus.
Christus overstijgt de grens tussen hemel en aarde.
In Christus kunnen wij inderdaad elkaar vinden, kunnen zij in de hemel ons bemoedigen en kunnen wij hen om voorspraak vragen. Er is in Christus geen scheidslijn tussen hemel en aarde, tussen leven en dood; zijn Lichaam is ongedeeld en voor elke gelovige ten volle te ontvangen.
Hoe dat dan precies "werkt," dat gaat ons voorstellingsvermogen te boven en blijft voor ons een mysterie, maar Christus is de Deur, is de Weg waardoor de innige band tussen gelovigen in de hemel en op aarde wordt gevormd. De sleutel tot het geheim is de liefde: wie haar heeft en bemind, zal uiteindelijk al het andere erbij krijgen.

Nee, zij is niet dood, want zij is in de hemel. Als zij dood zou zijn, dan zouden wij hier op aarde helemáál morsdood zijn. Zij leeft juist het meest intens, het meest volmaakt, het meest echt, het meest liefdevol, het meest verbonden met Christus. Daar waar wij slechts als door een gebroken spiegel kijken, ziet zij ten volle en volmaakt zuiver het Gelaat van God en is er geen enkel kwaad en geen enkel lijden dat haar ooit nog treft. En omdat zowel Maria als wij in Christus zijn en Christus' aanwezigheid hemel en aarde overstijgt, mogen wij elkaar in Hem en door Hem vinden.
Maria is niet dood, integendeel. Vergeleken met zelfs de kleinste in het koninkrijk der hemelen zijn wij dood, eenzaam, koud en verlaten, strijdend tegen het kwaad in ons, slechts af en toe een voorsmaakje krijgend van het echte Leven dat Christus is. Er is geen ander leven dan Christus, dus zij die in Christus zijn, zullen nooit de dood zien.

Kan je even een citaatje geven, dat 100% klopt, en niet slechts ongeveer een beetje?

A, zoals DV dus al aangaf, het standaard ZDA geneuzel. Prima dat jij daar wat krampachtig in geloofd. Wellicht leuk voor je om te weten dat ik tot Christus ben gekomen door Maria.
Overigens noem je wel heel makkelijk iets antichristelijke. Maar we zien overduidelijk Maria devotie in alle christelijke stromingen die hun wortels in het eerste christendom hebben. De ZDA theorie kwam pas vrij laat aanzetten en komt mij eerder antichristelijke over. Daarnaast welhaast een typisch Amerikaans marketingproduct. Waarbij een nieuw product wordt geïntroduceerd wat zich duidelijk afzet tegen reeds bestaande producten.
 
Maar bedankt voor je inbreng. Dan kunnen we hier weer gewoon verder op de positieve zienswijze van marialogie in het christelijk leven. Indien het niet je ding is, en dat blijkt uit je wat verzuurde reactie, open gerust elders een topic als je er nog over wil praten.

Nee hoor, dat is slechts de zelfverzonnen leer van de Zevende Dag Adventisten en de JG, die dat verzinnen, maar  Schriftuurlijk gezien is dat volslagen incorrect. Er is helemaal niemand bewusteloos. Ook de doden niet. Doch Maria Leeft zeker.   En dat Paulus zegt dat hij in de derde hemel is opgetrokken geweest, dat betekent alleen maar dat hij een buitenlichamelijke ervaring heeft gehad van de hoogste soort. Het betekent niet dat hij daar eventjes handjes heeft geschud met al de hemelbewoners, het betekent dat zijn bewustzijn zo ver buiten zijn lichamelijke bewustzijn werd opgetrokken, dat hij Christus kon verstaan. 
Geen enkele dode is bewusteloos. Het is de grootste angst van o.a. jehova's dat ze na de dood bij bewustzijn zullen zijn. Dat toont alleen maar aan dat ze niet in Christus in het reine zijn met God. Jammer, maar het zij zo. Een gelovige smaakt de dood niet, die stapt zo uit zijn lichaam het Koninkrijk van God binnen.  En ook een ongelovige is niet bewusteloos na de dood. Ook de ongelovige stapt zo uit zijn lichaam en stapt dan zo zijn nieuwe domein van toe of afnemende lichtheid binnen, al  naar gelang waar hij bij leven afstemming op had. 
Dat sterven wordt beschreven als gaan slapen, betekent alleen maar dat het verlaten van het lichaam geen pijn doet maar een grote rustige ontspannen bevrijding is, net als wanneer je in slaap valt. In slaap vallen doet ook geen pijn. Zo is dat ook met het definitief verlaten van het lichaam.  Gaan slapen kun je opvatten als een oefening in sterven. We oefenen om het lichaam los te laten, voor de grote dag dat we dit definitief zulle doen.  Dat heeft niets maar dan ook niets mer bewusteloosheid te maken, maar alles met het overwinnen van angst voor het sterven. Maar na het verlaten van het lichaam is een mens wakkerder dan ooit.  En de Bijbel staat  vol met de bewijzen daarvan.  De zogenaamde "doden" leven gewoon.  Sommigen leven in het lichaam (Jezus zei niet voor niets "laat de doden hun doden begraven") en andere leven in het hiernamaals. 
Zelfs in het Oude Testament wist men al dat er gewoon leven na de dood was. In 1 Samuel 28:6-8 gaat Saul naar een medium toe, omdat ie de geest van Samuël wil oproepen. God had uitdrukkelijk verboden dat er contact werd gezocht, en Samuël ging er helemaal door de mist in, MAAR: het was écht Samuël!  Het was géén demonische macht! Dat zeggen sommige mensen van tegenwoordig wel, maar dat maak je nergens uit de tekst op. Je maakt nergens uit de tekst op dat er een soort demon in vermomming kwam die deed alsof, neen: Samuël verschijnt echt en die is ook hevig verontwaardigd dat Saul dit gedaan heeft. Wéér het bewijs dat het echt Samuël was. Een demon zou gezegd hebben “welkom” en die zou hem in de maling hebben genomen. Dat deed Samuël niet. 

Ook hier zien we dus een hint dat Israël toch wist dat een mens niet sterft en in het dodenrijk blijft, als in slapend onder de aarde. Maar er was geen leer van, geen uitleg erover. Men was gewoon bang voor de dood. En ja, als je niet weet wat er gebeurt, dan ben je altijd bang voor de dood. 

In het Nieuwe Testament is het Griekse beeld van de ziel niet nefesh maar psychē , zoals Plato daarover spreekt, en psychē is onsterfelijk. In het Griekse denken is de ziel onsterfelijk, in het bijbels-Hebreeuwse denken is de ziel sterfelijk. Maar zoals we gezien hebben wisten de Joden in het O.T. wel degelijk dat het leven doorgaat na de dood en dat God ook in het dodenrijk is. 

Er zijn officiële christelijke groeperingen die geloven niet dat wij na de dood sowieso voortbestaan, maar die geloven dat we wachten tot we zullen opstaan uit de doden. Maar als je dat vreemd vindt en je vraagt, “waarop baseer je dat”, dan komen ze alleen met teksten uit het Oude Testament en die alleen selectief. Als je nou deze dingen niet weet, niet op een rijtje hebt gezet, dan sta je even met je mond vol tanden. Maar uit het Nieuwe Testament haal je heel andere teksten. Paulus zegt dat ie meteen bij de Heer verwacht te zullen zijn. Het hele N.T. suggerereert dat de ziel eeuwig is en dat sterven ogenblikkelijk winst betekent. 

Je kunt een kerk bouwen op het denkbeeld van een bewusteloos leven na de dood in een deel van het O.T. Die zijn er; de zevende dag adventisten is er een van en zo zijn er nog een paar groepen. Maar uit de Heilige Schrift blijkt zowel in het OT als in het NT zeer duidelijk dat de ziel eeuwig voortbestaat; dat het leven na de dood overgaat naar de multidimensionele werkelijkheid. Adventisten en JG elimineren die teksten. Evenwel: je kunt geen teksten elimineren en dan vervolgens zeggen dat je bijbelgetrouw bent. 


 

Het is vooral onlogisch denken. Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig. De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf. De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet.

Well, that escalated quickly.
Tip voor Noël: als je meent dat iemand vanuit zus en zo handelt, probeer dan gewoon eens na te vragen bij diegene of dat echt zo is en aanvaardt dan zonder meer diegenes antwoord. Want niet zelden handelt iemand vanuit volstrekt andere intenties dan jij voor ogen hebt en zeker als je enkel tekst als communicatievorm hebt, mis je heel wat communicatie hierin.
En iemand wijzen op een logische denkfout is geen oordeel over diegene zelf, maar enkel een oordeel over, wel, de denkfout. Ook ik maak zo mijn fouten hierin, maar dat zegt nog niets over mijn intenties en over mijn karakter. Op fouten mag je mensen echter altijd op respectvolle en gepaste wijze wijzen, dat is zelfs een goed werk om te doen.
Als je dus meent dat Flash Gordon onterecht over een denkfout spreekt bij jou, dan kun je ook netjes en inhoudelijk beargumenteren waarom Flash het verkeerd ziet, zonder ook maar één woord over Flash zelf te beginnen. Hij spreekt dan dus helemaal geen oordeel over jou uit, maar puur en alleen over je manier van argumenteren.

God, in christelijk verstaan, is trinitair. In God is de persoon van de zoon die twee naturen heeft, onvermengd, volledig en gelijktijdig. God heeft daarmee al het menselijke behalve de zonde, zoals ook de mens is geschapen naar Gods beeld.
Hoe zou dan God géén emoties hebben, geen verdriet kennen? God heeft humor, kent verdriet, en houdt wel van een pilsje. Wijn ligt, zoals zeker katholieken begrijpen, dan weer wat gevoelig voor Hem.

Dit topic gaat op slot. Dit voegt niets toe aan aan Credible gezien haar doelstellingen en alhoewel dit in het levensbeschouwing gedeelte staat acht ik het anti-christelijk en denk ik niet dat Credible daar ruimte voor dient te bieden. Indien gewenst kan er een feedbacktopic geopend worden. 

Dat kan. En ik ben ook beslist geen Trump- of Wilders-aanhanger, laat dat duidelijk zijn. Maar soms vind ik het dan nog weleens aardig om bij mijzelf "advocaat van de duivel" te spelen. Want waarom krijgt iemand als Trump zoveel aanhang? Wat speelt er in Amerika, wat zien wij niet? En is de huidige status quo dan wel zo probleemoplossend dan? Wat doen deze heren dan wél goed?
Wij zien bijvoorbeeld graag een groene, ecologische lente, maar veel Amerikanen zijn door het sluiten van de vervuilende mijnen wel hun baan kwijtgeraakt. En dus ook hun zorgverzekering, hun pensioen, alles. En je kunt niet zomaar verwachten dat mensen zich wel even omscholen tot windmolenbouwer of zoiets. Hele steden zijn erdoor leeggelopen.
Wij zien graag een gastvrij asielbeleid, maar veel mensen ervaren wel degelijk echt overlast van onaangepaste migranten, terwijl wij schijnbaar vooral lekker zo politiek-correct mogelijke bewoordingen voor deze asielzoekers bedenken om ons daar weer goed over te kunnen voelen.
Wij roemen de vrije markteconomie, terwijl multinationals veel machtiger worden, met schijnbaar gemak honderden mensen ontslaan bij elke "reorganisatie" en geld opeisen dat wij aan zorg en onderwijs hadden kunnen besteden, precies de dingen die veel "gewone" mensen juist belangrijk vinden. Tenminste, zo wordt het in ieder geval gevoeld.
Zo ben ik bijvoorbeeld wel benieuwd wat de erkenning van Jeruzalem als hoofdstad door Trump gaat teweegbrengen. Velen roepen nu dat dit het vredesproces ernstig zou hinderen, maar wie weet forceert het toch uiteindelijk een doorbraak ten goede, misschien juist omdat er nu zo'n duidelijk standpunt is ingenomen.
De huidige manier van doen werkt immers sowieso aantoonbaar al decennialang niet, maar toch blijven we er uit eigenwijsheid aan vasthouden. Soms moet je echter iets heel anders en onorthodox doen om je doel te bereiken en misschien is dit er wel een. Ik weet het oprecht niet, maar ik sluit ook niets uit.
Zelf denk ik (tezamen met veel joden destijds) dat we Israël in 1948 nooit juist precies in dat Arabische gebied hadden moeten planten, dat elk boerenverstand eigenlijk wel had kunnen inzien dat dat vrágen om problemen was, maar ze is daar nu eenmaal en dergelijke meer, wel, pragmatische denkwijzen worden niet altijd erg gewaardeerd. Dus vooruit dan maar.
Het valt me dan ook op dat het lang niet alleen Trump-aanhangers zijn die de erkenning een goede of logische zet vinden. Dat maakt de kwestie toch wel boeiend.
Er is dus altijd een andere kant van het verhaal. Een kant die wij misschien dus niet zonder meer horen of echt serieus nemen, omdat wij in onze eigen bubbel leven, mede gecreëerd door de social media. Waardoor wij inderdaad niet meer scherp de ontwikkelingen zien gebeuren die voor onze neus plaatsvinden. En daar schaar ik mijzelf ook weleens onder hoor, want ik zie ook lang niet alles.
En dan heb ik het ook nog niet eens over zoiets als het metoo-gebeuren, waardoor teveel mannen zonder enig fatsoenlijk bewijs worden beschuldigd en voor het leven geruïneerd en we geacht worden alle verhalen zonder meer te geloven. Die op zich mooi bedoelde openheid is al grotendeels tot een klopjacht geworden, omdat het oordeel nu eenmaal sneller is dan het oor.
Ik denk dat, zeker ook met die social media en met de algehele mediocratie die grotendeels al ontstaan is in ook ons land, daarom dat het gebod van Jezus om niet te oordelen alleen maar prangender en actueler is geworden. Dat we altijd, áltijd de andere kant van het verhaal moeten willen horen, ook als de ander zo overduidelijk slecht zou lijken.

ik vermoed dat RobertF, net als ik, de zaken vooral bekijkt vanuit het niet-participerende, observerende perspectief. 
 
Het valt me al jaren op dat de maatschappij, en gedrag van mensen en groepen in die maatschappij, aanzienlijk makkelijker te begrijpen zijn als je niet alles kleurt in het morele oordeel van je eigen groep of je eigen standpunt. Vaak ziet de buitenstaander makkelijker wat gaande is in een groep, niet ondanks het gemis aan emotionele betrokkenheid, maar dankzij.
Ik heb mijn voorspelling dat Trump zou winnen maar gewoon vastgelegd, om niet achteraf het verwijt te krijgen dat iedereen makkelijk praten heeft achteraf. Maar ja, Trump kon je makkelijk zien aankomen. Net als Brexit, net als de PVV, net als de populisten van Duitsland, Frankrijk, Spanje, etc. etc.
 
Niet om de redenen die de populisten zelf geven. Natuurlijk verklaren zij hun opkomst vanuit hun vermeende gelijk. Net zoals de rode terreur uit de jaren '70 en '80 verklaard werd vanuit het vermeende gelijk van de gewelddadig geworden hippies. 
Maar wie kijkt naar menselijk gedrag, en een beetje oplet wie de klappen uitdeelt en wie ze opvangt, ziet snel genoeg waarom de politiek zich ontwikkelt zoals ze doet. 

Ga dan eens in gesprek met Trump-aanhangers. Zonder opgeheven vingertje of je eigen ideeën over de Amerikaanse samenleving, maar gewoon met open vizier. Ga dan ook eens in gesprek met bijvoorbeeld Brexit-aanhangers, PVV-stemmers, Zwarte Piet-aanhangers, kortom, met mensen die tegenwoordig de "boze (blanke) burgers" worden genoemd. Wat ook misschien helpt als je in de Randstad woont: ga eens de provincie in, of lees eens meer specifiek provinciale media. Dat wil namelijk ook nog weleens behoorlijk verschil maken.
Ik heb soms namelijk het idee dat we heel graag óver deze mensen spreken met een soort morele verbazing, maar eigenlijk heel weinig mét deze mensen. Misschien omdat wij onze oordelen al over hen klaarhebben en daarom menen dat we niet ook nog eens echt naar ze hoeven te luisteren, behalve dan voor leuke en ons oordeel bevestigende soundbites bij nieuwsitems over hen. Terwijl het een best grote groep is met wel degelijk serieuze zorgen en vragen.
Daarbij speelt er nog een belangrijk iets: de social media waar we volop gebruik van maken, creëert automatisch een soort bubbel om je heen, zodat je alleen de informatie krijgt die je wíl. De social media en zelfs ook de zoekmachine Google selecteert namelijk berichten en zoekresultaten op basis van je persoonlijke voorkeuren en geschiedenis die je in deze media opbouwt.
Dat is handig, omdat Google dan met je meezoekt en je op Facebook enkel de dingen leest die je interesseren. Maar voor een meer onafhankelijke kijk op dit soort kwesties is het bepaald niet handig, omdat alle tegengeluiden, alle kritiek op jouw manier van leven, immers netjes weggefilterd wordt. Dat creëert dan toch een scheef beeld en maakt je mogelijk blind voor verschillende belangrijke ontwikkelingen.
Als jij de naam Trump googlet, dan is de kans groot dat je, naast de gebruikelijke Wiki's, voornamelijk kritische tot negatieve opinies als zoekresultaten krijgt. Een Trump-aanhanger in Amerika krijgt echter totaal andere resultaten. Die ziet ronkende campagne-artikelen en gelikte filmpjes waarin Trump Amerika weer groot gaat maken. Die ziet vooral positieve opinies, goed onderbouwd en wel. Want let wel: het debat wordt in Amerika veel diepgaander en serieuzer gevoerd, met dikke wetenschappelijke rapporten en al, dan wij hier in Nederland meekrijgen.
Artikelen die resoneren met zijn oprechte zorgen, twijfels en vaak ook wantrouwen jegens de politiek in Washington. Voor hem is het wellicht juist wél een verademing dat hij zich niet keurig naar de gevestigde orde gedraagt en geen halve SJW-er is. Alleen slechte resultaten en te weinig verbetering in zijn levensomstandigheden kunnen dan nog teleurstellingen opleveren.

Dat komt omdat je in een waan leeft dat alleen jouw visie rationeel is. In feite ben je net zo dogmatisch als de karikatuur waartegen je je afzet.

Ongeacht de nieuwszender die je volgde, ze schotelde allemaal Clinton voor als gedoodverfde winnaar. Ik vond het machtig mooi dat Trump won. Had het ook gehoopt en een klein beetje verwacht. Ik vond het mooi dat de elite zo de deksel op de neus kreeg. Dat de brexit zou komen had ik wel verwacht. Ook bij die verkiezing zijn belangrijke aantallen stemmers thuisgebleven omdat ze voorgelogen zijn door de MSM. Waarom zou je immers gaan stemmen als de winst al binnen is volgens de media?
Ik volg ook joop.nl en dat is wel het duidelijkste voorbeeld wat ik kan bedenken van een wereldvreemde bubbel.

Dat probleem speelt sterk bij Europeanen, journalisten, intellectueel links en Democraten: ze snappen er echt niets van