pyro

Die gemeenten die ik ken (cq heb gekend) die de tiende als geloofsartikel presenteren, hebben geld nodig. Meestal voor een nieuw kerkgebouw. De gedachtengang die erachter zit is dus vrij prozaïsch, althans in de mij bekende gevallen. Er zullen ook best voorgangers zijn die dit ideëengoed propageren met minder of geen belangenverstrengeling in het spel. In elk geval, vaak wordt zo'n leer ook nog gekoppeld aan een heel welvaartsevangelie, en dat kan best wel ver gaan... nee ik ga het hier maar niet uitdiepen verder. Maar het is niet mijn ding, noch die verplichte tiende noch een vanzelfsprekende koppeling van geloof met materiële welstand.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Draadje ?? Er is nog hoop 

Mag er wat meer tegenwind zijn Nederlandse christenen? Abortus tot 24w, euthanasie plegen op een kind (ook al is ze 18) om een falend bestuur weg te moffelen. Waanzin dat men deze politiek hier durft verantwoorden.

De gezondheidszorg is wel te kort geschoten, als ik dit zo lees:

https://www.gelderlander.nl/home/noa-16-uit-arnhem-is-nu-al-klaar-met-haar-verwoeste-leven~a01a7bd1/

Er zitten wel een paar diepere kanten aan het verhaal. Dit meisje is jarenlang letterlijk gedwongen in leven te blijven. Die dwangmaatregelen zelf alleen al hebben trauma's opgeleverd en het psychisch lijden vergroot. Dat leidt tot de ethische vraag in hoeverre je gerechtigd bent iemand onder dwang een levensplicht op te leggen. 

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit heeft niets met modereren te maken. We zijn hier met volwassenen onder elkaar en @The Black Mathematician start een discussie met het uitdrukkelijk verzoek om het over bepaalde zaken niet te hebben. Dat doe jij toch en dan neem ik de vrijheid om daar wat van te zeggen.
Ik doen namelijk ook mee aan die discussie, ik hou me bij het onderwerp en ik erger me aan mensen zoals jij die het verzoek van een topicstarter negeren, toch over iets anders beginnen en het gek vinden als iemand daar wat van zegt.

The Black Mathematician schreef: "Ik open dit topic niet met de intentie om abortus te bediscussiëren. Ik ben meer geïnteresseerd in de standpunten van de tegenstanders van abortus omtrent deze uitzonderingen. Of van de voorstanders van abortus wat hun gedachte zijn over de intenties van de uitzonderingen."
Het gedeelte in mijn bericht wat jou kennelijk zo ergert illustreert mijn standpunt op één van de door TBM bedoelde uitzonderingen, te weten de vraag hoe ver een zwangerschap gevorderd mag zijn wil abortus nog moreel gerechtvaardigd zijn. Omdat de grenzen mij in dat geval niet precies duidelijk zijn koos ik in eerste instantie voor het markeren van extremen.

Ik ga het hierbij laten wat jou betreft omdat ik net als TBM een genuanceerd gesprek zoek. Jouw reacties dragen daar niet toe bij, komen op mij over als ruzie zoeken.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad en daar zitten we in het kader van dit topic niet op te wachten.
Het duidelijke verzoek van @The Black Mathematician was om die discussie niet opnieuw te voeren.
We zijn allemaal volwassen en we kunnen allemaal lezen.
Ik stel voor om ons bij het onderwerp te houden.

Ik neem de vrijheid mijn standpunten te illustreren zoals mij goeddunkt. Ik verzoek je je pogingen mijn bijdragen te modereren op te geven.

Omdat het in de kiem smoren van volstrekt onschuldig, uiterst kwetsbaar en onmondig menselijk leven mij bijzonder tegenstaat, ben ik in principe tegen abortus. Tenzij er medische gronden voor zijn. Ook kan ik me voorstellen dat er bij verkrachting geldige psychologische redenen aan te voeren zijn. Een tijdje geleden zag ik op facebook een observatie-camera filmpje van een jonge vrouw die bezig was haar baby pijn te doen. Het verhaal erbij was dat zij door verkrachting zwanger was geworden, psychologisch niet in staat bleek voor het kind te zorgen en nu uit de ouderlijke macht was ontzet. Het betrof een land waar abortus in zulke gevallen verboden was. Ik kon het niet aanzien, heb betreffende bevriende facebook gebruiker gevraagd het filmpje weg te halen wat ook gebeurde. Maar dat terzijde.

Een ander geval is wanneer de foetus al levensvatbaar is. Ik hoorde eens een abortuskliniek verhaal waar de baby er in slaagde te huilen voordat het werd gedood, tot volslagen ontzetting van de moeder natuurlijk. Mogelijk was dit een pro-life horrorverhaal, maar het idee van het doden van een levensvatbare foetus is gevoelsmatig toch iets van een andere orde dan het verwijderen van een paar bevruchte celletjes. Dat illustreert het wel. Waar je technisch gezien de grens zou moeten leggen weet ik niet precies, overigens.

Ook al ben ik dus in principe tegen abortus, wil dat nog niet zeggen dat ik vind dat zo'n standpunt wettelijk aan iedereen opgelegd zou moeten worden. Ik neig eerder tot de gedachte dat het de persoonlijke keuze en verantwoordelijkheid van de vrouw is. De eerder genoemde morele overwegingen zoals levensvatbaarheid mogen wat mij betreft wel in de wet worden vastgelegd.

42 minuten geleden zei Bastiaan73:

1. Mee eens. Een omschrijving als 'onfeilbaar Woord van God' suggereert m.i. echter wel een bepaald voetstuk.

2. Is er één geloofstraditie? Als we kijken naar al die verschillende groepen/afscheidingen in het Christendom heb ik daar mijn twijfels over. En allemaal zijn ze van mening dat juist zij het bij het rechte eind hebben. Toch? Misschien een raar beeld maar stel nou dat ik een buitenaards wezen ben en op Aarde kom en er één moest uitkiezen, welke dan en waarom juist die?

1. ja, ik vind het op z'n best een nogal ongelukkig gekozen term die makkelijk tot allerlei misverstanden leidt.

2. er is natuurlijk een hoofdstroming en die is voor mij het belangrijkste referentiekader om 'de geloofstraditie' te begrijpen, hoe rijkgeschakeerd en helaas ook verdeeld die zich in de loop van de tijd ook heeft ontwikkeld.

Wat betreft aliens en geloof, daar heeft Guy Consolmagno een interessant boek over geschreven: 'would you baptize an extra-terrestrial...'
Eigenlijk geloof ik dat het mogelijk is veelkleurigheid te verstaan op een niveau waar scheuringen en verdeeldheid hun betekenis verliezen. Je mag mij een idealist noemen.

9 uur geleden zei Bastiaan73:

Voor de één is het van kaft tot kaft Gods Woord, voor de ander een verzameling menselijke geschriften. Weer een ander zegt 'de Bijbel is niet Gods Woord maar Gods Woord staat wel in de Bijbel'. V.w.b. 'goddelijke inspiratie' zijn er verschillende theorieën:

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Inspiratie_van_de_Bijbel#Inspiratietheorieën

De Bijbel (b)lijkt sowieso multi-interpretabel te zijn, gezien verschillende discussies waarin men elkaar verbaal met bijbelteksten om de oren slaat.

1. Als je gelooft dat de Bijbel van kaft tot kaft Gods Woord is, ben je dan zelf tot die conclusie gekomen (en zo ja: hoe) of is je dit aangeleerd door iemand anders?

2. Als je gelooft in een bepaalde inspiratie, welke van de drie? Of een vierde?

3. Als je er niet in gelooft, waarom dan niet?

 

1. Onderscheid tussen zelf tot een conclusie komen en aangeleerd zijn is niet zo makkelijk te maken als het op het eerste gezicht lijkt. We zijn immers allemaal ondergedompeld in sociale context met alles wat daarbij komt kijken. De bijbel is een verzameling geschriften die op enkele concilies (Hippo, Carthago) officieel als canon is vastgesteld. Ik zie die geschriften in de context van de Joodse en Christelijke geloofstradities waar ze in zijn ontstaan en bekrachtigd. Het zijn getuigenissen uit geloof tot geloof, kort gezegd. Qua leergezag kun je dus niet de bijbel op een voetstuk zetten en ahw voor zichzelf laten spreken, anders kun je inderdaad een verbale oorlog-om-gods-waarheid krijgen. Leergezag sluit eerder aan bij de geloofstraditie zoals die zich ontvouwd heeft door de eeuwen heen.

2. Christus is het Woord, de inspiratie komt voort uit de navolging van Hem. Christenen volgen een Persoon, we zijn niet het volk van het Heilige Boek of iets in die trant.

3. Bijbelteksten in zichzelf zijn dode lettertjes, maar God kan ze wel tot leven brengen door geloof.

Op 7-1-2019 om 17:25 zei WdG:

In de rubriek "feedback" las ik onderstaande stelling:

Een Christendom zonder Drie-eenheid is geen Christendom

Uiteraard deel ik deze stelling volledig. Om te voorkomen dat de discussie verder in de rubriek "feedback" wordt gevoerd lijkt het me verstandig deze stelling hier te bespreken.

Bij christelijk geloven gaat het om openbaringskennis denk ik, voor een deel kan je het rationeel beredeneren en voor een ander deel schiet de ratio gewoon te kort, is het God die je verstand verlicht met een besef / begrip wat voor jezelf te hoog zou zijn. Het is iets wat je gegeven is maar dat stelt je tegelijkertijd in een nederige positie. Er is een mate van geloofsopenbaring, net naar gelang God het geeft. Het maakt je tot een schuldenaar tegenover degenen die God om welke reden dan ook zo'n besef (nog) niet heeft gegeven. Een schuldenaar zijn is natuurlijk iets anders dan de houding van, wel even komen vertellen hoe het allemaal zit. Het blijft lastig een mysterie in een dogma te vatten, zowel qua inhoud als qua houding. Ik denk dat het van twee kanten fout zou kunnen gaan - je vindt dat je het mysterie kent, en dan ga je het vanuit de hoogte prediken. Of je kent het mysterie niet, maar je gaat het niet-kennen als norm stellen of het dogma zelfs bestrijden. In beide gevallen is er denk ik een gebrek aan eerbied voor de geloofs mysteriëen en daarmee een verkeerd omgaan met de dingen die God aan eenieder persoonlijk geeft...

58 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jazeker. De mens is niet geschapen om te kennen zoals God kent. Wij zijn gelimiteerd wat dat betreft en ons doel is God dienen.

Wat betreft het kwaad, het is de bedoeling dat mens daarover heerst. Dat gold in de hof voor Adam en Eva, en het geldt nu Christus onze geestelijke staat hersteld heeft. Voorbeeldje: als iemand een demon uitdrijft, moet die de geestelijke macht die hij aanspreekt, kennen, weten met wie hij de confrontatie aangaat. Omgekeerd kent die boze geest degene die uitdrijft. En het gezag waarmee die dat doet. God heeft ons dus wel degelijk de mogelijkheid gegeven het kwaad te kennen - als ervaringsdeskundige indien we dat verkiezen, dan zijn we er de slaaf van. Of wanneer we onze ware roeping volgen als heerser erover, als koning of als priester.

Op 6 januari vertoond in de kloosterserie: La Grande Chartreuse, Grenoble. Een bijzondere aflevering met de vroegere abt van dit karthuizer klooster, waar het zo streng aan toe ging dat slechts bij hoge uitzondering toestemming werd gegeven een film op te nemen in 2002 en 2003: Into great Silence. Bol.com schrijft over die film:
"Into Great Silence is een zeer nauwkeurige, gedeeltelijke stille meditatie over het kloosterleven in zijn meest pure vorm. Geen muziek, behalve de liederen in het klooster, geen interviews, geen commentaar. Het veranderen van de tijd, de seizoenen en de steeds terugkerende elementen van de dag, van het gebed. Een film die bijna een klooster wordt, in plaats van er één weer te geven. Een film van Philip Gröning over bewustzijn, absolute aanwezigheid, over mannen die hun leven hebben gewijd aan God in de allerpuurste vorm."
Aflevering van 6 januari was dus over de abt die destijds toestemming gaf en nu aan het eind van zijn leven nog eenmaal werd geïnterviewd.
Zie uitzending gemist https://www.npostart.nl/de-mooiste-kloosters-van-europa/06-01-2019/KN_1703784

2 uur geleden zei Robert Frans:

Zoals de meer extreme charismaten ermee omgaan is echter sowieso bespottelijk te noemen. De duivel lacht hen in het gezicht uit en met hun wilde praktijken zaaien ze alleen maar meer ellende. Daar zijn geen demonen meer voor nodig.

Klopt als een klopgeest... ?

19 minuten geleden zei Zolderworm:

Je draait om de vraag heen, omdat je geen antwoord weet.

Dat is een bevooroordeelde houding tav een andere manier van denken. Niet prettig, zolder.

10 minuten geleden zei Thinkfree:

Verschillende niveaus van het spreken heeft ook helemaal niets te maken met de absolute waarheid, 

Je kan dan stellen dat de absolute kennis ontbreekt over dit fenomeen

Iets dat trouwens alledaags gebruikt word

Hey buur de zon komt op, dacht jij nou werkelijk dat de zon letterlijk opkomt ?

welke wonderen en (in de alledaagse werkelijkheid) niet kloppende zaken zou jij dan wel scharen onder absolute waarheid? en waarom?

1 uur geleden zei Thinkfree:

Misschien zijn ze dan wel niet zo "intellectueel" als jij denkt maar gehersenspoeld. 

Want immers je verondersteld dat men een absolute waarheid geleerd wordt op onze universiteiten iets wat niet bestaat in het ongelovige realm

Met 'absolute waarheid' kom je niet zo ver in de natuurlijke wereld. Als in Jesaja 55 bijvoorbeeld staat: 'de bomen in het veld zullen in hun handen klappen', komen weinigen op het idee dat bomen handen hebben in plaats van bladeren. En dat bergen en heuvels spraakorganen hebben om te kunnen juichen.

4 uur geleden zei Willempie:

En als we samen bezig zijn met Jezus gehoorzamen, bijvoorbeeld in interkerkelijke zorg voor de armen, zieken, gehandicapten en gevangenen, spelen die verschillen al helemaal geen rol meer. Floris Bakels beschrijft in "Nacht und Nebel" hoe de verschillen tussen christenen in concentratiekampen ook volledig wegvielen. Die komen er dan helemaal niet meer op aan. Elkaar steunen en bemoedigen, samen bidden en Bijbelteksten uit het geheugen ophalen was wat er over bleef. Meer niet. Maar we gaan weer langzaam maar zeker die kant op. Wereldwijd komen christenen steeds meer in de verdrukking, geheel volgens de profetieën in de Bijbel. In het Midden-Oosten worden vervolgde protestanten bijgestaan door katholieken en andersom.

Nacht und Nebel, tja daar zeg je zo wat... Floris schrijft bijv ook over een atheïstische kamparts die zijn leven redde, en dat die tegen hem zei : 'nicht dein Gott rettet dich jetzt, sondern ich!' en Floris die dan opmerkt: 'natuurlijk gebruikte God hem om mijn leven te redden, maar die arts had dat niet in de gaten'.

Hoe betrekkelijk worden dingen als het er echt op aan komt...

15 minuten geleden zei Hermanos:

Dus volgend jaar zomer een Credible BBQ? Bij de Oostvaardersplassen kunnen we alvast een lekker stukje vlees reserveren.

Ja, Rudolf the dead-nosed reindeer, zeg maar...

Op 12-12-2018 om 09:45 zei Peter79:

Ik denk dat elk gesprek een resultaat heeft: op dat moment is er óf eenheid óf verdeeldheid. Misschien dat ik veel verkeer in kringen met gelijkgestemde mensen of bewust of onbewust gesprekken voer waarin ik meer zoek naar wat ons samenbindt dan wat ons verdeelt, maar ik heb vaak de ervaring van eenheid ondanks de variatie en gebrokenheid die er is in deze gebroken werkelijkheid.

Ik weet dat veel van dit oort initiatieven zijn opgestart vanuit christenen uit verschillende denominaties, maar zelf heb ik er geen ervaring mee. Ook een stichting Terwille in Groningen is gestart vanuit christelijke politieagenten en heeft een bredere aansluiting gekregen. Maar misschien dan de Stichting Present dat die nog exclusief christelijk is? Mijn ervaring ligt meer in christelijke evangelisatie en ondanks dat je weet dat je op allerlei punten verschilt, komt dat er niet uit als verdeeldheid, omdat je gericht op een specifiek doel en intensief samenwerkt. Alles is gericht op het bij Christus brengen en iedereen die meedoet, beseft dat de keuze voor een denominatie daaraan ondergeschikt is.

Wat is christelijke eenheid? Wat mij betreft dat Christus voor degenen die samenzijn de hoofdzaak is en de rest bijzaak. Je kan ondanks dat je verschilt samen optrekken, omdat je weet dat je één bent in Christus. In die zin wordt geloof in eenheid op dat moment werkelijkheid.

Je redeneert sterk vanuit een bepaalde noemer, een kring waar een zekere gelijkgestemdheid heerst. Dat is mooi, maar wel iets wat ik in de context van internet geloofsfora weinig tegenkom. Maar misschien verwacht ik teveel.

Op 3-12-2018 om 09:23 zei Peter79:

Het ging mij er om een blinde vlek te duiden. Wie genoeg heeft aan zichzelf, of zichzelf als norm beschouwt, is herkenbaar aan het woordgebruik. Ik heb dit in de bewuste reactie niet aan de persoon willen koppelen, maar slechts de indruk van dat woordgebruik willen weergeven. Misschien had ik er nog een smiley bij moeten zetten.

Die eenheid kan je ervaren met de buurman die naar een andere kerk gaat. Dat kan in het besef dat deze werkelijkheid gebroken is, zelfs wat betreft de kerkgang. Als je beseft dat je één Heer in de hemel hebt, en dat alles wat eeuwigheidswaarde heeft zijn fundering heeft in het hemelse en niet in wat we nu zien. Het gesprek is een middel om die eenheid te ervaren, om te ontdekken waarin je een bent.

Maar hier zoek je eenheid toch weer op organisatorisch niveau. In deze tijd zijn er zoveel plekken waar christenen uit verschillende kerken op "grondniveau" samenwerken, bijvoorbeeld in voedselbanken. Ik denk dat de eenheid daar is, waar twee of drie zijn vergaderd in Jezus' naam. Zelf ervaar ik eenheid met katholieken als ik bijbelcommentaren van de Katholieke Bijbelstichting lees, als ik Henri Nouwen lees, en eigenlijk zo vaak als ik katholieken op de radio hoor of op de tv zie. Voor een bepaalde groep gelovigen zijn de tussenschotjes tussen de kerken heel belangrijk omdat ze daaraan hun eigen identiteit ontlenen, maar er zijn zoveel gelovigen die door de eigen inkleuring heenkijken en het grotere geheel zien.

Woordgebruik dat de indruk wekte van een blinde vlek, ok, helder.

Het gesprek als middel tot eenheid, tja, gesprekken weerspiegelen toch eigenlijk de gebroken werkelijkheid. In de praktijk.

Wat voedselbanken e.d. betreft kan je eenheid ervaren met iedereen die aan het goede doel meewerkt: atheïsten, islamieten, hindoes enzovoorts. De vraag lijkt me wat je in de eerste plaats verstaat onder een christelijke identiteit, en wat voor eenheid je daarvan mag verwachten.

1 uur geleden zei Hermanos:

De TS kan goed begrijpen dat gelovigen gewetensbezwaren hebben bij de gedachte, een door God gegeven gave/zegen weg te nemen, te blokkeren. 

Gezien het enorme aantal abortussen zijn er toch zeker een aantal mensen die het nog niet zo'n slecht plan vinden?

Een abortus is wel een ander, ik zou zeggen principieel ander, 'wegnemen van de zegen' dan zwangerschapspreventie.

10 minuten geleden zei Hermanos:

Dus je mag ook ervoor kiezen om die zegen weg te nemen? 

In het algemeen gesproken mag je dat vermogen als zegen van God verstaan, m.i.

Anderzijds als sex tot verplichte voortplanting zou moeten leiden, kan ik daar moeilijk een zegen in onderscheiden. Ik breng Gods zegen niet in verband met zo'n soort dwang.

Er staat dat 'wees vruchtbaar' uit Genesis 1:28 een zegen van God is, dat leest voor mij anders dan een gebod of een verplichtende opdracht o.i.d.

Ons vermogen tot voortplanting is een zegen van God, wij zijn vrij van die zegen gebruik te maken, of niet.

10 minuten geleden zei Gaitema:

Kan je me concreet zeggen wat jouw overtuiging is? Iemand zegt nu dat die het niet weet wie het beest is en weer iemand dat de beest nog moet komen. Weer 3 anderen beweren dat het Nero is, waarbij er één een onderbouwing gaf die ik ansich aannemelijk acht. Wat denk jij dat het beest 666 is en waarom? Hoe meer ik weet, hoe meer ik ermee kan ?

666 is nog net geen 7. 6 is het getal van de onvolmaakte mens, en hoe hard de mens ook streeft, hoeveel zessen (lees: onvolmaakt menselijk streven) je ook in de strijd werpt, je bereikt nooit 7, het getal van de volmaaktheid. Daarom is 666 het getal van een mens, die zichzelf als God beschouwt. Zo iemand is een beest, want heeft niet de waarachtige menselijkheid om in te zien dat de Volmaakte hoger is, een Macht die boven hem staat. Waarachtige menselijkheid heeft met een mentaliteit van dienstbaarheid en nederigheid te maken. Maar bij de beestmens is de ander een slaaf; telt enkel het heersen in plaats van het dienen.

23 minuten geleden zei Gaitema:

Maar het gevolg hiervan neem ik jullie persoonlijk wel kwalijk, dat jullie de kennis niet met mij willen delen en ik met onbeantwoorde vragen blijf zitten. Want ik snap hierdoor "NIETS" van wat jullie nu beweren, omdat jullie "Zwijgen" over het geen jullie wel weten en mij niet zeggen willen. Is het niet jullie christenplicht mij over de waarheid te informeren? 

 

Wat zeg je hiermee nu eigenlijk, dat je mij niet wil vertellen waarom keizer Nero dan die antichrist is en of het ook verwijst naar een komende antichrist? Je wilt de voor mij belangrijke  vragen die ik serieus heb niet beantwoorden? Hoe moet ik dan aan antwoorden komen?

Tot wat voor een niveau is het forum gedaald beste mensen, dat we het evangelie met elkaar niet meer willen delen? Dat is toch een jammerklacht! ?

Nou Gait, het is bepaald niet zo dat ik Zwijg over iets wat ik beter zou weten dan anderen. Je hebt een bijbelgedeelte aangesneden waarvan de betekenis nu eenmaal moeilijk te doorgronden is, waar christenen onderling verschillend over denken, en erger nog, waar complottheoriën over zijn en worden gemaakt die volgens mij de aandacht afleiden van de wijsheid waartoe m.i. die tekst wordt opgeroepen. Begrip in een gesprek is wederzijds, he?

10 minuten geleden zei Gaitema:

Maar Gematria kan dus wel gebruikt worden, begrijp ik hier uit. Dat in tegenstelling van wat Robert Frans beweerd. En zo komen we dus op keizer Nero. Wat zijn jouw gedachten hier over? En geloof je ook dat het over de toekomstige antichrist gaat? 

Ik weet trouwens niet hoe je het berekend hoor, maar ik wil wel graag weten waar ik op af kan gaan en roep daarbij alle kennis op die er te vinden is, als het even kan. 

Het probleem met gematria is dat je daarmee niet alleen Nero maar, zeg maar, jan en alleman voor beest kunt uitmaken. Dat zegt op zichzelf dus niet zoveel, die gematria. Openbaringen roept op tot wijsheid, dat staat voor mij centraal in die schriftplaats. Er werd en wordt gewoon teveel gegoocheld met de interpretatie van Openbaringen om het voor mij interessant te maken daar diep op in te gaan.

3 uur geleden zei Gaitema:

Nieuw overzicht: dat keizer Nero 666 is, werd niet bepaald door de Gematrica, maar door wat dan wel? Is het getal 666 geen Genatrica-getal?

Ben ik de enige hier die dat zich afvraagt?

Wat ik zeg concludeer ik uit jullie reacties, maar ik mis onderbouwing over hoe het dan wel zit.

Nog vraag ik me af waarom het getal 666 in barcodes er standaard voorkomt en waarom de eerste computer voor 666 dollar verkocht is.

Openbaringen zegt ons "Wie verstand heeft, laat die het getal van het beest berekenen, want het is het getal van een mens, en zijn getal is zeshonderdzesenzestig".

Er is dus een mens die het getal 666 heeft, maar hoe we dat dan moeten berekenen, dat staat er niet. Onderbouwing in de zin van de geldigheid van gematrica als hard bewijs, valt daarom niet te leveren.

7 uur geleden zei Gaitema:

Dit geeft voor me meer duidelijkheid:

Link over Gematrica

Tja. Ik heb eens een voorbeeld gezien dat ze Gematrica op de naam 'Jesus Christ' toepasten. Daar bleek ook 666 uit te komen.