Trajecto

Als je echter alléén bijbelteksten of verwijzingen ernaar in je post plaatst, zonder verdere content, dan zal daar over het algemeen ook op gemodereerd worden. Zomaar teksten, filmpjes, afbeeldingen of links plaatsen zonder enige toelichting heet inderdaad argumenting by link en is niet toegestaan.
De bedoeling hier is namelijk dat je in eigen woorden schrijft wat je wil zeggen en dat links of citaten enkel ter ondersteuning zijn van je betoog. We zijn immers op dat moment in discussie met jou, niet met een artikel of video. Je hoeft dan ook niet steeds geheel Q te citeren als je over Q schrijft, maar kunt ook gewoon relevante delen eruit citeren die je schrijven dus aanvullen. Dat doen users hier immers ook altijd als ze uit de Schrift citeren.
Het is gelukkig dan ook vrij eenvoudig te testen of je post argumenting by link is of niet, namelijk door (in gedachten) alle links, citaten en video's uit de post te verwijderen. Kunnen users dan nog steeds al je argumenten volgen en blijft je betoog dus in zijn geheel overeind staan, dan is het geen argumenting by link. Blijft er echter weinig tot geen content over, of ontbreken er een of meerdere door jou gewenste argumenten, dan is het wél (deels) argumenting by link.
Je post moet dus geheel op zichzelf staan en goed te volgen zijn, ook zonder citaten, links en video's. En ook als een artikel al je argumenten al bevat, zul je deze toch gewoon moeten samenvatten of optekenen in je eigen woorden, met de link als ondersteuning.

Jawel die bestaat in Word:
Ctrl+Shift+spatie
Dat geeft een harde spatie.

Jawel die bestaat in Word:
Ctrl+Shift+spatie
Dat geeft een harde spatie.

Jawel die bestaat in Word:
Ctrl+Shift+spatie
Dat geeft een harde spatie.

Wat bedoel je daarmee? Youtube is toch geen forum (voor een debat) maar een site met filmpjes?
Tja, wat betreft het onderwerp blijft het lastig. Kennelijk wordt het door de diverse mensen verschillend gezien of iemand wel of niet christen is.
Hier in de regels staat: Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel
Daarmee is dan de doelgroep vastgelegd. Of iemand die de geloofsbelijdenis niet onderschrijft hier wel of niet als christen kan worden beschouwd is een vraag die moeilijk op te lossen is. Maar moet dat? Misschien eigenlijk niet per se.
Ik vind het wat eigenaardig om Jehovah's Getuigen erbuiten te plaatsen, maar tot de doelgroep behoren ze volgens wat er staat niet. Dat horen echter niet-gelovigen ook niet en die mogen toch ook wel meedoen. Dus ach, of men zich wel of niet als christen beschouwt moet dan maar iets blijven waar men voor zichzelf een antwoord op geeft en ten behoeve van het gesprek hier op het forum een toelichting op geeft wat betreft de eigen denk-/geloofswijze als het van pas komt, zou ik zeggen.

Wanneer je in een forumpost iets wilt wijzigen -- een foutje er uit halen bijvoorbeeld -- verschijnt er een vet gezette grijze tekst onderin het bericht.
Voor kleine wijzigingetjes die je onmiddellijk na de plaatsing uitvoert is dat eigenlijk eerder storend dan nuttig.
Nu vandaag staat er zo'n tekst zowel bij Lobkes als bij mijn post waarin we Appie B. verwelkomen.
Ik voegde onmiddellijk na de eerste plaatsing alleen een komma erbij in het bericht.
Is er niet een mogelijkheid dat zo'n bewerkingsopmerking pas wordt geplaatst bij wijzigingen na een bepaalde tijd.
Misschien is het slordig van mij, maar voor mij is het heel gebruikelijk om een tekst te plaatsen als ik denk dat hij gereed is; en dan daarna lees ik nog even het reeds geplaatste bericht door om even te kijken of er geen foutjes ingeslopen zijn. En als dat wel zo is, verbeter ik het even. Als dat dan onmiddellijk wordt "afgestraft" met zo'n vette tekst over het feit dat ik de tekst bewerkt heb, ervaar ik dat beslist als hinderlijk.

Lobke:
Wanneer dat tijdelijk zo is begrijp ik dat, en het heeft ook niets met af en toe gekissebis te maken. Wanneer dat blijvend zo is zal ik het niet accepteren. Ik zal dan vertrekken maar niet zonder te zeggen hoe ik er tegen aankijk, en  m.i zijn het geen onderbuikgevoelens.
Het heeft ook niets te maken met wel of niet mogen van mensen, ik hoef geen negeer stand.
Eerst dacht ik; "laat maar ik vertrek"". Maar toch het gaat me zo aan het hart, zo'n prima forum. Mag ik eerlijk zeggen dat een echt welkom pas te vinden is op een Vrijdenkers forum en dat vind ik toch triest. Want nog steeds geloof ik in die mensen die Jezus liefde uitdragen.
Filippenzen 4: 4,5
4 Verblijdt u in de Here te allen tijde! Wederom zal ik zeggen: Verblijdt u! 5 Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend.
 
Peter79:
Ik zal een forum niet snel verlaten omdat het een paar deelnemers niet kan schelen hoe zij anderen behandelen. Op een christelijk forum mag je verwachten dat je met elkaar met respect omgaat, zoals jezelf ook zegt. Maar ik wou slechts laten weten dat je niet de enige bent en ik denk dat jij als deelnemer de gave hebt om ontwapenend te zijn en die gave heb ik (althans) op internetfora niet.
--------------------
Ik herken het gebeuren beslist ook.
Het is heel moeilijk, een gesprek tussen katholieken en niet-katholieken goed te laten verlopen.
 
Een kritische aantekening richting Katholieke Kerk wordt direct ervaren als een een aanval op de katholiek met wie je in gesprek bent. Dat ben je als niet-katholiek niet gewend.
Katholieken voelen zich echter één met met de Kerk en kritiek richting die Kerk kan niet. Het één zijn met de Kerk betekent voor hen nimmer afstand nemen, objectiveren van die Kerk en wat ze doet. Afstand nemen in gedachte is reeds jezelf buiten de Kerk plaatsen en je redding op het spel zetten of zelfs eigenlijk wegwerpen. Dat doe je dus niet.
De Kerk is de apostolisch doorgegeven waarheid, en die tast je niet aan met opstandigheid of er van buiten af tegenaan gaan roepen, maar die aanvaard je.
 
Dat is in het kort hoe ik ervaar dat de katholieken het zien en geloven.
Maar ik ben zelf geen katholiek en als ik het fout zie dan nodig ik uit tot rechtzetting door een der katholieken.
 
 

Echt vervallen is hij volgens mij niet, maar als er zowel iemand een positieve waardering aan een bericht gegeven heeft als een ander een negatieve waardering staat de teller bij een bericht wel op nul. Als je echter op die nul klikt komt er wel te staan wie welke waardering gegeven heeft.
Het probleem blijft dan echter dat je niet kunt zien dat er überhaupt waarderingen gegeven waren als je het niet specifiek gaat checken. Bij de meeste berichten waarbij 0 staat is er helemaal geen waardering gegeven, tenslotte. Bij de meeste berichten levert het klikken op de nul op:
------------
Wie gaf waardering   X
Er is hier nog niets
------------
Het zou mooier zijn als je toch aan het bericht direct kon zien of er een waardering gegeven is; dat vind ik ook wel.

Het geloof is veelvormig en er zijn hier forummers met verschillende manieren van geloof.
Er treedt nog wel eens irritatie op dat een uitvloeisel is van die verschillen.
Maar wat willen we? Ik denk dat in principe het bedoeling is hier om te delen en naar elkaar te luisteren ook als iets niet geheel conform het eigen geloof is. Kunnen we dat, en willen we dat eigenlijk toch ook wel?
Of is het zo dat we onze eigen visie en opvatting als standaard hier willen brengen; en verwachten we dat een ander daaraan voldoet of gaat voldoen?
Kunnen we onze opvatting over een ware kerk of enige kerk die dan de eigen kerk is, wat opzij zetten en een uitwisseling opbouwen met anderen die niet hetzelfde denken?
 
Het lijkt me nuttig om hier eens gezamenlijk over te brainstormen.
 
 

Het geloof is veelvormig en er zijn hier forummers met verschillende manieren van geloof.
Er treedt nog wel eens irritatie op dat een uitvloeisel is van die verschillen.
Maar wat willen we? Ik denk dat in principe het bedoeling is hier om te delen en naar elkaar te luisteren ook als iets niet geheel conform het eigen geloof is. Kunnen we dat, en willen we dat eigenlijk toch ook wel?
Of is het zo dat we onze eigen visie en opvatting als standaard hier willen brengen; en verwachten we dat een ander daaraan voldoet of gaat voldoen?
Kunnen we onze opvatting over een ware kerk of enige kerk die dan de eigen kerk is, wat opzij zetten en een uitwisseling opbouwen met anderen die niet hetzelfde denken?
 
Het lijkt me nuttig om hier eens gezamenlijk over te brainstormen.
 
 

Het forum is er voor de leden en de mods zijn er om de zaken prettig te houden; en ook voor het binnen de bedoelingen van het forum houden van de discussies.
Natuurlijk kan een ingrijpen meer- of minder nodig zijn geweest; daarover lopen de meningen dan uiteen. Maar laten we blij zijn dat er mensen moderator willen zijn. Het is toch iets waarbij je nogal eens ongenoegen ontmoet terwijl je toch gewoon je best doet om de zaken fijn te laten verlopen.
Dat niet alles kan en mag op een forum is niet vreemd; daarvoor is er dan een reglement. (Hier op Credible kan ik dat nu even niet vinden, maar misschien is het nog niet gereed voor bij de nieuwe software.) Dingen die kwetsend zijn kunnen dan wel degelijk als niet-toegelaten worden gezien en dan door de moderatie worden verwijderd, of van een opmerking worden voorzien.
Dat lijkt me een goede en normale gang van zaken; niet iets om in het algemeen tegen te zijn. Dat er dan wel eens iets is waarbij als er ingegrepen is er verschillend over gedacht wordt is natuurlijk zo, maar dat is op zich geen probleem.
In het onderhavige geval wil de moderatie het eventueel ook opnieuw bekijken en misschien de originele post weer herstellen. 
Nou, prima toch? Er is gewoon communicatie en dan is er in mijn beleving volstrekt geen reden om nu maar direct te gaan roepen dat het gauw afgelopen zal zijn met het forum als er niks veranderd wordt. Ik vind dat zwaar overdreven.

Het forum is er voor de leden en de mods zijn er om de zaken prettig te houden; en ook voor het binnen de bedoelingen van het forum houden van de discussies.
Natuurlijk kan een ingrijpen meer- of minder nodig zijn geweest; daarover lopen de meningen dan uiteen. Maar laten we blij zijn dat er mensen moderator willen zijn. Het is toch iets waarbij je nogal eens ongenoegen ontmoet terwijl je toch gewoon je best doet om de zaken fijn te laten verlopen.
Dat niet alles kan en mag op een forum is niet vreemd; daarvoor is er dan een reglement. (Hier op Credible kan ik dat nu even niet vinden, maar misschien is het nog niet gereed voor bij de nieuwe software.) Dingen die kwetsend zijn kunnen dan wel degelijk als niet-toegelaten worden gezien en dan door de moderatie worden verwijderd, of van een opmerking worden voorzien.
Dat lijkt me een goede en normale gang van zaken; niet iets om in het algemeen tegen te zijn. Dat er dan wel eens iets is waarbij als er ingegrepen is er verschillend over gedacht wordt is natuurlijk zo, maar dat is op zich geen probleem.
In het onderhavige geval wil de moderatie het eventueel ook opnieuw bekijken en misschien de originele post weer herstellen. 
Nou, prima toch? Er is gewoon communicatie en dan is er in mijn beleving volstrekt geen reden om nu maar direct te gaan roepen dat het gauw afgelopen zal zijn met het forum als er niks veranderd wordt. Ik vind dat zwaar overdreven.

Het forum is er voor de leden en de mods zijn er om de zaken prettig te houden; en ook voor het binnen de bedoelingen van het forum houden van de discussies.
Natuurlijk kan een ingrijpen meer- of minder nodig zijn geweest; daarover lopen de meningen dan uiteen. Maar laten we blij zijn dat er mensen moderator willen zijn. Het is toch iets waarbij je nogal eens ongenoegen ontmoet terwijl je toch gewoon je best doet om de zaken fijn te laten verlopen.
Dat niet alles kan en mag op een forum is niet vreemd; daarvoor is er dan een reglement. (Hier op Credible kan ik dat nu even niet vinden, maar misschien is het nog niet gereed voor bij de nieuwe software.) Dingen die kwetsend zijn kunnen dan wel degelijk als niet-toegelaten worden gezien en dan door de moderatie worden verwijderd, of van een opmerking worden voorzien.
Dat lijkt me een goede en normale gang van zaken; niet iets om in het algemeen tegen te zijn. Dat er dan wel eens iets is waarbij als er ingegrepen is er verschillend over gedacht wordt is natuurlijk zo, maar dat is op zich geen probleem.
In het onderhavige geval wil de moderatie het eventueel ook opnieuw bekijken en misschien de originele post weer herstellen. 
Nou, prima toch? Er is gewoon communicatie en dan is er in mijn beleving volstrekt geen reden om nu maar direct te gaan roepen dat het gauw afgelopen zal zijn met het forum als er niks veranderd wordt. Ik vind dat zwaar overdreven.

Hey hoi, Hierbij mijn beloofde antwoord. Ik snap dat je vind dat het netter was geweest als ik dat gedaan had. Iets om over na te denken voor mij zelf. Heb geen mod@credible-cursus gehad en ben het ook nog nooit eerder tegen gekomen dat dat gewenst was  Mijn handelen komt ook voort uit dat ik het niet "overduidelijk een verwijzing vond naar GeenStijl". Ik volg dat namelijk compleet niet, noch andere fora. Ook de actualiteit waar jullie over discussiëren heb ik niet in het nieuws gevolgd. 
Ik zie een melding over jouw post, ik zie een naam er in vernoemd worden die ik absoluut niet passend vind, dus inhoudelijk haal ik dat weg. Het heeft geen toegevoegde waarde (op dat moment). Pas na een poosje zie ik dat er nog meer gereageerd is, quotes met jouw oorspronkelijke post. Ondertussen is er crew-overleg. Het enige waar ik me aan stoor op dat moment is dat ik het gevoel heb te laat in te grijpen, en dat ik niet goed heb gekeken naar de vervolg-posten. leerpuntje dus. Daarnaast is de laatste maanden een invasie geweest van negatief gedrag op het forum (nee, ik zeg niet dat jij daar deel aan hebt genomen, zo zie ik je iig niet) maar dat zorgt er misschien wel voor dat de interesse "waarom" iemand iets schrijft, misschien wat afgezwakt word... gewoonte-patroon, afleiding, geen idee, nog een nadenk punt
Ik weet dat het in het verleden dingen anders liepen qua moderatie. Maar jij weet (waarschijnlijk) ook dat het team toen even iets groter was  
Over de waarderingspunten loopt al een gesprek/discussie zie ik, en daar ga ik dan nu maar even niet over schrijven
Ik hoop dat je wat aan mijn post hebt en ik wil je iig bedanken voor het delen van jouw kijk op de zaak. Je post is niet verwijderd, alleen verborgen. (dit omdat ik op dat moment niet wilde dat er nog meer quotes kwamen maar ook wel inzag dat de inhoud zorgvuldig was getypt. Net als die van RF trouwens, waar wel een stukje uit verwijderd is). Als je nog interesse hebt over reparatie/restauratie van je post dan mag je me pbtje sturen, dan kijk ik er nog even naar. 

Ja, dat vind ik ook.
Eerlijk gezegd ben ik er ook geen voorstander van dat zo'n negeerfunctie überhaupt ter beschikking wordt gesteld.
Ik weet niet wat in deze forumsoftware er door de moderators gezien kan worden, maar het is lastig voor moderators wanneer die niet kunnen weten wie wie in de negeerstand heeft staan. De gang van het gesprek in een draad kan een vreemd verloop krijgen wanneer verschillende forummers niet hetzelfde op hun scherm te zien krijgen door verschillend ingestelde negeerkeuzes die die forummers gemaakt hebben.
En ik vind bovenal ook dat eenieder die mee kan en mag doen op het forum het recht heeft om gehoord te worden in een gesprek (in feite dus dat zijn/haar berichten aan iedereen getoond worden die het gesprek bezoekt of er aan deelneemt).
Is iemand echt storend bezig in een gesprek -- wat natuurlijk kan voorkomen -- dan is het uiteraard zaak dat een moderator gaat ingrijpen.

Het is vooral een kwestie van meer tekstruimte (zonder te hoeven scrollen) en die is nu met de nieuwe software al wel groter, lijkt me.
Niettemin vind ik het wel handig dat je nu de mogelijkheid van "Voorbeeld" hebt aangezet zodat wanneer een post toch extern wordt opgesteld en met plakken wordt ingevoegd, het mogelijk is om het als voorbeeld te zien en dan pas te plaatsen.

Wat ik zie gebeuren is dat er een tweedeling is t.a.v. problematische teksten.
Bij vertalen zal in het algemeen voorop staan om bedoeling van de schrijver zoveel als mogelijk te benaderen.
Om die zo mogelijk te benaderen zal ook het instrument van vergelijken met wat elders staat gebruikt worden. En wat de vertaler(s) zelf voor juist houden (vanuit een reeds van tevoren ingenomen standpunt) zal gauw ook een rol spelen.
De tweedeling die hier in het gesprek zichtbaar wordt is een nadruk willen leggen op de consistentie van het geheel, dit aan de kant van het WTG, en aan de andere kant de houding dat linguistische overwegingen steeds primair moeten zijn en andere overwegingen liefst zo veel als enigszins mogelijk vermeden moeten worden en in ieder geval geen voorrang boven de linguistische argumenten moeten hebben.
Als je vooraf het standpunt inneemt dat de Bijbel doorheen het geheel van vele boeken in het OT plus vele boeken in het NT consistent "moet" zijn en dat ook nog in overeenstemming met een leer die je inmiddels tot de juiste hebt bestempeld, gooi je de deur dicht voor de mogelijkheid dat de schrijver iets anders bedoelde.
 

vorig jaar, een maand na elkaar, hebben we 2 zwerfkittens gevonden, opgepept, gevoed, geknuffeld en een thuis gegeven.
en deze week.... helaas weer! Waarschijnlijk weer gedumpt, ondervoed, 5-6 weken, klein mager ding.
opgepept (voer en geitenmelk doet wonderen), wat medicijntjes tegen kwaaltjes  maar spelen wilde die nog niet. De eerste vondeling wilde dat ook niet, maar was wel meteen helemaal gek op zn wulp/wup/beessie. Dus we dachttennnn en ja hoor; het kán spelen!
 

Volgens mij is in de Bijbel al een verschuiving te merken. In de opvatting zoals we die in het begin van de Bijbel vinden is de mens een levende ziel.
Later komt meer naar voren dat de mens een ziel heeft. En die latere opvatting komt volgens mij door hellenistische invloed.
De JG-en houden overigens vast aan de eerstgenoemde opvatting

Wat ik zie gebeuren is dat er een tweedeling is t.a.v. problematische teksten.
Bij vertalen zal in het algemeen voorop staan om bedoeling van de schrijver zoveel als mogelijk te benaderen.
Om die zo mogelijk te benaderen zal ook het instrument van vergelijken met wat elders staat gebruikt worden. En wat de vertaler(s) zelf voor juist houden (vanuit een reeds van tevoren ingenomen standpunt) zal gauw ook een rol spelen.
De tweedeling die hier in het gesprek zichtbaar wordt is een nadruk willen leggen op de consistentie van het geheel, dit aan de kant van het WTG, en aan de andere kant de houding dat linguistische overwegingen steeds primair moeten zijn en andere overwegingen liefst zo veel als enigszins mogelijk vermeden moeten worden en in ieder geval geen voorrang boven de linguistische argumenten moeten hebben.
Als je vooraf het standpunt inneemt dat de Bijbel doorheen het geheel van vele boeken in het OT plus vele boeken in het NT consistent "moet" zijn en dat ook nog in overeenstemming met een leer die je inmiddels tot de juiste hebt bestempeld, gooi je de deur dicht voor de mogelijkheid dat de schrijver iets anders bedoelde.
 

Wat ik zie gebeuren is dat er een tweedeling is t.a.v. problematische teksten.
Bij vertalen zal in het algemeen voorop staan om bedoeling van de schrijver zoveel als mogelijk te benaderen.
Om die zo mogelijk te benaderen zal ook het instrument van vergelijken met wat elders staat gebruikt worden. En wat de vertaler(s) zelf voor juist houden (vanuit een reeds van tevoren ingenomen standpunt) zal gauw ook een rol spelen.
De tweedeling die hier in het gesprek zichtbaar wordt is een nadruk willen leggen op de consistentie van het geheel, dit aan de kant van het WTG, en aan de andere kant de houding dat linguistische overwegingen steeds primair moeten zijn en andere overwegingen liefst zo veel als enigszins mogelijk vermeden moeten worden en in ieder geval geen voorrang boven de linguistische argumenten moeten hebben.
Als je vooraf het standpunt inneemt dat de Bijbel doorheen het geheel van vele boeken in het OT plus vele boeken in het NT consistent "moet" zijn en dat ook nog in overeenstemming met een leer die je inmiddels tot de juiste hebt bestempeld, gooi je de deur dicht voor de mogelijkheid dat de schrijver iets anders bedoelde.
 

Wat ik zie gebeuren is dat er een tweedeling is t.a.v. problematische teksten.
Bij vertalen zal in het algemeen voorop staan om bedoeling van de schrijver zoveel als mogelijk te benaderen.
Om die zo mogelijk te benaderen zal ook het instrument van vergelijken met wat elders staat gebruikt worden. En wat de vertaler(s) zelf voor juist houden (vanuit een reeds van tevoren ingenomen standpunt) zal gauw ook een rol spelen.
De tweedeling die hier in het gesprek zichtbaar wordt is een nadruk willen leggen op de consistentie van het geheel, dit aan de kant van het WTG, en aan de andere kant de houding dat linguistische overwegingen steeds primair moeten zijn en andere overwegingen liefst zo veel als enigszins mogelijk vermeden moeten worden en in ieder geval geen voorrang boven de linguistische argumenten moeten hebben.
Als je vooraf het standpunt inneemt dat de Bijbel doorheen het geheel van vele boeken in het OT plus vele boeken in het NT consistent "moet" zijn en dat ook nog in overeenstemming met een leer die je inmiddels tot de juiste hebt bestempeld, gooi je de deur dicht voor de mogelijkheid dat de schrijver iets anders bedoelde.
 

Gefeliciteerd met de nieuwe start!

Ja, dat vind ik ook.
Eerlijk gezegd ben ik er ook geen voorstander van dat zo'n negeerfunctie überhaupt ter beschikking wordt gesteld.
Ik weet niet wat in deze forumsoftware er door de moderators gezien kan worden, maar het is lastig voor moderators wanneer die niet kunnen weten wie wie in de negeerstand heeft staan. De gang van het gesprek in een draad kan een vreemd verloop krijgen wanneer verschillende forummers niet hetzelfde op hun scherm te zien krijgen door verschillend ingestelde negeerkeuzes die die forummers gemaakt hebben.
En ik vind bovenal ook dat eenieder die mee kan en mag doen op het forum het recht heeft om gehoord te worden in een gesprek (in feite dus dat zijn/haar berichten aan iedereen getoond worden die het gesprek bezoekt of er aan deelneemt).
Is iemand echt storend bezig in een gesprek -- wat natuurlijk kan voorkomen -- dan is het uiteraard zaak dat een moderator gaat ingrijpen.

Misschien moet er hier en daar nog wat aan gebruiksaanwijzing komen?
Ik heb gemerkt dat de rode en groene knop rechtsonder bij een bericht op een waardering betrekking hebben.
Ik dacht eerst dat het een scrollen omhoog of omlaag was en ik drukte op het pijltje naar beneden en: hup daar stond er -1 bij het hartje rechts van de knoppen.
Oei, dat was niet de bedoeling en ik heb maar gauw op het andere knopje gedrukt en toen was de -1 weer weg.
Hopelijk valt daarmee het geheel ook weg en wordt er niet een vreemd draaigedrag genoteerd.