Maria K.

2 uur geleden zei Peter79:

Ik zag iets erg persoonlijks van Yours (ondanks het gebruik van het woord objectief) en datgene wat hij erin ziet kon volgens mij niet onderuit gehaald worden door de betrouwbaarheid te ondermijnen. Ik begreep het zo dat je voorbij gaat aan het getoonde, terwijl dat voor hem essentieel was. Ik likete omdat ik zelf ook wel eens heb dat iemand niet op de inhoud ingaat, maar een ongelukkige formulering van mijn zijde gebruikt om een hele andere kant op te gaan.

Dank voor je reactie.

Ik mag Yours graag lezen en ik respecteer haar geloof. Maar ik dacht toch echt, dat ik de reden heb aangegeven, waarom ik dit soort filmpjes niet serieus kan nemen. Dus het filmpje ook heb bekeken en alleen daarop refereerde.

Nochthans kan en mag ieder er het zijne/hare van denken.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Regelmatig zie ik dat men ervan uitgaat dat degene die een 'like' geeft, het eens is met de inhoud van een bericht. Volgens mij hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Als ik een bericht 'like' dan geeft het mijn waardering weer. Maar dat hoeft niet over de hele inhoud te gaan. Misschien maar een gedeelte. Of het is een blijk van waardering voor de moeite die iemand neemt om uitgebreid te reageren en mogelijk nog iets op te zoeken. Kan zelfs zijn dat ik het totaal niet met iemand eens ben maar wel blij met een sympathieke toon. Ook in dat geval een 'like'. 

Misschien wel, misschien niet is dit nav. mijn opmerking over de like van Peter79 

Het was mij ook niet echt duidelijk wat hij nu zo waardeerde. De inhoudelijke mening van Yours of de manier waarop ze antwoordde om er niet verder over in discussie te gaan.

Het eerste bevreemdde we wel, daar ik niet had begrepen, dat Peter het geloof van Yours zou delen. Het tweede zou het geval kunnen zijn, maar ook dat bevreemdde me wel een beetje, daar Yours tegelijkertijd iets voor mij invulde, wat ik dus moest gaan ontkennen.

In dit geval de bevreemding, omdat ik beide een beetje dacht te kennen. Bij voor mij onbekenden zou ik alleen denken, dat het bericht om zijn inhoud gewaardeerd werd, omdat men het ermee eens is.

2 uur geleden zei Yours:

Het màg en kàn van jou blijkbaar niet waar zijn, Maria. So be it.

Het mag van mij waar zijn. 

Het kan voor mij niet waar zijn, alleen al om de reden die ik gaf, nl. dat je niet iets onstoffelijks vast kunt leggen op een stoffelijke wijze. Oké, dat geldt voor mij.

Jij hebt andere maatstaven. En Peter79 blijkbaar ook, daar hij jouw bericht geliked heeft.

So be it. 🙂

23 minuten geleden zei Yours:

 

Dat de maker ervoor heeft gekozen om zijn/haar eigen kaf bij het koren te doen door het stuk vanaf 3:17 toe te voegen, laat ik bij hem/haar.

Met name het eerste deel van de video, de registratie in het ziekenhuis, is voor mij zeer overtuigend. De verpleegkundigen/artsen die daar persoonlijk bij betrokken waren, zijn blijkbaar ook absoluut overtuigd geweest en hebben de beelden daartoe zelfs prijs gegeven.

 

Waar, wie of wat is de bron van hetgeen is geplaatst? Wie zegt jou dat dit niet ook een in elkaar gestoken filmpje is?

Een bonafide serieuse inzender zou die hebben gemeld.

Heb je de rest gezien van wat deze meneer allemaal op zijn playlist heeft staan? Mi. meest show en sensatie. Van alles wat.

R A Quillas Vlogs

3 uur geleden zei Yours:

Dag Maria, 

Zoals je hierboven ziet gaf Modestus al aan dat het laatste deel van de video, vanaf 3 min. 17 sec., buiten beschouwing gelaten moet worden. Dat brengt de rest van de, in mijn visie objectieve, waarnemingen in de video van de ziel/geest/het astrale lichaam dat zich losmaakt van het stoffelijke lichaam in diskrediet.

 

 

Precies. En juist daarom bekijk ik het hele filmpje met argusogen, want de maker ervan heeft het niet voor niets zo laten beëindigen.

Ik weet ongeveer wat en hoe  jij gelooft. Maar voor mij is dit filmpje daar geen bevestiging voor, maar juist een aanfluiting.

Ik schreef al waarom en heb het juist daarom juist benoemd. Het doet het geloof in een zich losmakende onstoffelijke ziel geen goed door het op deze manier voor de wereld in beeld te brengen en te tonen. Zeker daar ik geen getuigenissen ken waarin mensen zeggen het persoonlijk ook zo gezien te hebben en tegelijkertijd geloofwaardig zijn.

20 uur geleden zei 010:

De ziel is per definitie iets onstoffelijks, dus niet wetenschappelijk aan te tonen.

En iets onstoffelijks kan nooit vastgelegd worden op een stoffelijk medium.

De mogelijkheid van photoshop en manipuleren van filmmaterialen is de reden waarom dit soort video's over het www verspreid kunnen worden. De beelden zijn niet serieus te nemen.

De toevoegen van de laatste beelden, die stammen uit The Exorcist, een film die al wat ouder is, maar toen al bewees wat er technisch mogelijk is, doet voor mij de deur dicht.

10 uur geleden zei Goeiemoggel:

Het begint allemaal bij de leugen dat LHBTI aangeboren is. Jammer dat het Leger des Heils in Nederland daar in mee gaat. 

De conclusies van jarenlang onderzoek door deskundigen noem jij een leugen.

7 uur geleden zei Goeiemoggel:

Daarnaast heeft de LHBTI inderdaad ongezonde bij-effecten voor mens en samenleving.

Dat is waar ik nieuwsgierig naar ben.

Wat zijn dat voor ongezonde bij-effecten voor de mens en samenleving. Zijn die aangeboren of aangeleerd?

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn zorg is, en niet de mijne alleen; is dat ze euthanasie zullen toepassen op mensen die niet meer voor zichzelf kunnen beslissen. 

Ik spreek niet over de vorige/huidige gang van zaken, maar over wat ze willen veranderen om die procedures te vergemakkelijken. 

Dan moet je die plannen aantonen en benoemen. En ook de bron en hele motivatie ervan.  Iets krijgt nooit kans als er voldoende tegenargumenten zijn. En die zijn nu nog tot in de kleinste details overdacht en beschreven.

Ik heb het niet zo op: "Ze zeggen dat..............." 

Dat is slechts stemmingmakerij en heeft met de realiteit weinig tot niets te maken. En heeft slechts ongemotiveede overdracht van angsten en zelfs agressieve gevoelens tot gevolg, als er niet voldoende kennis is van de materie..

Zoals gezegd, daar gaat een lange zorgvuldige procedure aan vooraf, nog in de tijd dat men voldoende wilsbekwaam is.

Dus nogmaals:

Op 9-7-2022 om 22:20 zei Maria K.:

Heb je mijn eerste bericht niet gelezen?  En ook niet de regels zoals die van de Overheid.? Het lijkt van niet,.

8 uur geleden zei Hermanos2:

Ik lees dat het sprookje van Hans en Grietje geschikt wordt geacht voor kinderen vanaf 4 jaar. Kinderen kunnen deze gruwelijkheden blijkbaar goed plaatsen. Zonder trauma's. Ook het verhaal van Isaac zullen ze goed oppakken.

Ik schreef, dat kinderen zich vereenzelvigen met de goede hoofdfiguur. Duidelijk.

Kinderen denken heel primair.  De goeierik moet beloond worden en de slechterik gestraft. Zolang het verhaal hierom draait is er bij de meeste kinderen geen problematisch vervolg, slechts lering. Ook niet voor veel volwassenenen, zoals vaak blijkt.

Daarbij: Ik ken geen voorlezers, die kinderen voorhouden dat sprookjes waargebeurd zijn.

Een wezenlijk verschil met een slechte heks (sowieso een sprookjesfiguur) in de oven en het verbranden van gelovigen op brandstapels, wat echt is gebeurd. Zo worden de verhalen uit de Bijbel ook als waar gebeurd verteld aan al zeer kleine kinderen.

Meestal zijn de straffen voor goddeloze slechterikken, maar igv. Izaäk is dat een heel ander verhaal.

Citaat

Met Rechters 19 zou ik wachten tot ze ouder zijn. 

Dat staat zelfs niet in de kinderbijbel en ik kan me niet herinneren deze tekst ooit vanaf de kansel in de kerk gehoord te hebben. Net als zoveel andere verhalen, die ontstaan zijn en gevoed werden door toennmalige moraal en ethiek.

Op 8-7-2022 om 10:33 zei sandingisaskill:

Omdat ik tijdens het lezen van de Bijbel niet de indruk krijg met een getraumatiseerde Isaac te maken te hebben, lijkt het me prima verantwoord om de kinderen een kleurplaat over deze kwestie aan te bieden. Kunnen ze fijn kleuren en nadenken over deze zaak waarin God alle eer toekomt.

(Deze is al ingekleurd)

In de Bijbel staan hoofdzaken, waar het de schrijver om bedoeld is en geen details. Zelden gaat het bij de hoofdfiguren om blijvende gevoelens van twijfel en zelfs afkeer van Gods geboden. Zelfs bij David niet. Het antwoord en de tendens daarin is altijd: "Houd de geboden en alles is in Gods hand. Vertrouw daarop.'

Jonge kinderen, die je nog blij kunt maken met een kleurplaat zijn absoluut niet al zover ontwikkeld dat ze kunnen begrijen wat hier speelt en bedoeld wordt. Ze zullen zich vereenzelvigen met degene, die de op het offerblok geslacht zal gaan worden.

Als je jonge kinderen voor later een levenslang traumassyndroom wil bezorgen, moet je dat dus vooral doen..

4 uur geleden zei sandingisaskill:

Kadootje lijkt goed verpakt. Inhoud is echter moord. Hoe meer toezicht, hoe meer daders.

Waarom noem je dit een cadeautje?

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Inderdaad. Maar als we de zorg blijven uitbreiden, dan kan dat waardig sterven zich steeds verlengen; eerder dan inkorten. Wordt de zorg nog uitgebreid? 

Misschien kunnen we dat beter grondwettelijk en Europees regelen? Dat mensen nu mogen indienen of ze wel of niet geëuthanaseerd worden eens ze hun verstand verliezen. Nu ze nog bij volle bewustzijn zijn. Mensenrechten he.

Vlg. mijn ervaring is dat ook zo. Zorg voor het leven staat voorop en vaak ik de natuurlijke dood er toch eerder dan de euthanasie geplnd is

Maar ik moet zeggen, dat ik goede ervaringen heb met mijn huisarts en anderen, die rondom hem heen staan in dit geval. Misschien is dat niet overal zo. Wel weet ik, dat ze zich ook aan de zeer strenge regels van de wet moeten houden en er toezicht is onderling en overeenstemming moet zijn.

Heb je mijn eerste bericht niet gelezen?  En ook niet de regels zoals die van de Overheid.? Het lijkt van niet,.

Wat andere overheden doen weet ik niet. Ik denk niet, dat er op dit moment zoveel verschil zal zijn, als er een euthanasiewetgving is. Maar idd. dit is één van de dingen die universeel gedaan zou moeten worden. Maar jij en ik weten, dat niet alle mensen hetzelfde denken en dit een te privézaak is, die ook door huisartsen geweigerd kan worden en men verder zal moeten zorgen voor uitvoering ervan. Iets op deze basis algemeen regelen is een haast onmogelijke zaak.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Beter dat ik het vanavond benader en de sabbat morgen eer.

Maar ik ga daar dan kort en concreet in zijn. Sorry als ik iets te welbespraakt ben. We hebben met een slecht beleid te maken. Soms krijg ik het gevoel dat ze ons liever dood doen en zichzelf verder verrijken dan de zorg en onderwijs uit te breiden. Het is geen cliché dat de rijken rijker worden en de armen armer. Wie geen 15K op de bank heeft staan, mag zich vandaag dus geen middenstander wanen. Als we nu mensen -die niet in hokjes passen en uit diverse hoeken van de samenleving komen- overleveren aan zulk beleid in onze blindheid; waar leveren we onze nabestaanden aan af? Is het niet in ieders voordeel massale zorg te hebben en moeders zonder angst moeders te laten zijn? Waar we allemaal waardig oud mogen worden en vooral: mogen sterven. We zien het allemaal met eigen ogen sneuvelen en omdat we er zelf nog niet zijn verdringen we dat naar ons achterhoofd. Maar velen van ons komen daar ooit zelf aan. Wilt u aan beleid onderworpen worden dat bepaalt voor u wanneer je geschikt bent te sterven en een spuit in uw arm daarvoor injecteert? Om u te doden.

Voor uw tijd.

Voor Zijn tijd.

Het moet heel triest zijn zo'n beeld van de wereld te hebben. Hoe komt dat zo? denk ik dan. Natuurlijk heb ik daar niets mee te maken, maar het treft me wel, als ik het zo lees.

Wel weet ik, dat deze hele discussie daar ook niets mee te maken heeft. Deze wordt mi. vertroebeld door de vele negatieve onderwerpen, die je bezig houden.

Kun je proberen die van elkaar te scheiden, daar waar heel andere oorzaken en redenen voor een oordeel erover aan de basis liggen?

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Opletten met euthanasie goedkeuren als christen. Ze zullen dit ook toepassen op mensen die niet meer voor zichzelf kunnen beslissen. 

Dit zijn twee verschillende onderwerpen.

- Ten eerste: Moet/mag een christen zich hiermee bezig houden?  En dan de raad om tegelijkertijd goed op te letten.

Een goed onderwerp voor een discussie hier. Veel voors en tegens. Al naar gelang de gestrengheid van je christen zijn en ook je persoonlijke ervaringen en denken..

- Daarna doe je nogal een boude uitspraak. Die zul je heel goed moeten onderbouwen.

Wanneer Euthanasie vlg. Rijksoverheid ?

Ik ben in de afgelopen periode zeer nauw betrokken geweest bij euthanasie, als beëindigen van een leven, dat slechts nog een ondraaglijk lijden inhield met de zekerheid van de dood, die (snel) zal volgen.

Ook ben ik me aan het verdiepen in euthanasie bij ziekten, waarbij de persoonlijkheid van de betrokken mens langzaam maar zeker aan het sterven is. Dit laatste vergt een zeer speciale procedure, die al wordt ingezet voordat er een wilsonbekwaamheid optreedt.  Wordt dat niet gedaan, dan zal er geen sprake van euthanasie zijn.

Als je kennis van zaken hebt over de procedures hier in Nederland, (en in de meeste van de West Europese landen), dan zou je nooit zo'n uitspraak doen, dus wat mij betreft is dat op deze manier en deze intro geen punt voor een gezond discussie onderwerp..

Uitwassen hierin en anekdotisch materiaal zijn mi. niet van toepassing.!

1 uur geleden zei Robert Frans:

Prima, dan zal ik de abortusdiscussie bij het reageren op jou laten rusten. Wel zal ik hier en daar de vrijheid permitteren om zo zorgvuldig mogelijk aan te geven waar naar mijn idee je redenering niet altijd voor iedereen zal opgaan.

Dat is je goed recht en ik blijf je met interesse lezen.

Citaat

 

Dat is dus omdat deze mensen abortus als een kwaad zien en daarom niet vinden vallen onder de door jou omschreven keuzevrijheid. Net zoals slavernij dat bijvoorbeeld ook niet is; ook dan kun je niet zeggen dat zij die tegen slavernij zijn, toch gewoon geen slaven hoeven te kopen en zich niet hoeven te bemoeien met slavenhouders. Je zult het dan met mij eens zijn dat die keuze nooit geboden kan worden, dat ook voorstanders geen slaven mogen kopen en slavenhouders bestraft moeten worden.
Zouden zij hetzelfde standpunt over abortus aanhouden als jij, dan zouden ze natuurlijk probleemloos instemmen met wat je hier schrijft.

Je ergernis is hier mijns inziens dus niet zozeer om het principe van keuzebeperking zelf, maar om het gegeven dat je abortus in het algemeen voldoende moreel acceptabel vindt om onder die keuzevrijheid te laten vallen. En dat is een groot verschil.

 

Je bent weer aan het doelpalen verzetten, nu naar slavernij. 

Je stelt weer iets, wat je helemaal niet kunt lezen uit mijn woorden..

Integendeel. Als je niet ingaat op het stukje wat ik schrijft over hoe moeilijk ik het zelf vind en de reden, waarom ik dus niet de discussie wil aangaan heeft al mijn schrijven om dat een beetje te belichten geen enkele zin.

5 uur geleden zei Peter79:

De eerste reactie in het topic stelt al de vraag: democratie? Maria reageert daar volgens mij primair op (en niet op abortus; daar geeft ze m.i. ook geen argumenten voor). Het getrapte systeem zorgt er als ik haar goed begrijp voor dat abortus eigenlijk nooit een eerlijke behandeling krijgt, in de zin dat de verhoudingen niet de kiezer representeren. M.i. zal Maria dus hetzelfde reageren. Volgens mij stelde jij, Robert, de vraag ter verduidelijking van Maria's standpunt. Ik begrijp dan ook niet waarom er sprake zou zijn van een red herring (en dan begrijp ik waarschijnlijk weinig van Maria's standpunt).

Ik geloof, dat je me beter hebt begrepen.

Misschien heb ik een verkeerde term gebruikt. Ik had ook "doelpaal verzetten" kunnen schrijven, maar ook dat is misschien dan niet de juiste term. Wat ik bedoelde is, wat jij nu beschrijft en wat ik in mijn vorige bericht aan RF heb toegelicht.

Ik kreeg niet de indruk dat RF mij een vraag stelde, maar eerder zijn eigen gedachtengang volgde. Naar mijn idee was ik volledig on topic en niet alleen in relatie met de abortus discussie, die ik niet aan wilde gaan.

Citaat

Zelf denk ik dat het inderdaad democratischer zou zijn als alle lidstaten zelf beslissen, in plaats van dat ze overruled worden door het Hooggerechtshof. Ik denk namelijk dat abortusstandpunten samenhangen met overkoepelende levensbeschouwingen en dat de gekozenen de kiezers in dit opzicht wel representeren. Mensen in Texas lijken mij conservatiever dan in Californië. Of het beter geregeld is, betwijfel ik. Zo'n kwestie van leven en dood vind ik wel horen bij de waarden waarop de Staten Verenigd zijn. Democratie zou je ook als een waarde naast andere waarden van de VS kunnen zien, die soms opzij geschoven moet worden. De Staten hebben een burgeroorlog uitgevochten en op deze wijze zijn ze Verenigd gebleven. In Europa hebben we volgens mij wel een beetje hetzelfde probleem. Hoewel het Europees Parlement democratisch wordt gekozen, doorkruisen de richtlijnen soms (of vaak) de nationale agenda's. Ook bij Europa is het de vraag welke waarden we delen en wat het Europese project ons waard is. Hoewel ik abortus afwijs, denk ik dat er in Nederland een redelijk evenwicht gevonden is. Als christen leg ik het in Gods handen.

Ben ik met je eens, maar daarin moet ik Fundamenteel weer steunen.

De eigen staten kunnen zelf kiezen.  Blijft het feit, dat er in feite slechts uit 2 partijen te kiezen is. Dat blijkt het meeste in de "Twijfelstaten", waarvan nu gezegd wordt dat ze misschien ook overstag zullen gaan, maar niet duidelijk is wat de meerderheid van de bevolking eigenlijk zou kiezen, als zij zelf te maken zouden krijgen met dit soort problemen.

20 uur geleden zei Robert Frans:

Een red herring die je echter dan zelf geïnitieerd hebt. Ik bouw enkel voort op je eigen argument over de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof, door de situatie om te draaien en je te vragen hoe je dán zou reageren.
Als je reactie namelijk hetzelfde zou zijn, dan is je standpunt omtrent het Hooggerechtshof in het abortusvraagstuk naar mijn idee niet relevant, want dan deugt volgens jou de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof sowieso niet, los van deze uitspraak. Zelfs als ze in de huidige samenstelling met de huidige president Roe vs Wade zou hebben aangehouden, zou je kritiek op haar dan toch staande blijven.

Klopt.

Ik heb puur gereageerd op wat @Fundamenteel schrijft, dat de democratie heeft gezegevierd. Volledig on topic. En dat geldt voor mij voor alle zeer gevoelige onderwerpen, waar aan de plaatselijke rechters voorbijgegaan wordt en overgelaten wordt aan het hooggerechtshof, die meer hun achterban gehoorzamen, dan aan het eigenlijke rechtssysteem.

Ik moet dan denken aan ons eigen Trias politica   

"De tegenwoordig meer gebruikelijke verdeling kent een wetgevende macht die wetten opstelt, een uitvoerende macht die het dagelijks bestuur van de staat uitoefent volgens de geldige wet en een rechterlijke macht die deze uitvoering toetst aan de wet."

Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over abortus wel of niet. Ik geloof niet, dat je dit uit mijn bewoordingen kunt lezen.

Citaat

Als de discussie over de samenstelling van het Hooggerechtshof echter een red herring zou zijn, dan betekent dat dus naar mijn idee dat je hier over abortus wil discussiëren, daar het topic duidelijk geopend is naar aanleiding van haar abortusuitspraak.
Ik wil dan best op je argumenten omtrent abortus ingaan, maar dan zullen we het Hooggerechtshof, haar uitspraak en haar samenstelling voortaan wel geheel buiten de discussie moeten laten. Want zij is daarin dan dus niet relevant.

Nee dus.

Ik ben er voor mezelf ook niet helemaal uit, om dit zwart-wit te zien in een koude wet, zonder enig inzicht of onderscheid voor wat de betrokkenen betreft. Voor mij zelf zijn er ook duidelijk grenzen na een bepaalde periode zwangerschap. En ook; de persoonlijke medische antecedenten van zowel moeder als ongeboren kind zijn zo divers, dat ik daar geen eenduidig oordeel over kan vormen. Daarom ga ik hier ook niet de discussie over aan in een omgeving van mensen met een duidelijke mening over dingen, die alleen de betrokkenen aangaan.

Iedereen, die geen abortus wil, kan een eigen keuze volgen.

Het irriteert me nu alleen mateloos, dat mensen zich bemoeien met situaties, die ze niet kennen, hen helemaal niet aangaan en toch anderen hun wil op willen gaan leggen.

9 uur geleden zei Robert Frans:

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben?

Ik ga niet mee in deze red herring.

31 minuten geleden zei Fundamenteel:

Rechters hebben enkel besloten dat de kiezer terug bepaalt en niet de staat. Beetje zoals Brussel niets meer aan de Poolse democratie kan opleggen. Dit is veel maal meer democratischer. De,omslag is er gekomen nadat men de vrucht liet zien van abortus. Hoe pro choice redeneert, hoe abortussen eruit zien, wat ze met de vermoorde kinderen daarna doen, ... 

Als er meer vrouwen door een illegale abortus sterven dan kinderen, is dat evenzeer een overwinning. Gruwelijk, maar waar.

Je negeert opnieuw de feiten, die ik eerder aanreikte over de verhouding rechters conservatief vs. democratisch. Dit in complete tegenstelling met de uitslagen van de aatste verkiezingen met een meerderheid aan democraten.

Met de EU is dit niet te vergelijken, daar alle lidstaten autonomie hebben en de overkoepelende EU raad slechts een adviserende functie hierin heeft.

13 uur geleden zei Maria K.:

Welke democratie?

..........

https://www.nu.nl/nu-uitgelegd/6208807/geen-recht-meer-op-abortus-hoe-kon-het-zover-komen-in-de-vs.html

Overzicht van abortus wetgeving in Amerika. Zie speciaal de keuze van de rechters voor het hoofgerechtshof, wat in veel gevallen de feitelijke macht in handen heeft in moeilijke beslissingen. Zie 2017 en 2020 Zie ook 2 mei 2022 en 24 juni 2022

Gekozen door het volk of niet. Dus over welke democratie heb je het met het systeem in Amerka?

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Het volk strijd daar al circa een halve eeuw over Roe vs Wade en die slag is nu thuis gehaald in het voordeel van pro life. Roe overturned, praise the Lord.

 

Je reageert niet op wat ik vraag en schrijf. Welke democratie?

En nu opnieuw een vraag: Welk volk? Hoeveel mensen en welk deel van de bevolking heeft die slag nu in huis gehaald?

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Perfect democratisch.

De kiezer bepaalt per staat. 

Het zijn vooral vrouwen die Roe vs Wade omkeerden he

Welke democratie?

Amerikanen kunnen feitekijk alleen kiezen tussen Republikeinen en Democraten.  Andere kleine partijen zijn er slechts een reden om ook andere dan de geëikte oplossingen van de actuele zaken binnen de twee hoofdparteien aan te kaarten en gelegenheid geven om er over na te denken. Meetellen in de macht doen ze nooit.

Abortus is meestal slechts een heel klein onderdeel van een totale partijprogramma en ook nog eens niet unaniem per afgevaardige en niet relavant als het geen hot item is tijdens verkiezingen.

https://www.nu.nl/nu-uitgelegd/6208807/geen-recht-meer-op-abortus-hoe-kon-het-zover-komen-in-de-vs.html

Normaal gesproken kiest een president geen vervanging voor een overleden rechter voor het hooggerechtshof, als zijn ambstermijn is verlopen, maar laat dat aan zijn (gekozen) opvolger. Dat werd dus daarna een conservatief.

Toen Trump wist, dat zijn termijn afgelopen was en er een rechter stierf, nam hij zijn kans nog waar en koos werderom en alsnog een conservatief, net voordat de nieuwe  democratische president ingezegend werd.

Deze rechters hebben altijd een laatste stem en hebben met een meerderheid bijna alle macht.

Overzicht van abortus wetgeving in Amerika. Zie speciaal de keuze van de rechters voor het hoofgerechtshof, wat in veel gevallen de feitelijke macht in handen heeft in moeilijke beslissingen. Zie 2017 en 2020 Zie ook 2 mei 2022 en 24 juni 2022

Gekozen door het volk of niet. Dus over welke democratie heb je het met het systeem in Amerka?

37 minuten geleden zei Modestus:

Je kan het hekserij noemen of hoe dan ook, het is en blijft een zonde. Al die zogenaamde bovennatuurlijke krachten (als de mediums geen atheïstische oplichters zijn) zijn van demonen afkomstig, maar de kracht van demonen is beperkt. Zij kunnen veel over je zeggen door mediums te gebruiken als hun werktuigen, maar ze kunnen niet de toekomst weten. Door naar die mediums te gaan onderwerp je aan de demonen en je wordt hun slachtoffer heel je leven lang. Alleen Christus God kan je vrede en redding geven.

Het zijn je eigen gedachten, die zich manifesteren in jouw demonen. In die zin bestaan demonen wel degelijk.

Het kwaad in je leven en de oplossing ervoor in handen leggen van andere mensen en niet het leven leven, zoals het komt en je eigen verantwoording nemen daarvoor, is de grootste reden, dat je dat beter niet naar waarzeggers kunt luisteren. Bij problemen praat erover met vertrouwelingen of ga naar je arts.

Een zonde dus om zomaar een keer binnen te lopen en geen nazorg te krijgen. Want er worden op die manier ook dingen bovengehaald, die je eerder niet voor niets hebt weggestopt om er maar niet over te hoeven denken. (je eigen demonen) Dan kan het zijn dat ze in versterkte mate zich aan je op gaan dringen en je echt hulp nodig gaat krijgen. Maar wel van professionel therapeuten.

Waarzeggers, die zeggen geesten te zien van jouw geliefden..............verre van blijven. 

8 uur geleden zei Barnabas:

Het nieuwe testament gebruikt verschillende woorden voor liefhebben. Er is ook een tekst waar gesproken wordt over de wereld liefhebben. Dat is de soort vsn liefde die ter sprake was. Maar God haat de wereld en dat betekent dat Hij er niets mee te maken wil hebben. God is liefde maar de liefde die God heeft haat het slechte omdat dat verwoesting teweeg brengt. Maar de liefde van God houdt van het goede en bevestigt het goede.

Ik wilde het hebben over liefde, Barnabas en de diverse soorten daarin en de diverse onderwerpen, waar we liefde voor voelen en in zien.

Er is idd. een liefde voor materiële zaken, die soms bij mensen de liefde voor elkaar en alles wat er in de natuur is en in alles wat leeft, overwoekert. 

Maar mensen kunnen meer dingen liefhebben en het kan ook samengaan in liefde voor alles wat God volgens de Bijbel heeft geschapen en waarvan hij vond dat het goed was.

Het is de mens, die leerde zien, leerde onderscheiden en zich bewust werd van wat goed is en ook kwaad is. En daarna is gaan denken en ook in oordelen in goed en kwaad in al het menselijke falen en waardoor het kwaad vaak heel veel meer de aandacht krijgt dan liefde. Door steeds de aandacht te richten op de niet zo mooie dingen en zelfs de slechte dingen wordt de geest ook vervuld van het kwaad en van haat. Ook naar elkaar.

Het haten van haat is ook haat. Laten we liefde groter worden in ons hart. 

Want hoeveel is er tegelijkertijd niet ook Liefde? In al zijn vormen? Waardoor we elkaar kunnen voeden met het goede uit liefde geboren. Wat het leven waard maakt. Dat is leven ter ere van de glorie van onze menszijn en al het leven op de wereld en zo je wil, ter ere van de schepper.

Dat is wat ik een keer zou willen benadrukken en niet altijd alleen maar onze geest vullen met aandacht voor het kwade en de zonde, waar die de plaats van liefde inneemt.

30 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik las elders dat Gij zult niet doden, niets aan duidelijkheid te wensen overlaat. 

Maar is dat wel zo? 

Bedenk dat God na het uitspreken van dit gebod aan Jozua de opdracht geeft het beloofde land binnen te trekken en alles wat hij tegenkomt te doden. 

...........

Dus de hamvraag: is het gebod gij zult niet doden wel duidelijk genoeg? 

Duidelijk is minstens, dat er verschillende omstandigheden zijn, zodat het letterlijk nemen van dit gebod niet ten allen geldt. Zo ook als het gaat om een uiterste verdediging van jezelf of een naaste, als er geen andere mogelijkheden (meer) voorhanden zijn.

Wat wel geldt het lijkt me, als het vooral gaat om het doden van de ander ten eigen gerieve. Dus uitsluitend om je eigen zinnen door te drijven. Misschien is dit ook nog wat simpel en kort door de bocht gedacht, maar wat ik aan wil geven is dat de omstandigheden en de intentie er alles toe doen.

18 minuten geleden zei Hermanos2:

Bij euthanasie krijg je een spuitje. Je wordt niet doodgeslagen. 

Ik denk dat dat niet zoveel uit zal maken welk middel je gebruikt.

Maar je zou hetgeen ik schreef door kunnen trekken naar omstandigheden van ondraaglijk en zinloos lijden, als de dood al in zicht is. Maar ik begrijp, dat dit voor velen een onderwerp is, waar men maar liever niet over nadenkt.

Totdat de dreiging en zekerheid van de dood met ondraaglijk lijden je eigen leven of dat van een geliefden binnen komt daveren.

29 minuten geleden zei sandingisaskill:

En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij. Rom.12:2, SV)

Dat komt omdat je ze naar eigen wens beantwoord wil hebben.

Misschien. Dat is in jouw ogen.

Maar misschien ook niet.