Chaim

Is mensen hier uitmaken voor "fundi's met hun terreur" de andere wang toekeren? Is naar mensen refereren als "een verzameling op hol geslagen mafkezen" de andere wang toekeren of belasteren? Is leden hier kenschetsen als lieden die "ideeën dwingend aan anderen op willen leggen" de andere wang toekeren of belasteren? Is jouw uithaal naar Sjako als "een geradicaliseerde christen" en "een moderator die helemaal de weg kwijt is" en "een snuiter is die beweert dat er maar 144.000 uitverkorenen zijn" de andere wang toekeren of belasteren? Je probeert de zaak weer eens om te draaien.
 

Dat de vete hier min of meer voortgezet wordt vind ik geen goede zaak. Dat jij weer verder gaat hier over wat er in GG gebeurde en wat zijn wortels vindt in Freethinker lijkt me niet iets dat een oplossing van problemen brengt.
Een ieder die wat doet of juist niet doet terwijl het wel kan en nodig zou zijn heeft ook een verantwoordelijkheid in bepaalde mate. Zeker heeft de admin van een forum dat, en ook een moderator heeft dat. Niet dat de forum-deelnemers dat niet hebben, maar admin en moderators hebben in het bijzonder een taak op zich genomen. Dat dat zo is daarvan ben ik me bewust en ik probeer mijn taak naar behoren uit te voeren. Of ik daarbij veel fouten maak...(?) Ik hoop het niet. Wat betreft de vete heb ik bijvoorbeeld de mogelijkheid geboden aan de meest direct betrokken om de zaken trachten uit te praten in een speciaal ervoor gemaakte hoek in GG buiten het zicht van anderen. Dat heeft enige tijd gelopen, maar een echt oplossen van de zaken heeft het niet gebracht, helaas.

Welke ideeën van Trump vind je dan goed? De manier waarop hij met vrouwen omging? De wijze waarop hij met asielzoekers omging? De manier waarop hij met geheime documenten omging? De wijze waarop hij QAnon maar niet wil veroordelen? De oproep tot een opstand op 6 Januari? De kleinzerige manier waarop hij niet wilde toegeven de verkiezingen te hebben verloren? Deze man is een groter gevaar voor Europa dan iedere andere Amerikaanse politicus voor hem. 
Geef mij iedere andere politicus maar, of desnoods Donald Duck.

Welke ideeën van Trump vind je dan goed? De manier waarop hij met vrouwen omging? De wijze waarop hij met asielzoekers omging? De manier waarop hij met geheime documenten omging? De wijze waarop hij QAnon maar niet wil veroordelen? De oproep tot een opstand op 6 Januari? De kleinzerige manier waarop hij niet wilde toegeven de verkiezingen te hebben verloren? Deze man is een groter gevaar voor Europa dan iedere andere Amerikaanse politicus voor hem. 
Geef mij iedere andere politicus maar, of desnoods Donald Duck.

Ik lees het hele boek. Mijn bijbel is 1400 blz. Jij pikt er alleen dat uit wat in jouw visie past. Daarmee is jouw bijbel nooit meer dan 30 blz. Dat kan dus echt niet. 

Precies, Trump en Poetin zijn dikke maatjes. Trump heeft het hulpprogramma voor Oekraïne al is stopgezet. 
https://www.bd.nl/buitenland/hulp-aan-oekraine-werd-90-minuten-na-telefoongesprek-tussen-trump-en-zelenski-bevroren~a2e7f4e3/

Trump heeft om onduidelijke redenen een oranje hoofd en een dik lijf wat ik niet graag in ontblote staat zou zien zodat ik weet welke kleur dat heeft.  Gewoon een droge opsomming van feiten.

Wat zorgen geeft is dat hij wil dat de mensen aan hem persoonlijk loyaal zijn. Niet aan de politiek van zijn partij, de GOP, maar aan hem. Hij heeft zich er ook over beklaagd dat de generaals niet aan hem persoonlijk loyaal waren zoals de generaals in WO II aan Hitler waren (zijn eigen woorden).
Als ze dat waren geweest dan was 6 januari waarschijnlijk uitgedraaid op een staatsgreep.
Je mag zijn politiek zien zitten, maar als persoon is de man gewoonweg gevaarlijk.

Ik snap de start van het christendom. Daarna zie ik geen echte evolutie meer. Helaas.
 
Reïncarnatie:
kijk, daar houd ik van: Bronnen !!!!!
Dank, ik ga ze aandachtig lezen.

Wat een moedig statement van het leger. Zouden andere kerken nu snel volgen? 
‘Baanbrekend’ besluit: Leger des Heils vindt homoseksualiteit niet langer een zonde
https://www.bndestem.nl/binnenland/baanbrekend-besluit-leger-des-heils-vindt-homoseksualiteit-niet-langer-een-zonde~a2d04613/

Zeker wel. Als God Kain weg wil sturen werpt hij tegen dat hij dwalend en dolende over de aarde moet en dat iedereen hem zomaar kan doden. Daarnaast bestaat een land alleen maar als er mensen wonen.  Zonder mensen geen landen. 
Wel degelijk. Eva was gemaakt uit Adams rib dus genetisch gezien zijn tweeling zus. De kans op genetische afwijkingen was juist veel groter,  derhalve. 
Omdat Eva uit Adam is gemaakt en dus genetisch zijn tweelingzus is, heeft God zelf voor het genetisch verval gezorgd,  reeds vóór de zondeval.

Je schrijft nogal eens "dan zegt hij feitelijk" om vervolgens met jouw eigen visie te komen, in plaats van wat er feitelijk werd gezegd.
Ik wil je vriendelijk uitnodigen om heel Johannes 14 (waar dit uit komt) eens goed te lezen om te zien wat daar feitelijk staat.
Dan zie dat deze  uitspraak feitelijk een antwoord is op een vraag van Thomas. Jezus zegt eerst dat hij een plaats voor de apostels zal reserveren naast hem, en dan vraagt Thomas hoe ze daar komen...
Feitelijk staat er ook (vers 11) : als je mij niet gelooft, geloof dan wat mijn vader zegt.
 
 

Dat bevreemd mij eveneens, aangezien de T'NaCH meerdere zonen van God noemt.

Hoe "weet" je dit?
In dit lees ik weer een cirkelredenering..
Als de Geest onzichtbaar is dan lijkt het me moeilijk, zo niet onmogelijk, om te weten wat de Geest wel of niet doet of wil.
Ook dit is weer een cirkelredenering en getuigt niet van kennis van de kerk of gemeenten van vroeger. Pas in 325 is de canon samengesteld en men las daarvoor nog vrijelijk andere bronnen over Jezus. Ook de gnostische geschriften stelden Jezus op 1. (om even terug te komen op "de Geest stelt altijd Jezus Christus centraal")
 
 
 

Wc-eend adviseert WC-eend is dat. Straks bestaat de heilige Geest echt maar heeft het hele andere opvattingen.
Een herhaling is geen cirkelredenering. Als je punt A met punt B bewijst en punt B met punt A dan heb je er wel 1.
Mensen die de ware Christus willen halen uit de Bijbel, en de Bijbel willen bewijzen met Christus maken dus die fout.
Nee, ik besta. En dus ben ik per definitie niet onzichtbaar.
Dit noemen ze in de psychologie ook wel een verdedigingsmechaniek. Zeg tegen mensen met een andere mening dat zij geen verstand van zaken hebben en je kan het eigen standpunt blijven houden. Er is dan geen discussie nodig.
 
 

Helaas niet meer thuis. Ik gebruikt tegenwoordig Ajax. Dat adviseerde Ajax mij.

Ik hoop dat je hiervoor een ban krijgt. Anders is de mod wel heel erg op de hand van de gelovigen. Ik heb nog niks persoonlijks tegen jullie gezegd, wel tegen geloof an sich. Jij komt steevast met domme opmerkingen op de persoon..
Dus je bent gerapporteerd. Dat je dit weet.
 

Het christelijke gedachtengoed is helemaal niet dat Jezus terug is. Dat hoort er dus ook niet bij..
Weer iemand die denkt dat christenen hier het alleen recht hebben. Ik heb de regels erbij gepakt en er staat expliciet bij dat dit een open forum is. Niet alleen voor christenen. Anders moet je een eigen forum starten met eigen regels. En een ja-knikker op de hoedenplank.
 
Dit staat er onder meer in. Als ik dan reacties van christenen op mijn persoon lees (en op DBI) dan heeft dat weinig te maken met in de waarde laten.
 
Omdat je het niet weet. Je zegt gewoon een aantal termen die leuk lijken en dat was het. Pas als je jezelf gaat bevragen kom je tot de ware ik en essentie..Als mensen in kabouters GELOVEN dan bevraag je die toch ook? Als ze dit publiekelijk op een forum zetten althans. In de privésfeer is wat anders.
 
Nogmaals, ik respecteer mensen die geloven. Maar niet mensen die allerlei termen de wereld in gooien en als je doorvraagt willen dat je ophoepelt. Zo zijn we niet getrouwd..
 

Met een religie of ideologie beoordelen en geloven op je eigen gedachten en meningen heeft religie idd. niets te maken. Het heeft niets te maken met wat jou wel of niet zint. Meer met kunnen geloven, dat er een macht bestaat, die boven alles wat wij kennen, aanwezig is en dan ook nog de drijvende kracht is. En daaraan willen gehoorzamen, ook al kunnen we per definitie de details er niet van weten.. 
Automatisch houdt dat meestal in, dat je gelooft in iets wat je niet kunt weten, maar slechts kennis mee hebt kunnen maken via wat je hebt geleerd en waar je in je leven ook gevoelsmatig denkt kennis van te hebben genomen, aan te kunnen voelen op een geheel eigen manier en er dan een overtuigende connectie mee te hebben.
Ik ben atheïst, omdat ik in de loop van mijn leven niet meer kon geloven, dat er een buitennatuurlijk entiteit kan bestaan, die een wezenlijk onderdeel uitmaakt van onze natuurlijke wereld. Wel is mi. de vormgeving van theïsme een manier om met diverse soorten onbekendheden en ook zingeving voor in ons leven en ethisch denken te kunnen omgaan. Zolang daar ook daadwerkelijke sprake van is in een persoonlijk leven in een bepaalde samenleving, kan ik dat alleen maar respecteren.
Natuurlijk kan ik niet bewijzen, dat er buiten onze bekende wereld niets is, dat zou al te arrogant zijn en wie weet heb ik het wel helemaal fout.............daarom ben ik ook een agnostische atheïst.  Ik kan niet geloven. En dat is iets anders dan: Ik wil niet geloven.
En dat is precies wat Eagleman bedoelde te zeggen in zijn verweer tegen militant atheïsme, hetgeen een bepaalde tijd sterk in het nieuws was. Dat was zijn voornaamste inzet.......... Wie zijn wij om godheden te ontkennen, als we er helemaal niets van weten? Er is altijd een mogelijkheid..................een possibility............dat iets wel waar is, dat gelovigen het bij het rechte eind hebben.  En dat geldt dan niet alleen voor  religies (van allerhande soorten), maar ook voor alle andere zaken, waar mensen steun en moed uit kunnen putten om hun leven in al zijn hoedanigheden te kunnen leven,
Daarom ben ik ook absoluut geen anti-theïst, zoals velen dat wel strijdvaardig beleven, maar verweer me alleen tegen bepaalde uitwassen en uitingsvormen, die mensen zich vaak zelf aanmeten op basis van hun persoonlijke begrip van Bijbelteksten, om anderen te veroordelen en alleen hun eigen geloof zaligmakend te achten.
Daarom ben ik agnost, wat inhoudt dat ik mogelijkheden, possibilities, open houd, ook al kan ik ze persoonlijk niet meer geloven.
Btw. Ooit geloofde ik wel alles, wat mij hierover in orthodoxe kringen was geleerd, ook al had ik als kind al heel veel onbeantwoorde vragen.
 
 

Ja, ik denk wel dit dat klopt, als het gaat om in God te geloven.  Vertrouwen, ook al lijkt dit onlogisch. 
Jammer, ik kon dat niet meer. Ik heb dat een tijd zelf ook erg gevonden. Wel geloven kan zo'n zekerheid en rust geven.
Maar zo werkt het blijkbaar niet bij mij. Geloof kun je niet afdwingen.

Ach kijk nou.  Wappie filmpjes. 

Er zijn miljoenen christenen die in Afrika en elders sterven van de honger. Die bidden waarschijnlijk iedere dag om eten en drinken, is het niet voor zichzelf dan voor hun baby's. En toch sterven ze in grote getale. Dat God dan precies jouw gebeden verhoort lijkt me een beetje vreemd. Of God moet vreemde prioriteiten stellen. Vroeger was er iemand op een ander forum die had het over het verhoren van een gebed toen zijn kam weer gevonden werd.. Sommigen menen zichzelf zo belangrijk te moeten vinden dat ze denken dat God hun dienaar is.
Vertrouwen in God werkt inderdaad, net als placebo. Die mensen die voor vuurpelotons gezet werden door de Duitsers hadden vaak een groot Godsvertrouwen, maar ze werden meestal wel doodgeschoten. "Maar ze zijn nu in de hemel!" en op die manier "verhoord/verhoort" God dan. Zo kan ik het ook.
 
 

Je bent toch niet serieus hoop ik? Gewoon een beetje trollen?
Tevens zeg ik ook niet dat men in Afrika slechter af is, wel dat daar hongersnoden heersen en dat die mensen bidden om voedsel en niet krijgen. Hoe erg ze ook bidden. Dat God dus wel vreemde prioriteiten heeft als hij een man of vrouw in Nederland wel verhoort maar een hongerend gezin in Afrika in de shit laat zitten.

Toch is het zo dat elke gelovige zijn eigen god bepaalt. Als geloof door Christus zou worden bepaald, was er alleen christendom. En dat is niet het geval.