Spring naar bijdragen

Chaim

Members
  • Aantal bijdragen

    1.288
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Waarderingsactiviteit

  1. Like
    Chaim ontving een reactie van Noppert1998 in Kruisigen als terechtstelling   
    In het Hebreeuws is het woord voor boon (עֵץ) hetzelfde als het woord voor hout.
    De wet uit Deuteronomium 21:23 betreft beide.
  2. Like
    Chaim ontving een reactie van Ricky Tjin in Kruisigen als terechtstelling   
    In het Hebreeuws is het woord voor boon (עֵץ) hetzelfde als het woord voor hout.
    De wet uit Deuteronomium 21:23 betreft beide.
  3. Like
    Chaim reageerde op The Black Mathematician in Waarom willen atheïsten de hoop op een hiernamaals bestrijden ?   
    Tomega, ik twijfel steeds meer of ik je helemaal begrijp. Een poging tot samenvatting van je stelling, maar corrigeer me vooral als ik er naast zit: er is geen verschil tussen wetenschappelijke en religieuze uitspraken, beiden zijn gebaseerd op aannames waaraan men geloof moet hechten. Net zoals in religies wordt de waarheid in wetenschap bepaald door consensus. En volgens jou is er zelfs meer bewijs voor uitspraken die rusten op de bijbel dan voor wetenschappelijke uitspraken, waardoor de laatsten meer geloof vereisen in jouw ogen. Je stelt dat het geschiedkundige bewijs voor wonderen (in de bijbel neem ik aan) groter is dan het bewijs voor zwaartekrachtsgolven, zwarte gaten en de oerknal. En bovendien dat theorieën als relativiteitstheorie en quantummechanica intern tegenstrijdig en onlogisch zijn en dus meer geloof behoeven.
    Ik ga op deze stelling in met het risico dat het een stroman is omdat ik wellicht je stelling niet goed begrijp. Een aantal punten die ik wil maken:
    1a) Ik geloof niet dat we kunnen bewijzen dat wetenschap ons dichter bij de waarheid brengt dan andere "geloofssystemen". Ik denk dat pogingen daartoe pogingen zijn om jezelf aan je haar op te trekken, wat niet kan. Dus het idee dat wetenschap het beste systeem is vereist in mijn ogen inderdaad in zekere zin geloof. Ik heb het idee dat we hier op dezelfde lijn zitten.
    1b) Niettemin is er in mijn ogen een enorm sterke aanwijzing dat wetenschap zinnig is: technologie. Na elke natuurkundige doorbraak is de technologie ook flink vooruitgegaan. Thermodynamica heeft ons de stoommachine opgeleverd. Elektrodynamica heeft ons elektriciteit en de gloeilamp opgeleverd. Quantummechanica heeft ons halfgeleiders opgeleverd, waardoor we nu onder andere met elkaar via computers kunnen communiceren. Dankzij de inzichten van de speciale relativiteitstheorie weten we hoe we onze satellieten zo kunnen instellen dat hun datasystemen synchroon met die op aarde blijven. In mijn ogen is dit een heel sterke aanwijzing dat wetenschap en natuurkunde in het bijzonder de werkelijkheid erg goed benadert. Nu kun je zeggen dat wetenschap helemaal niets over het al dan niet bestaan van metafysische zaken kan zeggen. Als je dat vindt, ben ik het met je eens. Maar dat neemt niet weg dat in mijn ogen met name de exacte wetenschappen niet slechts een geloofsysteem is. Daarvoor zijn er teveel technologische toepassingen die lijken te werken.
    2a) In mijn ogen kan geschiedkundig bewijs nooit sterker zijn dan natuurkundig bewijs, met name als het wonderen betreft. Ik geloof dat Hume al eens gezegd heeft dat wonderen per definitie ongeloofwaardig zijn. Ik kan beweren dat ik een dode aangespoelde walvis aan het strand heb gezien, en plotseling stond hij op uit de dood, ging vijf minuten op z'n staartvinnen tapdansen alvorens hij naar de hemel voer. Geloof je me? Waarschijnlijk niet. Wat als iemand anders het ook beweert? Dan zijn er ineens meerdere bronnen. Maar hoe kun je bepalen dat de bronnen onafhankelijk van elkaar zijn? Ik neem aan dat je met meerdere geschiedkundige bronnen die bewijs voor de bijbel leveren onder andere bedoelt dat er meerdere evangelies zijn. Maar hoe weten we dat die onafhankelijk van elkaar geschreven zijn? En hoe weten we dat ze niet domweg aan het liegen waren?
    2b) Elementair natuurkundige theorieën zijn wel degelijk zelf te testen. Ik kan een vallende knikker filmen en zien dat de de verplaatsing kwadratisch is ten opzichte van het tijdsverloop voordat de knikker de grond raakt. Zoals Galilei voorspelde. Er zijn verscheidene van dit soort elementaire testen die mij (maar wellicht niet jou) voldoende overtuigen dat de wetenschappelijke methode werkt. Ik begrijp dat bepaalde theorieën zo complex zijn, dat we niet langer dit soort elementaire proeven kunnen uitvoeren om die te testen en wat dat betreft begrijp ik dat je denkt dat bijvoorbeeld zwaartekrachtsgolven meer geloof vereisen dan bijbelse stellingen. Maar zwaartekrachtsgolven zijn gevonden met in wezen dezelfde methodologie als die van Galilei.
    2c) Het volgt uit natuurkundige principes dat je niet op water kan lopen zonder speciale hulpmiddelen. Waarom zou ik dan toch de bijbelse bronnen geloven? Nogmaals, exacte wetenschap heeft vele technologische toepassingen, terwijl in mijn ogen Hume ook een punt heeft. Er is in mijn ogen een hiërarchie van disciplines. Natuurkundig bewijs is in mijn ogen altijd sterker dan geschiedkundig bewijs, natuurkunde en geschiedkunde kunnen wat mij betreft niet op één hoop gegooid worden. Goed, daar zal je wellicht geen boodschap aan hebben en dat is okee.
    3) Je lijkt te suggereren dat wetenschap ongeloofwaardiger is dan de getuigenissen van wonderen in de bijbel. Maar hoe kan je dat zeggen? Op welke gronden bepaal jij dat het ongeloofwaardiger is? Is dat niet heel subjectief? Maar dan nog, hoe verhoudt jij al de technologische toepassingen die ik hierboven noem met de ongeloofwaardigheid van de exacte wetenschap?
    Tenslotte wil ik nog even hier op in gaan:
    [quote]De atoomtheorie gaat uit van kernkrachten die absoluut in tegenspraak zijn met elke geldende wet van behoud van energie en ook in tegenspraak met het bestaan van tovermachten die als een soort van 'kracht' met onzichtbare touwtjes trekt. wat overigens alleen voorkomt in primitieve godenverhalen en buitengewoon bijgelovige zwakke geesten.
    [/quote]
    Ik geloof dat je natuurkunde niet helemaal begrijpt. Het bestaan van een fundamentele kracht kost helemaal geen energie. Alleen als een kracht iets verplaatst, is er sprake van arbeid wat dezelfde eenheid als energie heeft. Geen verplaatsing = geen verandering van energie. Bovendien zijn we allang van het principe van krachten die met onzichtbare touwtjes trekken af. De fundamentele krachten in het standaardmodel worden beschreven door krachtdeeltjes, zoals fotonen en gluonen. Zwaartekracht is in een zekere zin een schijnkracht, die lijkt op te treden doordat massa de meetkunde van de ruimte en tijd waarin de massa zich bevindt vervormd.
  4. Like
    Chaim reageerde op The Black Mathematician in Waarom willen atheïsten de hoop op een hiernamaals bestrijden ?   
    Tomega, ook al snap ik wat je bedoelt, je suggereert een onjuist equivalent. Ik wil je verder geen woorden in de mond stoppen, misschien wil je helemaal niet de suggestie maken dat wetenschappelijke uitspraken en religieuze uitspraken eenzelfde geloof vereisen, maar het komt wel zo op me over.
    Wetenschappelijke uitspraken moeten verifieerbaar zijn, maar geen enkele wetenschapper zal alle uitspraken binnen zijn vakgebied, laat staan daarbuiten, zelf persoonlijk verifiëren. In de eerste plaats omdat als je dat zou doen, er geen tijd is voor nieuw onderzoek. In de tweede plaats omdat de verificatie van veel uitspraken kostbare technologie vereist, die de individuele wetenschapper niet tot zijn beschikking heeft.  De suggestie dat iemand geen wetenschapper kan zijn als hij niet alles zelf verifieert is gewoon onzin. Wetenschap is geen individuele bezigheid, het is teamwerk, en je moet dus vertrouwen hebben in je teamleden (die in de breedste zin van het woord niet eens directe collega's aan dezelfde universiteit zijn, maar aan de andere kant van de wereld werkzaam kunnen zijn). Er gaat natuurlijk soms individueel iets mis, iemand kan een experiment verknallen zonder het door te hebben en op grond daarvan verkeerde conclusies trekken, iemand kan zelfs de boel belazeren, maar het feit dat uitspraken verifieerbaar en herhaalbaar zijn, maakt dat de wetenschap zichzelf kan reinigen.
    Waar ik het met je eens ben, is dat je als wetenschapper geloof in de kwaliteit van andermans werk moet hebben. En toch is de positie van een wetenschapper of van iemand die geloof hecht aan de wetenschap anders dan dat van iemand die geloof hecht aan religieuze uitspraken. En dat is dat wetenschappelijke uitspraken verifieerbaar moeten zijn. Ik mag dan niet alles zelf na gaan, maar er is de theoretische mogelijkheid dat te doen en bij veel religieuze uitspraken is die mogelijkheid er zelfs in theorie niet. De suggestie dat wetenschappelijke uitspraken en religieuze uitspraken eenzelfde geloof vereisen is gewoon onjuist.
  5. Like
    Chaim reageerde op Noppert1998 in Waarom moest Jezus sterven?   
    Dit meen je serieus 🤣
    Beetje van het niveau van onlangs, dat je beweerde dat Jezus satan de knecht van God had vernietigd. Als je dan vraagt "waarom zou je een knecht vernietigen" blijft het stil. 
  6. Like
    Chaim reageerde op Dat beloof ik in Genocide en geweld in de Bijbel   
    Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worden hier genegeerd. Het Britse Rijk, Mongoolse Rijk, Qing dynastie, het Spaanse rijk en het Russische Rijk. De profetie staat de plank dus volledig en compleet mis.
  7. Like
    Chaim reageerde op HJW2 in Genocide en geweld in de Bijbel   
    Daarnaast zou het derde koninkrijk over de gehele wereld heersen. Griekenland (derde bij Sjako) heeft slechts 4,5% van het landoppervlak beslaan.
    Daarnaast is het door hem genoemde Anglo-Amerikaanse rijk een volledig fictief rijk.
    Daarnaast voegt hij allerlei dingen toe aan de profetie die er helemaal niet in staan.
  8. Like
    Chaim reageerde op Noppert1998 in Genocide en geweld in de Bijbel   
    En toch zijn er duizenden/miljoenen volgers die Nostradamus (met zijn strakke groene broek, die stond hem goed) volgen en geloven. Zij interpreteren de woorden die Nostra zei en kunnen precies zeggen wat hij bedoelde.. Precies zoals met Daniel dus..
    Ben je serieus als je zegt "er komt een koninkrijk, dan nog een koninkrijk, dan nog een" en dat je dit "to the point" vindt? sinds de mensheid bestaat zijn er koninkrijken. Dat is van hetzelfde niveau als een profetie in de Bijbel "er zullen geruchten zijn van oorlogen, er zal hongersnood zijn". Dat is ook aan de hand van den beginne.. Dit doet me overigens erg aan een horoscoop denken. Daar staan ook dingen in die van alle tijden en voor alle personen zijn en men denkt "dit is inderdaad specifiek op mij gericht!"..
  9. Like
    Chaim ontving een reactie van Dat beloof ik in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Dat je totaal geen sjoege van het Hebreeuws en Aramees hebt en de twee talen niet eens van elkaar weet te onderscheiden, was reeds zonneklaar, maar dat je een beruchte christelijke bijbel als bron citeert - huichelachtig genaamd Orthodox Jewish Bible - waar het Nieuwe Testament gewoon in staat als elke christelijke bijbel, waar Jezus de messias wordt genoemd, geschreven is door ene Jezus-volgeling genaamd Phillip Goble en een volledig christelijk boekwerk is dat nergens door de joodse religie wordt erkend, maakt het toch echt lachwekkend (klik).
     
    Dat is een correcte vertaling die de Hebreeuwse grammatica volg: "Do homage in purity" en niet "kus de zoon".
    Kom eens met grammaticale tegenargumenten in plaats van deze bij elkaar gezochte onkunde. Verklaar dan eens grammaticaal waarom de psalmist expliciet בֵּן gebruikt voor "zoon" in Psalm 2:7 en het volgens jou plots zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term hoewel nasj'koe-var geen spreekwoordelijk gezegde was? En waarom zou een Hebreeuwse auteur voordat er Aramees in de rollen/geschriften stond (voorafgaand aan de Babylonische Ballingschap) grammaticaal de voorkeur geven aan בר als een Aramees woord, terwijl בר aantoonbaar in het Hebreeuws "puurheid", "zuiverheid" en geen "zoon" betekent? Noch heb je verklaard waarom "Kus zoon" (zonder het lidwoord) correct is en waarom de alef eraf is gelaten (בר in plaats van ברא) terwijl het niet verbonden in de s'michoet is, maar het desondanks "de zoon" zou betekenen; noch heb je de context verklaard van de verandering van onderwerp in de zin omdat Hij (JHWH) volgens de passage anders boos zou worden. Om tot de lezing te komen die jij voorstaat, is het onontkoombaar deze obstakels eerst te verklaren.
    Vervolgens heeft jouw lezing zowel de Septuagint, als de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgaat tegen zich, terwijl Aquila de passage vertaalt καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”), eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid.
    Zou je eindelijk eens grammaticaal op deze zaken in kunnen gaan?
  10. Like
    Chaim ontving een reactie van Noppert1998 in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Heb je reeds tientallen malen gezegd dat de Dode Zeerollen veel ouder zijn dan het christendom en de Hebreeuwse lezing  bevestigen. Ook de term עַלְמָה. Bovendien erkennen zelfs kerkvaders het Hebreeuwse woord. 
    Daarnaast heeft evenmin de Septuagint het over "kus de zoon".
  11. Like
    Chaim ontving een reactie van Noppert1998 in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Ben je aan het trollen, of ben je werkelijk zo ongeïnformeerd? Dani'el is een grotendeels Aramees boek waar het woord in de s'michoet staat, hetgeen je zou hebben herkend door de noen-sofiet in plaats van de mem-sofiet, bovendien contextueel bepaald moet worden gelezen, terwijl psalmen een Hebreeuws boek is waar het woord niet in de s'michoet staat en niet bepaald is. In het Hebreeuws betekent בַ֥ר "zuiverheid", "puurheid". Vervolgens heb je nog te maken met het feit dat de alef eraf is gelaten is - בר in plaats van ברא - terwijl het niet verbonden in de s'michoet is, maar het desondanks "de zoon" zou betekenen, hetgeen je onverklaard laat. Bovendien wordt de "zzon"-lezing noch door Aquila ondersteund (Aquila ondersteunt juist καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”); eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid, terwijl de Septuagint (δράξασθε παιδείας), en ook de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgata (Apprehendite disciplinam) meer in die richting wijzen (discipline) en het nergens over de christelijke "zoon"-lezing hebben op de Syriac na. Grammaticaal en tekstkritisch is het zeer vreemd als de psalmist expliciet בֵּן gebruikt voor "zoon" in Psalm 2:7 en het volgens jou plots zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term hoewel nasj'koe-var geen spreekwoordelijk gezegde was. Tenslotte is er context die je onverklaart laat, aangezien "Kus zoon" (zonder het lidwoord) nergens op staat en de verandering van onderwerp ook in de zin "opdat hij  - d.w.z. JHWH, zoals de context laat zien - boos wordt", slaat nergens op binnen tekstverband.
    Dit alles laat je grammaticaal onverklaart nadat je door de mand was gevallen om de grammaticale discussie die we over het woord hadden te ontwijken en de zaak in het subjectieve te trekken door het te de discussie te verruilen voor het geven van jouw mening waarbij je notabene een woord dat volgens jou door David zou zijn geschreven projecteert op een constructie die door Daniel zou zijn geschreven, hetgeen bijbelwetenschappelijk en tekstkritisch niets waard is, ook omdat David zo'n vierhonderd jaar voorafgaand aan Dani'el was leefde.
  12. Like
    Chaim ontving een reactie van Noppert1998 in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Je bent slechts aan het trollen, hebt de klok niet eens horen luiden, laat staan dat je weet waar de klepel hangt. Ik heb geen Google nodig aangezien ik de T'NaCH gewoon in de brontaal lees en alles verraadt dat jij dat niet doet.  Al je linkjes bevestigen helder m'n punt: בַּר als zijn "zoon" is Aramees, Dani'el is een grotendeels Aramees boek, terwijl Pslamen een Hebreeuws boek is (en in het Hebreeuws betekent בַּר "puurheid", "zuiverheid"). Eveneens tonen je linkjes duidelijk dat בַּר in het Aramees een zoon (zoon) betekent en doorgaans pas de zoon als het verbonden staat in de s'michoet zoals je voorbeeldjes (of wordt gevolgd door een alef). Hetzelfde met לְבַר־אֱלָהִֽין dat je aanhaalde, waar het letterlijk "naar/aan een zoon van god/goden" betekent, Je hebt geen enkel punt van me behandeld.
    1) Zou je grammaticaal kunnen verklaren waarom de alef eraf is gelaten is (בר in plaats van ברא) terwijl het niet verbonden in de s'michoet is, maar het desondanks "de zoon" zou betekenen?
    2)  Zou je kunnen zeggen wat de reden zou zijn grammaticaal de voorkeur te geven aan בר als een Aramees woord, terwijl het boek van de Psalmen Hebreeuws is en בר aantoonbaar In het Hebreeuws betekent bar "puurheid", "zuiverheid" en geen "zoon"?
    3) Zou je kunnen zeggen waarom ook Aquila de passage vertaalt καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”), eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid, eveneens de Septuagint (δράξασθε παιδείας), terwijl ook de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgata (Apprehendite disciplinam) meer in die richting wijzen (discipline) en het nergens over de christelijke "zoon"-lezing hebben op de Syriac na?
    4) Zou je grammaticaal kunnen verklaren waarom de psalmist expliciet בֵּן gebruikt voor "zoon" in Psalm 2:7 en het volgens jou plots zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term hoewel nasj'koe-var geen spreekwoordelijk gezegde was?
    5) "Kus zoon" (zonder het lidwoord) is vreemd en de verandering van onderwerp ook in de zin "opdat hij  - d.w.z. JHWH, zoals de context laat zien - boos wordt", slaat nergens op binnen tekstverband. Zou je dit binnen de context kunnen verklaren?
    En zou je bovenstaande onder dezelfde nummering kunnen doen (punt 1, 2, 3, 4, 5) zodat we inhoudelijk over al deze grammaticale punten kunnen discussiëren?
  13. Like
    Chaim ontving een reactie van Dat beloof ik in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Je bent slechts aan het trollen, hebt de klok niet eens horen luiden, laat staan dat je weet waar de klepel hangt. Ik heb geen Google nodig aangezien ik de T'NaCH gewoon in de brontaal lees en alles verraadt dat jij dat niet doet.  Al je linkjes bevestigen helder m'n punt: בַּר als zijn "zoon" is Aramees, Dani'el is een grotendeels Aramees boek, terwijl Pslamen een Hebreeuws boek is (en in het Hebreeuws betekent בַּר "puurheid", "zuiverheid"). Eveneens tonen je linkjes duidelijk dat בַּר in het Aramees een zoon (zoon) betekent en doorgaans pas de zoon als het verbonden staat in de s'michoet zoals je voorbeeldjes (of wordt gevolgd door een alef). Hetzelfde met לְבַר־אֱלָהִֽין dat je aanhaalde, waar het letterlijk "naar/aan een zoon van god/goden" betekent, Je hebt geen enkel punt van me behandeld.
    1) Zou je grammaticaal kunnen verklaren waarom de alef eraf is gelaten is (בר in plaats van ברא) terwijl het niet verbonden in de s'michoet is, maar het desondanks "de zoon" zou betekenen?
    2)  Zou je kunnen zeggen wat de reden zou zijn grammaticaal de voorkeur te geven aan בר als een Aramees woord, terwijl het boek van de Psalmen Hebreeuws is en בר aantoonbaar In het Hebreeuws betekent bar "puurheid", "zuiverheid" en geen "zoon"?
    3) Zou je kunnen zeggen waarom ook Aquila de passage vertaalt καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”), eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid, eveneens de Septuagint (δράξασθε παιδείας), terwijl ook de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgata (Apprehendite disciplinam) meer in die richting wijzen (discipline) en het nergens over de christelijke "zoon"-lezing hebben op de Syriac na?
    4) Zou je grammaticaal kunnen verklaren waarom de psalmist expliciet בֵּן gebruikt voor "zoon" in Psalm 2:7 en het volgens jou plots zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term hoewel nasj'koe-var geen spreekwoordelijk gezegde was?
    5) "Kus zoon" (zonder het lidwoord) is vreemd en de verandering van onderwerp ook in de zin "opdat hij  - d.w.z. JHWH, zoals de context laat zien - boos wordt", slaat nergens op binnen tekstverband. Zou je dit binnen de context kunnen verklaren?
    En zou je bovenstaande onder dezelfde nummering kunnen doen (punt 1, 2, 3, 4, 5) zodat we inhoudelijk over al deze grammaticale punten kunnen discussiëren?
  14. Like
    Chaim ontving een reactie van Dat beloof ik in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Je hebt nergens aangetoond dat het in Psalm 2:12 "zoon" zou betekenen, noch kom je met argumenten, maar zegt simpel dat het daar "zoon" betekent omdat je dat hebt gezegd. Nogmaals, de argumenten die tegen deze lezing spreken, zijn dat בר een Aramees woord is terwijl het boek van de Psalmen Hebreeuws is. In het Hebreeuws betekent bar "puurheid", "zuiverheid" en geen "zoon". Ook Aquila vertaalt καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”), eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid, eveneens de Septuagint (δράξασθε παιδείας), ook de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgata (Apprehendite disciplinam) wijzen meer in die richting (discipline) en hebben het nergens over de christelijke "zoon"-lezing op de Syriac na. Bovendien betekent בר "zoon van..." of het ongedefinieerde "een zoon", terwijl het bepaalde lidwoord ("de zoon") doorgaans met de alef erachter wordt aangegeven: ברא. De psalmist gebruikt reeds בֵּן voor "zoon" in Psalm 2:7 en het is zeer onwaarschijnlijk dat hij dat zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term, tenzij nasj'koe-var een spreekwoordelijk gezegde was, en hiervoor is geen enkele aanwijzing. "Kus zoon" (zonder het lidwoord) is vreemd en de verandering van onderwerp ook in de zin "opdat hij  - d.w.z. JHWH, zoals de context laat zien - boos wordt", slaat nergens op binnen tekstverband.
    Zou jij eens met inhoudelijke argumenten kunnen komen waarom de Hebreeuwse vertaling in een Hebreeuws boek plaats zou moeten maken voor iets dat noch door Aquila, Symmachus, Hiëronymus, de Septuagint, de Targoemiem, de Vulgata of de grammatica wordt ondersteund?
     
  15. Like
    Chaim reageerde op Tomega in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Fijn, dat de heren een punt hebben van gemeenschappelijkheid, waarover ze al heel lang duidelijkheid hebben! 
  16. Like
    Chaim reageerde op Dat beloof ik in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Dat was al heel lang duidelijk.
  17. Like
    Chaim reageerde op Petra. in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Ja, het is vervelend als je schrijfsels anders worden opgepakt dan bedoeld. 
     
  18. Like
    Chaim reageerde op Noppert1998 in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Haha, daar doorzien ze de domme meningen van jou over atheisme. De mening die je vandaag de dag weer etaleert en nu krijg je er wel de handen voor op elkaar omdat dit een gelovig forum is. En gelovigen hebben nou eenmaal een vreemd idee van atheisme..
    Maar goed, dat zie ik op de club van postzegelverzamelaars ook. Daar denken ze dat a-postzegelverzamelaars in hun vrije tijd heel erg bezig zijn met niet postzegel verzamelen.
     
     
  19. Like
    Chaim reageerde op Petra. in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Ik heb daar een hele leerzame stelling over gelezen. 
    Aangezien homoseksualiteit idd. altijd al in de natuur is voorgekomen en het een natuurlijk aangeboren aard/aanleg betreft, zou het net zo tegennatuurlijk zijn om een hetero te forceren verliefd te worden op mensen van het eigen geslacht als een homo op het andere geslacht.  Wie niet de eigen natuur volgt handelt immers tegennatuurlijk. 
  20. Like
    Chaim ontving een reactie van Noppert1998 in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Goden zijn niet aan te tonen. Atheïsme - zoals de Griekse combinatie "a" en "theos" zegt - is m.i. de meest redelijke positie, aangezien het geen geloof ergens in is. Als atheïst houd ik de mogelijkheid van het bestaan van goden open zonder in goden te geloven.
    Ik geloof niet dat er geen goden bestaan, noch geloof ik dat er goden bestaan -- ik geloof gewoon niet in goden zonder de mogelijkheid ervan af te wijzen.
  21. Like
    Chaim ontving een reactie van Dat beloof ik in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Je gelooft zelf evenmin. Je weet ook wel dat gelovigen onderling zoveel meningen hebben over wat God is, hetgeen het moeilijk maakt te weten waarover we praten.
  22. Like
    Chaim reageerde op Noppert1998 in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Een atheist gelooft niet in goden. Dat heeft met overtuiging niks te maken. Een atheist leeft alsof er geen goden zijn.. Eten smaakt nog net zo smerig wanneer je bidt of als je niet bidt.
    Laatste regel is toch vrij logisch? De persoon die claimt (God bestaat en het is mijn visie op God die juist is) moet bewijzen. Mensen die niks claimen hoeven niks te bewijzen. Je kan ook niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kan enkel iets positiefs bewijzen. 
  23. Like
    Chaim ontving een reactie van Dat beloof ik in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Als atheïst geloof ik niet in goden, wat absoluut niet betekent dat ik geloof dat er geen goden bestaan. Ik zie ook geen reden ervan uit te gaan dat er goden bestaan.
    Klopt.
  24. Like
    Chaim reageerde op Dat beloof ik in Redelijke argumenten voor atheïsme ?   
    Mijn eerste ingeving is dat ik graag Guido Weijers zou willen citeren.: 'Maak van jouw verwachting niet mijn verplichting".
    Ik zou niet weten waarom ik op zijn stelling zou moeten reageren.  Omdat hij dat wel denkt?
    What's next? Dat ik moet aangeven waarom ik niet geloof dat Muhammad op een gevleugeld paard naar de hemel ging? 
    Of dat ik moet aangeven waarom ik niet denk dat een onbewust groen vierkant de oorsprong  is van de wereld? 
    Het is aan de mensen met dergelijke ideeën om zelf aan te tonen dat hun idee klopt. Niet aan anderen om aan te geven waarom het idee niet klopt. 
    Strikt genomen klopt deze stelling niet.  Het geeft de bekrompen denkwijze van Rutten weer.
    Rutten denkt: A. dat er een God is, B. dat dit bewuste wezen de wereld heeft geschapen.
    Atheist zijn houdt alleen iets in met betrekking tot A.
    Atheist zijn heeft niets te maken met B, een visie op het scheppen van de wereld.
    Omdat Rutten beide combineert, vindt hij dat atheïsten ook iets moeten vinden van B.
    Maar daar gaat atheïsme helemaal niet over, en dat weet Rutten ook wel.
    Hij probeert alleen maar voor zijn publiek, christenen, zijn visie te brengen.
    Hij is ook niet uit op een antwoord op zijn vraag (zo ja, dan is hij nog dommer dan ik dacht), met het stellen er van wil hij alleen maar sier maken bij christenen, die toch niet in de gaten hebben dat de vraag niet klopt.
     
     
  25. Like
    Chaim ontving een reactie van Piebe in Hoe vind je vrede voor jouw ziel?   
    Dat heb ik Piebe niet zien doen.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid