Spring naar bijdragen

Hendrik-NG

Members
  • Aantal bijdragen

    4.309
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Berichten geplaatst door Hendrik-NG

  1. 1 uur geleden zei Lobke:

    Misschien is minder forummen de beste oplossing.

    Voor mij wel. Ik heb intussen de knoop doorgehakt. Ik zeg het fenomeen internetforum definitief vaarwel. Bij deze mijn afsluitende bericht... En inderdaad: geen vertrouwen kunnen hebben in sommige gesprekspartners is fnuikend!

    Alle goeds iedereen!!

  2. 7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

    Wie houdt er laf zijn mond?

    Wel. Ik. Met enige regelmaat. Zoals je kon lezen. Maar ik ben daar vast niet de enige in... Ging het ook niet om. Ik boog je "zonder daarbij te vervallen in passivisme" om van eventueel "fysiek" activisme (er op los slaan o.i.d.) naar "verbaal" activisme (zeggen waar het op staat: waargenomen onrecht als onrecht benoemen).

    10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

    En als volgt lees ik hem dus ook.

    Maar dat kan m.i. dus ook anders...

  3. 18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

    Je zou Zijn optreden ook als profetisch van aard kunnen zien, als verwijzing naar het Grote Oordeel waar God met zeer veel geweld een einde zal maken aan alle ellende.

    Tja. Of Hij doet ons allen "een aanbod dat we niet kunnen weigeren" op een geweldloze manier... Gewoon door ons te overtuigen van ons ongelijk...

    Je kan met de volgende Jesajatekst nl. twee kanten op:

    11:4 Over de zwakken velt hij een rechtvaardig oordeel,
    de armen in het land geeft hij een eerlijk vonnis.
    Hij tuchtigt de aarde met de gesel van zijn mond,
    met de adem van zijn lippen doodt hij de schuldigen.

    Je kan hem lezen als oordeelstekst, maar (juist ook vanwege de spreek-metafoor) als genadevolle belofte dat God ons ooit definitief "overtuigend weet toe te spreken".

    1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

    Zonder daarbij te vervallen in passivisme.

    Zonder laf onze mond te houden uit vrees voor "een klap in het gezicht"... Zegt iemand die dat nog zeer regelmatig doet...

  4. 4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

    Slap optreden? Onnavolgbaar ben jij hoor.

    Hij ligt anders volledig in het verlengde van het veelgehoorde "Als God dan almachtig is, waarom maakt Hij dan niet een einde aan..." - en dan volgt er vaak een opsomming van een hoop i.h.a. door mensen veroorzaakte ellende... Slap optreden dus, vanuit menselijk perspectief bezien. Want "de ware Messias" en "de ware God" grijpt direct en definitief beslissend in in de mensengeschiedenis. En wij vereren nota bene een God die Zich door die mensen aan een kruis laat spijkeren... Dat is voor mij de boodschap die spreekt uit deze tekst: een God die wel laat horen dat Hij het niet eens is met de manier waarop mensen zich gedragen, maar vervolgens niet doorpakt om orde op zaken te stellen. En dat is natuurlijk niet het héle verhaal:

    Citaat

    2 Petrus 3:3 Vergeet vooral niet dat er aan het einde van de tijd spotters zullen komen, die hun eigen begeerte volgen en smalend 3:4 vragen: ‘Waar blijft hij nu? Hij had toch beloofd te komen? De generatie voor ons is al gestorven, maar alles is nog steeds zoals het sinds het begin van de schepping geweest is.’ 3:5 Ze gaan er dan willens en wetens aan voorbij dat er in het begin al eens een hemel is geweest en een aarde die door Gods woord gevormd was uit water en door middel van water, 3:6 en dat de toenmalige wereld vergaan is toen ze door het water werd overspoeld. 3:7 Maar de tegenwoordige hemel en aarde worden door datzelfde woord bewaard om op de dag van het oordeel, waarop de goddelozen ten onder zullen gaan, te worden prijsgegeven aan het vuur.
    3:8 Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag. 3:9 De Heer is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen menen; hij heeft alleen maar geduld met u, omdat hij wil dat iedereen tot inkeer komt en niemand verloren gaat.

    Voor mij is dit de sleutel op het slot: naast "gerechtigheid" (Gods grote gelijk als Hij direct zou ingrijpen) staat "genade" (Gods geduld-met-een-reden). In de Johannestekst: wel een vooruitwijzing naar dat Oordeel, maar tegelijk een teken van genadig geduld. En dus slaan we zo'n God aan het kruis. Immers: de rechtvaardige moet dood...

    16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

    Ik vermoed dat God de enige is die geheel gerechtvaardigd op een dergelijke wijze mag optreden. Ethisch gezien kunnen we hier dus weldegelijk veel van leren.

    Dat we geduld moeten hebben met mensen die we liever van deze wereld zien verdwijnen?

  5. 28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

    Heel goed dat hier een mening wordt onderbouwd, in dit geval "Nee, dit is geen agressie". Echter, vervolgens leg je uit waarom deze handelingen gerechtvaardigd zijn, terwijl je zou moeten uitleggen waarom ze niet agressief zijn.

    Dit is m.i. een voorbeeld van dat "onterecht reduceren van een Schrifttekst tot een ethisch principe" waar ik het over had. Je vraagt om uitleg "waarom deze handelingen gerechtvaardigd zijn", maar je gaat m.i. met je vraag volledig voorbij aan een Messiasverwachting die de Evangelisten schetsen. Over Jezus werd geprofeteerd:

    "Na mij komt iemand die meer vermag dan ik; ik ben zelfs niet goed genoeg om zijn sandalen voor hem te dragen. Hij zal jullie dopen met de heilige Geest en met vuur; hij houdt de wan in zijn hand, hij zal zijn dorsvloer reinigen en zijn graan in de schuur bijeenbrengen, maar het kaf zal hij verbranden in onblusbaar vuur." (Mat 3).

    Het opvallende in de Johannestekst is nu niet zozeer evt. tekenen van agressie (ja, de omstanders zien het als agressie), maar vooral het feit dat Jezus niet zo ver ging dat Hij ook echt orde op zaken ging stellen! Als dit dat "Godsoordeel" zou moeten zijn dat werd voorspeld, dan stelt dat totaal niets voor!!! Er wordt vooral gedacht dat de Joden een koning verwachten die hen van de Romeinen zou bevrijden. Maar je zou ook kunnen zeggen: als er een zogenaamde koning-Messias zou opstaan die zich zo slap zou opstellen tegenover onrechtvaardigheid als Jezus hier doet, ook dan zal dat leiden tot een kruis met een opschrift: ‘Dit is Jezus, de koning van de Joden’.

    Mijn onderbouwing: Hier staat vooral dat gebrek aan Oordeel dat spreekt uit het handelen van Jezus in de schijnwerpers, en niet zozeer zijn dadendrang!! Net als op andere plekken in de Evangeliën blijkt dat het vooral het uitgestelde oordeel (want dat lijkt me een betere term) is dat Jezus parten speelt, als het gaat om het geaccepteerd worden als Messias.

    Daarbij: het gaat hier m.i. dus niet om een "ethische tekst" (op basis waarvan je een manier van handelen zou kunnen beoordelen), maar om een tekst waarin het leiderschap van Jezus (de manier waarop Hij Messias is) wordt getekend (op grond waarvan je eerder in verwarring wordt gebracht rond de vraag: "wie is die man??", dan dat je nu precies helder krijgt wie je nu aan het navolgen bent en welke regeltjes je dan precies moet nakomen om Hem te behagen). Het gaat er dus helemaal niet om of dat handelen van Hem "goed of fout" was, maar om de vraag waarom Hij deed wat Hij deed... Ook dan stoot een mens zijn neus, maar op een heel andere manier dan je waarschijnlijk verwacht.

  6. Op ‎14‎-‎2‎-‎2018 om 16:06 zei Kaasjeskruid:

    En een gesel van touwtjes gemaakt hebbende, dreef Hij ze allen uit den tempel, ook de schapen en de ossen; en het geld der wisselaren stortte Hij uit, en keerde de tafelen om. (Joh.2:15)

    Hebben we hier te maken met agressie?

    Nee.

    Rare discussie is zich trouwens aan het ontvouwen. M.i. bouwend op de (onterechte) aanname dat elke Schrifttekst tot ethische principes is te reduceren...

     

    De reden waarom ik hier "nee" zeg? Omdat het tekstgedeelte m.i. gaat over "het lot van de rechtvaardige". Die moet n.l. dood... Zie de tekstverwijzing van de schrijver van dit Evangelie: "Zijn leerlingen dachten aan wat er geschreven staat: ‘De hartstocht voor uw huis zal mij verteren.’", een citaat uit psalm 69.

    Citaat

    69:8 Om u moet ik smaad verduren
    en bedekt het schaamrood mijn gezicht.
    69:9 Ik ben voor mijn broers een vreemde geworden,
    een onbekende voor de zonen van mijn moeder.
    69:10 De hartstocht voor uw huis heeft mij verteerd,
    de smaad van wie u smaadt, is op mij neergekomen.

    Het zijn inderdaad de leiders van de factie der Judeeërs die hier het vermoeden uitspreken dat Jezus zich hier agressief opstelt (door in twijfel te trekken dat Hij recht van spreken zou hebben als het gaat om tempelaangelegenheden): "Maar de Joden vroegen: ‘Met welk teken kunt u bewijzen dat u dit mag doen?’" Jezus antwoordt: "Dood me maar, en je zal zien wie er door God in het gelijk wordt gesteld!" ("Breek deze tempel maar af en...") Waarmee Hij feitelijk zegt: Ik zal het lot van de rechtvaardige ondergaan. Want: die moet dood!

    Let ook op de plaats waar deze geschiedenis staat: tussen het "mijn tijd is nog niet gekomen!" en het "alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien". Ofwel: het begin van het Koninkrijk van God, dat op doorbreken staat in deze wereld. En op dat punt staat Jezus op en keert de zaken om...

    Wie "niet is wedergeboren" ziet een agressieve Jezus. Wordt misschien zelfs verleid om dat gedrag na te volgen. Ik zie eerder een Jezus die een profetische handeling uitvoert om het volk wakker te schudden: "Zie! De bruidegom komt. Ga op weg, Hem tegemoet!", "Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen!!"

    Wel: dat op weg gaan loopt via Golgotha, weten wij intussen (maar ook al direct vanaf de perikoop zelf: "Maar hij sprak over de tempel van zijn lichaam. Na zijn opstanding uit de dood herinnerden zijn leerlingen zich dat hij dit gezegd had, en zij geloofden de Schrift en alles wat Jezus gezegd had").

    Als deze geschiedenis dan over agressie gaat, dan toch vooral over de agressie van de onrechtvaardigen tegenover de godvrezenden! Ook déze actie van Jezus staat in het teken van het kruis...

  7. 1 uur geleden zei Naeva:

    Kun je concreet maken wat de redenen zijn dat je je niet thuisvoelt? Is er nog hoop?

    Ik deel het gevoel wel hoor, vind het ook niet lekker lopen. Ik blijf hangen omdat ik behoefte heb aan een forum om dingen te delen en hiernaast is er "niks". Maar als nu juist de mensen die - in mijn ogen - wel opbouwend reageren* vertrekken... dan is het wel een hopeloze zaak.-O-

    *Waaronder jij

    Mijn behoefte ligt sterk in het verlengde van de doelstelling van Credible: "Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren christenen. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren users groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen."

    De praktijk van het forum is nu vooral een andere. Niet dat ik met "anders gelovigen" nooit een mooi gesprek heb kunnen voeren, maar als het aandeel christenen-vanuit-welke-richting-dan-ook onder een kritische waarde zakt, dan komt er van gezamenlijke groei niet zo veel terecht. Komt bij dat ik zelf sterk de behoefte heb aan inhoudelijk sterk beargumenteerde weerwoorden (maar wel duidelijk opbouwend bedoeld!) om te kunnen groeien en me scherp te houden. Maar in een te groot deel van de "gesprekken" komt het niet verder dan een "nietus-wellus" zonder enige onderbouwing. En dat wordt bijzonder frustrerend als je veel denk- en schrijftijd in een reactie stopt.

    Wat ook niet bijdraagt is een eindeloos offtopic gezemel dat veel topics vervuilt, zodat de enkele bijdrage die wel hout snijdt volledig ondersneeuwt en er geen "normaal" lopend inhoudelijk gesprek meer is te voeren. Dat was een van mijn grote ergernissen op dat andere forum waar ik het over had. En ik zie dat hier ook meer en meer gebeuren (ondanks alle goede acties van Thorgrem - maar het lijkt soms wel dweilen met de kraan open).

    Ik vroeg om een permaban om maar niet meer in de verleiding te komen om het nog maar weer eens een kans te geven... En nog weer eens mijn neus te stoten. Misschien moet ik eerst eens proberen of ik "40 dagen zonder" kan, en kijken hoe het forum zich ontwikkelt...?! Zal het eens laten bezinken.

  8. Nadat de stekker uit het GKV-forum werd getrokken heb ik hier een nieuw thuis gevonden. Het wat een mooie tijd, waar ik nu een punt achter wil zetten. Ik merk meer en meer dat de reden waarom ik me niet thuisvoelde op het forum Geloofsgesprek ook steeds meer opgaan voor Credible... Zeker als Thorgrem zijn taak als moderator neer gaat leggen zie ik wat extra buien hangen.

    Vandaar: Thorgrem, ik zou het een eer vinden als jij als een van je laatste mod-daden hier op dit forum mij een permaban zou willen geven! Hartelijk dank voor al je inzet het afgelopen jaar. Zeer gewaardeerd!!!

    En alle mede-forummers: het ga jullie goed!

  9. 14 uur geleden zei Dolce Vita:

    Mijn allerlaatste bericht in deze topic en dit dan aan Hendrik-NG: 

    De mensen in de concentratiekampen die op sterven na dood waren, werden naar de gaskamers gestuurd. De mensen die op sterven na dood lijken te zijn (want er zijn er nogal wat die na weigering door de familie overleefden en soms zelfs geheel herstelden), worden leeggeroofd en daarmee gedood.

    De slachtoffers van Mengele werden na de gruwelijke experimenten naar de gaskamers gestuurd (want men stierf niet altijd aan de experimenten). 

    De slachtoffers van orgaanrooiers worden eerst leeggehaald en daarna "mag" men dan sterven, lees: moet en wel op de manier die de "arts" cq engel des doods heeft beslist. 

    Op dit allerlaatste bericht volgden er nog 2 in nogal vette letters... Je lijkt steeds verder uit de bocht te vliegen, als het gaat om je bijdragen. Dat verbaast me.

    Waar ik je (zoek de 1e reactie er maar bij) enkel op wees is dat één argument van je ongefundeerd was, kennelijk stoelend op vooroordelen. Mijn deel: een aantal ad hominems + een vergelijking met Josef Mengele. Wat je argumenten er niet zuiverder op maken... Ook niet sterker trouwens.

    Het ging me er simpelweg om het idee bij te stellen dat men bij het uitnemen van organen geen anaesthesie zou toepassen. Dat is volstrekt uit de lucht gegrepen. Sterker: er bestaan alleen al goede medische gronden om dat gewoon wel te doen. En het gebeurt ook. Broodje aap-verhaal dus. Een tweede onjuiste voorstelling van zaken: bij het uitvoeren van een apnoetest wordt geen schade toegebracht aan het lichaam. En ook dat weer op goede medische gronden.

    Het gaat hier eenvoudigweg om een van de methodes om aan te tonen dat een patient daadwerkelijk is overleden. Een niet functionerende hersenstam is niet met het leven verenigbaar. Punt.

    Je lijkt er (bij herhaling) wat moeite mee te hebben als je wordt tegengesproken. Ook daar kan ik alleen maar met verbazing op reageren.

    4 minuten geleden zei Dolce Vita:

    Jij....jij hebt en vindt het moeilijk?   ZIJ, Zij lijdt, want Haar Zoon lijdt OPNIEUW op de snijtafels van jouw chirurgen!  En de chirurgen die jij zonder meer steunt en de mensen die totale openheid van informatie eisen en het mensenrecht op een natuurlijke dood,  die jij wegzet

    Zij LIJDT!

    Misschien moet je langzamerhand wat normaal gaan doen, Dolce... Dit gaat nergens meer over!!

  10. 2 uur geleden zei Hendrik-NG:

    Daarbij: als je een persoon "in rust" onder gecontroleerde omstandigheden goed pre-oxigeneerd, dan houdt die het best meer dan 10 min vol zonder aanvullende zuurstof/ademteugen zonder schade op te lopen... Met de dan aanwezige zuurstofvoorraad kan men het lang uithouden!!

    Kan hier trouwens ook nog bij zeggen: men is bij die test er niet op uit om de patiënt (mogelijke donor) hypoxisch te laten worden (= in zuurstofnood te laten komen) want van hypoxie komt ventrikelfibrilleren en daarmee een circulatiestilstand en dus orgaanschade!

  11. 1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

    Op deze wijze (een vorm van hyperventileren) kan men het ook steeds langer volhouden onder water. Mijn record staat op 8 minuten in het zwembad (wat een heel zenuwachtige badmeester opleverde).

    En dan doe jij dat nog met 21% zuurstof, en niet met 80-90% zoals in het ziekenhuis met pre-oxigeneren gebeurt!

  12. 3 uur geleden zei Dolce Vita:

    Ik vind het jammer dat jouw professie jou toch kennelijk wel dusdanig al heeft beinvloed dat zelfs jij al niet meer volkomen eerlijk bent, en je nu ook nog op de man gaat spelen.  Je trekt vergelijkingen die niet toetreffen, omdat de gruwel van de situatie niet tot je door mag dringen (wat ook logisch is als je het acht uur journaal al niet verdraagt, iets wat ik als geen ander kan begrijpen trouwens). 10 minuten zuurstoftekort brengt schade toe, vooral en omdat die persoon al hersenschade heeft. Punt. Daar ligt niet een patient mogelijk te recupereren na een operatie, daar ligt een persoon in doodsnood.  Men legt daar dus gewoon zonder scrupules het leven en welzijn van het slachtoffer voor in de waagschaal. 

    Jij bent degene die dhr Mengele er bij meende te moeten halen, niet ik... En jij vindt dat de situatie "een gruwel is". Jouw woordkeus, niet de mijne...

    Daarbij: als je een persoon "in rust" onder gecontroleerde omstandigheden goed pre-oxigeneerd, dan houdt die het best meer dan 10 min vol zonder aanvullende zuurstof/ademteugen zonder schade op te lopen... Met de dan aanwezige zuurstofvoorraad kan men het lang uithouden!!

    En je mag mijn persoonlijke omstandigheden er buiten laten... Heeft een andere user je ook al eens gemeld trouwens...

  13. 1 uur geleden zei Dolce Vita:

    Bovendien zijn het afschuwelijke testen die ze doen op een persoon die vecht voor zijn leven.  Doet me denken aan Josef Mengele maar dan legaal. 

    Citaat

    Ingrijpende onderzoeken
    Als laatste volgt een apneutest. Het lichaam wordt tien minuten losgekoppeld van de beademing om te kijken of de patiënt nog zelfstandig gaat ademen. Het zijn ingrijpende onderzoeken, die een aanslag vormen op het lichaam van de patiënt en geen prettig beeld zijn voor de familie. 

     

    Je hebt kennelijk geen flauw benul waar je het over hebt. Bij die apneutest laat men het CO2 gehalte in het bloed geleidelijk aan oplopen door niet meer te ventileren. Reageert iemands hersenstam nog normaal, dan volgt hier automatisch een eigen ademhaling. Maar functioneert die hersenstam niet meer (een situatie die niet met het leven verenigbaar is), dan haalt men niet meer spontaan adem...

    In het klein vindt deze procedures trouwens dagelijks plaats op een operatiekamer, als men de patient weer spontaan wil laten ademen na een ingreep (en uiteraard de condities goed zijn = de spierverslapper is uitgewerkt): ook dan laat men het CO2 oplopen door de beademing terug te schroeven (minder te ventileren) - zodat er weer een prikkel komt om zelf te gaan ademen. Geen Mengelepraktijken dus, maar gewoon standaard, humane, medische procedures.

    Ik vind het jammer dat je de discussie zo kleurt met die zware termen en associaties!! De kwestie is op zichzelf al ingewikkeld en moeilijk genoeg...

  14. 17 minuten geleden zei Dolce Vita:

    Ergo, men weet heel goed dat die mens niet dood is en wel degelijk pijn kan voelen

    Het voelen van pijn is een gewaarwording die plaats vindt in de hersenen. Dat is iets anders dan een reactie vertonen op een prikkel. Dat een kniepeesreflex wordt uitgelokt voel je (neem je waar) via/in je hersenen, maar intussen beweegt dat been al voordat je wat voelt!!

  15. 1 minuut geleden zei Dolce Vita:

    Bedankt voor de link. Maar dat reageren op prikkels komt dan ook voor, Hendrik. Daar zijn echt getuigenverklaringen van geweest, ook van medisch personeel, onder andere op televisie. 

    Ja. Maar dat zijn autonome processen. Geen bewust aangestuurde processen. Net als b.v. bij de kniepeesreflex: sla je op die pees, dan loopt er via je ruggemerg een signaal terug naar je been zodat deze beweegt. En tegelijk met het bewegen van dat been komt het signaal ook in je hersenen aan - als dat signaal daar kan binnenkomen. Bij een hersendood persoon is dat laatste niet het geval, maar zal de kniepeesreflex b.v. waarschijnlijk nog wel werken... In ieder geval allerlei autonome processen die de bloeddruk kunnen opsturen bij die procedure. Anyway: men GEEFT pijnstillers en spierverslappers en andere farmaca tijdens zo'n procedure!

  16. 7 minuten geleden zei Dolce Vita:

    2) organen worden bovendien uit een levend lichaam gerooid, zonder narcose en zonder verdoving.

    Deze kan ik ontzenuwen. Ik heb ooit zelf op een ok gewerkt, ook bij dergelijke procedures. En er wordt wel degelijk anesthesie gegeven om de doodeenvoudige reden dat er ook nog zo iets bestaat als een autonoom zenuwstelsel dat nog kan reageren op prikkels (er kunnen nog steeds stresshormonen vrijkomen, ook al is er geen brein meer dat zich van de stressprikkels gewaar wordt) - en transplantatieorganen niet aan stresshormonen blootgesteld moeten worden. Dat geeft vaatvernauwing en dus een slechtere doorbloeding. En daardoor slechtere donororganen.

    Vond een site waar een anesthesist dit uitlegt: https://www.plusonline.nl/orgaantransplantatie/orgaandonatie-geen-pijn-toch-narcose

  17. 26 minuten geleden zei WdG:

    De Bijbel is duidelijk:

    u krijgt niet, omdat u niet bidt. U bidt wel, maar u ontvangt niet,  omdat u verkeerd bidt, met het doel het in uw hartstochten door te brengen.

    Verkeerd bidden is dus mogelijk! Gebrek aan kennis is een van de oorzaken waarom men niet ontvangt. De Bijbel leert ons dat alles wat wij begeren in Jezus' Naam HIJ zal doen. Het zijn de woorden van Jezus:

    En wat jullie dan in mijn naam vragen, dat zal ik doen, zodat door de Zoon de grootheid van de Vader zichtbaar wordt. Wanneer je iets in mijn naam vraagt, zal ik het doen.

    Als iemand niet ontvangt is het dus goed mogelijk dat die persoon verkeerd bidt, of helemaal niet bidt.

    Jacobus spreekt in een heel specifieke situatie:

    Citaat

    1) Waar komen bij u die vechtparijen en ruzies vandaan? Toch alleen van uw eigen hartstochten, die u niet met rust laten? (2) Gij begeert dingen die gij niet kunt krijgen. Gij moordt en benijdt en kunt uw doel niet bereiken. Dan gaat gij vechten en strijden. Gij hebt niets, omdat gij niet bidt. (3) En als gij bidt, krijgt ge het niet, omdat gij verkeerd bidt, met de bedoeling namelijk om wat ge krijgt uit te geven voor uw boze lusten.

    een situatie waarin hij kennelijk de hartsgesteldheid van zijn toehoorders heeft mogen peilen. Een situatie waarin de intentie van de bidders kennelijk niet deugde... Je kan dat echter niet omdraaien, alsof elke situatie waarin een gebed niet wordt verhoord betekent dat de persoon "verkeerd bidt" - je kan er geen algemeen geldende waarheid van maken, zonder hele groepen gelovigen te diskwalificeren met een "Gebed niet verhoord? Dan deugden je intenties niet!!".

    Verkeerd bidden kan niet, zei ik. Ik vul de opmerking aan: een kind van God kan niet "verkeerd" bidden op grond van gebrek aan kennis of het gebruik van de verkeerde gebedsformules (bijgeloof!!); Paulus leert ons immers dat alles wat we (in onze zwakheid) op dat punt te kort komen door God Zelf wordt aangevuld:

    Citaat

    Rom 8 26) Evenzo komt de Geest onze zwakheid te hulp. Want wij weten niet eens hoe wij behoren te bidden, maar de Geest zelf pleit voor ons met onuitsprekelijke verzuchtingen. (27) En Hij die de harten doorgrondt, weet waar de Geest op zint, want Hij pleit voor de heiligen naar Gods bedoeling. (28) Intussen weten wij, dat God in alles het heil bevordert van die Hem liefhebben, van hen die volgens zijn raadsbesluit geroepen zijn.

    "Want wij weten niet eens hoe wij behoren te bidden, maar de Geest zelf pleit voor ons met onuitsprekelijke verzuchtingen": ofwel: al kies je de juiste woorden niet (omdat je niet weet hoe te bidden), Gods Geest bidt méé!

    Let wel: Paulus spreekt hier nog steeds over gelovigen die meelijden met/in een schepping die is onderworpen aan zinloosheid en vergankelijkheid, zuchtend over hun eigen lot, zolang ze nog wachten op de verlossing van hun lichaam... Net als in de voorgaande verzen. En bij dat alles gaat het om het standvastig houden van hoop - op dat wat we nog niet zien, maar wat we ooit zullen krijgen; en waar "dood (!) noch leven" ons van zal kunnen scheiden!

    God heeft hier, via Paulus, ons geestelijk welzijn op het oog... Zonder ons 'een rozentuin te beloven'! Net als in die Jacobusbrief, als er over ziekenzalving wordt gesproken ("het gelovige gebed zal de zieke redden" - redden staat hier niet gelijk aan genezen!!)...

  18. 18 minuten geleden zei WdG:

    Zeker roept het deze vraag op, en nog veel meer vragen! Deze vragen werden in de Bijbel ook gesteld, door bijvoorbeeld de vader van de maanzieke jongen. In de eerste plaats is het van groot belang dat God niet de oorzaak is van ziekte, armoede en andere ellende! "God staat het toe" is een vaak gebruikt excuus voor onze eigen zwakheid. God staat ziekte niet toe. De Bijbel leert ons dat wanneer wij tegen de berg (het probleem, de ziekte, de armoede) spreken EN in ons hart geloven dat de berg zal wijken, dat deze wijkt. De Bijbel leert ons ook dat alles wat wij begeren in Jezus' Naam, Hij zal doen. We kunnen een loopje nemen met deze uitspraak, we kunnen er ook serieus mee omgaan.

    Deze uitleg van de Schrift, dit type geloof kan je hanteren tot de realiteit van het leven onder de zon je vol in je gezicht mept, en dat geloof van je in stukken uiteen slaat!

    In onze gemeente was een (zeer gelovig, meelevend) gemeentelid zeer ernstig ziek. En men bad voor haar de knieen beurs. Zelf deed ze dat ook trouwens: haar leven in de hand leggen van haar Heer en Heiland. En toch overleed ze na een lang ziekbed. De enige "troost" die jouw theologie hier zou brengen is: je hebt ofwel verkeerd gebeden (alsof dat kan!! niet verhoord worden omdat je per ongeluk "de verkeerde gebedsformule hebt gebruikt" - bijgeloof!!), ofwel je geloofde niet...

    Zou je toen met die boodschap bij ons gekomen zijn, ik had je met een trap onder je hol de kerkzaal uitgeschopt, en die bijbel achter je aangesmeten - als die echt deze boodschap zou brengen!!!

    Maar nu Paulus:

    Citaat

    Rom 8 (19) Ook de schepping verlangt vurig naar de openbaring van Gods kinderen. (20) Want zij is onderworpen aan een zinloos bestaan, niet omdat zij het zelf wil, maar door de wil van Hem die haar daaraan onderworpen heeft. Maar zij is niet zonder hoop, (21) want ook de schepping zal verlost worden uit de slavernij der vergankelijkheid en delen in de glorierijke vrijheid van de kinderen Gods. (22) Wij weten immers, dat de hele natuur kreunt en barensweeën lijdt, altijd door. (23) En niet alleen zij, ook wij zelf, die toch reeds de eerstelingen van de Geest hebben ontvangen, ook wij zuchten over ons eigen lot, zolang wij nog wachten op de verlossing van ons lichaam. (24) In deze hoop zijn wij gered. Maar men spreekt niet van hopen, als men het voorwerp van zijn hoop reeds aanschouwt: wie verwacht nog wat hij al ziet?

    en:


    (35) Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking wellicht of nood, vervolging, honger, naaktheid, levensgevaar of het zwaard? (36) Er staat immers geschreven: Om Uwentwil bedreigt ons de dood de gehele dag; wij worden behandeld als slachtvee. (37) Maar over dit alles zegevieren wij glansrijk, dankzij Hem die ons heeft liefgehad. (38) Ik ben ervan overtuigd, dat noch de dood noch het leven, noch engelen noch boze geesten, noch wat is noch wat zijn zal, en geen macht (39) in den hoge of in de diepte, noch enig wezen in het heelal ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods, die is in Christus Jezus onze Heer.

    Blijven we gevrijwaard van ellende in dit leven? Nee, zegt Paulus hier m.i. klip en klaar... Maar dat alles zal ons niet kunnen scheiden van de liefde van God: door de dood heen zal Hij ons in zijn hand houden. En DAT is het Evangelie!!

  19. 2 uur geleden zei Dat beloof ik:

    Dat standpunt begrijp ik,  maar evenzo heb ik het vermoeden dat je tegen het voorstel bent omdat je niet gedwongen wil worden om nee te zegge, precies het tegenovergestelde dus.

    Voor mij geldt dit in ieder geval niet. Als men dit doorvoert, en ik heb ook maar enigszins het vermoeden dat ik mijn nabestaanden opzadel met kopzorgen/dilemma's (= mocht men ooit het ernstige vermoeden hebben dat ik hersendood ben, en voelt men zich gedwongen om die nabestaanden voor het blok te zetten om mijn organen toch vooral snel uit te laten nemen voor transplantatie, want daar gaat het me dan om: dat "snel moeten beslissen"), dan laat ik hier gewoon een duidelijk "nee" registreren, ter wille van hun gemoedsrust (= een voldoende tijd krijgen om aan het idee te wennen dat ik er niet meer ben, om naderhand niet met allerlei twijfels geconfronteerd te worden)... En dan mag men van mij altijd zelf nog een andere beslissing nemen en toch besluiten om mijn organen te laten transplanteren, want zo inconsequent ben ik er dan ook wel in! Maar dat de overheid dergelijke beslissingen gaat nemen: daar gaat men wat mij betreft duidelijk ver over de grens!!

    Wat mij in de hele kwestie opvalt is dat het uitgangspunt van de voorstanders hier toch lijnrecht in gaat tegen het "baas in eigen buik"-principe. Terwijl men toch vanuit dezelfde "progressieve hoek" komt als zij die in de jaren 60/70 met die leus rondliepen. En dat vind ik kwalijk: een leven in ontwikkeling mag in de kiem gesmoord worden, maar een leven aan het einde van de rit (en ja, het is wrang, maar dat kan ook al een jong mens van zeg een jaar of 20 zijn...) moet met alle mogelijke middelen verlengd worden. In het ene geval wordt er een beroep gedaan op zelfbeschikkingsrecht (van de potentiele moeder welteverstaan), in het andere geval wordt daar een streep door gezet. Die inconsequentie vind ik vele malen ernstiger dan die van mezelf... Want de mijne komt voort uit het niet hebben van de behoefte om over mijn graf heen te regeren (met die uitzondering dat het mijn nabestaanden zijn die dan wat over mijn stoffelijke resten mogen zeggen, niet de overheid!!), terwijl het uitgangspunt van deze donorregeling nu juist wel "heerszucht" lijkt te zijn... Ongetwijfeld vanuit de beste bedoelingen om "goed te doen". Maar ook hier: the road to hell is paved with good intentions!!

    Let op: een volgende stap wordt dan een uitsluiten van "nee-zeggers" voor het ontvangen van donororganen (want dat staat dan immers keurig centraal geregistreerd...!!!). Als een volgende perverse prikkel om toch vooral "ja" te laten registreren... Want: we komen nog steeds organen tekort. En dan moeten we alle "egoisten" maar uitsluiten, dat levert meteen weer een kortere wachtlijst op... En als we dan toch eenmaal selecteren aan de poort op andere dan strikt medische gronden: ....etc...

  20. Paulus: 2 Kor 12:7 Mij is een doorn in het vlees gestoken, als een bode van de satan die mij moet afranselen, opdat ik niet verwaand word. 12:8 Tot driemaal toe heb ik de Heer gesmeekt, dat die van mij zou weggaan. 12:9 Maar Hij antwoordde mij: `Je hebt genoeg aan mijn genade. Kracht wordt juist in zwakheid volkomen.'
    Dus zal ik het liefst van alles roemen op mijn zwakheden, opdat de kracht van Christus in mij zal wonen. 12:10 Ter wille van Christus zal ik daarom graag zwak zijn: in smaad, nood, vervolging en benauwdheid. Want als ik zwak ben, dan ben ik sterk.

    Had Paulus dat evangelie van je misschien niet helemaal door? Of bad hij niet via de juiste formule? Of was hij misschien niet gelovig genoeg? Want hij maakte het mee: smaad, nood, vervolging en benauwdheid... Een lichamelijk ongemak... En hij had de Heer nog wel 3x gesmeekt om hem daar van af te helpen...

    Hoe rijm je dat gegeven met je boodschap?? "Als je in gebed om bescherming vraagt "in Jezus' Naam", dan zal je beschermd zijn" - en die vervolging van Paulus dan? Hij werd al eens gestenigd en half dood de stad uit gesleept (Hand 14:19). En het verhaal gaat dat hij ook niet bepaald van ouderdom is gestorven. Net als Petrus trouwens. En Andreas. En Stephanus. Jakobus, de broer van Johannes. Jakobus, de broer van de Heer...

  21. 7 minuten geleden zei WdG:

    Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed hebben.

    Wie heeft je ingefluisterd dat je die tekst uit Joh 10:10 zo kan vertalen? Je vertaling suggereert dat het bij die "overvloed" (dat overvloedig) gaat om een zelfstandig naamwoord. Maar περισσός is een bijwoord. Een nadere bepaling... Bij? Juist! Terecht vertaalt de NBV dan: "ik ben gekomen om hun het leven te geven in al zijn volheid" (Willibrord '95: "Ik ben gekomen opdat ze leven mogen bezitten, en wel in overvloed").

    Antwoord op de vraag van Naeva: waaraan geen gebrek? Antwoord in deze tekst: aan leven-in-al-zijn-volheid dat Christus geeft. Gaat het daarbij om "materie", materiele welvaart? Uiterst onwaarschijnlijk...!!

    15 minuten geleden zei WdG:

    Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden.

    Het is niet "net aan", het is "overvloedig", zoals een liefdevolle Vader voor Zijn kinderen zorgt!

    Als ik ook maar iets te veel in de krant lees of naar de radio luister (het 8-uurjournaal kijk ik al jaren niet meer), dan krijgt ik echt honger en dorst naar gerechtigheid. Die uitspraak van Jezus lees ik dan vooral als een bemoedigende aansporing om geduld te hebben, met mezelf, met de wereld, met God: Ooit zal het zijn gerechtigheid in overvloed. Maar op dit moment is het toch echt nog hongerlijden als het om dat "recht" gaat, hier in de wereld!!

  22. 21 minuten geleden zei WdG:

    Spreekt God Zichzelf ergens tegen, volgens jou?

    Maar mijn God zal u, overeenkomstig Zijn rijkdom, voorzien van alles wat u nodig hebt, in heerlijkheid, door Christus Jezus.

    Als mijn idee klopt dat jouw uitleg van Fil 4, gekoppeld aan Joh 6, in houdt dat wij in geen geval gebrek zullen lijden omdat "God ons in alle opzichten overvloedig voorziet" op het moment dat wij gebrek lijden als het gaat om "financiën, gezondheid, relaties of wat dan ook" - en als ik dat terecht zou bestempelen als een vorm van "welvaartsevangelie" - dan denk ik niet dat God Zichzelf ergens tegenspreekt nee, maar wel dat de bijbel die vorm van evangelie tegenspreekt.

    Maar misschien sla ik de plank gewoon mis, als het gaat om die uitleg van je. En heb ik je gewoon verkeerd begrepen.

    In ieder geval denk ik dat dat "alles wat u nodig hebt" van die tekst veel minder is dan ik zelf denk dat ik nodig heb in dit leven! En dan wordt "bezit" meer een uitdaging als in Mattheus 19!

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid