Shevan

Dit protest is ten dienste van het welzijn van de gehele wereldbevolking. Het recht om niet geconfronteerd te worden met een 'zangeres' als madonna mag wat mij betreft opgenomen in de mensenrechten.

Ik vind het behoorlijk bizar dat mensen zo kunnen denken. Bekijk het eens van de andere kant. Dan wil ik wel een verbod op religie als mensenrecht. Of elke kerk samenkomst verbieden. Gelukkig is de meerderheid voor vrijheid en blijheid en niet voor een 'openbare' gevangenis.

Dat zijn aanwijzingen die de evolutie theorie ondersteunen, en daarmee dus direct tegengestelde opvattingen teniet doen. Maar concreet bewijs is het niet. Bewijs zou een studie zijn van de ene soort die evolueert in een andere soort, met elke stap nauwkeurig gedocumenteerd, maar helaas gaan daar miljoenen jaren overheen en is het onmogelijk om concreet te bewijzen. Het is gewoon de enige theorie waar geen bewijs tegen te vinden is, en veel aanwijzingen voor zijn, en dus is het de huidige geaccepteerde theorie onder wetenschappers.

Gelukkig kunnen we evolutie wel waarnemen, neem bijvoorbeeld het huisdier de hond vs de wolf. En nieuwe soorten bacterien die materiaal eten wat nog maar 50 jaar bestaat. Evolutie recht onder onze neuzen.

Ik hoop maar dat het niet de oorzaak wordt/is van meer geweld. Verder kan ik mij er niet druk om maken als iemand een boek verscheurd.

@Ken Yehuwdiy

Mijn reactie is gericht op qouten van een bijbel teks) zonder de tekst er bij te zetten of uitleg te geven. Hier kan ik niks mee. Ten eerste wat staat er in de tekst en ten tweede hoe leg jij of begrijp jij deze tekst. Zoals jij ook weet leggen heel veel mensen bijbel teksten anders uit. Daarom is het een rede zinloze taak om losse quotes uit de bijbel te geven.

hier spelen meer zaken een rol dan alleen de religieuze lobby.

als Duitsland het voortouw neemt in het verbieden van de besnijdenis zal de geschiedenis weer opnieuw opleven en erbij gehaald worden. [met foutieve beweringen natuurlijk van alle kanten, want dat is niet het issue]

ik vermoed dat v.w. dit betreft de tijdspanne nog te kort is .

Persoonlijk vind ik het de hoogste tijd en juist duitsland is een goede voortrekker! Juist omdat het daar een nog moeilijke onderwerp is dan in andere EU landen. Het onzinnige gemekker over de WOII moet maar eens afgelopen zijn.

Kennelijk wil mevrouw Merkel liever onder de wet zijn dan onder de genade.

Wat bedoel je hiermee?

Lees Galaten 5,3.

Ik heb niet zoveel met bijbel teksten, maar wel met de meningen en overtuigen van mensen. Ik laat het dus maar hierbij.

Kennelijk wil mevrouw Merkel liever onder de wet zijn dan onder de genade.

Wat bedoel je hiermee?

Hopelijk veranderd het niks, grote respect voor het verbod.

Ik bedoelde het ook meer algemeen. Het was Eliahoe die steeds met praktische voordelen kwam aanzetten, maar dat is absoluut niet waarom hij zichzelf heeft laten besnijden.

Duidelijk. Er was bij mij verwarring ontstaan doordat mijn tekst ge-qoute was. Deze reactie maakt het gelukkig weer allemaal duidelijk.

Pen & Teller in hun show Bullshit hebben een show gewijd aan besnijdenis (circumcision) ondanks hun botte hak en ram methode geeft het toch een behoorlijk goed beeld van de hele situatie. De aflevering is terug te vinden op youtube voor de liefhebbers.

Ik vind de besnijdenis willen verbieden vanwege het argument seksbeleving nogal slap, want sommigen zijn vrijgezel en de besnijdenis is altijd van religieuze aard. De praktische voordelen worden alleen maar aangevoerd om oude middeleeuwse praktijken er door te drukken bij anderen.

Gelukkig dan maar dat het ook niet mijn argument is voor het verbieden van besnijdenis.

En is het een reactie op de mogelijk nadelige effecte van besnijdenis.

Is besnijdenis kindermishandeling? Als het goed gaat, niet per se. Het is maar een klein stukje vel en het kind houdt er niets aan over.

Misschien is het ontwetendheid maar door een besnijdenis kan de sex ervaring veel lager zijn. Dit om meerdere redenen, de voorhuid helpt bij de penetratie en behoud meer het gevoel. Gelukkig zijn er oprek methodes om de voorhuid weer zijn normale formaat te geven en kunnen deze problemen worden verholpen.

Helaas kan je er dus wel degelijk iets aan overhouden.

De bijbel is geen grabbelton, maar een verzameling geschriften die je in hun religieuze, culturele en historische context moet plaatsen en die onderling in verband staan.

Het probleem wat ik heb als athiest en ex-christen is dat iedereen de bijbel anders uitlegt en kan uitleggen. Niemand is het met elkaar eens en langzaam aan evolueerd het 'algemene' gedachtengoed en ook binnen al de nominatie van het Christendom. Christen 1 zet het in context A, christen 2 in context B en een athiest in context C. De wijze van schrijven, de leeftijd van het geschrift en de vele te vinden inconsistentie binnen het geschrift geeft nu eenmaal zeer eenvoudig de mogelijkheid om heel veel verschillende uit te leggen voort te brengen.

Hierdoor vind ik het niet verbazingwekkend als er gesproken wordt over kerssen plukken. Maar wat is het anders? Het lijkt mij moeilijke om te accepteren dat de heilige geest iedereen een andere vizie geeft. Daarom hou ik het ook bij kerssen plukken.

Uiteraard begrijp ik dat voor christen die niet als prettig wordt ervaren. Het voelt niet goed als je wordt beschuldigd van het 'maar' kiezen en geloven wat je leuk vind, daarvoor is de ervaring van geloof veel te sterk.

dan bedoel je waarschijnlijk hetzelfde als Masterjapie.

ja, je kunt erom lachen...

maar wat ik eigenlijk om te huilen vind is dat hele volksstammen deze onzin ook nog geloven. --omdat het staat geschreven.

Dat is het ook. In dit geval is de humor vor mij een verzachtend middel. Beter lachen dan huilen!

Al een tijd niet meer zo gelachen

Gelukkig slaat de tekst nergens op en geeft het niet weer wat de big bang theory en de evolutie theorie inhoud. Ik weet niet waarom jij hierom moet lachen, persoonlijk moet ik lachen om de ontzettende ontwetendheid van de schrijver. Wat een dombo.

Met "hedendaags" bedoel ik over het algemeen "hedendaags". Ons burgerlijk huwelijk bestond in bijvoorbeeld de middeleeuwen niet, het kerkelijk huwelijk was er wel.

Duidelijk!

Het besnijden van kinderen op andere gronde dan medische is kindermishandeling.

Indien een volwassene zich wil laten besnijden... go for it!

Dank je reactie. In jou visie is het breken van een kerkelijk huwelijk slechter dan het breken van een niet kerkelijk huwelijk. Hiermee bedoel ik slechter tegen over god. Ik kan mezelf iets voorstellen dat het breken van een niet kerkelijk huwelijk niet eens als zo erg kan worden gevonden.

En dat is een huwelijkstraditie die veel ouder is dan ons hedendaagse burgerlijk huwelijk.

Ik hoop dat je hierbij echt het hedendaagse (nederlandse) huwelijk bedoelt. Het christelijk huwelijk is namelijk niet het oudste (bekende) vorm van een huwelijk.

Daar ben ik het helemaal mee eens! Zodra iets "niet mag" en ze er toch bijkomen dan is het effect veel spannender/choquerender.

Verboden vruchten smaken altijd het lekkerst.

Gelukkig dan maar dat het niet verboden is.

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname?

Tegen mij persoonlijk is door christenen zeker gezegt. Ga heen en vermenigvuldig u! Mijn dominee heeft aangegeven dat het een taak/verplichting was van christen om 'veel' kinderen te krijgen. Dus ja er zullen vast ook wel christenen zijn die dit als ultiem doel zien. Of dit veel waarde heeft laat ik maar even in het midden.

ok. maar daarmee zou je vraag voor een groot deel wel beantwoord zijn

Voor mij werd met de opmerking niks duidelijk over jou mening over de kwestie. Misschien kan je dit als nog doen in andere woorden?

Hoe kijk jij aan tegen een scheiding van een huwelijk zonder kerkelijk zegen? Is dit voor jou overtuigen van/voor god even fout? als het scheiden van een huwelijk met kerkelijke zegen?

ik ben persoonlijk aan aanhanger van charles darwin en de evolutietheorie aangezien dit op bewezen feiten rust. god is tot nu toe niet bewezen. dus daarbij mijn mening: ik denk dat de gelovige mensen iets nodig hebben om aan vast te houden in moelijke tijden.

Dat de christenen, moslimis, joden slecht een god hebben om hun problemen te kunnen verlichten door te bidden. Dit is hoe ik gelovigen opvat. ik beweer totaal niet dat er iets mis is met gelovigen aangezien ik zelf heb gehad met een gerevormeerd christen.

Kan iemand zijn mening hierover kunnen laten vallen, ik ga graag in discussie.

Er zijn duizenden redenen waarom mensen geloven en niet geloven. Neem mijzelf bijvoorbeeld, ik hangt geen religie aan en neem de theorie van evolutie en natuurlijke selectie aan als waarheid.Mijn ongeloof komt niet door mijn acceptatie van darwins prachtige theorie, mijn ongeloof komt simpel weg door de onbetrouwbare, onlogische en extreme vage claims welke gelovigen doen. Ik kan deze simpel wel niet aannemen als waarheid.

Er zijn al verschillende dialogen en discussies geweest over trouwen. Denk hierbij aan scheiden, gelijk geslachtige huwelijken en wetgeving. Nu heb ik een vraag of er voor christenen een verschil bestaat tussen trouwen voor god en getrouwd zijn volgens de Nederlandse staat? Is er een verschil tussen een huwelijk afgesloten voor god of een huwelijk niet afgesloten onder/voor god?

zijn die jaren ook droevig als er niemand meer bestaat om het droevig te vinden?

Ja, en ook mooi.

Er bestaat niet zo iets als macro of micro evolutie er is alleen maar evolutie.

Mwa, je kunt die indeling wel maken. Maar ik heb de indruk dat je het onderscheid kunt vergelijken met 'de gelaagd-structuralistische beschouwingswijze' van Braudel (historicus). Kort door de bocht: gebeurtenissen op korte, midden en lange duur. Die van korte duur zou je zelf nog kunnen waarnemen maar beïnvloeden de geschiedenis nauwelijks. Die van lange duur gaat ver voorbij je eigen leven en hebben grote invloed op de geschiedenis. Maar die van lange duur bestaat veelal eigenlijk uit gebeurtenissen van korte duur.

Tuurlijk kan je een indeling verzinnen en deze micro/macro evolutie noemen. Mijn reactie is op de aangeven indeling welke niks met tijd heeft te maken maar met zogenaamde grenzen van evolutie. Deze grenzen bestaan niet en zijn onzin. Daarom mijn reactie: Er bestaat niet zo iets als macro of micro evolutie er is alleen maar evolutie.

Micro: Hond blijft altijd hond maar er zijn wel verschillende honden

Macro: Een "kat" wordt een "hond"