Quest

Was terecht, het bevalt me nog steeds niks. 

Hier gaat de vlag uit, je bent gewoon niet eerlijk geweest en nog steeds niet.

Och krijgen we dat gezeur weer, leven naast credibel etc etc.... Hoe kan je een mening hebben als je geen flauw idee hebt waar het over gaat of het gelezen hebt?

Ik waardeer het dat je je toch probeert te verantwoorden.
Wat je schrijft is dus hetzelfde als wat ik stelde: praktiserende homo's worden uitgesloten door de Jehova's.

Maar als ik het zeg wordt ik door jou (nota bene moderator) van smaad beschuldigd!
Ik wijs gewoon op de praktijk en pik het niet om die reden van smaad te worden beschuldigd.
 

Tijd om gewoon in discussie te gaan thinkfree, bovenstaande cirkelredeneringen en wartaal worden vervelend. Doe gewoon niet mee aan de discussie als je niks melden hebt.

Wat mij opvalt in discussies tussen gelovige tegenstanders en voorstanders over 'homorechten' en homo-emancipatie (of wat dan ook) waar de term pedofilie wordt gebruikt, die term steevast van de gelovige tegenstander komt. Een walgelijke poging tot stigmatisering van homoseksuelen. Of het wordt als argument voor een 'hellend vlak' gebruikt. En dit alles wegens gebrek aan een moreel tegenargument. Want die is er namelijk niet. Als je een treffende vergelijking wilt maken, waarom dan niet homofilie met heterofilie vergelijken? Beiden zijn aangeboren seksuele voorkeuren en beiden leiden normaal gesproken niet tot immorele acties. Maar goed, met de Bijbel als moreel handicap is dat voor de christen soms/vaak lastig te accepteren.
Wat een rare laatste zin. Bij de LGTB gemeenschap komt net zo min een activistisch karakter bij kijken als bij de hetero gemeenschap. En daarbij, activisme is niet per sé negatief, of beter gezegd, doorgaans niet negatief. Persoonlijk heb ik ook niets tegen een tegendemonstratie zolang zij de andere demonstranten het recht of de mogelijkheden niet ontneemt te demonstreren.

Beste Thorgrem, je mag heel tevreden zijn. Uitstekend werk als mod en inderdaad daarmee de oorzaak van een leefbaar forum. Je zal gemist worden.
Je bescheidenheid siert je, maar heel nu en dan heb je wel laten doorschemeren hoe de rest van de crew je in de steek gelaten heeft. Voor de gewone users is dat, als ze opletten, ook wel goed zichtbaar. Ik vind het knap dat je het hebt gedaan.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik de overdaad aan gekkies, het gebrek aan echte aanwezigheid van de oude garde, de kennelijke volmaakte desinteresse van de rest van de crew en het gebrek aan werkelijk boeiende onderwerpen mij niet geboeid houden. Als jij nu ook nog eens stopt als mod, hoezeer je gerespecteerde keuze ook natuurlijk, denk ik dat ik het hier goeddeels voor gezien houd.
Hoe dan ook, dank voor je inzet en tot Facebook

Pff, ik heb het wel een beetje gehad met de extremistische denkbeelden van Fundamenteel en Dolce Vita. Fundamenteel is het spoor volledig bijster (of is een enorme trol) en Dolce Vita is blind voor alles wat maar enigszins afwijkt van haar wereldbeeld. Ze zijn geen haar beter dan diegenen die ze beschuldigen (erger eigenlijk). Alles is geoorloofd voor de eigen groep waartoe je behoort; het wij-zij-denken. Dat zijn blijkbaar hun (christelijke) waarden. Dus het heeft ook geen zin om daar inhoudelijk op in te gaan. Het is de nuance heel ver voorbij. Ik laat ze lekker links, of beter gezegd, rechts liggen.
Ik heb gelukkig een positiever beeld van mensen, ook van de meeste christenen (hier actief). 
Iedereen alvast goede feestdagen gewenst!

Dat is jou antwoord op de vraag.
Mijn antwoord op de vraag ga je niet accepteren. Want dat bestaat uit een moeizaam proces van wederzijds begrip, respect en acceptatie. Compromissen waarbij Israel b.v. geen beleid voert om Palestijnse onderijs te frustreren en Palestijnen eerlijke economische kansen geeft. En als die palestijnen dan een menswaardig bestaan met een toekomst kunnen bouwen dan verdwijnen clubjes als Hamas als vanzelf omdat iedere grond onder hun bestaan verdampt. Maar dat is onmogelijk zolang er nog extremistische fundamentele Joodse splinertpartijtjes zijn die een regering in het zadel moeten houden en daarvoor als wisselgeld gebied van Palestijnen mogen afpakken, hen het leven onmogelijk mogen maken en die, zich baserend op een verzonnen geschiedenis, een land op eisen wat niet van hen is. En dat wordt allemaal gesteund door een schuldgevoel over de holocaust of islamofoben als jij die in hun angst een verwrongen beeld van de werkelijkheid waarin het kwaad overheerst als realiteit beschouwen. En de palestijnen worden dan weer om onduidelijke redenen gesteund door verschillende Islamitische staten die dat vermoedelijk alleen doen om elkaar dwars te zitten en die nog steeds bezig zijn een verldslag ergens uit de 8ste eeuw uit te vechten die zijn oorsprong weer vond in een ruzie tussen een broer en een neef van Mohammed.
Je begrijp dat redelijke mensen, zoals ik, onze handen vol hebben aan al die waanideeen die de wereld in constante staat vabn opwinding en stress houden .
Noord Korea is een ander probleem. Maar dat is gewoon een eerlijke dictatuur met een toplaag die gewoon hun bevolking onderdrukt en uitbuit. Iets waar jij je niet druk over zou hebben hoeven maken. Ware het niet dat Trump niet begrijpt dat die toplaag die oorlogsdreiging nodig heeft om zich te kunnen handhaven en hun volk te kunnen blijven onderdrukken en uitbuiten. Trump dacht dat het allemaal echt was, en daarom is het echt geworden. Dus jou held heeft ervoor gezorgd dat een diplomatiek toneelspel opeens een echte dreiging is geworden. En nu verwacht je vabn een redelijk mens, zoals ik, dat wij die puinhoop op gaan lossen?
 

Je kan er vele uit het lijstje halen die in Europa plaatsvonden. Joegoslavië? Wat dacht je van de aanslagen bij het conflict in Noord-Ierland of in Baskenland? De muur die Berlijn spleet? De Turkse bezetting van Noord-Cyprus? De koude oorlog die Europa letterlijk in tweeën deelde?
 

Kan het nog kinderachtiger, het is van mij, ik ben beter een ander maakt het stuk!. Laten we er weer om vechten, mekaar betwisten, wat bommen gooien, racisme en terrorisme verder de kans geven etc... Als ik God was zou ik hard met mijn hoofd op tafel slaan en me afvragen waar ik het aan verdiend hebt.

Heeft in die 25 jaar niemand je vertelt dat de bijbel niets vindt of denkt, om de eenvoudige reden dat het een boek is en geen persoon?

Kerken, niet "kerkelijken", hebben in Nederland het volste recht binnen eigen kring te regelen wat ze willen. En daarbij wordt de grondwet aardig ver opgerekt. 
Juridisch-historisch is het goed daarbij te bedenken dat we in Nederland drie "kerkelijke" varianten kennen:
De protestantse staatskerk. Hierbij bestond geen echte scheiding tussen kerk en staat. Het gevolg is dat typisch kerkelijke rechtsfeiten, zoals een huwelijkssluiting, tot de dag van vandaag juridisch niet via de betreffende kerk lopen, maar via het burgerlijk recht. De RKK. Hoewel deze een tijd ernstig onderdrukt is geweest, en nooit de status heeft herkregen die ze daarvoor had, is haar historische positie die van een met de burgerlijke overheid gelijkwaardige jurisdictie. Dat heeft tot de dag van vandaag restanten in het burgerlijk recht (een rechtspersoon naar katholiek recht heeft op basis van het burgerlijk wetboek automatisch ook rechtspersoonlijkheid naar burgerlijk recht), en het voortbestaan van de katholieke jurisdictie binnen de landsgrenzen van Nederland, slechts ingeperkt door de grondwet. Dat betekent dat typische kerkelijke rechtsfeiten, zoals een huwelijkssluiting, onderworpen zijn aan het kerkelijk recht. Overigens heeft de Nederlandse wetgever daarbij wel voorrang vereist: een kerkelijk huwelijk mag niet gesloten worden tussen twee personen die niet al burgerlijk gehuwd zijn. Maar beide huwelijken zijn volstrekt los van elkaar geregeld. Zo kan men voor de burgerlijke wet ongehuwd zijn na een echtscheiding, terwijl men voor de kerkelijke wet gehuwd blijft. Andersom zal niemand de nietigheid van een burgerlijk huwelijk inroepen, terwijl dit bij kerkelijke huwelijken met regelmaat voorkomt. De andere kerkelijke gemeenschappen. Deze hebben een tussenvorm. Zo bestaat hier ook de automatische rechtspersoonlijkheid van bij eigen recht opgerichte rechtspersonen, maar veelal niet het eigen huwelijk.  En nu concreet: het non-discriminatiebeginsel van GW artikel 1 is primair gericht op het handelen van de overheid. In zoverre de kerkelijke overheid daarbij zou worden inbegrepen, laat jurisprudentie zien dat de burgerlijke rechter zich niet mengt in de invulling hiervan binnen kerken. Een in katholieke kring nog wel bekende zaak betrof een dame die toelating eiste tot de diaken-opleiding van het seminarie van Den Bosch. Het bisdom weigerde die toelating, en de rechter ging daarin mee, met als argument dat het de RKK vrij staat mensen tot een opleiding te weigeren als vooraf toch al vast staat dat zij deze nooit kunnen voltooien. En de reden van die onmogelijkheid was in dit geval natuurlijk geen andere dan dat de dame een dame was.
Maar een school is geen kerk, maar een openbare nutsvoorziening die invulling geeft aan een wettelijke taak, en de nakoming van een wettelijke plicht van ouders. Dat we scholen op levensbeschouwelijke grondslag toestaan betekent dat de school vrij veel ruimte heeft om die grondslag uit te dragen. Van een docent mag dus, vanzelfsprekend in ons bestel, gevraagd worden bijvoorbeeld geen "hedonistische propaganda" te maken (wat dat in hemelsnaam ook mag wezen). Als RK school mag ik dus wel van een docent vragen les te geven over de gevaren van seks voor het huwelijk, maar of diezelfde docent in zijn of haar vrije tijd tekeer gaat als de konijnen, moet deze docent volledig zelf weten. 
Kan een rechts-radicaal maatschappijleer onderwijzen? Kan een homo les geven op een refo-school? Gaat het die scholen ene moer aan?
Scholen mogen, en moeten, bewaken dat het onderwijs van kwalitatief voldoende niveau is (dus bij biologie braaf biologie onderwijzen en niet stiekem een specifieke Bijbel-interpretatie) en past binnen de gekozen grondslag. Zij mogen niet om het enkele feit dat een medewerker zich buiten de school beweegt buiten de normen van die grondslag, die medewerker weigeren, ontslaan, etc.

Zou kunnen? 
Gelukkig heb ik vroeger op en christelijke school gezeten waar respect een groot goed was en waar kwaliteit van onderwijs voorop stond ipv wat iemand in zijn privé leven uitspookt.
 

Want een homoseksuele leraar staat de hele dag te verkondigen wat hij wel en niet doet op seksueel vlak als hij zijn werk doet?

Wanneer je bemerkt dat er twee kanten aan een verhaal zitten, dan kun je meer begrip voor de visie van een ander opbrengen.
Homoseksualiteit is voor mij geen issue, een leuke, goede leraar, lerares is belangrijk. Wat zijn/haar geaardheid is boeit me voor geen meter.
De keuzes w.b.t het kerkelijk homo huwelijk juich ik toe maar je kunt een kerk genootschap niet dwingen m.i. Maar ik gun het hen die zich gelovig weten en een homoseksuele geaardheid hebben. 
@ Mullog abortus is al jaren tot 24 weken toegestaan, wat ik gewoon te lang vindt.  Maar het mag, wat kerken, gelovigen er ook van vinden. Het zou niet mijn keuze kunnen zijn. Maar ik wil geen druk uitoefenen op vrouwen die hier voor kiezen.
 

Zou kunnen? 
Gelukkig heb ik vroeger op en christelijke school gezeten waar respect een groot goed was en waar kwaliteit van onderwijs voorop stond ipv wat iemand in zijn privé leven uitspookt.
 

Zou kunnen? 
Gelukkig heb ik vroeger op en christelijke school gezeten waar respect een groot goed was en waar kwaliteit van onderwijs voorop stond ipv wat iemand in zijn privé leven uitspookt.
 

Het was altijd al een bijzonder forum mijn inziens, en altijd al met vlagen flinke polarisatie. Het leuke was toen dat de groep normalo's wel een stuk groter was en er werd een stuk actiever gemodereerd volgens mij.

Ik vind dat Throgrem het vrij goed doet. Ik vind het commentaar dan ook total niet gegrond

Volkomen begrijpelijke en enigszins terechte opmerkingen van Dat Beloof Ik, als reactie op een hoogmoedig, laatdunkend, neerbuigend verachtelijk bericht van "vredestichter".  Hoe hij de mensen bejegent is niet in de geest van Christus. Of waar lees jij de opdracht dan wel de toestemming om andersdenkenden en/of ongelovigen slangen en gif te noemen.......   Niets anders dan neerkijken op andere mensen. "Vredestichter" is bij lange na nog niet in staat om de slangen op te pakken en het gif te drinken. Die bevinden zich namelijk in zijn eigen denken. Het is de geestelijke strijd in de mens zelf waar het om draait. Daar liggen de "slangen" en daar ligt het "vergif".
 
 
En gelijk heb je. 

En daarmee komt de tovenaarsoorlog tegen Zweinstein tot z'n einde.
- JK Rowling

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die jou als hulpverlener heeft ook echt geholpen wordt. Tenminste niet zoals je je hier en op andere fora gedraagt.

Punt is dat sommigen wedergeboorte hier zodanig definiëren, dat het in feite al "gered zijn" betekent. Je bent dan wedergeboren als je eigenlijk al gered bent. Geen wonder dat je dan niet meer van het geloof af kunt vallen, want je bent dan immers gered.
Het lijkt er dan op dat deze sommigen menen dat je hier op aarde al geheel gered kunt zijn, terwijl Petrus de redding van de ziel nu juist het einddoel van het geloof noemt (vgl. 1 Petr. 1,9). En er is geen einddoel zonder reis ernaar toe. De idee dat je na je bekering direct gered zou zijn, lijkt dus nogal voorbarig, ook omdat we immers dan nog steeds kunnen zondigen.
Jezus zegt tegen Nikodemus dat men opnieuw geboren moet worden uit water en Geest, wil men het Rijk Gods kunnen binnengaan. Hiermee zinspeelt Hij op het water van het doopsel en de heilige Geest, normaliter ontvangen middels het vormsel. Met deze sacramenten of tekenen wordt je als bekeerling door dood en verrijzenis geïnitieerd in het christelijk geloof en ontvang je Gods merkteken in je ziel.
Na de wedergeboorte volgt dus nog een heel leven met Christus, net zoals na de nauwe poort nog een nauw pad volgt. En aangezien je nimmer je vrije wil kwijtraakt en ook niet je neiging tot zonde (ook al ben je verlost van de erfzonde), kun je dus inderdaad alsnog het geloof afvallen. Volgens Paulus zijn afvalligen zelfs niet meer te vergeven, omdat zij immers Christus voor de tweede keer gekruisigd hebben.
Men moet daarom ook waken voor de ware Schotsman, door "wedergeboorte" te verwarren met een volmaakte, heilige levenswijze tot aan het einde, zodat zij die het geloof afvallen, met terugwerkende toch niet wedergeboren zouden zijn geweest, ook al werden zij daarvóór nog door iedereen als wedergeboren gezien.
Wedergeboorte is niets meer en niets minder dan het sterven en verrijzen met Christus in het doopsel, waarna het christelijke leven aanvangt in gemeenschap met Hem en zijn Kerk. Het is een machtige genade van God, die zo mensen aan Hem bindt en hen verlost van de erfzonde, maar pas na de dood zal je keuze bestendigt worden en zul je werkelijk gered of vervloekt zijn.

Ik heb terwijl ik keek even meegeschreven;
Wat ik zie is een typisch Amerikaanse op eindtijd geloof gestoelde informatie. Het begint met een lange intro waarin de nodige zelfverheerlijking langskomt. Een standaard riedeltje om de toon te zetten over eindtijd, een vijand (de atheïst in dit geval) wordt ook neergezet. De mogelijkheid om een gratis boek te bestellen, niet veel later een website in beeld. De man heeft talloze boeken geschreven, en zo te zien zijn die allemaal gratis te downloaden. Dat is mooi. Er worden wat beloften gedaan, er wordt wat geciteerd uit de bijbel, er worden wat claims gedaan. Ik hoop dat die claims later nog wetenschappelijk onderbouwt worden. Ik heb al enkele drogredenen langs zien komen. Zit nu op 7 minuten en weet niet of ik het nog heel lang vol hou. We zijn de intro overigens nog niet voorbij volgens mij. Hoop dat het snel inhoudelijk wordt.
Dan rond 9 minuut 20 eindelijk iets wat hij als bewijs ziet. Het nog niet gevonden zijn van intelligent buitenaards leven. Dat is natuurlijk geen argument voor het bestaan van God, buiten dat onze waarneming beperkt is is het heelal vrijwel oneindig groot. De kans dat wij wat gaan vinden met onze huidige technologische kennis is minimaal. Schijnbaar heeft meneer geen idee van de grote van het heelal. Daarnaast verteld hij onzin over het onderzoek naar het mogelijk bestaan van planeten die leven kunnen ondersteunen.
Bij 12 minuten maar gestopt. Het spijt me zeer, maar dit heeft niets met wetenschap te maken. Selectief shoppen in bronnen die je uitkomen. Niet met bewijzen komen maar inspelen op sentiment. En ga zo maar verder. Ik ga er verder geen tijd in steken het is een verspilling van mijn tijd. Voor mij als Europese christen is deze Amerikaanse meuk onverteerbaar.